Komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)
Zpět na: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)- Home
- > Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)
- > Komentáře
Přebírání a další publikace materiálů z webu Fronta.cz - druhá světová válka je bez předchozího písemného souhlasu autorů zakázáno.
srovnání tanků
Vladimir 21. 5. 2020 01:42Ruská mentalita
Jarouš 22. 2. 2014 20:36Re: Ruská mentalita
Osel 24. 7. 2015 22:30sovětské hodnocení
Ondra 10. 11. 2012 12:08www.fronta.cz/dokument/testy-nemec...
další věcí je že právě Rotmistrov věděl že jeho tanky jsou od vyslání do bytvy "neovladatelné"co se týče velení. jediný způsob komunikace na ruské straně byl v té době praporky(absence radiostanic).
Velitel tedy jen zvolil směr a čas vyslání jednotky tot celá strategie. V součtu s mizernou optikou a tedy nemožností palby na větší vzdálenosti není divu že ztráty T34 byly 3x až 10x násobné.
Re: sovětské hodnocení
Jiří 22. 4. 2013 17:25A paradoxně, s ohledem na svoji výrobní "nedokonalost", humpoláckost, byly snadněji opravitelné kladivem a tudíž vlastně spolehlivější.
Otázka
Jirka 30. 1. 2012 18:04Re: Otázka
Martin 30. 1. 2012 19:42Re: Otázka
Kolmann 23. 9. 2020 22:20Baterie
Roman 6. 9. 2010 22:48Nejlepší tank ...
ID4 3. 5. 2008 13:33Německé tanky byly podle mě lepší nejen díky tomu, že osádka se v nich cítila mnohem lépe díky lepší ergonomii a byla mnohem déle bojeschopná než osádky v sovětských tancích, ale také měly kvalitnější rádiovýbavu, jejich tanky byly schopné zpozorovat a zasáhnout nepřátelské tanky dříve než sovětské tanky a také jejich tanky měly mnohem větší kadenci kanónu a vyšší počet nábojů pro hlavní zbraň.
Německá taktika je všeobecně nejlepší za WWII a jak zde "Bývalý tankista" uvedl, i maskování německého Wehrmachtu bylo ve své době nejlepší a odvozené maskování se používá až dodnes právě od němců.
Také si německé velení cenilo mnohem více zbraní a vojáků než sovětské velení.
Proto podle mě německé tanky měly větší šanci v souboji než sovětské tanky a tanky západních spojenců.
A jsme-li přímo u nějakého konkrétního stroje, tak byl dal přednost tanku Panther a doufal, že se rozběhne sériová výroba pro Panthery Ausf. F.
Re: Nejlepší tank ...
Milos 16. 5. 2009 13:56Re: Nejlepší tank ...
Siegfried 27. 8. 2009 03:06Re: Nejlepší tank ...
Milos 14. 9. 2012 18:39Re: Nejlepší tank ...
ID4 3. 6. 2008 15:50V nové věži kanón KwK 43 L/71 ráže 8,8 cm, upravený podvozek, nový dálkoměr a zaměřovač, plánovaný nový motor HL 234 od Maybachu a lepší ochrana posádky než v tanku Panther + unifikace s tankem Tiger II.
Tento tank by byl dalším tankem, který mohl konkurovat tankům sovětského svazu a spojenců ze západu, např. T-34/85, T-44, IS2, IS3 a nebo Pershing, Comet a Centurion
Re: Nejlepší tank ...
kukopas 16. 4. 2009 13:54Môj tato je aj tak silnejší
Jaro 31. 8. 2007 13:43Niektoré komentáre my pripomýnajú detstvo, keď sme sa hádali, čí tato je silnejší a ako by vymaľoval toho druhého tatu keby....
Lenže tato aj jeden aj druhý pili pivo a kašľali na keby, aj na bitku. Nemali potrebu byť porovnávaní a určite nie byť univerzální víťazi.
A ako to vo svojom článku pekne píše Ondra, každý tank vznikol pre niečo iné a jeho vývoj bol orientovaní chápaním priorít.
Malé pozastavenie-všetky armády definujú hlavnú bojovú činnosť ako útok a obranu ako dočasný stav majúci za úlohu vytvoriť podmienky pre útok.
A tak mali nemci BlitzKrieg a rusi Trufanova a tuchačevského.
A tak aj ich tanky zodpovedali ich predstavám.
Paradox je, že napríklad Tiger bol dobrý v obrane a nie v útoku, pre ktorý bol vyvinutý. Jeho silné podmotorovanie a problémy s podvozkom, údržbou a iné sú chronicky známe. Čiže keď už nastali všetky keby, bol hviezda. Nehovoriac o logistike, ženijným zabezpečením. Mne sa vymyká z Blitzkriegu. Myslím ten nespoľahlivý reálny tank.
Otázka je, či tie Nemecké tanky bolo to čo chceli.
T34 bol technologicky zjednodušený na doraz. Dokázal byť vyrábaný, udržiavaný a bol tým, čo Sovietska armáda pre svoj spôsob boja potrebovala. Bol použiteľný ako výsadkové vozidlo, prieskumné a iné.
Akonáhle narazil na nemecké ZOO, nastúpili iní.
Osobne si myslím, že Panther bol zo svojou 75kou lepšou voľbou ako Tiger.
Ešte raz, Ondra pekne konzistentne napísal v čom tkvie neporovnávateľnosť. Ja osobne by som povedal že 75mm Panther kanón bol zdravým optimom pre tank tejto kategórie. Taktiež si myslím že PzKW4 s dlhou hlavňou mal ešte itú rezervu vo vývoji.
Na druhej strane mám pocit, že okamihom pochopenia účelu stíhača tankov sovietskym velením odzvonilo nemeckej snahe ovládnuť pole tankami.
Takže, Môj tato je aj tak silnejší.
Re: Môj tato je aj tak silnejší
Ivan 31. 12. 2011 20:46Pokud tohle ti moji imaginární indiáni dokázali, tak byli lepší než protivník, který nedokázal najít odpovídající protizbraň, a vyhrát si zasloužili. A po válce přijdou odborníci, kteří začnou srovnávat tankový kanón a kulomet
s lukem a dospějí k překvapivému zjištění, že ty tanky byly prostě lepší a ty luky nestály za nic…
Indiáni prý byli zkrátka žabaři a kdyby se válka vedla na rovné široké stepi, tak tanky bez problémů vyhrály. Jenomže ve válce, podobně jako při fotbale, žádné kdyby neplatí.
Re: Môj tato je aj tak silnejší
Knírač 8. 12. 2013 17:24Nej. tank
Dolph Lundgren 10. 8. 2007 00:00Re: Nej. tank
marek 23. 1. 2021 11:16Re: Nej. tank
Milan L. 24. 11. 2007 22:35Re: Nej. tank
Jirka 22. 4. 2013 17:33Re: Nej. tank
feflo 29. 9. 2007 21:29Re: Nej. tank
Tomas 20. 8. 2007 00:58Re: Nej. tank
dušan 26. 8. 2007 18:35Ináč by vojna skončila ako?
m 26
ej 26. 4. 2007 14:46Re: m 26
Béďa 29. 4. 2007 12:44nejlepší tank
Ondra 4. 10. 2006 13:06Re: nejlepší tank
emerson 17. 6. 2007 18:30Nejlepší tank
R-a-m-m-s-t-e-i-n 3. 9. 2006 13:02Re: Nejlepší tank
Pershing 20. 4. 2007 16:15Re: Nejlepší tank
kukopas 26. 4. 2007 09:20Re: Nejlepší tank
Béďa 29. 4. 2007 13:08Jeho pancéřování sice překonávalo Tigra I, ale ve srovnání s Pantherem byl na tom z čelní polosféry o něco hůř (malý sklon čela korby). Při použití podkaliberní munice, ale byl plně rovnoceným protivníkem jak pro Panthera tak pro Tigra nebo i IS-2, v žádném případě ale v přímém souboji nestačil na KingTigra a už vůbec ne na IS-3.
Jinak zkušené sovětské posádky samozřejmě existovali, ale bylo jich o dost méně, ve srovnání s celkovým počtem posádek, než u Němců či Spojenců.
Re: Nejlepší tank
bolševik 3. 6. 2007 01:06Re: Nejlepší tank
1kacer 24. 10. 2008 21:02Re: Nejlepší tank
Béďa 12. 6. 2007 17:58Re: Nejlepší tank
K.Kunovski 5. 12. 2006 21:37Panther v bitevním nasazení
Igor 24. 4. 2006 14:45Prečo
Kokush 25. 11. 2005 12:41Ještě k hodnocení JS2/PAnther
kasperon 13. 10. 2005 11:46Tříštivý náboj z JS2 měl 25 kg, německý 75mm pouze 4,5 kg - nicméně to je jen jeden ukazatel deset dalších vyjde lépe pro ten či onen tank (množství nábojů, rychlost palby, optika - v tom všem vede Panther).
Re: Ještě k hodnocení JS2/PAnther
Joe 18. 10. 2005 18:17Dodnes
HOP 13. 10. 2005 21:39Hlavní zbraní tanku je kanon, schopný ničit cíle na značnou vzdálenost. Za WW II. byl v korbě tanku umístěný kulomet (limitovaný natočením podvozku), ve věži spřažený s kanonem byl další kulomet a některé ruské stroje měly další v zadní části věže (opět byly limitovány natočením věže).
Dnešní MBT nemá kulomet v korbě, ve věži má s kanonem spřažený kulomet případně nalorážový kanon a na věži 1 nebo 2 další kulomety (jejich použítí ale nutí obsluhu vysunout se z věže a vystavit tak nejzranitelnější části těla /hlava, hrudník, břicho/ 2,5m nad okolní terén).
Bez vzdušné nadvlády a podpory vlastní pěchoty je tank (zvlášť v zastavěných aglomeracích) impozantní stroj, ale úplně naprd!
Loni byl v Iráku vyřazen z boje M1 Abrams zásahem z boku. Hlavice vystřelená z RPG do něj udělala díru naskrz! Posádka přežila, až na lehká zranění, ale Abrams byl nebojeschopný.
Pro šťouraly více informací v letošních jarních číslech měsíčníku ATM.
Dodnes
Krojc 18. 12. 2006 06:10Dodnes
HOP 19. 10. 2005 17:30O tomto případu referoval skutečně měsíčník ATM, ale v roce 2004, číslo 6. Pokračování vyšlo v některém z dalších čísel. Zkusim dohledat ve kterém.
Dodnes
Switor 14. 10. 2005 09:20Dodnes
HOP 17. 10. 2005 21:25Abrams dostal zásah do boku korby a byl vyřazen z boje. Několik členů posádky bylo lehce zraněno. Tank byl odeslán k opravě a tam zjistili podivnou věc. Díra nebyla v jednom, ale v obou bocích a průměr obou děr byl menší než 1cm! Okamžitě ho odeslali do USA a tam půl roku odborníci z armády, General Dynamics (výrobce) a zbrojní experti zkoumali, co to způsobilo?
Podivné na tom bylo:
Průměr obou děr.
Vůbec to, že byly dvě.
Kumulativní hlavice při propálení pancíře dělají díru o průměru několik cm a kumulativní paprsek ztrácí rychle na síle a energii (několik desítek cm). Tady měl paprsek v podstatě nezměněnou charakteristiku na vzdálenosti 2m! (šířka korby v místě zásahu)
Ohledání míst zásahu vedlo k závěru, že to byla s největší pravděpodobností dvojitá kumulativní hlavice, dosud nezmámá (pro USA).
Kdo další je ještě velmoc v oblasti zbrojní výroby, tanků, protitankových prostředků a raket?
Zbývá Rusko, jedině.
Dodnes
venom 25. 5. 2012 22:00Dvojtá, nebo-li tandemová kum. hlavice slouží k útoku na tank s tzv. aktivním pancířem. Horní vrstva pancíře je pokryta schránami s trhavinou, která při nárazu a výbuchu kum. hlavice taktéž vybuchuje a SNIŽUJE ÚČINEK kum. paprsku.
Ve II.sv byly homogenní ocelové pancíře, dnes jsou vrstvené z několika materiálů ( ocel, keramika, lehké kovy apod.) Složení těchto pancířů jsou tajná.
Dodnes
Radovan 13. 5. 2006 11:23Dodnes
Pepca 6. 4. 2006 14:12Dodnes
Bryan 8. 12. 2009 16:11Dodnes
Beluga 8. 10. 2006 18:22Jak tedy muze ohrozit kovovy pancir Abramsu? Co ja vim, tak EMP je pouzivano pro niceni elektroniky (tam skutecne patri vytecne), ale nejak si nedokazu predstavit, to co popisujes... eh?
A jinak, tuhle historku jsem slysel taky a nekde jsem se docetl, ze snad melo jit o uranem obohacene strelivo, ktere by skutecne bylo schopne ten pancir bez vetsich problemu prorazit... ale jeho blizsi specifikace neznam...
Dodnes
Fany 8. 1. 2007 11:01Dodnes
Switor 18. 10. 2005 11:32Dodnes
MF 18. 10. 2005 14:35Dodnes
Switor 18. 10. 2005 18:30T34, Tiger a Pershing
Honza 23. 9. 2005 10:28Re: T34, Tiger a Pershing
honza :-) 20. 10. 2008 19:53Re: T34, Tiger a Pershing
pan.velbloud 21. 6. 2006 16:31Re: T34, Tiger a Pershing
Bývalý tankista 26. 9. 2010 08:101. tyto tanky šly prioritně k sovětským gardovým útvarům? To jest k útvarům, u kterých se očekávalo, že jejich vojáci neutečou. To byli sovětští velitelé opravdu idioti, že jim je dávali?
2. Jak je možné, že M4 Firefly se v Koreji ukázal v mnohem lepším světle než T-34/85?
3. Jak je možné, že modernizovaná M4 dokázala ještě v šestidenní válce nikoli neúspěšně bojovat se sovětkými T-54/55 a dokonce i T-62?
Keců o nízké kvalitě M4 pocházejících od lidí, kteří v tanku nikdy neseděli jsem už přečetl kupu. Podívejte se jak si v reálu tyto "americké šunky", tedy M4 a M26 vedly proti sovětským tankům často i o jednu nebo dvě generace mladším v Koreji a na Blízkém východě a potom mudrujte!!!
A jen tak mimochodem, kdo z místních chytráků vůbec tuší, že M4 měl v roce 1942 standardně stabilizovaný kanón, sice jenom ve vertikále, ale i tak? A copak to asi Vy chytrolíni znamenalo? Proč mají dneska tanky stabíky, protože je jejich přínos diskutabilní, jak píší troubové na wikipiedii?
A nechci slyžet kecy o zapalovačích Ronson. M4 hořely stejně jako Panthery, bo měly stejně jako většina tehdejších tanků zážehové motory. Ovšem na rozdíl od T-34, kde se diesel hasil vědrem s vodou, měly M4 automatické hasící zařízení, v roce 1942 prosím... .
O výšce taky nechci slyšet 2,74m je sice více než u T-34, ale zase zhruba stejně jako u Němců.
U T-34 se všichni rozplývají nad skoseným pancířem, což je věc používaná od samého počátku výroby tanků (sověti to skutečně nevymysleli) ale skoseného čelního pancíře M4 a zaoblené věže si nikdo ani nevšimne... .
Prostě tankisté teoretici.
Re: T34, Tiger a Pershing
Switor 13. 12. 2006 23:49Re: T34, Tiger a Pershing
Switor 13. 12. 2006 22:13Re: T34, Tiger a Pershing
Kokush 28. 4. 2006 16:44Re: T34, Tiger a Pershing
Richie 21. 1. 2006 12:03Re: T34, Tiger a Pershing
peter 19. 1. 2006 17:00Re: T34, Tiger a Pershing
Poliprd 23. 4. 2006 17:16Re: T34, Tiger a Pershing
dušan 22. 1. 2006 19:26www.rozhlas.cz/wwii/lide_nemecko/_...
www.rozhlas.cz/wwii/tanky/_zprava/...
www.rozhlas.cz/wwii/technika_usa/_...
www.rozhlas.cz/wwii/lide_usa/_zpra...
Ak bude 100-rokov diskusia tak stále to iste.Čítaj na internete články aj spomienky starých tankistov spojencov.
Alebo veríš len nemeckéj strane.Vybral som len ohľade amerických tankov.Je toho viac ale to stačí.O ruských ani neposielam lebo aj tak neuveríš.O američanoch dúfam že áno.Jeden je od rusa ktorý na shermanoch bojoval.Alebo ty to na počítačových hráš máš ináč.Tu nejde o pancier ale o účelnosti a nasadení tankov.Stratiť 1 Tiger ktorý ťažko vyrobíš oproti 2-3 Shermanov ktoré
vyrábaš ako auto.Podľa článkov vydíš
že ohodne ľachší tank mal dobrú šancu ak boli velitelia čo k čomu.
Ahoj
Re: T34, Tiger a Pershing
kukopas 26. 3. 2006 11:42Re: T34, Tiger a Pershing
kukopas 17. 12. 2005 16:47Re: T34, Tiger a Pershing
Richie 21. 1. 2006 13:16Re: T34, Tiger a Pershing
Honza 12. 1. 2006 09:07Zažil jsem dobu, kdy to sovětské bylo nejen za II. světové války to nejlepší. Dnes žiji v době, kdy to sovětské je to nejhorší. Snad se autoři oprostí od politiky a ideologie a budou se věci brát tak, jak byly.
Re: T34, Tiger a Pershing
Jiří 15. 8. 2009 22:52Re: T34, Tiger a Pershing
Jiří 11. 5. 2012 23:49Re: T34, Tiger a Pershing
Bob 13. 6. 2007 12:14Ale dost už, pěkně jsem tady toho PANZERA IV zhanil.....to ani nebylo účelem, někdo se mnou může souhlasit,někdo ne, když něco takového napíšu, ale to je věc názoru mimo jiné, ať to vypadá jak chce....do bitky bych jel v pzIV...možná, že bych se zkusil udržet v dostatečné vzálenosti (cca.1000m a výše) od TÉČKA, nebo spíš jen mi říká víc kvalita než kvantita, ale to je fuk.....šanci bych s ním měl jistě slušnou
Re: T34, Tiger a Pershing
Martin Hessler 22. 4. 2007 21:44Re: T34, Tiger a Pershing
MAto 17. 5. 2006 12:45Re: T34, Tiger a Pershing
HOP 2. 10. 2005 16:19V technice se nevyznám,ale....
Patriot-ka 15. 8. 2005 21:19Re: V technice se nevyznám,ale....
kukopas 28. 3. 2006 18:27panter 2
hani 14. 8. 2005 13:00Re: panter 2
Switor 12. 9. 2005 10:19Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2
Lukáš 27. 7. 2005 13:32Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2
kukopas 26. 3. 2006 11:51Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2
Bryan 16. 7. 2011 15:25Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2
Igi 19. 10. 2006 10:15Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2
g13 19. 8. 2005 17:37Stabna teoria je jedna vec -vojnová prax druha.
šikmý pancíř
MF 17. 6. 2005 09:06Re: šikmý pancíř
kukopas 26. 3. 2006 12:00Re:Nevýhoda
KOKUSH 4. 10. 2005 13:32Podkalibrové strely ním prenikali ako maslom.
Re:Nevýhoda
MF 6. 10. 2005 10:13Re:Nevýhoda
Switor 6. 10. 2005 11:06Re: šikmý pancíř je výhodnější
Petr Zima 24. 6. 2005 21:01Re: šikmý pancíř je výhodnější
MF 27. 6. 2005 09:24T-34
Tom[!] 17. 5. 2005 20:41Pravda až...
Kokush 30. 5. 2005 12:04Pravda až...
kukopas 26. 3. 2006 12:05Re: T-34
lada 24. 5. 2005 19:03Re: T-34
Tom[!] 24. 5. 2005 21:32Panther přišel pozdě
Petr 8. 5. 2005 21:35Srovnání tankové techniky
Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:52"O opatřeních k zlepšení tankové techniky Rudé armády")
Dle mého, i přes moje výše uvedené výhrady (předešlá diskuse), k sovětské tankové technice platí, že T-34 byl až do nástupu Panthera nadřazeným středním tankem.
Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova
Gryzlov 4. 5. 2005 17:04Zde by se měly více či méně objevovat poznámky k faktickým nebo historickým chybám v článku. Ale to je můj, osobní, tedy subjektivní názor :o)
Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova
Krojc 18. 12. 2006 06:33Pro Gryzlova
Bývalý tankiska 6. 5. 2005 07:52Ale obecné principy vedení tankového boje tak jak je popisuje vojenská věda (a z nich vyplývající požadavky na techniku) se až tak moc nezměnily. Když to hodně moc zjednoduším, tak na taktické úrovni dnes stejně jako před 60 lety stále rozhoduje to, že musíte být schopen protivníka první spatřit, zaměřit, zasáhnout a probít mu pancíř, přičemž musí zůstat dost energie na udělání škody za pancířem. Stále je důležitá schopnost jednotek komunikovat a schopnost osádky komunikovat mezi sebou. A přirozeně je důležité i to, aby osádka dokázala v tanku strávit delší dobu aniž utrpí její bojeschopnost.
Proto mám velké pochybnosti (ostatně potvrzené studiem archivním materiálů, pamětí i diskusemi s pamětníky) o některých parametrech T-34.
1. Schopnost spatřit protivníka - optika je horší než u německých protivníků a hlavně u části tanků vůbec chyběla celá nebo některé její části.
2. radiostatnice je podstatně horší než u protivníků a u 1/3 tanků nebyla montována. VTHZ také bylo montováno velmi selektivně.
3. výcvičenost střelců byla poměrně žalostná, podobně to platí i pro většinu řidičů.
4. o ergonomii se nedá mluvit. Po několika hodinách boje musela být osádka na pokraji sil (a taky obykle byla), z čehož vyplývá, že dělala více chyb než při menší únavě a postupem času se tank stal nebojeschpný. Ať se to komu líbí nebo ne, německé tanky byly řešeny podle mého lépe (za cenu většího obestavěného objemu a nárůstu hmotnosti). Podobně i odvětrání věže bylo u T-34 hrozné a dost tankistů se přiotrávilo.
5. rychlost nabití kanónu po výstřelu byla údajně kvůli podmínkám ve věži po výstřelu kolem 8-9 sekund (to mám jenom od pamětníka), např u panthera nebo tygra to bylo 6-7 sekund. Nevíš o literatuře?
6. otáčení věže bylo velmi poruchové a často se prý muselo motat rúčo (opět pamětník). Kdo to nikdy nedělal (a já to dělal naštěstí jenom na cvičáku a při cvičení), neumí si představit tu makačku a vliv na bojeschopnost.
Kapitolou samo o sobě je potom kvalita tanků přicházejících z továren. Jedna věc byla kvalita exemplářů na státní zkoušky a druhá běžné produkce (pochopitelné ve válečných podmínkách). Hlavně motory dosahovaly svého udávaného výkonu jenom papírově.
Vždycky mě taky zarážely vysoké ztráty sovětské tankové techniky. Např. v Kurské bitvě byl poměr ztrát 3 - 3,5:1 v neprospěch RA (přirozeně se těžce zjišťují prostředky, které tanky zničily) Rozdíl byl v tom, že Stalin mohl v zázemí v klidu stupňovat výrobu, ale Hitler ne, protože mu západní imperialisté tu a tam vyhodil pár továren do vzduchu. Bez toho by nárůst německé zbrojní výroby byl mnohem rychlejší, ale to už je jiná kapitola.
Pro Gryzlova
Dzin 11. 5. 2005 13:55Porovnávat ztráty dost dobře nejde, protože hlavním protivníkem T-34 v roce 44 a 45 nebyl Panther či Tiger, ale útočná a protitanková děla. Další problém je to, že SOvěti byli stále v útoku a proto jejich ztráty byly při prolamování linií větší, ale celkové ztráty se nakonec přiblibžně vyrovnávaly.
Dzin
Bývalý tankista 17. 5. 2005 15:31Velmi pochybuji o tom, že pozdější typy německé obrněné techniky měly jenom ruční ovládní otáčení věže. Ale podívám se.
Dzin
lada 24. 5. 2005 18:49Pro Gryzlova
Dzin 11. 5. 2005 14:03Pro Gryzlova
kukopas 26. 3. 2006 12:21Pro bývalého tankistu
Gryzlov 6. 5. 2005 10:18Proti tomu, co jsi napsal, lze bezproblému vznést protiargumenty, které jsou také podloženy archivními materiály. Vydalo by to na velmi rozsáhlou odpověď, která by nepochybně vyvolala stejně rozsáhlou reakci z Tvé strany. To ale není přímo můj záměr. Alespoň ne tady, na tomto místě.
Nadruhou stranu ale nepopírám, že by mě zajímalo, co jsi se kde dozvěděl o tanku T-34/76 a T-34/85. Také by mě zajímalo, ze kterých archivních materiálů vycházejí Tvé poznatky.
Pokud by si měl zájem, rád bych s Tebou na toto téma podebatil...
S pozdravem,
Gryzlov
Gryzlov
Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:02Zbraň je ale jenom (zatím) kus čehosi bez duše. Efektivní (nebo nefektivní) bojový nástroj se z ní stává až při spojení s člověkem.
Kde by jsi chtěl vést diskusi?
Diskuse
Gryzlov 9. 5. 2005 14:59Co se týká diskuse, tak jsou dvě možnosti: buť tady na Frontě, tedy spíše v sekci "Diskuzní forum" a nebo přes email.
První možnost dává šanci i křečkům, tedy kecalům, a občas se to zvrhává. Zase na druhou stranu mohou vyplynout nějaké nové zajímavosti, které se rádi dozví i další lidé.
Přes email je to "komornější" a bez křečků.
Záleží tedy na Tobě. Můj email najdeš v profilu, který mám v sekci "Diskuzní forum". Je tam i ICQ. Pokud zvolíš forum na Frontě, tak hledej téma "Střední tanky 2.sv.v." Tam se dá na toto téma diskutovat.
S pozdravem,
Gryzlov
Gryzlov
Bývalý tankista 11. 5. 2005 12:55Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu
Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:44Vy tady stále řešíte krok 3 a nikoli kroky 1 a 2.
Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu
PZ 4. 5. 2005 14:45Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu
Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:33Maskovací postupy Němců (společně s neadekvátním velením RA) jsou další faktor, proč obvykle protivníka dříve spařili a proč ho lepší optikou a lepším výcvikem obvykle i dříve zasáhli. A proč byl tedy poměr ztrát takový jaký byl.
Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu
Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:25K debatě
Bývalý tankista 29. 4. 2005 16:03Ve všech těchto parametrech měla německá tanková technika poměrně velkou převahu a když přidáte mnohem lepší střelecký výcvik (ono se totiž ve válce i střílí, víme) tak vám vyjde hlavní důvod proč tolik (a neprávem)vychvalované T-34 bojovaly s poměrem ztrát 4-5:1 ve svůj neprospěch.
Re: K debatě
Dzin 11. 5. 2005 13:44Re: K debatě
Petr Zima 1. 5. 2005 14:44Já ano.
"Ve všech těchto parametrech měla německá tanková technika poměrně velkou převahu"
Opravdu?
"tak vám vyjde hlavní důvod proč tolik (a neprávem)vychvalované T-34 bojovaly s poměrem ztrát 4-5:1 ve svůj neprospěch."
Neřikej.
Re: K debatě
Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:39Re: K debatě
PZ 4. 5. 2005 14:39Re: K debatě
Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:23Dle mého soudu vysoké ztrány čehokoli o něčem svědčí, teď je pro analytika důležité dobrat se správného závěru o čem.
Vysoký poměr ztrát z června 41 je vysvětlitelný 1. faktickou nezkušeností většiny (nikoli celé) RA z reálného boje a velmi žalostnou úrovní vycvičenosti, přestože RA od jara 41 nedělala nic jiného, než že cvičila, 2. způsobem rozvinutí RA, které se mi jeví jako útočné (přestože Manstein byl jiného názoru), což vedlo ke ztrátě velkého mnohžství tanků z důvodu vyčerpání PHM a munice v obklíčení
Zaráží mě ale ztráty 2,5:1 v neprospěch RA z dubna 1945 při operacích na Vyškovsku a Ořechovsku (když zůstaneme doma) nebo zhruba 3:1 v Berlínské operaci. (literatura se drobně liší ale ne řádově)
Je možné po 4 letech války, kdy RA měla čas se poučit z mnohých chyb hovořit o nezkušenosti v pravém smyslu slova? Asi ne. Spíše o nevycvičenosti a špatném operačním použití techniky. Každá technika má totiž svoje silné a slabé stránky. Dobrý velitel se projeví tím, že je zná a umí zvolit (nebo přizpůsobit) profil boje tak, že výhody využije a slabiny se pokusí upozadnit. K tomu je ale nutné si slabiny připustit (což někteří velitelé RA uměli - např. Rotmistrov, a jiní neuměli a mě se zdá, že Ty bys jako velitel spadal do té druhé kategorie).
Dle mého soudu je každá zbytečně velká ztráta chybou velitele (to není nic objevného, to obsahuje polní řád US Army), který neuměl využít výhod vlastní zbraně (a T-34 jich neměl málo) a potlačit její nevýhody (i těch měl T-34 dost). Jinými slovy, za nadproporcionální ztráty vždycky může špatné rozhodnutí velitele (důvody, proč jej přijal mohou být různé).
Když půjdu do konkrétní taktiky. Je pitomost snažit se střetnout s Pantherem nebo Tygrem čelně. Když na ně narazím, stáhnu se, přeskupím, zavolám letectvo ať mi vyčistí cestu, nebo v obraně se zamaskuju a spustím palbu až pod 800 metrů kdy je už jedno jaký má pancíř atp. Ale hlavně musím používat hlavu a filozofie velení příslušné armády mi musí umožnit tu hlavu používat.
PS: Přirozeně že v reálu jdou věci jinak než u complu ale pokud nejsem schopný přemýšlet o boji v klidu, nebudu schopen ani ve stresu.
Re: K debatě
Sturmmann 7. 9. 2006 21:56Re: K debatě
Dzin 11. 5. 2005 13:50Dzin
Bývalý tankista 17. 5. 2005 15:46Ještě v roce 1945 při bojích na Vyškovsku útočila RA na předem připravené pozice Němců bez dělostřelecké přípravy a bez podpory letectva... .
Ona je podpora a podpora. Sověti dělali velké dělostřelecké přípravy, ale pořádný manévr palbou na podporu útočících vojsk se vlastně nikdy pořádně! nenaučili! Takže při přípravě velmi důkladně zorali člení okraj obrany (někdy Němci opuštěný) a potom ať se v tom tankáni a pěchota třeba poserou. Upozorňuji, že se v boji počítá jenom ta vypálená munice, která zasáhne cíl! Tedy palba na cíle je užitečná a nikoli na plochu!
Každá nadproporcionální ztráta je chybou především velení, které neumí využít výhod vlastní techniky. Stupidní sovětské velení zločinců, kteří si neváží krve vlastních vojáků rovná se jatka, tak typická pro východní frontu.
Jakou máš hypotézu o příčinách toho, že nejčastěji ničený tank za WWII byl T-34, nejčastěji ničené letadlo Il-2 a nejčastěji zabíjený voják příslušník RA?
Na Východě padlo asi 6 mil. vojáků Německa a jeho satelitů proti 11,5 - 27 mil. vojáků RA? Je to normální? A nebo zase platí čísla, která mě hustili do hlavy komanči o 5 mil. ztracených sov. vojáků... .
Dzin
Péťa 7. 11. 2005 21:57Dzin
kukopas 26. 3. 2006 12:34Dzin
DR 30. 10. 2010 20:23nevim odkud berete jistotu
Standa_cz 10. 2. 2005 17:47ale shrnu to. Myslim, ze neplati, co nemec, to zkusenej veteran, a co rus, to nezkusenej analfabet.
btw, podle me je Pz.V prototypem MBT.
komentář k článku
ASD 18. 1. 2005 02:23Kulomety MG 34 měly být nahrazeny útočnou puškou MP 44 ráže 7,9 cm a kulometem MG 42 ráže 7,9 cm.
- ne cm ale mm
Panther II. - nejsem si 100% jistej, ale mám zato, že Panther II se vyráběl,byl těžko rozpoznatelný .Rozdíl byl jen v pancířích - byly silnější.Mohl mít klasická a nebo "ocelová " kola.Ty ve skutečnosti měla rovněž gumovou obruč, ale ta byla uvnitř disku.
mám zato že To co se popisuje je Panther IIf.
k : Sturmgeschütz Panther (SdKfz 172),mám zato, že to byl jen projekt a může to vyznívat jako, že jich bylo pár tisíc což nebylo.Mám pochybnosti jestli víc než jedna dřevěná maketa 1:1.
Za zmínku by stály nerealizované AA verze.
Panther a vše kolem
ASD 18. 1. 2005 02:03debatér Guderian tvrdil: že sověti měli nevyčerpatelné výrobní zdroje,kdyby ano tak by se neobtěžovali stěhovat fabriky.Ve fabrikách pracovaly i ženy,takže i pracovní síly byly omezené.
Had tvrdil: že Něm. se zdržovali výrobou mnoha verzí verzí,jenže šlo právě o vylepšení a i jednoduchost,levnost a rychlost výroby.
Myslím si,že sověti vyhráli protože byli schopni vyrábět dobrý tank ve velkém množství.Panthery měly klesající kvalitu pancíře a ani svaření nebylo kdovíjaké.Sověti prý všechny tanky svařovali nerezem.Což se dá ověřit na dochovaných exemplářích.
na tomhle servru jsou dostupné fotky podivně zničeného pzV,ještě jsem neviděl takhle zničenou t34.
Každý tank je jiný,srovnávat se může každý s každým.Přínos takového srovnání je, ale spornej :)
Petr Gmiterko: Domnívám :) se, že t 34 je tankem z konce 30 let a pz.V je vývojem z roku 1942.Proto je v podstatě nesmysl srovnávat t34 a Pz V který je odpovědí.Není současníkem,pzV je to tank další generace.Přiměřenější by bylo srovnávat s T44.
DS:Sověti měli štěstí že Něm. nedodělali PzVf a Něm. zas měli štěstí že Sověti nedodělali T44.
Jirka 22.12.2003 Mám zato že PzV byl těžší prostě, protože byl větší,pochybuju že by legování zmenšilo váhu a určitě by Němci nesnižovaly sílu pancíře.Síla pancíře by zůstala stejná jen by o legování byl odolnější.
Marten 08.12.2004 IS-2 neměl "horší" kanon.Jeho určení nebylo primárně boj s tanky, ale rozbít obranné postavení na které nasatčily střední tanky.To že byl rovnocenný Německým tankům byl jeho plus.Na boj s tanky sověti měli :su76,Su122,su85,su100,su152,isu152,isu1 22 a taky IL2.
Re: Panther a vše kolem
Krojc 18. 12. 2006 06:51Ještě k ISU 152: Tzv. Zvěroboj měl nepříliš kvalitní optiku pro přímou střelbu a v kombinaci s poměrně kratší hlavní byla jeho účinnost snížena nepřesností. Při zásahu kinetickou střelou s balistickou kuklou (tzv.balvankou) ale dokázal prorazit a shodit i věž Panteru (poznatek ze střelnice na Tureckém vrchu, kde se ještě v 60.letech tahal jeden dost rozstřílený PzV na laně jako terčový). Stalo se na vzdálenost cca 850 metrů.
Re: Panther a vše kolem
Flak 1. 3. 2005 00:32Re: Panther a vše kolem
Zveroboj 11. 3. 2005 18:52Re: Panther a vše kolem II
ASD 18. 1. 2005 02:05Dále se domnívám,že šikmé pancíře mají také své zápory.Projektily s nízkou rychostí a letící z větší vzdálenosti dopadající více zezhora ,víceméně kolmo.
stuka 10.07.2003 Nevím jestli byly u dukly PzVI.Pro spojence byl každej tank Tiger,fašistická Puma nebo Panther.I PzIV f-j byl s dlouhou 75 pěkně hodně ostrej.
Stuka 13.07.2003 kdyby sovětům
bylo jedno jestli se jejich tanky vrátěj tak by je neměly tak pokrokový atd,ale vyráběli by a posílali by do boje neúspěšné lehké tanky.
Nesrovnávejte to jako jakýsi tankový souboj.Co když to, ale v bitvě bouchá všude kolem a PzV nemusí vědět o svém protivníkovy.Zásah znamenal minimálně poškození.Podle mne sověti nepředpokládali nasazení jeden jsII nájezd na jeden zakopanej PzV.Celou dobu se tu argumentuje, tím že sověti hráli na kvantitu a Němci na kvalitu a pak se tu srovnává 1 vs. 1.Bavme se jakou měl šanci pzV když na něj zútočilo pět t34/85 nebo 10 kusů ostatních typů.Německý kanony měly dobrý účinek na i větší vzdálenosti,ale jsem přesvědčenej, že se povětšinou nebojovalo na letišti, že kouř, prach, terénní nerovnosti a přírodní překážky musely jeho možnosti velmi často omezovat.
kolacz 30.11.2003: Hezké příklady kdy pzV byly úspěšné.....mám fotku na které jsou zničené dva pzV jedním lehkým T70.Z toho vyplývá že sovětský lehký tank byl 2x lepší než PzV :).
63636 22.09.2004 21:05,když už se dostala t34 tak blízko aby mohla taranovat tak by snad mohla i vystřelit a zasáhnout.Věřím na tarany, ale tanky kde byl bud poškozenej kanon,byl bez munice a nebo byl živej jen řidič.
Nechápu ty z vás kteří hanobí t34 a vychvalujete Panthera, když pzV z T34z vychází.
Němci neměli zbraně lepší, ale většinou dotažený.Ale vyjímka potvrzuje pravidlo a první nasazení Pantherů dopadlo velmineslavně.A i tam je vidět jejich zcestnost v honbě za silným pacířem viz Elephant.To samé PzVI a Maus a další projekty.
U Kursak byla téměř polovina pzV zníčena 45mm kanony.Druhá necelá polovina 76mm a zbytek připadal na tanky.
Podle mne byl Panther moc velkej,což asi i musel kvůli skvělému, výkonnému kanonu který aby byl přesný vyžadoval těžký a stabilní podvozek.
Je to zajímavej stroj,ale nevyzrálej v době kdy mohl něco rozhodnout a pak už jen lehce nadprůměrnej. Nnedokázal svýma kvalitama vyvážit síly protivníka.
Velká spotřeba materialu a času na výrobu,tato drahost z něj dělá luxus který není ve válce přípustej.
Re: Panther a vše kolem II
Eman 9. 12. 2005 10:38Panther nevychází z T-34, ale se zkušeností z bojů s T-34, což jsou dvě rozdílné věci.
U Kursku téměř polovinu Pantherů vyřadily technické závady.
Re: Panther a vše kolem II
dušan 14. 10. 2005 19:51Re: Panther a vše kolem III
ASD 22. 1. 2005 00:01Tak musíme srovnávat T34/85 s pzIVe
-Závěr1 jejich srovnání :PzV je lepší a Němci měli lepší tanky.
-Závěr2 jejich srovnání :PzIVe je horší, sověti měli lepší tanky.
Po tomhle způsobu srovnávání musí být každýmu už jasný, že Panther a T34 se spolu srovnávat nemají.
Má se srovnávat T34/85 vs. PzV
Má se srovnávat PzIve vs T34/76
Re: Panther a vše kolem I., II., III.
Marfy 19. 4. 2005 12:54Ale pánové...
Jamamoto 24. 12. 2004 15:28Ale ve válce to asi bylo trochu jinak. Záleželo na podmínkách na bojišti, momentu překvapení, zkušenostech a výcviku osádek, na taktických schopnostech velitelů atd. Prostě tankové souboje se asi neodehrávaly v pět hodin ráno za hřbitovní zdí na šedesát kroků....Technické parametry tanků byly sice podstatnou, ale poze jednou z mnoha okolností, které měly vliv na výsledek boje!
Re: Ale pánové...
tuck 26. 4. 2005 10:27Myslím, že to byla skupinka z divize Wafen-SS Das Raich.
Re: Ale pánové...
ASD 18. 1. 2005 01:27A ten poznate?
Kacko 19. 12. 2004 09:07Americania zajali velitala nemeckej baterie 88-ciek.
Tak sa ho pytaju, ako ze je mozne, ze on Nemec a de fakto nadclovek padol do zajatia.
Porucik na to: To bolo tak, bol som zakopany tam na kopci nad tou nadhernou rovnou cestou. Po nej isla kolona Shermanov. Tak ich moja bateria znicila. No a? No a potom isla zase dalsia kolona Shermanov a my sme ich zase znicili. No a. A potom dalsia a dalsia.
No a co potom.
Potom nam dosla municia a Americanom tanky nedosli.
Re: A ten poznate?
Marti 9. 1. 2005 16:58Re: A ten poznate?
radlan 2. 7. 2005 00:01Kdo byl nejlepší?
Beny 30. 11. 2004 18:50Panther -T 34
vorsilka 2. 11. 2004 02:24naproti tomu Panther A byl povazovan za Rollsroyce v odpruzeni a boj v nem byl pro posadky snesitelnejsi (nizsi hlucnost ,snadne ovladani a rizeni , ergonomicky dobre clenene prostory ,atd.
jeho ovladani bylo na ponekud jine urovni .....
Re: Panther -T 34
amigo 27. 4. 2016 22:22Re: Panther -T 34
Marti 9. 1. 2005 16:56Panther
Baron 19. 10. 2004 09:28Re: Panther
Sturmmann 3. 3. 2005 12:40Ale myslím že tady se všichni snažíme hodnotit tank na bojišti a ne na výrobním pásu a na bojišti byl panter jednoznačně lepší. Vycházím z toho i kdyby byla v obouch tankách stejně kvalitní posádka.
Re: Panther
Mortimer 6. 12. 2004 15:42panter
krieg 6. 4. 2004 22:50Re: panter
Cornel 25. 8. 2004 01:59Někde jsem tu četl srovnání Panteru s T-34 a k němu komentář, který říkal asi tolik: Ruské tanky vítězily hlavně proto,že jich bylo víc.
A o tom to je!Je sice fajn mít k disposici nejlepší tank na světě,ale k čemu mi je když ho nemám v dostatečných počtech?
To je genialita ruských tanků. Na bojišti jsou tanky vlastně, vzhledem k předpokládané životnosti,spotřebním zbožím a jako takové je bylo třeba stavět.
Panter byl bezesporu,jak vyplývá z historie,jedním z nej,ale byl technologicky příliš náročný a to fronta,tím méně německá strana trpící nedostatkem,nemohla potřebovat.
Re: panter
Stanislav Vojtíšek 8. 11. 2005 11:49Re: panter
Peto 16. 5. 2005 13:43Re: panter
sturmmann 4. 9. 2005 12:36Re: panter
Sturmmann 3. 3. 2005 12:22Re: panter
63636 22. 9. 2004 21:05Re: panter
Ross 9. 11. 2004 15:24Re: panter
Klidas 12. 11. 2004 01:40Re: panter
Mamil 26. 10. 2005 16:09-Vite jak se čínsky řekne 10 ruských divizí?
-Pche!
Re: panter
Ross 16. 11. 2004 14:24Re: panter
Sturmmann 3. 3. 2005 12:33Němci udělali několik zásadních strategických chyb: 1. začali válku proti velké přesile :) 2. bombardování Londýna 3. válka na několika frontách 4. naprosto od základu mylný přístup k válce v Rusku Další věc je když začínáte předem ztracený boj :) Viz Německo Amerika:)
Re: panter
Honza 7. 11. 2005 22:05Re: panter
63636 23. 3. 2005 13:33Re: panter
Winston 23. 12. 2004 10:38Re: panter
PantherG 4. 10. 2004 17:17Re: panter
Standa_cz 10. 2. 2005 17:39Re: panter
Igi 19. 10. 2006 10:52Re: panter
Zdeněk Kříž 16. 8. 2006 22:08Už u CZ funguje pořádně automatický nabíjení?
Re: panter
dušan 13. 11. 2005 14:08Re: panter
Standa_cz 10. 12. 2005 12:48Re: panter
Peto 16. 5. 2005 13:40Re: panter
sturmmann 3. 3. 2005 12:25Re: panter
Standa_cz 9. 3. 2005 18:36Re: panter
Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:42potřeboval bych článek o Pantherovi
Kun@ 6. 3. 2004 15:46koukam, že je vás tady docela dost odborníků a spisovatelů :-)
Nechtěl by mi prosim napsat někdo článek o Pantherovi pro moje stránky:
www.blitzkrieg.wz.cz
Byl bych vám moc vděčnej :o)
Články posílejte na mail:
[email protected]
Dík moc
Kun@
RE: potřeboval bych článek o Pantherovi
Marek 13. 3. 2004 22:08Panther
Herr Major 20. 1. 2004 11:57celkove
K****s 27. 12. 2003 00:05Kdo z Vas v nejakem z tech tanku jen jel? Kdo vi jakej je z nich vyhled? Jak se v nich posadka citi? To je hrozne dulezity - psychicky stav vojaka = 70% uspechu v boji (az tedy na nejke vyjimky). Nevsim sem si, ze by to nekdo z Vas uvazoval ... asi ste nikdy nebyli ve valce a nevideli jak to vypada ...
Ja myslim, ze kazdy z tech stroju ma neco do sebe ... ruske tanky predevsim svym tvarem a pouzitym materialem (nedivil bych se kdyby i dnes ruske tanky co do pouziteho mat. vedli).
Pokud jde o pouzivani T-34 nemci myslim, ze to nebylo jen kvuli testovani. Udajne nemci chteli T-34 okopirovat jenze jejich prumysl toho nebyl schopen tak se to nerealizovalo (kazdej si asi vsimne, ze nemci maj skoro vsechno svarovany, oproti tomu rusove maj veze lity).
Dalsi postreh ... rusky tanky maj mnohem sirsi pasy (oproti Pantherum a Tigerum asi ne, ale sou lehci) a tak maj mnohem vetsi schopnosti pri prostupu terenem.
Nakonec kdyz se neco vyrabi v takovem poctu jako T-34 urcite dojde ke zkvalitneni vyroby - mensi rozptyl parametru. A to u rusu zlepsovalo i pouzivani litych vezi. U nemcu nejspis svareli jenom lidi, ktery toho ke konci valky meli docela nad hlavu (mozna i neco nad hlavou :-)).
Re: celkove
Bryan 8. 12. 2009 16:051:Panter je střední tank a Is-2 je těžký tank tak byly značené ve ww2 a i po ní,takže nevím který génius a kdy ho přeřadil do kategorie těžkých tanků.
2:Takže otázka zní jestli je Panter lepší než T-34 nebo jestli je Is-2 lepší než Tiger nebo Konigstiger.
3:T-34 vs Panter 1 na 1 tak vyhraje 100 pro Panter jenže ve válce se nehraje 1 na jednoho takže i když máte nejlepší tank ve své kategorii tak vám není nic platný když jich máte málo.
4:T-34 jeho největší výhoda je pohyblivost a průchodnost terénem a vzhledem k váze také jejich solidní ochrana a vůbec největší výhoda je ta že se dal vyrábět velmi rychle a nebyl tolik poruchový.
PS:sorry za pravopisné chyby.
Re: celkove
Vilio 28. 10. 2005 11:05Re: celkove
marek 22. 7. 2004 20:49Re: celkove
Sturmmann 3. 3. 2005 12:20Re: celkove
mak 2. 10. 2005 15:03Přesně vystiženo
Goose 13. 12. 2003 20:232. Tvé hodnocení souboje Pantheru a IS-2 je jedinečné. K tomu kladivu není co dodat :-))
Pochybnosti o Pantherovi
mija 11. 12. 2003 10:13Nevím, nevím
kolacz 30. 11. 2003 12:02Panther je dle mého názoru jeden z nejlepších tanků WWII. Pro mě je o tom důkaz hlavně to, že se v malém počtu dokázal prosadit i proti přesile, jak tvrdí pan Zima, "lepších" sovětských tanků. Např.
- 13. září 43 SS Hauptsturmfurer Holzer v prostoru Kolomaku se 7 (!) stroji vedl souboj se 70 (!!!) T-34. Beze strát vyřadil 28 T-34.
- leden 44 Panzerregiment B¨ake útvar operující se 34 tanky Tiger I a 46 tanky Panther vyřadil během měsíce 267 tanků protivníka se ztrátami 1 tank Tiger a 4 tanky Panther.
(zdroj: Obrněná technika, I. Pejčoch str. 141)
Stejné situace lze jistě najít i u Rusů, ale jak je to možné, pane Zimo. Tak špatný tank Panther, jaký podle vás je má takové úspěchy.
Re: Nevím, nevím
Ross 9. 11. 2004 14:49Re: Nevím, nevím
Sajfo 22. 2. 2005 13:14Re: Nevím, nevím
*** 17. 6. 2005 09:05Re: Nevím, nevím
Sturmmann 3. 3. 2005 12:12Tudíš buď se volily kompromisy a používalo se to co bylo viz t-34, shermany, cromwelly nebo se začli vyvíjet tanky nové(patton,leopard, chieftank, t-55 a pod.) Soudit kvalitu podle toho jak dlouho to je v obehu to je fakt demence na to má spíš vliv dostupnost tanku a pod. To je stejný jako když v africe ty černoši používaj na lov nějáký muškety z 18. století a ty by jsi tvrdil jak to jsou supr zbraně že se používaj ješte dnes. Je to spíš tim že se používja věci podle dostupnosti a podle momentální situace už jen proto že kvalita nějáky věci je dost relativní subjektivní pojem, ale to by bylo už moc složitý to tu načínat nechci.
Re: Nevím, nevím
Peto 16. 5. 2005 14:03T 34 sa u nás vyradili až v polke osemdesiatich rokov. Dovtedy boli zakonzervované ako rezerva. Amíci používajú doteraz napr. Greyhound - obrnený transportér. Aj keď hlavne u špeciálnych policajných jednotiek. A jeden tiger mali chorváti v občianskej vojne. Srbi možno T-34. ;-)
Re: Nevím, nevím
Sajfo 6. 3. 2005 00:06Re: Nevím, nevím
Vojtech 23. 8. 2010 21:29Re: Nevím, nevím
Sturmmann 4. 9. 2005 12:32Kdyby se střetly tanky t-34 ve stejném počtu a ve stejné taktické situaci na bojišti ve kterém by jsi radši seděl? Kde myslíš že by jsi měl větší šnaci na přežití? Díky za odpověĎ. Přál bych ti potkat v T-34 pantera nejlépe čelně na otevřením poli na 2 000 metrů ...
A s tou modernizaci co si tu plácal to máš stejné jak německý pz-4 taky ho němci měli od začátku války, jen mu vyměnili kanon, daly přídavné pancíře a podobně modernizovat se dá všechno ...
Re: Nevím, nevím
Mamil 26. 10. 2005 15:53Re: Nevím, nevím
Standa_cz 9. 3. 2005 18:34Re: Nevím, nevím
Sajfo 10. 3. 2005 22:08Re: Nevím, nevím
Standa_cz 11. 3. 2005 14:09Re: Nevím, nevím
Sajfo 11. 3. 2005 23:57Re: Nevím, nevím
Standa_cz 12. 3. 2005 08:29Re: Nevím, nevím
Sajfo 12. 3. 2005 19:38Re: Nevím, nevím
Standa_cz 13. 3. 2005 11:31Re: Nevím, nevím
Sajfo 13. 3. 2005 11:59Re: Nevím, nevím
Standa_cz 14. 3. 2005 18:34jinak, myslis, ze se tankove bitvy povedou v neprehlednych oblastech? Ani nahodou... v Avganistanu nebo byvale Jugoslavii tanky masivneji nasazeny nebyly...
A na zaver - ano, takova munice existuje :)
K T-72
Bývalý tankista 2. 5. 2005 15:04Kanón T72 sám o sobě není až tak špatný a se slušnou municí by do ledasčeho udělal pěknou díru. U starších typů bylo ale grotestní přístrojové vybavení. (celkem solidní laserový dálkoměr, zastaralý demaskující přístroje pro vidění v noci, hodně předpotopní radiostanice a ještě předpotopnější elektromechnická výpočetní jednotka). Taky s té munice všude kolem nebyl dobrej pocit. Copak by se asi stalo, kdyby po zásahu explodovala... ?
Re: Nevím, nevím
Byv 27. 2. 2005 21:12To by se mělo tesat někam do kamene, aby to četlo hodně lidí.
Re: Nevím, nevím
Maros 21. 10. 2004 01:04RE: Nevím, nevím
Goose 3. 12. 2003 02:17A ta ideologie je s tím částečně spjatá také. Ne tak jak možná myslíš, ale do jisté míry ovlivňuje např. bojeschopnost a odhodlání.
RE: RE: Nevím, nevím
kolacz 6. 12. 2003 11:00RE: RE: RE: Nevím, nevím
Goose 6. 12. 2003 18:35RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
BURKE 11. 12. 2003 07:41Neuplyne dlouha doba a p.Zima a ostatni si budou moct nasadit virtualni bryle a souboj PzKpfw V Panther s IS-2 si vyskouset na "zivo" v realistickem simulatoru ktery bude presne kopirovat vsechny vlastnosti obou stroju (a jejich typu), bude bran v potaz i vliv pocasi a terenu a dalsich dulezitych detailu, treba: obtizni hlodavci (mysi) vnikly do bojoveho prostoru,... cigareta vypadla nabijeci z drzky a hleda ji mezi munici,... atd...
Myslim si ze uspesnejsi bude Panther ktery zlikviduje IS-2 pana Zimy, po te co se jeho tank stal nepohyblivi protoze su mu nekam zakutalelo kladivo, kterym chtel zaradit vyssi rychlostni stupen..., (i na tyto detaily bude bran v simulatoru zretel)
tankum zdar! Pantherum zvlast!
Re: RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
amigo 27. 4. 2016 23:37RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
Cyklista 12. 11. 2004 01:25RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
dandy 18. 9. 2004 17:35RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
Sturmmann 3. 3. 2005 11:58Ale na druhou stranu je pravda že tanky dost kopírovaly podle rusů.
Mluvím zejména o tvaru, preciznost nemeckého provedení se moc s ruským nedá srovnávat, na druhou stranu co se týče samotné konstrukce a tvarů zdají se mi ruské tanky lepší to že vám výrobu dělá negramotnej dělník kterej umi dělat s přesností 1cm a musíte pak řadit kladivem je věc druhá:) Na druhou stranu němci byli vždy omezeni surovinovými zdroji. Ale např. panter vs t-34 na bojišti není pochyb že panter byl lepší na střední a dlouhou vzdalenost jednoznačně, na blízko snad srovnatelné tanky. IS-2 vs panter netušim jak byl is 2 vybavenej jestli tma mířily skrz hlaveň bral bych pantera :) taky netušim jak byl účinej kanon is2. Tady nejsme fakt schopnej porovnat. Kdyby ale byla v is-2 vymatlana nezkušená ruzká posádka, a v panteru německé esa asi byhc jim tam přisedl jako nabíječ. To bych po krátkém zaškolení zvládnul :) Lade panzer granate.
RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
Ross 29. 4. 2005 14:48RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
Winston 23. 12. 2004 10:44RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím
Ross 9. 11. 2004 15:19Nepochyby o Pantherovi
Goose 13. 11. 2003 22:52Není! Podle mého názoru měl ulehčit a časem i nahradit těžce zkoušenou Pz IV, která v té době již nestačila. Byl určen a vyvinut jako střední s úkolem ničit tanky protivníků a nic na tom nezmění ani fakt, že vážil 45 tun. Chápu že každý asi preferuje to co se mu více libí a k čemu má větší sympatie, ale označovat Panther za tank těžký a tudíž ho porovnávat s IS-2 je přehnané.
Tiger II vs IS 3
Robo 30. 7. 2003 17:21Re: Tiger II vs IS 3
von Fenstein 13. 2. 2005 06:31Za prve IS 3 nikdy nebyl nasazen ve WW II. takze nema cenu debatovat. A i kdyby byl, tak by s nejvetsi pravdepodobnosti "vyhral" Tiger II a to kvuli tomu, ze jeho delo je na stredni a delsi vzdalenosti kvalitnejsi. 122mm ma delenou munici a dale je primarne na podporu pechoty, tudiz pruraznost na pancer je znatelne nizsi, dale k tomu je pridat kratsi hlaven a hladke drazkovani. Dalsi problem vsech RUskych tanku je optika a munice. Takze i kdyby snad tohle delo melo lepsi paramtery nez Nemecke tak by stejne na delsi vzdalenost nic netrefili (viz. WW II). No munici nemusim vysvetlovat to je jasne, mene kvalitni ruska munice .. zatimce nemecka PzGr.40 a Hohlgranate proste jeste zlepsily samotny vykon dela. K tomy uplne vypoustim takove dulezitosti jako vaha strely, atd., ktere ovlivnuji klesani strely, predstrel, atd.
Takze result je jasny Konigtiger rulez.
P.S. Na mensi vzdalenosti uz je vysledek mozna obraceny, ale zadani bylo jasne kr. a str. vzdalensoti ...
Re: Tiger II vs IS 3
Peto 16. 5. 2005 14:24RE: Tiger II vs IS 3
Akin 22. 3. 2004 19:34RE: Tiger II vs IS 3
Richie 23. 1. 2006 15:05Sověti jsou pěkný sr....
Stuka 16. 7. 2003 20:17Re: Sověti jsou pěkný sr....
NaPitch 2. 10. 2005 14:53Re: Sověti jsou pěkný sr....
NaPitch 2. 10. 2005 14:48Re: Sověti jsou pěkný sr....
xxx 10. 9. 2005 17:48Re: Sověti jsou pěkný sr....
dušan 14. 10. 2005 19:30Re: Sověti jsou pěkný sr....
Patriot-ka 15. 8. 2005 21:21Re: Sověti jsou pěkný sr....
Ross 9. 11. 2004 14:41Re: Sověti jsou pěkný sr....
Winston 23. 12. 2004 10:37Re: Sověti jsou pěkný sr....
Ross 29. 4. 2005 14:42RE: Sověti jsou pěkný sr....
BORIS 14. 8. 2003 09:27Panther = postrach ruských divizí
stuka 10. 7. 2003 20:42Re: Panther = postrach ruských divizí
Peto 14. 5. 2004 09:30RE: Panther = postrach ruských divizí
Petr Zima 13. 7. 2003 20:43RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Stuka 15. 7. 2003 18:09Panther ma 7,5 kanon!!!!!!!!!!
A německej tank se hodí tak akorat do šrotu!!!!!
VIVA SSSR!
RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Ross 9. 11. 2004 14:33RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
esdf 4. 11. 2004 09:50RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Jaro 16. 7. 2003 01:49Co sa tyka Vietnamu 1948 a tanku Panther vs IS-2 Francuzi nemali problem vybavit tank podkalibrovou municiou ktora s IS-2 nemala problemy.
RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Maros 21. 10. 2004 00:34RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Petr Zima 17. 7. 2003 20:551)čelo věže zabírá tak 25% z celkové čelní plochy,takže 75% zásahů šlo do korby.Takže každá 4 rána šla do věže.
2)jak jsi sám řekl,čelo bylo zaoblené, takže takových 50% střel dopadalo pod úhlem větším než 40stup.a tedy čelo věže neprorazilo,to máme každá 8 rána mohla tank vyřadit.
Když k tomu vezmu ještě 50% pravděpodobnost zásahu ,vyjde mi ,že že každá 16tá rána v průměru měla šanci IS-2 zničit.To znamená že IS-2 měl šanci opětovat palbu 2minuty.Vzhledem k výkonu kanonu se IS-2 stačilo, narozdíl od Panthera, strefit kamkoliv.Při přesnosti odhadem 30-40%(i s ohledem na méně přesnou optiku) na 1500m a kadenci 4-6ran za minutu,to je 3-4 smrtelných zásahů.
Závěr:Vzhledem k velikosti Tebou udávané plochy bez sklonu,měl Panther šanci zničit IS-2 za 2minuty.IS-2 Panthera za 40sekund.
Jistě máš pravdu v tom, že s podkaliberní municí by šance Panthera výrazně vzrostla,to už ale nic nevypovídá o kvalitě Panthera,o které se tu přeme.(To bych potom mohl uvažovat o použití HEAT munice ,s kterou mohl IS-2 zničit Panthera na jakoukoli vzdálenost)
RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
ASD 17. 1. 2005 23:34RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Ross 9. 11. 2004 14:39RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Maros 21. 10. 2004 00:38RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Petr Zima 17. 7. 2003 22:52RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
DS 6. 2. 2004 14:42Posledni poznamku si dovolim k rychlosti a kvalite vyroby. Je pravda, ze Nemci zrejme s vypetim sil produkovali necelych 350 tanku mesicne a ze se toto zacalo negativne odrazet i na kvalite, ale i rusove moc na kvalitu nehledeli, zvlaste kdyz byla skoro 40% naroda negramotna, ale kdyz Guderian prijel ve 34roce na navstevu do Ruska, osobne se byl kouknout na "jeden" komplex, ktery jiz v te dobe byl schopen a produkoval az 20tanku denne. Muzeme jen hadat, kolikrat vzrostla vyroba po zacatku valky. Ruska taktika navice vzdy uplatnovala pouze kvantitu, proste system NAS MNOGO... azbuku tu nemam...
RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Maros 21. 10. 2004 00:58RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Skyline 19. 1. 2005 18:04RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských diviz
Goose 9. 2. 2004 03:37RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
DS 6. 2. 2004 14:40RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Jaro 18. 7. 2003 01:52(IS-2 standardne niesol 8! AP nabojov,20HE).Nie vsedky verzie IS-2 mali predny pancier 120mm na 60°(horiz.)
Ten mala verzia IS-2V a povojnova IS-2M(1948).
A samozrejme nesmieme zabudat na PzG40
ktorym tanky Panther obcas boli vybavene prave koli ruskym tazkym tankom.
Co sa tyka prehlasenia ze Panhter nie je
stredny tank pretoze vazil cez 40t ANO urcite by to nebol Rusky Stredny tank no Nemecky to bol urcite(odlisna skola) pretoze to bol standardny tank nemeckej tankovej divizie (idealne 50% stavu zvisok PzIVh,j).
Ak by sme tanky delili podla toho aky maju hmotnostny limit Rusi Kam by sme asi tak zaradili Abramsy,Challengery,Leopardy 2,Merkavy a ostatne zapadne tanky ktore vazia o polovicu viac ako najtazsie ruske MBT.
Skor si myslim ze zaradenie podla urcenia je presnejsie.(Na druhej strane si myslim ze Panther nebol najlepsim strednym tankom WW2 ale ze bol prvym a najlepsim MBT (hlavny bojovy tank) ww2.
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských diviz
Petr Zima 18. 7. 2003 18:32Jinak k tomu pancéřování-první verze měli čelní pancíř 120mm/30stup.což mohl P.prostřelit na 500-600m.Ovšem pokud jsi viděl nákres IS-2,pak si jistě domyslíš jaká byla pravděpodobnost zásahu této plochy.Podle mého odhadu tak 30%.Zbylých 70% představovaly boky skloněné 30stup.od podélné osy trupu,od kterých se střela na 90% odrazila.Zhruba od léta 44 bylo čelo korby přepracováno a je dobře že se o tom zmiňuješ,protože v tomto případě neprostřelil čelo korby ani granát PzG40 na 0m.
O tom jestli Panther byl střední,těžký či MBT se nechci přít, protože mně to už unavuje.Takže jenom ve stručnosti můj názor.Panther byl se svojí hmotností,která byla o 50% větší než u nejpočetnějších středních tanků Sherman a T-34,jednoznačně tank těžký.I Američané označili Pershing za těžký.To už máme dvě strany které považovali tank nad 40tun za těžký.Takže určení německem je v tomto případě pochybné, už jen proto,že 25tunový Pz-IVh/j považovali taky za střední.
Kategorie MainBattleTank vznikla asi proto,že určení poválečných konstrukcí byl výhradně boj s tanky.A rozdílnost hmotností konstrukcí ruských a západních tanků bych viděl v tom,že rusové při vývoji MBT vycházeli ze středních tanků s hmotností okolo 35 tun(T-44,T-54) a na vývoj těžkých tanků rezignovali(posledním byl tuším T-10),kdežto západ vycházel z tanků kolem hmotnosti 45tun(Pershing,Patton).Postupným nárůstem pancéřové ochrany se zvýšila hmotnost o zhruba 33%,tedy na dnešních 45-60tun.To že se rusům podařilo udržet hmotnost na 75%hmotnosti západních tanků,vidím především v lepším balistickém tvarování,celkově menších rozměrech(zejména výšce,tedy aspoň do M-60) a později v použití autmat.nab.zařízení(což znamená výrazně menší věž).
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských d
Jaro 19. 7. 2003 04:44(AMX-13 a M50 Sherman vs T-54)
Napriklad Izrael jeden cas pouzival celotankove formacie s celkom slusnym uspechom (6 dnova vojna).
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruský
Petr Zima 20. 7. 2003 06:03RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r
Slovak 17. 11. 2003 21:03RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r
Maros 21. 10. 2004 00:49RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r
Jaro 1. 8. 2003 03:04T-34/85?
Panther: celo veze 110mm
korba 80/55°(140mm efekt.)
RHA a FH pancier
T-34/85 celo veze 90mm
korba 45-47 /60°(90-95mm efekt.)
IS-2 c.v. 100mm
korba 120/30° (140mm efekt)
odlievany pancier 90% ucinnost
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských d
Jaro 19. 7. 2003 04:36osobne si myslim ze pri kvalite optiky nebol az taky velky problem trafit vezu is-2, cital som nejake spomienky nemeckych tankistov ktori uvadzali, ze sa vatsinou zameriavali na slabe body ruskych tankov -poklop sofera,stit kanonu(znicenie dela) a pod.
RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruský
Petr Zima 20. 7. 2003 05:32RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Stuka 16. 7. 2003 20:13RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Stuka 16. 7. 2003 20:14RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Petr Zima 14. 7. 2003 20:36RE: Panther = postrach ruských divizí
jojo 12. 7. 2003 22:22Ale! Sovětská doktrína tankového boje byla odlišná od německé. Němci se od chvíle, kdy ztratili iniciativu, soustřeďovali na protitankový boj. Rusové používali tanky spíš jako klín pro pěchotu, boj s nepřátelskou obrněnou technikou byl až na druhém místě. Když si srovnáš, kolik protipancéřové munice nakládali Němci a kolik Rusové, vyjde ti z toho, že priority jednotlivých stran byly odlišné.
Poměrně časté neúspěchy Téčka lze připočítat na vrub spíše jisté primitivitě sovětské taktiky a nižší vycvičenosti jak osádek tanků, tak i velitelů na nižším stupni velení. Nižší stupeň bych za ten názor přidělil i tobě, už s ohledem na to, že napíšeš "tankYsta" nebo "s veterány, kteří bojovalY"!!!
Mimochodem, těžko lze považovat za střep tank, který byl bojově používán ještě nedávno.
RE: Panther = postrach ruských divizí
dušan 14. 10. 2005 19:03RE: Panther = postrach ruských divizí
Raymond 17. 1. 2005 14:41Proč? NEBYLI SCHOPNÍ VYVINOUT NĚCO SVÝHO!!!!!
RE: Panther = postrach ruských divizí
dušan 14. 10. 2005 19:18RE: Panther = postrach ruských divizí
Skyline 19. 1. 2005 17:12RE: Panther = postrach ruských divizí
Ross 4. 11. 2004 09:49RE: Panther = postrach ruských divizí
dušan 14. 10. 2005 19:14RE: Panther = postrach ruských divizí
Winston 23. 12. 2004 10:34RE: Panther = postrach ruských divizí
Raymond 17. 1. 2005 14:47RE: Panther = postrach ruských divizí
llkk 5. 3. 2005 00:00RE: Panther = postrach ruských divizí
Niceday 3. 9. 2005 12:48RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Stuka 13. 7. 2003 19:43RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
jojo 14. 7. 2003 00:09Vypadá to, že neuznáš jediný protiargument. Ale sakra, proč asi Němci sami nasazovali ukořistěná Téčka do boje? Ze skutečných střepů dělali tahače, lepší podvozky používali ke stavbám samochodek a Téčka (i ta s šetasedmdesátkou) posílali na frontu i přes riziko, že omylem padnou za oběť německému dělostřelectvu.
A Panther svoji kariéru skončil mnohem dřív než T34. Byť to byl vynikající stroj, zůstal problémovým. Opravdu srovnáváš nesrovnatelné.
RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Sturmmann 3. 3. 2005 11:19RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Stuka 14. 7. 2003 19:22A proč vyráběli něco na podvozcích T-34??? Protože to bylo hospodárnější!!!
T-34 sověti vyráběli doma ve stodole!§
RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Kidd 11. 8. 2005 10:55RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Peto 26. 10. 2004 16:52RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Peto 14. 5. 2004 09:43RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
Bývalý tankista 9. 7. 2009 12:36RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí
dušan 14. 10. 2005 19:08Panther byl kvalitní
Aleš 6. 7. 2003 02:03I po přezbrojení na 85 mm kanon měl T 34 horší optiku (ostatní ruské stroje ani nemluvě včetně IS 2) a taktiku - viz článek v HPM o Ostravské operaci ("kouknul jsem se přes uzávěr kanonu, podle něj jsem zamířil a pálil"), a to Rusové nikdy nedohnali.
Panther II je v podstatě vlastní kategorie z říše snů a teorií, která nebyla nikdy odzkoušena na bitevním poli, která by ale dle papírových parametrů dělala ještě větší problémy.
Zdraví Aleš
Re: Panther byl kvalitní
Pant 28. 7. 2005 15:08Re: Panther byl kvalitní
Sturmmann 3. 3. 2005 11:11Vietnam1948
Koliha 29. 5. 2003 17:30Re: Vietnam1948
Sturmmann 3. 3. 2005 11:05RE: Vietnam1948
Petr Zima 29. 5. 2003 20:31RE: Vietnam1948
Njal 18. 8. 2004 14:53RE: RE: Vietnam1948
Jaro 16. 7. 2003 01:31IS-2 na 2-3krat vatsiu vzdialenost.
Co sa tyka Tiger I.Kolmy pancier velkej pevnosti je lepsi ako skloneny pancier s nizsou pevnostou- strely sa deformuju
(angl Shatter).Tiger bol vyrabany z najkvalitnejsej ocele kym napr Panther bol obcas vyrobeny z ocele nizsej kvality.Staci si pozriet povojnove testy odolnosti kde napr Anglicania zistili ze niektore tanky Panther boli velkym problemom pre 17pdr a niektore boli prestrelene na extremnu vzdialenost
Panther-jeden z nejlepších
von Manstein 26. 5. 2003 13:25RE: Panther-jeden z nejlepších
Petr Zima 27. 5. 2003 00:27Na svojí hmotnost se tedy jedná o podprůměrně pancéřovaný tank s průměrnou palebnou silou(ve srovnání s IS-2).
panther
marek hovězák 24. 1. 2021 17:47RE: Panther-jeden z nejlepších
jares 23. 8. 2005 00:52Re: RE: Panther-jeden z nejlepších
amigo 30. 4. 2016 00:33RE: Panther-jeden z nejlepších
Crist 14. 4. 2005 21:08IS-2. Německá konstrukční škola je přece tolik rozdílná od té ruské.
RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
von Manstein 30. 5. 2003 07:39RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Petr Zima 30. 5. 2003 19:29TigerI?Zpočátku jsem byl tímto tankem nadšen,ale čím více jsem toho o tancích věděl,tím více moje nadšení chladlo.
Co se mně na první pohled na TigeruI nelíbilo(zarazilo),byla jeho hranatá konstrukce.Dobrý tank by měl mít aspoň na exponovaných místech(čelo věže a korby)co nejvíce skloněné pláty.TigerI je má pěkně kolmé ze všech stran=vysoká hmotnost a s ní spojené vysoké výrobní a provozní náklady,dále vysoká zranitelnost(střely se neodrážejí).No a to je tak všechno co by se dalo TigeruI vytknout.
Pro tank je důležitá co nejvyšší palebná síla,síla pancíře a mobilita, při co nejnižší hmotnosti a velikosti.
Toho se dá dosáhnout jedině vhodným balistickým tvarováním,které TigerI postrádal.Takže za svojí nesporně vysokou pal.sílu,tloušťku pancíře zaplatil(úplně zbytečně) vysokou hmotností a velkými rozměry.
RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Sturmmann 3. 3. 2005 10:54RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Skyline 19. 1. 2005 17:00RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Sturmmann 3. 3. 2005 11:01RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Ross 16. 11. 2004 13:43RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Peto 13. 5. 2004 17:151. Rusi mali zo zaciatku nekvalitné protipancierové strelivo, ktoré sa po náraze na ciel dost casto rozpadávalo. Zrejme za to mohlo aj povrchové kalenie panciera používané na nemeckých tankoch.
2. Zlá optika + snaha páliť za chodu. Nemci strielali až po plynulom zastavení a teda stabilizácii tanku.
3. Absolútne žiadna taktika + zlá vycvičenosť posádok. (Málokedy niečo trafili.)
Inak čo sa týka pancierovania Tigra, tak to bolo veľmi odolné. V jednom boji zinkasoval Tiger 24 zásahov a ešte bol schopný vrátiť sa do vlastných postavení.
RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
gg 4. 3. 2005 23:40RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Matej KaVečko Paluda 19. 4. 2012 20:58RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Ben 2. 2. 2005 13:56RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Sturmmann 3. 3. 2005 10:57100 500 zásahů z kanonu ráže 120, a zničil 5000 IS2 a ještě přijel zpátky. Největší újmu měl z osádky velitel kterej ztratil svojí čepici .....
RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
KaVečko 8. 10. 2009 21:31RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
Ben 24. 5. 2005 08:50RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších
HOP 29. 9. 2005 23:53Panther-jeden z nejlepších
von Manstein 26. 5. 2003 13:25Materiály
FIDÉLA 30. 1. 2003 11:13RE: Materiály
Petr Zima 2. 2. 2003 00:03Re: RE: Materiály ivo peičoch obrnená technika
marek hovezák 7. 12. 2020 10:52RE: Materiály
Sturmmann 3. 3. 2005 10:33RE: Materiály
Petr Zima 11. 3. 2005 19:30To je častý a oblíbený argumet,který je na první pohled správný.
Kvalitnější optika znamená že dokážu cíl lépe odlišit od pozadí a snadněji zaměřit.Ovšem v tom jak dokážu tank rozeznat od okolí nehraje roli pouze kvalitní optika , nesrovnatelně důležitější je jak cíl splývá s terénem.
Nejde ani tak o maskovací nátěr,jde spíš o to do jaké míry tvary tanku vytváří světelný kontrast oproti zemi.
Intenzita světla je závislá na úhlu dopadu(čím menší úhel tím větší intenzita).A o to jde.Na kolmou desku bude dopadat sluneční světlo vždy pod značně rozdílným úhlem než na okolní zem,deska tedy bude vytvářet vždy maximální možný světelný kontrast oproti zemi,jinými slovy bude viditelná na velkou vzdálenost.Oproti tomu u značně skloněné desce bude kontrast nesrovnatelně menší,takže bude mnohem obtížněji zjistitelná.
Tedy obecně lépe tvarovaný tank je mnohonásobně hůře zjistitelný a zaměřitelný.
Je sice pravda,že z tohoto hlediska byly Panther či Tiger II mnohem lepší než starší německé tanky ,ale pořád podstatně horší než Ruské.
RE: Materiály
Sturmmann 12. 11. 2009 09:45Ruský stroje obecně se dost lišili od papírových předpokladů. Díky ne příliš kvalitní výrobě nedosahovaly předpokládaných výkonů. Je pravda, že ke konci války na to trpěli i němci.
Ty zbraně nelze vytrhávat z kontextu. Prostě vyhráli rusové :-) Ale to logicky neznamená, že měli lepší techniku - zásadně rozhodujou i jiný věci, lidské, zdroje, materiální zdroje, taktika a pod.
Předmět toho hodnocení s nedá pořádně nastavit snad jen, že by se to testovalo jako telefony: cena, rychlost, dostřel děla, panceřování, pohodlnost, odolnost na opotřebení, design :-D a dával by jsi tomu hvězdičky a pak to sečetl :-))) Pak je ještě problém, že přirovnáno k telefonům jedna strana měla víc peněz (zdrojů a lidí) a mohla si toho nakoupit víc a tak potom vyhrála :-D
RE: Materiály
Jonatan 13. 11. 2009 19:03ALE za jeden Panter se dalo vyrobit tusim 2.5 T34 prepocteno na prac hodiny.
Pak je tu hmotnost tech oblud..Panter se na t myslim spis blizi IS.
A taky ucinejsi rusky kanon. Je treba si uvedomit, ze pruraznost pocitala kazda strana jinak.
Re: RE: Materiály
Jozef M 16. 2. 2020 22:08RE: Materiály
Sturmmann 4. 9. 2005 12:11"Němci měli kvalitnější optiku, a co si budem povídat sebelepší kanon je na nic když nemůžete trefit cíl."
Jsme zejména myslel schopnost zaměřit "viditelný cíl" a trefit ho. Domívám se že trefit cokoliv z ruských tanků byl opravdu problém.
Vůbec bych se nedivil kdyby spousta ruskejch tankistů mířilo pohledem skrz hlaveň ...
Německé zaměřovače byli jedny z prvních které měli optické přiblížení a podobně. Taky beze sporu preciznost německého provedení tanků včetně kanonů a pod se musela projevit na schopnosti zásahu. Určitě ste slyšel o řazení pomocí kladiva v ruských tancích a podobně?
RE: Materiály
senator 30. 6. 2005 03:41RE: Materiály
Mamil 26. 10. 2005 10:28RE: Materiály
Petr Zima 14. 7. 2005 16:26RE: Materiály
Senator 18. 7. 2005 08:32RE: Materiály
fandahlupáček 26. 4. 2005 16:28případě německých tanků WW2 ve velké míře pastou Zimmerit,s prvotním určením proti magnetickým náložím,jejíž
optické vlastnosti však díky hrubě nanášenému povrchu odraz světla zajisté minimalizují.
RE: Materiály
Bobes 26. 2. 2005 15:01Ak by aj doslo k tomu, ze by sa niekde stretli rovnako pocetne a porovnatelne nemecke a sovietske tanky (nie Pz II vs T-34) tak by som stavil vzdy na Nemcov, aj napriek nespornym kvalitam sovietskej techniky.
RE: Materiály
Peto 13. 5. 2004 17:00RE: RE: Materiály
Petr+ 3. 3. 2003 16:17RE: RE: RE: Materiály
Petr Zima 15. 3. 2003 01:26RE: RE: RE: Materiály
Senator 27. 6. 2005 08:57RE: RE: RE: Materiály
sENATOR 19. 4. 2005 00:39RE: RE: RE: Materiály
Guderian 10. 3. 2003 19:43RE: RE: Materiály
StevoSk 25. 2. 2003 16:35dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Petr Gmiterko 19. 12. 2002 23:40Re: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Jendis 6. 12. 2005 14:07Zdá se mi proto nesprávné tvrdit, že Rusové byli tupci, když akorát zasypávali německé divize masami tanků. Rusové prostě jenom zvolili taktiku, která jim zaručí vítězství , což se jim nakonec povedlo. To, že zastavili německý nápor je možná dodnes trochu nedoceněná záležitost. A ještě jedna věc. Na konci války měli Rusové nejlépe organizovanou arnádu světa, která se mohla postavit komukoli.
Re: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Maros 21. 10. 2004 00:03RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Petr Zima 15. 1. 2003 00:10RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 9. 11. 2004 15:12RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Panzergeneral 7. 2. 2003 22:26RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Raymond 17. 1. 2005 14:22RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Peto 13. 5. 2004 16:42Tento príbeh mám z ruskej stánky na ktorej sú rozhovory z veteránmi.
RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 9. 11. 2004 15:05RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Vilio 28. 10. 2005 09:59RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 7. 11. 2005 21:24RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Marek 12. 2. 2003 19:30RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Maros 21. 10. 2004 00:07RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Peto 13. 5. 2004 16:46RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Maros 21. 10. 2004 00:11RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Marek 14. 9. 2004 22:27RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
DALG 30. 9. 2003 19:53RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 9. 11. 2004 15:00RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Sturmmann 3. 3. 2005 10:16Londýn??? předtím ještě města ve španělsku říká ti to něco? Němci byly průkopníky na útok proti civilnímu obyvatelstvu doufali že tak zlomí odhodlání k boji a dosahnou kapitulace. Nejlépe jsme to viděl pojmenované v jedné knížce: Zaseli vítr sklidili bouři
RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 29. 4. 2005 14:38RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Sturmmann 4. 9. 2005 12:05RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 7. 11. 2005 21:21RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 7. 11. 2005 21:19RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Marek 14. 9. 2004 22:50RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:32RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
senator 19. 4. 2005 00:24RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 9. 11. 2004 15:02RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Jano 17. 7. 2003 23:28RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Ross 9. 11. 2004 14:55[kabelovka Přerov]
RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Marek 14. 9. 2004 22:25RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Crist 14. 4. 2005 21:00RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Petr Zima 8. 2. 2003 17:33RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Maros 21. 10. 2004 00:06RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
Petr Zima 22. 12. 2002 16:53RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
xxx 10. 9. 2005 17:37RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,
dušan 14. 10. 2005 18:53Pochyby o Pantherovi
Petr Zima 9. 12. 2002 01:00Z hmotnostního hlediska byl panther těžkým(a špatným) tankem a proto měl tak silné(i když oproti IS-2 slabé)pancéřování.A proto také měli střední tanky Shermen,s hmotností okolo 30 tun, takové problémi s boji s Pantherem. Jedinou silnou stránkou Pantheru(a Tigerů)byl dlouhý kanon,ale to brzy spojenci dohnali.
Dovolil bych si s panem Zimou nesouhlasit.
Porker 25. 11. 2005 09:59Re: Pochyby o Pantherovi
Porker 25. 11. 2005 09:52Re: Pochyby o Pantherovi
zdeneknow 24. 1. 2005 15:45Re: Pochyby o Pantherovi
Marten 8. 12. 2004 12:45Re: Pochyby o Pantherovi
jares 23. 8. 2005 00:34Re: Pochyby o Pantherovi
Libik 5. 9. 2004 20:49IS-2 je predsa tazky tank a Panther stredny tank. I ked trosku "tazsi" stredny tank.
Nemôzete ich porovnavat len preto, ze maju priblizne rovnaku hmotnost.
Ved i v dnesnej dobe maju tanky rovnakej triedy rozdiel hmotnosti aj 20 ton (T-72 versus M1 Abrams).
Nemecke tazke tanky boli vyzbrojovane 88mm delom a stredne zasa 75mm. Preto Panther nalezi medzi stredne tanky.Ak chcete porovnavat Panther tak s T-34 , Shermenom alebo Cromwellom.
A naopak, IS-2 s Konigstigrom.
Re: Pochyby o Pantherovi
marek 22. 7. 2004 20:53RE: Pochyby o Pantherovi
Goose 13. 11. 2003 20:22RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Jirka 22. 12. 2003 15:46RE: Pochyby o Pantherovi
Marek 25. 1. 2003 19:42ovnáváš parametry.
Porovnávej taky počty nasazených strojů
a jejich ztráty. A já se vsadím, že na jednoho Tigera nebo Panthera připadne pěkná řádka bolšounů.
Ale i při tomto poměru to bohužel dopadlo zle.
RE: Pochyby o Pantherovi
xxx 10. 9. 2005 17:39RE: Pochyby o Pantherovi
Peto 26. 10. 2004 16:30RE: Pochyby o Pantherovi
Maros 20. 10. 2004 23:50RE: Pochyby o Pantherovi
Znalec 24. 9. 2004 17:19RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Guderian 31. 1. 2003 22:12RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Sigi 1. 4. 2003 19:49Na poměrech v boji se podepsala samo i taktika a rusům bylo vcelku jedno, jestli ztratí tanků 100 nebo 110.
RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
xxx 10. 9. 2005 17:33RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Guderian 31. 1. 2003 22:12RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Petr Zima 26. 1. 2003 03:08Jinak radši bys bral fašizmus?
RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Marek 12. 2. 2003 19:25RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
FERO 6. 12. 2005 18:02RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
dušan 14. 10. 2005 18:51RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:23RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Fallschirm 4. 11. 2004 12:19RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Ross 22. 10. 2004 13:47[kabelovka Přerov]
RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Galahad 3. 3. 2007 09:26RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Ross 28. 10. 2004 20:17RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Maros 20. 10. 2004 23:51RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Fous 1. 9. 2004 19:50RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Ross 22. 10. 2004 13:53[kabelovka Přerov]
RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Vilio 28. 10. 2005 09:43RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Neutrál 7. 11. 2005 21:09RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Jano 17. 7. 2003 23:22RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
kada 7. 6. 2004 11:02RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
petrk 21. 5. 2004 09:09RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Petr Zima 12. 2. 2003 22:48RE: Pochyby o Pantherovi
DS 9. 1. 2003 13:05RE: Pochyby o Pantherovi
dušan 14. 10. 2005 18:49RE: Pochyby o Pantherovi
Maros 20. 10. 2004 23:44RE: Pochyby o Pantherovi
fandahlupáček 16. 2. 2005 14:32ztráty ruských "božských T34"
v boji se sračkovými tanky Mark
4 a Mark 5 činí poměr 7-8 T34 na
1 zničený německý, chytrolíne.
Nech ideologii stranou, ruská taktika boje byla v masovosti , na
ztráty se nehledí, nebož nas mnogo.
RE: Pochyby o Pantherovi
Igi 19. 10. 2006 13:43RE: Pochyby o Pantherovi
Peto 16. 5. 2005 11:48RE: Pochyby o Pantherovi
jares 19. 7. 2004 23:04RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Petr Zima 14. 1. 2003 20:11Jinak rusové měli početní převahu právě díky kvalitnímu(šetrnějšímu)konstruov. svých tanků...tedy hlavně díky plnému využívání sklon.panceřování!Díky tomu dosahovali značné úspory materialu i času...němci by asi se svým F-kem koukali na téměř neprůstřelný,a to i zboku(!)(aspoň kanonem panthera),IS-3...ale nekoukali by dlouho...
RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Had 22. 10. 2004 22:03RE: RE: Pochyby o Pantherovi
marek 22. 7. 2004 20:57RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Jaro 9. 8. 2003 12:07RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Whitmann 7. 4. 2005 13:57RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Guderian 31. 1. 2003 22:011. Lepsia surovinova zakladna.
2. Nevycerpatelne pracovne zdroje.
3. Priemyselna zakladna mimo doletu Luftwaffe, na rozdiel od dosahu RAF.
4. Nebojovali na dvoch frontoch.
RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi
Petr Zima 1. 2. 2003 23:49