Stíhací letouny, letecká válka
|
|
|
|---|---|
|
Beda: (2499) Prave ze nebyl. Za pravdu dostali v prubehu boju Soveti, ze jejich pristup je lepsi, nez pristup Zapadnich spojencu. Jinak ztraty moc tragicke to s jejich ztratami nebylo. Jen si to spocitej sam, kolik provedly sturmoviky vzletu a kolik jich bylo ztraceno nepratelskou akci? |
|
|
|
| Bf-109 K-4 měla ideální výzbroj 2x15m a 1x30mm. | |
|
|
|
| j, pro tu 109ku to asi byla skoro sebevražda - ještě horší, než kdyby si Fw 190 podvěsila Mk.103 ;-) | |
|
|
|
3x30mm +2x13mm (ale tohle bylo vyjímečný)většinou měla jenom jeden 30mm k.! |
|
|
|
|
|
jak osika Emrich jak osika |
|
|
|
|
| A jak se teprve cukala Bf 109 s 3x Mk.108 ;-) | |
|
|
|
|
Tom napsal(a) v č. 2500: Ještě oprava,Hartmannu doporučil střelbu na olej.chladič ne Brandel ale Brendel (189s.). Il-2M3 se nehorázně prej cukal,když ze sebe dostával ty obávany 37mm náboje-není se čemu divit,taková Aircobra musela taky pěkně cukat"Il-2 neměl mnoho zákeřných vlastností a byl při střelbě velice stabilní." |
|
|
|
|
| Emrich ta skořápka jménem Il-2 držela všechno do ráže 0,5 palce ( prej byl zcela imunní ) jak by držela proti 20 mm a 37 mm už si nejsem tak jistej, ale i tak to bylo dobrý éro. | |
|
|
|
|
Faktem zůstává, že snahou ruských konstruktérů (nebo spíš sovětských, jak chcete) určitě nebylo vytvořit letoun odolný vůči střelbě nepřátelských stíhaček, ale maximálně odolný proti flaku. Ať byla jeho konstrukce smíšená nebo jakákoliv, tak si myslím, že toto se podařilo na výbornou. Navíc - Sturmovik nebyl jen odolný, ale i výborně ovladatelný a na svou velikost a hmotnost relativně obratný. Bylo to jednoduše dost dobré bitevní letadlo - ale Mk.108 pro něj bylo asi stejnou skázou jako pro jakékoliv jiné letadlo. Nemůže to odolat všemu ;-) Add Tiffie: Nemám rád bitevníky s řadovým motorem, pokud tento není těžce pancéřován ;-). |
|
|
|
|
|
Béďa napsal(a) v č. 2499: Taky jich postavili snad 40 000 a taky jich nejvíc lítalo na nejnebezpečnější úkoly. Proto měly takové ztráty. Jinak jeho skořepinový pancíř okolo motoru a kabiny pilota zdaleka překonával všechnu technologii ve zbytku světa. Ale je fakt, že střelec na tom byl velmi bídně. To střeliště se ale vždycky bralo jako znouzectnost. Taky myslím, že statisticky nejvíc Hrdinů SSSR mezi letci bylo z posádek šturmoviků a mezi nimi měli asi střelci převahu. Útočit na tanky bylo rozhodně lepší v Il-2 než v Typhoonu. Il-2 neměl mnoho zákeřných vlastností a byl při střelbě velice stabilní. Nemluvě o jeho nenáročnosti na obsluhu nebo pilotáž. "Myslím že odolmost Il-2 se dost přeceňuje a je třeba vzít v úvahu, že měl smíšenou konstrukci, která nebyla zrovna super odolná a jeho ztráty byly opravdu tragické(nejvyšší ze všech Spojeneckých letadel). " |
|
|
|
Ho/Go-229, byl možná zajímavý, ale oproti Sturmoviku zajímavější rozhodně nebyl... Ale vážně, podle mě byl ideální přístup Spojenců s jejich stíhacími bombardéry(Typhoon atd.).Myslím že odolmost Il-2 se dost přeceňuje a je třeba vzít v úvahu, že měl smíšenou konstrukci, která nebyla zrovna super odolná a jeho ztráty byly opravdu tragické(nejvyšší ze všech Spojeneckých letadel). Jinak Il-10 byla trochu o něčem jiném, ale bohužel si stihla sotva vystřelit. Su-6:smůlu měl že vsadil ma nedopracovaný motor, ale pokud se srovná jeho konstrukce s Ilem tak není co řešit. Promyšlenější pancéřování(rozhodně střelce), silnější výzbroj, solidní obratnost. |
|
|
|
|
| hehe, tak to jsem docela zvědavej ;-) | |
|
|
|
|
chlapcíííí...článek o Hortenu je dokončen. Vyberu jen fotky a posílám to eglimu na zveřejnění na frontě . Pak se můžete bavit |
|
|
|
|
Ho 229 je to samý co Go 229, že jo? . Je to moc elegantní letadlo - pokud zatáhne tu hnusnou podvozkovou pařátu, asi z toho taky musel být dobrej výhled (=excelentní), nevím co bych dál dodal, nic moc bližšího o tomhle "prototypu" teda fakt nevím. Dnešní stíhačky šly sice jinou cestou, ale to neznamená, že by to cestou Gothy (nebo vlastně spíš Hortenu) nemohlo jít také, možná by dokonce rychleji vymysleli STEALTH .Nevíte někdo, jetli aspoň vzlétly nějaké prototypy, eventuelně pokud ano - nějaká hlášení a pohnutky? |
|
|
|
|
| Emrich (2941) naprostý souhlas. Ne nadarmo se jim říkalo černá smrt. | |
|
|
|
|
|
bože...to je zase debata....... |
|
|
|
|
Il-10 byl mnohem lepší.Myslim,že nosnost byla podobná,výzbroj byla 4x23mm kanon. V Koree to bylo již zase staré letadlo,stejně jako La-11,P-51-i když ten byl poměrně úspěšný. Střílet na olejový chladič objevil Joachim Brandel,který to "doporučil" i Hartmannovi ad. |
|
|
|
|
|
Já sice nejsem žádnej odborník na techniku, abych věděl jak přesně byl IL-2 tvarovanej atd... Ale musím se ho taky zastat. Podle mě v letech 1940-45 byly dvě cesty k ideálnímu bitevníku. Jednou se vydalo SSSR a druhou samozřejmě Německo. Rusové postavili čistokrevný bitevník, který sice bude relativně bezbranný vůči stíhačům, ale zato prakticky imunní vůči palbě většiny pozemního flaku. Navíc skýtá výbornou základnu pro střelbu a je schopen nést různé varianty výzbroje (i když je pravda, že mezi největší vzpěrače se řadit nemůže). Tohle je podle mě jeden ze spůsobů, jak udělat dobrý bitevní letoun, kterým alespoň podle mě Sturmovik určitě byl. Osobně, jako příteli aktivní obrany je mi ale sympatičtější (i když je to i nákloností k Luftwaffe) německé řešení v podobě úprav Fw 190 - F a G. Letadlo sice není tak odolné a tak účinné při ničení tanků a pobíjení pěchoty, ale zase se dokáže velice účinně bránit všem nepřátelským strojům. Pancéřování je zesíleno, nosnost i univerzálnost je obrovská (nosnost u jednomotorového stroje z WWII dokonce tuším nejvyšší). Obrovská výhoda Sturmoviku je ale ona nezranitelnost vůči flaku, kterou německé konstrukce neměly. Vzhledem k tomu, že Sturmoviky alespoň podle mě značně ovlivnily průběh WWII, tak je, Béďo, určitě nelze označit za nepovedené. (i když je mi to jako věrnému příteli německé konstrukční školy proti srsti - na druhou stranu, kdybychom shazovali sílu nepřítele, tak tím shazujeme i sami sebe, ne? |
|
|
|
|
| Dzin nejem proti ručním palným zbraním. Byl celkem imuní proti všemu do 0,5 palce. | |
|
|
|
|
|
Beda: To si nemysli. Il-2 byl podle me zase vytecny bitevni letoun. Hlavni prioritou ochrany zde byla proti palbe rucnich zbrani pechoty a to splnoval na vybornou. Byl dobre ovladatelny a mohl nest dost sirokou skavu zbrani, od pum, pres rakety, specialni protitankove kanony, PTAB az po torpeda. Pokud ho porovnavame se Suchojem, tak ten byl na pocatku horsi, mel velmi poruchovy motor a slaci pasivni ochranu. Navic byl narocnejsi na vyrobu a udrzbu. Teprve po upravach dosahl lepsich vykonu, v porovnani s Il-2m3, ale to uz by byl podle me nesmyl ho zavadet do vyzbroje. S jeho zastaranim v roce 45 souhlasim, proto ho nahrazoval Il-10. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Stíhací letouny, letecká válka