Stíhací letouny, letecká válka
|
|
|
|---|---|
|
Emrich napsal(a) v č. 2718: "To co je ale nezanedbatelné jsou ony dva aerodynamiku narušující závěsníky pod křídly. To je věc, která zpomaluje - jejich hmotnost je sice nízká, ale jejich aerodynamický odpor relativně velký." Tak teď už nějak nechápu o čem se tu tedy bavíme? Když to shrnu: nikdo vlastně neví, jak se doopravdy F-8 od A-8 lišila, nikdo přesně neví, kolik vlastně vážila, nikdo přesně neví, jak rychle létala. Skoro všechno se jen odhaduje. Hmmm...  |
|
|
|
|
Imho Fw 190F-8 další pancéřování stejně moc nepotřebovala, už samotná verze 190A na tom byla více než dobře. Ale ještě jedna věc, kvůli které tahle debata vlůastně vznikla - je Fw 190F-8 u země rychlejší než P47D-27? - já jen abychom se nedostali moc do "out of topic" ;-) |
|
|
|
|
|
Podle stoupavosti toho moc nepoznáš, bude velmi podobná. Moment - podstatné snížení rychlosti kvůli závěsníkům? Já tady spekuluju o nějakých 10, možná 20km/h maximálně. A odhazovat závěsníky? Ne, to myslím ani u Fw 190 nešlo. A u Němců trpících nedostatkem materiálu mi to navíc nepřijde moc výhodné. Podle mého názoru se navíc dokáže Fw 190F-8 i se všemi závěsníky směle postavit stíhačům soupeře, takže odhazování mi přijde nanejvýš nevýhodné. Nevíte někdo, jestli Fw 190A-8 měl silnější pancéřování oproti A-5? |
|
|
|
|
|
|
Jo, nemáte údaje o stoupavosti A-8 a F-8? Podle toho by se možná taky dalo něco odvodit. |
|
|
|
|
|
Jen tak na okraj: Co o bitevních FW 190 napsal Němeček v Letadlech 39-45 v L+K? Já se teď pár dní ke své knihovně nedostanu. Závěsníky, že by měly takový vysoký aerodynamický odpor? Selský rozum mi pak napovídá, že by se tedy měly odhazovat spolu s přídavnými nádržemi a to se evidentně pravidelně nedělo. Zrovna tak se neodhazovaly třeba prázdné trubice po raketách. Jen v "opravdové" nouzi. Já bych spíš věřil tomu, že bitevní verze stíhačky bude lépe pancéřovaná, zejména proti střelbě ze země. Hlavně se mi silně nezdá, že by přidaný pancíř vážil jen 36 kg. To je jen takový kousíček trochu silnějšího plechu. Myslím, že jen zádový pancíř z Hurricanu měl k metráku a to odolával jen kulometům puškové ráže. |
|
|
|
|
Ty hmotnosti jsou nejasné. Já se právě snažím dostat k výsledku selským rozumem. Hmotnost by měla být nižší - i když jen o málo a to málo bychom mohli zanedbat - v letadle budou navíc nějaké kilogramy kvůli ovládání podkřídelní výzbroje, ale to myslím můžeme zanedbat. To co je ale nezanedbatelné jsou ony dva aerodynamiku narušující závěsníky pod křídly. To je věc, která zpomaluje - jejich hmotnost je sice nízká, ale jejich aerodynamický odpor relativně velký. Samotná demontáž kanonů aerodynamicky nemůže vyvážit montáž závěsníků přesto, že ji vyváží co se jedná do hmotnosti => Zatížení je nižší, ale aerodynamický odpor vyšší => Nižší maximální rychlost než u Fw 190A-8. |
|
|
|
|
|
Emrich napsal(a) v č. 2714: "Kreon: právě že i kdyby byla A-8 těžší, tak může být výkonnější. Mnohem více totiž bude zpomalena F-8 kvůli narušené aerodynamice - dobře je zdokumentováno, kolik ubrala A-8 např dvojice Mk.103 (porovnej s Mk.108 v křídlech) - i když tady je pravda, že to neni úplně dobrý příklad, protože Mk.108 je zároveň mnohem lehčí." Dobře, dejme tomu, že pancéř byl jako u A-8....ale že by 4 závěsníky ETC pod křídly minus dva kanony zpomalily F-8 natolik , že by byl pomalejší než A-8 a přitom měl ale větší prázdnou homtnost? To je několik nesmyslů najednou a motáme se tak pořád do kola....... |
|
|
|
|
Algernon(2708): Jeste jsem se k tomu nedostal..... |
|
|
|
|
|
Emrich napsal(a) v č. 2713: Pokud by to platilo, proč ty rozpory v hmotnostech? " F-8 byly upravdu jen drakem A-8 +závěsníky -vnější kanony" |
|
|
|
| Kreon: právě že i kdyby byla A-8 těžší, tak může být výkonnější. Mnohem více totiž bude zpomalena F-8 kvůli narušené aerodynamice - dobře je zdokumentováno, kolik ubrala A-8 např dvojice Mk.103 (porovnej s Mk.108 v křídlech) - i když tady je pravda, že to neni úplně dobrý příklad, protože Mk.108 je zároveň mnohem lehčí. | |
|
|
|
|
Nijak bych se nebránil myšlence, že pozdější F-8 byly upravdu jen drakem A-8 +závěsníky -vnější kanony. Pokud vím, tak první verze F byla jen nějakou A-4/U3, nebo U1, nejsem si jistý. Nevidím důvod, proč by to tak tedy nemohlo být i u F-8. A k těm vnějším kanonům - u A-8 to už nebyla tak častá úprava jako dříve, osobně jsem nenarazil snad na jedinou fotku, kde by byla A-8 bez vnějších MG151/20 a zároveň bez alternativy v podobě Mk.108 nebo Mk.103, resp. dvojice MG151/20. Uzápadních jednotek Obrany říše by to postrádalo jakýkoliv smysl (snížení momentální palebné síly více než o polovinu), na východě by to ale samozřejmě své opodstatnění mělo. |
|
|
|
|
|
Algy: Vůbec nic, je to naprosto vyčerpávající... |
|
|
|
|
|
Emrich: ten anglický text znám, vyskytuje se hned na několika místech (já ho mám u M.Griehla - FW190 Uftwaffe Profil). A akceptuju ho. Jen ti teď diskutujeme o tom, jestli to zní logicky nebo ne. Algy: to bohužel, Rodeike se zabývá jak jsem už psal pouze Áčkovou řadou, takže ti o výrobě o F-8 nic neřeknu. A-8 se vyráběla podle Rodeikeho v: závody FW Cottbus - 2215 ks Aslau - 175 ks ostatní: Weserflug, Tempelhof - 25 ks Fiesler, Kassel - 1330 ks Ago, Oschersleben - 2140 ks NDR - 610 ks Hersteller - 40 ks Arado, Tutow - 120 ks Celkem: 6655 ks A-8 Teď navíc jsem zjistil, že Schmid uvádí prázdnou hmotnost u F-8 téměř 3300 kg....oproti 3050 kg u A-8? to mě poser....  Já chápu, že možná nezavedli při totožnosti F-8 a A-8 stejné značení..proč by taky, asi pro mě byla montáž křídlových závěsníků tak velká úprava, že to jako A-8/R-x prostě označit nechtěli. Ale potom nechápu ty nesrovnalosti s hmotnostma a teze, že by F-8 pro to že byla v podstatě lehčí než A-8 byla výkonější je nesmysl. |
|
|
|
|
Protože další nárůst hmotnosti byl nežádoucí. Fw 190A-8 už byla sama o sobě dost těžká, po zkušenostech s přidaným pancéřováním na F-8 bylo od tohoto upuštěno. Most of the early production series F-8 planes had the additional armor used since the F-3 airframes. For weight reduction and improvement in flight characteristics it was not used in later F-8s. These planes had only the standard Fw 180 A-8 armor. Because the under-fuselage ETC 501 bomb rack was a standard item in A-8 planes all F-8 planes got it as well but without the stabilizers for the droppable fuel tank. |
|
|
|
|
|
|
Algy: jo...ty maily jsme pročítal, mám je doma vytisknuté. A není k nim co dodat. Mě se zdá jen podivné, že by u bitevního (bombardovacího) letounu prostě nebylo lepší pancéřování než u stíhacího. A jak jsem už psal, poláky beru s rezervou, bůhví kde na ta čísla přišli. |
|
|
|
| jinak tady celkem pěknej link: www.fighter-planes.com/info/fw190.htm | |
|
|
|
|
36kg by měla být hmnotnost pouze přídavného pancéřování - matematickém přepisu by to bylo A-8 + 36kg = F-8 první výrobní série. Hmotnost podkřídelních závěsníků byla údajně 14kg každý. Podtrupový závěsník byl jak na všech F-8, tak na všech A-8, takže ho můžeme opominout. Hmotnost kanónu MG151/20 by měla být kolem 42kg. Teoreticky by měla být F-8 naopak lehčí než A-8 - podle mě. Ale měla by mít vyšší aerodynamický odpor, což ji oproti A-8 zpomaluje. Jinak k verzi F-8 - já tady špekuluju nad základní F-8/U1. |
|
|
|
|
|
|
Tom napsal(a) v č. 2699: "No, vždyť jo. 250kg rozdílu. Tak na čem? Na demontovaných kanónech to asi nebude. Takže na pancéřování? Co potom ovšem Emrichův údaj o 36kg?" Tom: to bych taky rád věděl. Hele buď je nesmysl to, že F-8 měla pancéřování na standartu A-8 a nebo jsou blbě ta čísla hmotností....a nebo obojí. Jenže se tyhle údaje všude píšou a dneska asi těžko zjistíme jak to bylo. |
|
|
|
|
|
Že se údaje liší a při vzájemném sečítání nesedí, mě vůbec nepřekvapuje. Na to jsme přišli s Algernonem když jsme kdysi mailovali ohledně hmotností Áček... Máme tu dva argumenty - první: většina F-8 měla pancéřování jako A-8, ale přitom měla o dva kanony méně.A druhý: proč je tedy vzletová hmotnost A-8 menší než u F-8? Když postavím bitevní variantu,tak logicky z důvodu nasazení, budu požadovat lepší pancéřování. Udělám ho, snížím počet zbraní aby byl letoun mimo jiné schopen nést závěsy. Předpokládám, že letoun ponese třeba 500 kg pumu pod trupem a pod křídly další pumy, což je panečku zátěž...hmm a zjistilo se že s tím pancéřováním to létá jako chrobák, tak ho odtraním nechám jen ten "základ". Skutečná vzletová hmotnost by měla být hmotnost letounu s výstrojí, palivem, pilotem,zbraněmi a municí...nikoliv z podvěsy. Já se obávám, že jakákoliv čísla, které tu házíme, jsou nepřesné právě z důvodu, že některé číslo udává letoun včetně podvěsů (např. jedné pumy, jedné nádrže apod). Jasný příklad je třeba těch 4272 kg u A-8, to nemůže být ani náhodou maximální vzletová hmotnost jak uvádějí poláci, ta byla podle mě u A-8 necelých 4900 kg (a to se prosím spočítat dá). A navíc pánové..asi bychom si také měli položit otázku co přesně za verzi F-8 porovnáváme? R1/15/16...atd? Takže rozhodně bych nepracoval z čísly hmotností ale pokusil se to vypočítat. My jsme to takhle s algym udělli v případě A-8 a věřte že jsme se ke správnému číslu dostali +- kilo. U F-8 bych to vzal taky tak. Vzal bych maximální vzletovou hmotnost, od té odečetl podvěsy (tu nejtěžší kombinaci,kterou je možno podvěsit), a měl bych se pak dostat na vzletovou hmotnost letounu s palivem,zbraněmi a municí.A to pokud dobře počítám by mělo být kolem těch 4500 kg.....nebo? Prázdné hmotnosti jsou taky k ničemu, protože ty prázdné hmotnosti ve většině případů označují stroje které jsou úplně "okleštěné", bez jakékoliv vybavení, výzbroje, kapalin...je to prostě úplně holý letoun. |
|
|
|
|
|
A co pumový nosníky? Na nich by to mohlo být? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Stíhací letouny, letecká válka