Stíhací letouny, letecká válka
|
|
|
|---|---|
| No...ani krok zpět, zase až tak velkou spotřebu paliva podle mě neměly. Rozhodně ne tak velkou aby to omezilo možnosti operačního nasazení. Ta 152H měl dokonce velmi slušný dolet - i když to nemusí znamenat, že měl malou spotřebu, ale jen to, že měl víc benzinu ;-). | |
|
|
|
| KRALIK:Jenom bych řek,ze FW-190D-9 a Ta-152 měli obrovskou spotřebu paliva a to pro Německo nebylo příliš dobré,protože v té době měli Němci velmi málo paliva. | |
|
|
|
|
Nesmíme ale zapomínat, že ani Fw 190 nebylo letadlem bez chyb. Chronické problémy s přehříváním motoru, ovladatelnost v nízkých rychlostech nebyla kdovíjaká a navíc byl tento stroj s obrovským plošným zatížením křídla náchylný na pád do vývrtky. V manévrovém boji, jak jej známe z první světové války neměla Fw 190 moc šancí. Když létala na východě, tak se zdál nedostatečný výkon u země, když na západě, tak zase ve velkých výškách. Na druhou stranu téměř všechny ostatní vlastnosti německé stíhačky byly naprosto excelentní a dělaly čest jejímu jménu, namátkou nepřekonatelný výkrut, celkově velká obratnost a ovladatelnost při většině rychlostí. Akcelerace ve střemhlavém letu, vysoká odolnost a ďábelsky silná výzbroj. Zároveň jedna z nejuniverzálnějších stíhaček a pokud se nepletu, tak dokonce nejsilnější jednomotorový vzpěrač druhé světové války. ..a moje oblíbená mašina ;-) |
|
|
|
|
|
Ani krok zpet:FW-190 byl výbornej,to je fakt. |
|
|
|
|
ani krok zpet napsal(a) v č. 2798: jenom upřesnim: spíš Fw-190D-9 popřípadě Ta-152. "Nejlepsi letoun 2.svetove valky byli=MUSTANG,FW-190, TEMPEST a Jak-3(muj nazor)" |
|
|
|
| Nejlepsi letoun 2.svetove valky byli=MUSTANG,FW-190, TEMPEST a Jak-3(muj nazor) | |
|
|
|
|
Je podle vás pro měření kvality stíhačky důležitější trvalá stoupavost na výkon, který je motor schopen udržet po 30 minut, nebo maximální dosažitelná stoupavost, tedy udržitelná třeba po dobu 10 minut? Zajímal by mě také Váš názor na mojí již dříve položenou otázku: Je u země rychlejší Fw 190F-8 (popřípadě F-3), nebo P-47 s kapkovitým překrytem kabiny (asi D-26+). Opět po dobu oněch přibližně deseti minut, kdy jsou schopny jít motory Fw 190 i P47 na maximální možný výkon. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal(a) v č. 2795: " K Reppu není co dodat. Obávám se, že tenhle článek nikdo netrumfne, ani já s chystaným Fiatem a Macchi." Víc se snaž. Ale mezi náma, ten Horten je taky špička.  O motorech jsem tady už nějakou poznámku dal, ale ještě jednou: hlavní rozdíl je v charakteru provozu. U stíhaček se počítá s co nejvyšším výkonem po relativně krátkou dobu, nehledí se tolik na spolehlivost. U dopraváků i bombardérů se spíš naháněla spolehlivost a u dopraváků zvlášť ekonomie provozu, tedy nízká spotřeba paliva a třeba i hlučnost nebo malá náročnost na údržbu a naopak údržba byla mnohem pravidelnější a dá se hovořit o prevenci. Proto to bylo spíš o jiných provozních parametrech, jiném výfuku, jiné směsi a pod... |
|
|
|
|
No, takže jsme se od FW190 dostali k FW200....no to je tedy pokrok . Algy: K Reppu není co dodat. Obávám se, že tenhle článek nikdo netrumfne, ani já s chystaným Fiatem a Macchi.  S těma motorama pro bombardéry a stíhačky...tam přece nešlo ani tak o motor, ale o spíše typ vrtule ne? Viz třeba příklad českých S-199. Nebo se pletu? |
|
|
|
|
|
FW 200 neměl být nikdy předěláván na bombardér. Už kvůli konstrukci křídla, které jaksi znemožňovalo efektivně vytvořit v trupu šachty pro bomby. Nemluvím o chatrné konstrukci trupu, která bohatě vyhovovala pro původní dopravu pošty, ale ne pro vzrůst váhy o 50%. Zrovna tak jako He 111 naopak nemohl být pohodlný dopravák, protože pak zase naopak vycházela nízká kabina pro cestující. Takovéhle uvažování nemohlo k ničemu vést. Pokud by chtěli univerzální konstrukci éra (dopravák i bombardér), museli by použít hornoplošnou koncepci. Všechno ostatní je cesta do pekel (viz Lancastrian, úpravy B-17 nebo Halifaxů, nebo když z B-29 chtěli udělat dopravák, tak z ní zbylo jen křídlo...). |
|
|
|
|
Algernon napsal(a) v č. 2787: no oni vznikli pokial viem nie koli tomu ze lufthansa potrebovala dobry dopravak ale pretoze luftwafe potrebovala vyhladovo nejaky bomber, a tomu bola podriadena cela koncepcia viacmotorovych strojov v nemecku "Promiň, ale ony to shity byly, a to i bez požadavků armády či Luftwaffe…" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal(a) v č. 2787: "Spíše šlo o prestiž, hlavně že se jim vydařil ten etapový let z Berlína do Tokia…" Jen tu zpáteční cestu už nějak nezvládl, chudinka. Vojenské a "civilní-dopravácké" motory se liší ve vyladění, reduktorech, a hlavně v provozních režimech. |
|
|
|
|
|
Aha, tak todle jo. Ale něm. pilotům se to moc nelíbilo. (Tedy, než ho vyzkoušeli.) |
|
|
|
|
|
Jaro: Ale jo, je to jedno ale je to dost neobvyklý. |
|
|
|
|
|
nenecham, len tvrdim, ze nemci mali dobre lietadla len z nich urobili shity vdaka nerealnym poziadavkam armady |
|
|
|
|
|
Už jsme zase u toho? Ty chceš vytahovat na světlo poštovní FW 200 nebo neohrabanou Ju 90, já Ti na to odpovím DC-4E nebo Constelationem! Nenech se vysmát! |
|
|
|
|
|
a oni pracuju na Fw-200 a Ju-90 ktore ovsem vojnova masineria nepustila do velkoseriovej vyroby... boli pokrokovy ale v tomto obdobi chceli hlavne stihacky a bombery |
|
|
|
|
Kreon (2770): Sorry, ten Camel byla reakce na ty Phantomy.... Podle mne je to jednoznacne Spitfire a jeho derivaty. |
|
|
|
|
|
Radek H. napsal(a) v č. 2777: Pokrokoví? Jak v čem. Vynalézaví byli ve způsobech zabíjení, ale když si srovnám třeba úroveň mých oblíbených transportních a dopravních letadel, tak je to bída na druhou. Oni ve stejné době páchají zoufale zastaralé a nevýkonné Ju 52 z vlnitého plechu, zatímco Douglas chrlí skvělé DC-3/C-47. "Němci byly pokrokoví,to se musí nechat,ale to to jediný za co by se možná daly pochválit,i když to je asi dost silný slovo!" |
|
|
|
| No, nedůvěřiví byli spíš u Dory - když si u ní ověřili, že Jumo 213 je vlastně prima motor, tak už jim u Ta 152H nevadil ;-) | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Stíhací letouny, letecká válka