Stíhací letouny, letecká válka
|
|
|
|---|---|
|
ja_62 napsal v č. 3080:(téma: Knihy o 2. sv.v. [téma č. 18 - přísp. č. 3080])
" Takže jako jaký druh stíhačky Spitfire vznikal?"
Algernon napsal v č. 9776:
"Je-li tedy řeč o stíhačkách… Snad bych se jen zeptal, zda-li jsi někdy něco zaslechl o specifikacích X-608 a X-609?"
ja_62 napsal v č. 9777:
"Ne."
Algernon napsal v č. 9778:
"Že jsem se ptal — je to zřetelné."
ja_62 napsal v č. 9779:
"2. Souvislost s konstrukcí Supermarine Seafire mi stále uniká, a tvé jednořádkové příspěvky nijak nepřispívají k vyjasnění tohoto problému."
Algernon napsal v č. 9780:
"Nu — bohužel, stále ještě přispívají zřetelně více, než ona „věc“ z 3080. Pokud si to najdeš — což by mohlo mít kladený vliv alespoň v tom, že sis to našel a ověřil sám či o tom i popřemýšlel, než když to budeš mít až pod nosem. Navíc najití o ověření těchto dat může přinést i jistý vlastní uspokojující pocit z vlastního poznání a svého vlastního bádání. "
Algernon napsal v č. 9782: Původně jsem se tě zeptal, pokud tedy nesouhlasíš s mojí představou, že Supermarine Spitfire vznikal jako přepadový stíhač (jejíž naprostou pravdivost jakožto jedinec s jen nevelkým zájmem o letadla nemíním nijak zatvrzele obhajovat), abys upřesnil, za jakým účelem vznikal, případně co požadovaly příslušné specifikace. Tento tvůj nový pokus o "odpověď" svědčí o tom, že už nejsi schopen ani se držet původního tématu, a namísto toho s cílevědomostí a vyjadřovací jasností jedince trpícího Alzheimerovou chorobou v počátečním stadiu odbíháš tu k příspěvkům s otázkou po specifikacích X-608 a X-609, tu ještě k vágnějšímu prohlášení že kámen úrazu je v tom, že Spitfire vznikal."Bohužel, právě zde je, ehm, kámen úrazu jakékoli podobné úvahy… Vskutku až triviální nápověda: „VZNIKAL“, ehm… " Možná že nejen nejsem odborníkem na letadla, a dokonce možná ani neznám celý obsah původní specifikace/í, resp. jejich problematiky a vztahu jejich změn k vývoji Spitfiru, ale byl-li bych někým v dané oblasti neznalým tázán, případně chtěl poopravit jeho mylný názor - tvrdiv se za toho schopna - nelze ode mě očekávat že budu namísto odpovědi anebo vysvětlení trapně uhýbat, blábolit o specifikacích s typem nesouvisejících a vůbec se vytáčet jako školák přistižený při lži. Takhle nakonec zůstanu u toho, že specifikace F.10/35 (nikoliv tebou zmíněné naprosto zcestné X-608 a X-609 - netrpíváš také po ránu závratěmi?) s níž byly parametry projektu Supermarine F.37/34, během jeho vývoje, harmonisovány (ačkoliv pokud to chápu, nebyl jim podřízen zcela důsledně) kladla důraz na výzbroj, rychlost a stoupavost na úkor vytrvalosti a manévrovatelnosti (mimo ovladatelnosti při nízkých rychlostech), tedy typické rysy interceptoru; resp. při vývoji Type 300 byla, přinejmenším podle The Spitfire Story Alfreda Price, zvětšena výzbroj, a snížena zásoba neseného paliva, na 75 galonů. Já nepochybuji o tom že realita byla složitější než jak to zjednodušeně líčím, ale současně jsem si stejně jist, že jsem jí o tisíce mil blíž než kdybych začal zcestně plácat o "specifikacích X-608 a X-609" - ale nepředpokládám, že bych se to dozvěděl od někoho kdo na jasně formulovanou otázku raději reaguje vágním tlacháním o ZCELA nesouvisejících specifikacích.
Algernon napsal v č. 9782: "(Další detaily, ehm, spíše ukazující na značně vágní představu o možném znění specifikací, než reálnou znalost jejich skutečného znění, snad už raději pominu…)" Další detaily svědčí o tom, že v konfrontaci s nevěcnými příspěvky zjevně desorientované osoby (s žádnou souvislostí mezi specifikacemi X-608 a Spitfirem jsi STÁLE nebyl schopen přijít) jsem skutečně na rozpacích pokud jde o tápání po jejich zamýšleném smyslu, a opravdu bych ocenil poněkud věcnější styl diskuse, pokud jsi ho schopen. |
|
|
|
|
|
Supermarine Spitfire vznikal podle specifikací Air Ministry, nemíním ztrácet čas hádáním jak s ním souvisí nějaké jiné, mimo zcela vágní možnosti vzniku konstrukce která má potenciál rozvoje i mimo meze původních specifikací. |
|
|
|
|
|
1. Nikdy jsem netvrdil že ano. 2. Souvislost s konstrukcí Supermarine Seafire mi stále uniká, a tvé jednořádkové příspěvky nijak nepřispívají k vyjasnění tohoto problému. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 9776: Ne. "Snad bych se jen zeptal, zda-li jsi někdy něco zaslechl o specifikacích X-608 a X-609?" |
|
|
|
|
Když se tu jinde probírají palubní stíhačky, narazil jsem na tohle: www.mustang.gaetanmarie.com/articles/naval/n... - neměl jsem tušení, že i takový Mustang byl přestavěn do námořní role a vcelku úspěšně i odzkoušen. |
|
|
|
|
Tom napsal v č. 9763: jj, já si právě říkal. "Vidět není opravdu nic - stejně dobře můžu prohlásit, že hledá ztracenej šroubovák. Minimálně bych rád vidět tu díru do kapotáže, kudy dovnitř vletěl 20 mm granát a naopak ven ty hlavy válce." |
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 9765: Bohužel neznám. Rád bych si to alespoň prolistoval. Zkusím se na to mrknout, až půjdu příště do knihovny. Díky za tip ! "Pánové (zejména milovníci Spitfiru), při své poslední návštěvě VHÚ jsem narazil na vystavenou knihu Spitfire: Portrait of a Legend, autor Leo McKinstry. Znáte ji? Na první pohled to nebylo ani omylem technické, spíš z jiného úhlu (což není nutně na škodu). Jenže jak známo, absenčně nic nepůjčují a na prezenční jakž-takž zhlédnutí jsem měl již nachystány dvě další věci..."  |
|
|
|
|
Myslím, že to s označováním u JKRV zmiňovali i v té serii článků o jugoslávských Messerschmittech v HPM (4-6/2003), přičemž v manuálech a písemnostech měl být tvar Me-109, s pomlčkou.
Mimochodem - v posledním dílu také ujasnili to s tím bombardováním údajně zničeným exponátem Bf 109Ga-2 - jak tu dead man někde zmiňoval - autor uvádí, že to v ČR omylem zveřejnilo L+K 2/2000 (které také mělo versi chybně označit jako G-6), přičemž ve skutečnosti mělo bombardování poškodit "pouze skleněné vchodové dveře a několik skleněných tabulí fasády". |
|
|
|
|
Poslyšte, narazil jsem na takovou věc...jak bych to jen... Vypadá to, že Jugoslávci označovali svoje předválečné Messerschmitty ja ko "Me 109". Viz příloha - je to z francouzské série Batailes Aerienes č. 14. Jo a ty váhy napsané na směrovce jsou taky celkem zajímavé. Přiložené soubory jsou přístupné po přihlášení
|
|
|
|
|
|
Pánové (zejména milovníci Spitfiru), při své poslední návštěvě VHÚ jsem narazil na vystavenou knihu Spitfire: Portrait of a Legend, autor Leo McKinstry. Znáte ji? Na první pohled to nebylo ani omylem technické, spíš z jiného úhlu (což není nutně na škodu). Jenže jak známo, absenčně nic nepůjčují a na prezenční jakž-takž zhlédnutí jsem měl již nachystány dvě další věci... |
|
|
|
|
|
Čirou náhodou jsem při listování Modelpressem z roku 1993 narazil na seznam vzdušných vítězství Tempestů nad proudovými stroji Luftwaffe (tedy by v tom neměly být letouny zničené na zemi). 3.9.44 - F/O Garland (EJ722) od 80. sqn zničil Me 262 9K+BH od I/KG(J)51, pilot Oblt.Valent 13.10.44 - P/O Cole (JN868) od 33. sqn zničil Me 262 9K+FL od I/KG(J)51, pilot Uffz. Delatowski 17.12.44 - W/Cdr Wray (EJ750) od 122.wingu zničil Me 262 9K+BP od II/KG(J)51, pilot Lt. Lübke 25.12.44- F/O Stafford (EJ625) a P/O Bremmer (JN803) zničili Me 262 23.1.45 - F/Lt MacLeod (EJ663) a F/O Dennis (EJ778) od 56.sqn mají podíl na zničení Me 262 11.2.45 - S/Ldr Fairbanks (NV645) zničil Ar 234B 1(F)/123, pilot Hptm. Felden 2.3.45 - F/Lt Varley (EJ882) od 222. sqn zničil Ar 234B FI+QT od 9/KG(J)76, pilot Lt. Rögel 14.3.45 - F/Lt. McAuliffe (NV774) a F/O McCleland (NV670) od 222. sqn mají podíl na zničení Ar 234 15.4.45 - F/Lt Cox (NV968) a F/Lt McCairns (NV786) od 56. sqn mají podíl na zničení Ar 234 25.4.45 - F/O Smith (EJ711) od 486.sqn zničil Me 262 |
|
|
|
|
|
Vidět není opravdu nic - stejně dobře můžu prohlásit, že hledá ztracenej šroubovák. Minimálně bych rád vidět tu díru do kapotáže, kudy dovnitř vletěl 20 mm granát a naopak ven ty hlavy válce. Takhle to vypadá spíš na to, že kulometná střelba mohla "nanejvýš" přerazit zdvihátka ventilů nebo něco podobného. |
|
|
|
|
|
Vidět tam moc není, nicméně je rozdíl mezi částečně ustřelenou hlavou válce a ustřeleným celým válcem. Minimálně ojnice s pístem běhá pořád po té správné trajektorii. Ale i tak je to na okamžité vypnutí motoru a přistání. |
|
|
|
|
|
[téma č. 2 - přísp. č. 9713] Ještě k těm ustřelenejm válcům - podařilo se mi vyhrabat tuhle fotku - na straně 8 Osprey Aircraft of the Aces 6 - Focke Wulf 190 Aces of the Russian Front. Původní popisek zní: Chief mechanic Unteroffizier Rommer inspects 'his' FW-190A-4 which returned from ops to Siverskaya in mid-1943, with two cylinders heads shot away from its BMW engine by Soviet groundfire. Despite chronic damage to the powerplant itself, the pilot returned safely and made a perfectly routine 'three point landing. No ale když se kouknu tak vidím že tam nic nevidím. Přiložené soubory jsou přístupné po přihlášení
|
|
|
|
|
|
Našel jsem k S-49 ještě další, tentokrát jugoslávské materiály. Docela jednoznačně z nich plyne pokračovatelství IK-3, minimálně u S-49A (podle jednoho článku použili u S-49A až 75 % přípravků zachovalých z výroby IK-3, typ měl dokonce být zprvu nazván IK-3 II), žádnou inspiraci Jaky jsem tam nenašel (mimo zmínek, že do S-49 montovali VK-105PF-2, dodané jako náhradní pro Jaky-3). Než půjdu na hokej, sesmolím to nějak do e-mailu, mezi příjemci počítám s Algym, Tomem a ja_62. Někdo další? |
|
|
|
|
|
Jo, předplatný na PKR fakt nelituju. Na svou dobu docela bomba. |
|
|
|
|
forum.valka.cz/viewtopic.php/title/56-1996/t... |
|
|
|
|
|
Podle těch pár fotek S-49 co znám, se mi půdorys křídla jeví jako odpovídající tomu, co publikovali Green a Swanborough - což bude onen jeden jediný nám známý náčrt. Asi bych se obrátil na Karayu, který zmínil, že má nějaké kontakty do bývalé Jugoslávie
Algernon napsal v č. 9750: U nás po válce v Avii taky vážně probírali možnost obnovení výroby letadel na bázi B-35, ačkoli ze sériových přípravků B-135 se jim určitě nedochovalo vůbec nic. Spíš bych na to koukal jako na snahu udržet vlastní nezávislost na cizí technice. "Skutečně úplně převzetí křídla (tj. i jeho stejnou relativní tloušťku, plus profily) by ukazovalo, že se snad zachovalo kompletní (čí skoro kompletní) výrobní zařízení na křídlo IK-3?" |
|
|
|
|
|
On i dobový zdroj může být v něčem na omylu, zejména pokud se týče konstrukčních detailů relativně málo známého typu. (Nemluvě o tom, že nazvat jugoslávská Mosquita nočními stíhačkami, jak učinil autor citovaného textu, lze jen ve velmi obecném smyslu - okolo poloviny dodávky sice tvořila Mosquita NF Mk.38, nicméně Britové je pro jistotu, vzhledem k tomu že roztržka mezi SFRJ a SSSR nemusela trvat věčně, dodali bez radarového vybavení (což je něco co mohlo být i na Západě známo), takže Jugoslávci je po úpravách používali pouze jako fotoprůzkumná, označovali je jako letadla průzkumná-stíhací; FB Mk.VI pak nahradila Petljakovy Pe 2FT u bombardovacích pluků, nově označovaných jako útvary stíhací-bombardovací.) Já mám za to, že rozborem a kritikou textů a náhodných zmínek o typu se v tomto nedá příliš daleko dojít - rozhodující by měly být kvalitní technické podklady, pokud jsou na typ dostupné, takhle lze těžko soudit jestli se mýlí ti, kdo prohlašují o návaznosti S-49 na Jak 9 anebo ti kdo jej spojují pouze s IK-3. Mně třeba překvapuje ta konstrukce trupu, která, pokud jsou dané údaje k S-49 přesné, asi skutečně naznačuje víc než letmou inspiraci u konstrukce Jaků, na druhou stranu by mi nepřipadalo logické aby konstrukční team překonstruovával křídlo Jaku tak aby vnějšími rozměry odpovídalo křídlu IK-3. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 9746: Green uvádí pro IK-3 rozpětí 10,30 m a nosnou plochu 16,50 m2."Tak tedy identické (viz 9745), a nebo snad i nepatrně odlišné (9732), pane? :o)" Pro oba S-49 je to rozpětí 10,30 m a nosná plocha 16,64 m2. Rozdíl 1,5 čtverečního decimetru celkem. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Stíhací letouny, letecká válka