Hirošima a Nagasaki: nutné zlo?

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
641-660 z 941
<< 30 31 32 33 34 35 36 >>
Po
Tom 5.1.2005 06:31 - č. 318
Tom To Johny: nechci po Tobě jména tratí a továren. Jen poukazuju na to, že nemalá část argumentů obhájců AB je poněkud pochybná. Kupříkladu právě to o výběru cílů. Zbraň byla konstruovaná k dosažení co největšího ničivého účinku a bylo jasné, že zemře spousta lidí. Mně to nepřipadá zrovna etické, Tobě ano. To je asi vše.

Odkud pochází číslo 200 000 sebevrahů? Přijde mi dost nadnesené.
ujezd 4.1.2005 23:34 - č. 317
A jak tak o tom premyslim, je tezke vylodit armadu do zeme, kde se budou branit 5-ti lete deti bambusovymi kopimi, dorostenci puskama. Na to aby na ne nekdo zacal strilet by byl potreba moc silny zaludek, mozna i tohle se resilo v uvahach jestli AB ano nebo ne. Za to co se Japoncum stalo si muzou jen sami, v cele s jejich prastenym cisarem, ktery neumel zastavit jejich silenstvi a rodici co nechavali batolata cvicit s drevenymi meci.
ujezd 4.1.2005 22:51 - č. 316
takze? v zasade s AB souhlasim. Japoncum bych v dane situaci neveril ani nos mezi ocima.
ujezd 4.1.2005 22:50 - č. 315
Jestli se nepletu, nedoslo ze strany Japoncu ani k vyhlaseni valky, ani tomu, ze by je nekdo napadal. diplomaticke okolnosti byly po Pearl Harboru z japonske strany dost trapny.Moc lidi, co dnes cvici asijske sporty si dela iluze o charakteru vychodoasijskych rytiru.
Takze muj nazor je: nejvetsi Hitlerova porazka nenastala ani v operaci Bagration nebo Overlord, ale u Pearl Harboru, bez jeho ucasti.
giro.c 4.1.2005 20:27 - č. 314
Johny napsal v č. 310:
"nelze takhle jednoznačně říci. Hlavní cíl byl "tedy alespoň u spojenců" infrastruktura a to i ta civilní jako dopravní uzly, továrny a pod. U angloameričanů šlo více než o zabití civilistů o jejich vyhnání z domovů a zatížení dopravní sítě jejich migrací a tím znesnadnění vojenských transportů. Obdobný cíl dosahovali němci v malém měřítku třeba v Polsku a ve Francii - tedy zahlcení cest uprchlíky a znemožnění manévrovacího prostoru polské resp. francouzské armádě. Na druhé straně si plánovači spojenců byli plně vědomi, že zabijí mnoho civilních osob ale znovu opakuji, ti nebyli prvotním cílem."
souhlas
Johny 4.1.2005 19:40 - č. 313
Johny Tome jestli po mně chceš jména tratí a továren které by byly výhodnější tak nic takového nemám ale projdi si některé dokumenty které sloužily jako podklad pro terčovou komisy. Navíc třeba takové Nagasaki bylo pouze náhradní cíl z několika možných. Všechny cíle byly vybrány pro eventuální kobercový nálet a použití zápalných bomb před plánovanou invazí.

Většina cílů byla identifikovaná jako důležité dopravní uzly jejichž zničením by byla vážně narušena možnost přesunů vojsk, sídla oblastních velitelství obrany a státních institucí. Hiroshima byla navíc jeden z nejdůležitějších armádních skladů. Továrny byly sice významným ale až dalším kritériem. Samozřejmě byla i důležitá kritéria jako zda poloha města dovolí větší ničivý efekt.

Pokud by bylo kritérium zabít co nejvíce lidí, tak Tokijská aglomerace, Jokohama, Nagoja či Osaka nabízely mnohem větší úspěch. Nagasaki utrpěla například o cca polovinu méně strát na lidech než Tokio při konvenčním bombardování o něco dříve.

Navíc ztráty utrpěné AB dost blednou ve srovnání se více než 200.000 japonci kteří spáchali po kapitulaci sebevraždu z hanby.
Tom 4.1.2005 13:37 - č. 312
Tom Zdá se, že máš podrobnější informace. Můžeš být konkrétnější? My odpůrci víme v Hirošimě o prázdném přístavu a loděnicích, které nevyráběly, protože nebylo z čeho. Rovněž bych rád slyšel, jaký vojenský význam byl přisuzován potenciálnímu cíly městu Kókura. Rovněž bych rád věděl, proč na seznamu cílů nebyla například Jawata se svými tehdy ještě fungujícími ocelárnami, případně právě Tokio se svým komplexem letišť v okolí, kde jak bylo známo z leteckému průzkumu, se nacházelo mnoho oněch letadel připravených k odporu proti invazi?
Johny 4.1.2005 11:42 - č. 311
Johny
Tom napsal v č. 301:
"Ví někdo z přítomných jaké necivilní cíle byly v Hirošimě a Nagasaki. Potažmo v ostatních městech, které byly na seznamu?"


To je docela podrobně rozepsáno v dokumentech a rozhodnutích ohledně použití AB. V úvahu se brala hlavně možnost, že ani tyto údery nedonutí Japonsko ke kapitulaci a tak se vybírali body s co největším vojenským významem - tedy komunikační uzly a správní střediska poblíž místa eventuálního vylodění aby se zamezilo účiné reakci nepřítele a znemožnil rychlý přísun záloh.

Pokud by skutečně šlo pouze o symbolický úder na civilní cíl tak k tomu byl bezesporu daleko lepší terč a to přímo Tokio se sídlem vlády a císaře.
Johny 4.1.2005 11:32 - č. 310
Johny
cinik napsal v č. 302:
"Nemohu souhlasit, cíle bomabardování Hirošimi a Nagasaki (stejně jako nálety na velká Německá mětsa a naopak nálety Německa na Londýn a SSSR na finská města měly za cíl především civilní obyvatelstvo."


To nelze takhle jednoznačně říci. Hlavní cíl byl "tedy alespoň u spojenců" infrastruktura a to i ta civilní jako dopravní uzly, továrny a pod.

U angloameričanů šlo více než o zabití civilistů o jejich vyhnání z domovů a zatížení dopravní sítě jejich migrací a tím znesnadnění vojenských transportů.

Obdobný cíl dosahovali němci v malém měřítku třeba v Polsku a ve Francii - tedy zahlcení cest uprchlíky a znemožnění manévrovacího prostoru polské resp. francouzské armádě.

Na druhé straně si plánovači spojenců byli plně vědomi, že zabijí mnoho civilních osob ale znovu opakuji, ti nebyli prvotním cílem.
Levant 4.1.2005 08:32 - č. 309
Levant
Tom napsal v č. 304:
" že šlo vlastně o službu lidstvu."
To je dobrý..kdo to může říct?
Lavockin 4.1.2005 07:35 - č. 308
Lavockin
cinik napsal v č. 302:
"Nemohu souhlasit, cíle bomabardování Hirošimi a Nagasaki (stejně jako nálety na velká Německá mětsa a naopak nálety Německa na Londýn a SSSR na finská města měly za cíl především civilní obyvatelstvo."
S tímto naprosto souhlasím,.......Bombardér má za úkol vzít chuť nepřítali bojovat
Tom 4.1.2005 06:19 - č. 307
Tom
Dzin napsala v č. 306:
"Proč by potom Japonci nemohli reagovat tak, že by chtěli další ústupky, třeba ponechat některá dobytá území apod.?"
To by samozřejmě zkusit mohli. Jenže skutečnost je taková, že zatímco žádné takové území jim po válce nezůstalo, tak státní zřízení ano.
Dzin 3.1.2005 22:42 - č. 306
Dzin Tom: (304) Jasně. Já osobně ho hodnotím z pozice, že přispělo k ukončení války a tedy bylo opodstatněné.
Protože ve chvíli, kdy se člověk dostane na roveň spekulací, je to vždy vachrlaté. Vem třeba, že by Spojenci zareagovali a Postupimské ultimátum by obsahovalo ústupek (k předchozím prohlášením), že si mohou uchovat císaře. Proč by potom Japonci nemohli reagovat tak, že by chtěli další ústupky, třeba ponechat některá dobytá území apod.? V tomhle je třeba zajímavé, že až příliš často se stává, že při techto "kdyby" se obvykle volí takoví scénář, který vychází lépe, než jak to bylo ve zkutečnosti.
Ale souhlasím s Tebou, že by se z toho neměla dělat bůhví jak úžasná, skvělá a prospěšná věc.
giro.c 3.1.2005 19:02 - č. 305
Tome myslím, že je tam podstatné to slovo pouze. pokud vím tak v Hirošimě bylo velitelství a posádka. Na přesný opčty bychb se někde musel podivat.
Tom 3.1.2005 10:50 - č. 304
Tom
Dzin napsala v č. 292:
"V tomto prostě musíme brát v potaz, že určitý díl vinny na tom, že na něj byly svrženy jaderné pumy, nese i Japonsko, jako jednoznačný agresor."
Samozřejmě, že kdyby Japonsko nerozpoutalo válku, tak by nebyla Hirošima ani Nagasaki. O tom snad nikdo nepochybuje. Já jen pochybuju o nutnosti zrovna tohoto útoku a zejména pochybuju o řadě argumentů zastánců jaderných útoků - především těch, že šlo vlastně o službu lidstvu.
Levant 3.1.2005 09:47 - č. 303
Levant
cinik napsal v č. 302:
"Nemohu souhlasit, cíle bomabardování Hirošimi a Nagasaki (stejně jako nálety na velká Německá mětsa a naopak nálety Německa na Londýn a SSSR na finská města měly za cíl především civilní obyvatelstvo."
To máš pravdu..mělo to podlomit morálku lidí a ochotu bojovat...V Londýně se to očividně nepovedlo...
cinik 3.1.2005 09:43 - č. 302
cinik Nemohu souhlasit, cíle bomabardování Hirošimi a Nagasaki (stejně jako nálety na velká Německá mětsa a naopak nálety Německa na Londýn a SSSR na finská města měly za cíl především civilní obyvatelstvo.
Tom 3.1.2005 07:21 - č. 301
Tom
giro.c napsal v č. 300:
"U těchto měst nešlo pouze o civilní cíle."
Ví někdo z přítomných jaké necivilní cíle byly v Hirošimě a Nagasaki. Potažmo v ostatních městech, které byly na seznamu?
giro.c 2.1.2005 17:47 - č. 300
Dzine v tomhle musim souhlasit s Johnym

U těchto měst nešlo pouze o civilní cíle.
Dzin 2.1.2005 16:01 - č. 299
Dzin Johny: A právě proto se debata obvykle pohybuje v rovině, zdaly bylo toto bombardování, při kterém bylo naprosto jasné, že přijdou o život tisíce civilistů, nutné. Dále se ovšem musí připustit, že už samotný útok, při kterém se předpokládají masivní ztráty mezi civilním obyvatelstvem je, co do morální roviny, rozporuplný.
641-660 z 941
<< 30 31 32 33 34 35 36 >>
Po