Hirošima a Nagasaki: nutné zlo?
|
|
|
|---|---|
|
ujezd napsal v č. 337: Ide mi len o to aby si pochopil ako je ošemetné používať slovo charakter. "Porovnavat Pearl Harbor a Irak? Amici Japoncum neodpraskli zadnou budovu v centru Tokia.Jugoslavie? To nechapu dodnes..." |
|
|
|
|
|
Johny: Pokiaľ napíšeš, že všetku zodpovednosť nesie agresor, automaticky dávaš napadnutému právo použiť akýkoľvek prostriedok. Ak si to myslel inak, tak to uveď na pravú mieru.
Johny napsal v č. 336: Len si myslím, že ak je agresor na pokraji porážky (dokonca ponúka kapituláciu) je rozumné zvážiť použitie prostriedkov ktoré spôsobia smrť státisícom civilistov. To je asi tak všetko. "Nebo máš názor, že když nás někdo zase napadne, tak se nebudeme bránit abychom nedejbože nezranili agrosorovi civilisty?" |
|
|
|
|
Pbradler: ja myslim, ze USA obe valky prospely.Po prvni valce se USA staly zemi, s kterou se musi pocitat, po druhe valce se staly velmoci, pozdeji supervelmoci.Jejich skody po obou valkach v porovnani s ostatnimi stranami (Francie, Anglie, Nemecko) daleko mensi, ale vliv na geopolitiku se nasobil. Pred WWI se Evropa divala na USA (Anglie, Francie) skrz prsty, jako na byvalou kolonii. Porovnavat Pearl Harbor a Irak? Amici Japoncum neodpraskli zadnou budovu v centru Tokia.Jugoslavie? To nechapu dodnes... |
|
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 333: "Tu priamo tvrdíš že akékoľvek správanie napadnutého je tolerované." Nechci se hádat ale kde přesně je to tam napsané? Pokud dobře čtu, tak je tam napsáno, že agresor musí počítat s tím, že i jeho civilní obyvtelstvo může být zasaženo bojem a za to nese odpovědnet ten kdo tu válku vyvolá. Nebo seš snad svědek Jehovův, který si nechá zabíjet rodinu a nebude se bránit?  Nebo máš názor, že když nás někdo zase napadne, tak se nebudeme bránit abychom nedejbože nezranili agrosorovi civilisty? |
|
|
|
| Mozna, nebyt AB a ztrat cca 200.000 lidi, jestli by ztraty nebyly jeste vyssi. Jak by se chovali japonsti civilisti, kdyz by videli cizi armadu a byli rezimem totalne zblbly, ze by vazne sli i s klackama a presvedcenim, ze je cest za cisare umrit? | |
|
|
|
|
|
ujezd napsal v č. 332: A čo napr. bombardovanie Juhoslávie alebo invázia v Iraku? A čo napr. správanie sa voči väzňom v Iraku? Nepostrehol som že by sa ho účastnili najmä "výchoní bojovníci".
"o charakteru svedci napr. chovani k zajatcum, utok bez vyhlaseni valky."
ujezd napsal v č. 332: Vyhlásenie vojny USA určite neprospelo, na druhú stranu nie je pravda že by v decembri 1941 bol rovnovážny stav. "A podle me to Hitler totalne projel zatazenim USA do valky. Prijde mi to jako paralela k WWI, kdy do vstupu USA do valky byl rovnovazny stav, mozna trochu ve prospech trojspolku." |
|
|
|
|
|
Johny: Mám citovať?
Johny napsal v č. 295: Tu priamo tvrdíš že akékoľvek správanie napadnutého je tolerované. "Veškerou odpovědnost musí nést vždy agresor včetně jeho civilistů, kteří tuto agresi podporují a ne strana napadená." |
|
|
|
|
Pbradler: o charakteru svedci napr. chovani k zajatcum, utok bez vyhlaseni valky. A podle me to Hitler totalne projel zatazenim USA do valky. Prijde mi to jako paralela k WWI, kdy do vstupu USA do valky byl rovnovazny stav, mozna trochu ve prospech trojspolku. |
|
|
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 328: "To co tvrdí Johny (295), že agresor je vinný za všetko a napadnutý má právo chovať sa ako zviera mi pripadá ako naprostá zvrhlosť." Kde Johny tvrdí, že napadený má právo chovat se jako zvíře? Napadený má právo na odpovídající obranu za co nejmenší cenu a má právo zajistit aby nebyl napadený znovu - kde je na tom něco zvýřecího? Naprostá zvrhlost je dle mně naopak názor, že AB neměla být použita a spojenci si měli nechat jen tak pro potěšení Japonců zabít milión mladých lidí kteří měli svoje rodiny, ženy a děti a tuto válku nerozpoutali, nechtěli ji a nemohli za ní. Tento názor to je ta opravdová amorální zvrhlost. |
|
|
|
|
|
Johny napsal v č. 329: Presne potvrdzuješ moje slová z (328) "Největší strach byl, že AB selže a nebo že bude promrhána bez patřičného účinku. Demonstrativní výbuch někde nad mořem byl zamítnut jako neúčiná přesvědčovací metoda za cenu 2 bil. USD."  . Cena o ktorej píšeš je 2 mld. USD a jedná sa o náklady na celý projekt Manhattan a nie výrobu jednej bomby. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 318:
"Zbraň byla konstruovaná k dosažení co největšího ničivého účinku a bylo jasné, že zemře spousta lidí."
Milo napsal v č. 319: "Aký alternatívny cieľ by si navrhoval? Antarktídu, Grónsko alebo šíry oceán? Použitie každej zbrane sa volí tak, aby bol zaručený čo najväčší účinok v cieli." Největší strach byl, že AB selže a nebo že bude promrhána bez patřičného účinku. Demonstrativní výbuch někde nad mořem byl zamítnut jako neúčiná přesvědčovací metoda za cenu 2 bil. USD. Bohužel na masové vrahy účinkuje pouze tvrdá ruka. Je to možná neetické pro agresory ale účinné pro napadené. Morálně odmítám ale názor, že rodiny masových vrahů by měly mít větší právo na život než synové rodin zákeřně napadených. |
|
|
|
|
|
Ja osobne vidím použitie AB ako politickú demonštráciu moci a nič viac. Všetky kecy okolo sú len na to aby sa to nejako ospravedlnilo. To co tvrdí Johny (295), že agresor je vinný za všetko a napadnutý má právo chovať sa ako zviera mi pripadá ako naprostá zvrhlosť. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 318: "Mně to nepřipadá zrovna etické, Tobě ano. To je asi vše. " Žádná obrana není etická dle křesťanských zásad ale pokud by se to dodržovalo, byl by svět plný grázlů, kteří toto nerespektují. Já zastávám názor, že agresor musí nést veškerou odpovědnost a obránce má právo zničit agresora tak důkladně aby nepředstavoval do budoucna žádné nebezpečí. Pokud to jde, měl by se ale vyhnout civilnímu obyvatelstvu. Problém je, že jsou často vojenské a strategické instalace v obydlených oblastech. |
|
|
|
|
|
ujezd napsal v č. 315: A vieš povedať čo si pod pojmom charakter predstavuješ?
"charakteru vychodoasijskych rytiru"
ujezd napsal v č. 315: O tom by som sa rád dozvedel niečo bližšie. "Takze muj nazor je: nejvetsi Hitlerova porazka nenastala ani v operaci Bagration nebo Overlord, ale u Pearl Harboru, bez jeho ucasti." |
|
|
|
|
Co říkáte na modifikaci AB s vodíkem? |
|
|
|
|
Levant: vydíš a já si zase myslím, že zbraň není krutá a ani dobrá, je prostě zbraň. Krutý může být jen člověk. Jak ale hodnotit "krutost" zbraně? Podle škody co nadělá? Takže když zabije milion lidí je krutější, než když zabije jednoho člověka? Jinak souhlasím, ideální by bylo, kdyby se ve válkách používali jen paralizéry. Tedy nejlépe by bylo, kdyby nebyly války vůbec, jenže potom by jsme se neměli o čem bavit. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 321: kruté sou všechny..jestli chceš..tak řeknu že AB je nejkrutější co sme zatím vyrobili...zbraně by měli jen omračovat...ne zabíjet...Ale na to se nikdy neshodnem jako celek, myslím celou planetu.. "Levant: Která zbraň není krutá? Kdysi jsem četl výrok, že humání zbraň je ta, která ihned zabije bez bolesti. Podle jiného výroku je to ta, která tě nezabije, ale jenom zraní (prý humání střelivo 5.56). Takže podle čeho hodnotit zbraň, jako krutou nebo ne?" |
|
|
|
|
|
Levant: Která zbraň není krutá? Kdysi jsem četl výrok, že humání zbraň je ta, která ihned zabije bez bolesti. Podle jiného výroku je to ta, která tě nezabije, ale jenom zraní (prý humání střelivo 5.56). Takže podle čeho hodnotit zbraň, jako krutou nebo ne? |
|
|
|
|
|
Milo napsal v č. 319: Nejlepší z cílu je žádný cíl...Je to krutá zbraň!!!"Aký alternatívny cieľ by si navrhoval? Antarktídu, Grónsko alebo šíry oceán? Použitie každej zbrane sa volí tak, aby bol zaručený čo najväčší účinok v cieli."  |
|
|
|
|
Tom napsal v č. 318: Aký alternatívny cieľ by si navrhoval? Antarktídu, Grónsko alebo šíry oceán? Použitie každej zbrane sa volí tak, aby bol zaručený čo najväčší účinok v cieli. "Kupříkladu právě to o výběru cílů. Zbraň byla konstruovaná k dosažení co největšího ničivého účinku a bylo jasné, že zemře spousta lidí. Mně to nepřipadá zrovna etické, Tobě ano." |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Pacifik
- > Hirošima a Nagasaki: nutné zlo?