Výstroj a výzbroj 2.sv.v.

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
701-720 z 913
<< 33 34 35 36 37 38 39 >>
Po
Dzin 23.5.2004 23:44 - č. 322
Dzin pbradler: (316) Člověče, docela i jo. Raději bych se v americké armádě vláčel s M2, než abych musel v německé armádě utíkat jak čamrda s MG-42...
Dzin 23.5.2004 23:44 - č. 321
Dzin pbradler: (315) Jde o to, že LK nemůže plnohodnotně zastoupit TK.
Jinak vzásadě jenom potvrzuješ fakt, že MG-42 nebyl nějaký univerzální kulomet, alespoň ne tak, jako M2.
Dzin 23.5.2004 23:44 - č. 320
Dzin pbradler: (314) Potom to ale trochu rozveď, nějak mi v tom uniká to, že na letištích se provozovalo několik typů strojů a ne jen jedne typ stihačky...
Dzin 23.5.2004 23:43 - č. 319
Dzin pbradler: (313) O tom by jsme mohli vést spory. Záleží na situaci, např. v případě bojů na Siegfridově linii, kdy Západní spojenci utrpěli velké ztráty, tento způsob nasazení zklamal, protože prostě neměl dostatek cílů a daleko lépe by se uplatnila přímá podpora útočících vojsk, ale té nebylo dostatek. Zase v případě předchozích bojů v Normandii byl zase tento způsob velmi efektivní. Prostě záleží prípad od případu. Opět, v součastnosti má americká armáda oba dva typy jako podporu svých jednotek. Přímou podporu provádí bitevní vrtulníky, izolaci bojiště stihačky.
Dzin 23.5.2004 23:43 - č. 318
Dzin pbradler: (312) Vzásadě ano. Také proto se v současné době upředňostnují obecně vrtulníky, před bitevníky a jediná země, která je stále vyvýjí, je Rusko.
Odolnost proti napadení ze vzduchu s toho vůbec neplyne. Je zde obecný důraz na ochranu před střelbou. Ale daleko více se za nebezpečí bere pro tyto stroje palba ze země, než ze vzduchu. Na obranu bitevníků už jsou specializované letouny, stihačky. Stačí se třeba podívat na všechny moderní bitevníky. Třeba A-10 rozhodně nepatří mezi ideální stihačky.
A zase ne. Oni měli prostě daleko menčí životaschopnost působit v palbě. Měli horší strukturu ochrany pro tento typ boje, protože potřebovali být komplexněji chráněny pro případ vzdušhého boje. Šturmovik byl naopak navržen na ochranu hlavně proti tomuto nebezpečí. Je to prostě jako rozdíl mezi specializací a obecností. A jestli si dobře všímám, tak vývoj jednoznačně směřoval ke specializaci.
pbradler 23.5.2004 22:36 - č. 317
pbradler Dzin: Ale aby si nepovedal, že sa triafam len do teba (niekto sa musí keď dokonca súhlasíš aj s Algernonom ), tak súhlasím s tým že vo všeobecnosti Nemecko rozhodne spojencov neprekonávalo vo vývoji zbraní. Ako si povedal, kým v niektorých oblastiach ich predstihlo (raketová technika, prúdové lietadlá) v iných zase hlboko zaostávalo (napr. výpočtová technika, nukleárny výzkum).
pbradler 23.5.2004 22:25 - č. 316
pbradler
Dzin napsala v č. 296:
"Řekněme to asi takhle, když bych si to měl rozdat, tak bych chtěl sedět za M2 a pálit po MG-42, než obráceně..."
Ale na druhú stranu by si asi nechcel M2 nosiť na chrbte. To bude asi tým že kým Ami boli kompletne motorizovaní a vždy im niekto tú ťažkú sviňu odviezol, nemecká peši pochodujúca armáda asi radšej vsadila na niečo čo sa dá prípadne aj odniesť.
pbradler 23.5.2004 22:21 - č. 315
pbradler
Dzin napsala v č. 292:
"Hofi: (234) Není. MG-42 nemůže plnohodnotně zastupovat TK. LK sice můžeš trochu poupravit, ale TK nezastoupí. Hlavně na škodu je, že nemají dostatečně výkoný náboj..."


Hlavným cieľom MG42 bola pechota (a to hlavne na východnej fronte). Na čo ti teda je u 7,92mm guľometu výkonnejší náboj?
Ťažký guľomet nie len o tom, že strieľaš ťažším projektilom ale hlavne o tom, že môžeš strieľať dlhými dávkami bez nutnosti vymieňania hlavne.
Dzin napsala v č. 291:
"Němci zase neměli zádnou zbraň, která by byla schopna konkurovat M-2."
Ako hlavný dôvod vidím to že ho až tak nepotrebovali. Na ich hlavnom bojisku využili viac MG42 proti útokom sovietskej pechoty. Ak už potrebovali postreľovať pancierované ciele či lietadlá, viac sa im hodil FLAK 30/38.
pbradler 23.5.2004 22:11 - č. 314
pbradler
Dzin napsala v č. 287:
"pbradler: (208) Přičemž Il-2 byl na výrobu velmi obtížný a nákladný... "
Výroba nie je úplne rozhodujúca. Dôležitejšia je prevádzka. Ak prevádzkuješ na letisku jeden typ logistika zásobovania sa ti výrazne zjednoduší.
pbradler 23.5.2004 22:05 - č. 313
pbradler
Dzin napsala v č. 286:
"Západní spojenci své stihačky také čistě jako bitevníky nenasazovali nejčastěji, jejich filozofie byla spíše v izolaci bojiště a napadání koncentrací vojsk. Němci měli vinnou působení letectva Zápaních spojenců ztráty hlavně při přesunu a v průběhu koncentrace vojska, než při svém nasazení přímo na bojové linii."
Ale pes je zakopaný v tom, že práve tento spôsob je účinnejší (a menej stratový).
pbradler 23.5.2004 22:01 - č. 312
pbradler
Dzin napsala v č. 284:
"Nízká rychlost, aby dokázal dostatečne účinně držet krok s postupujícími pozemními jednotkami a dostatečně je podpoři."


To myslíš tak že ideálny bitevník je ten čo letí rýchlosťou pochodujúcej pechoty ?
Dzin napsala v č. 284:
"Z toho logicky plyne další, velká odolnost proti poškození a životaschopnost, a schopnost operace v palbě pěchotních PL zbraní."
Z toho rovnako plynie potreba "odolnosti" aj proti napadnutiu zo vzduchu.
Dzin napsala v č. 284:
"Pokud tohle vezmeš, většinou ti stihačky vypadnou..."
S tým nesúhlasím. Stíhačky tej doby (najmä tie ktoré sa používali v danej úlohe) mali pancierovanie na takej úrovni že boli dostatočne odolné proti bežným malokalibrovým pechotným zbraniam. Navyše ale mali schopnosť zviesť boj s nepriateľskou stíhačkou (alebo uniknúť) čo akosi u Il2 postrádam.
karaya1 23.5.2004 14:47 - č. 311
karaya1
BRUNNER napsal v č. 308:
"Mali spojenci niečo také,čo spôsobilo tak ako napríklad Me 262 to spôsoboval na tvárach pilotov Lietajúcich pevností?"


Třeba Hurricany a Spitfiry versus He-111, Do-17, Ju-88 za BoB
Dále říká ti něco "Grand Slam" či "Tallboy"? Ta druhá je taková krásná hračka, co zničila nezničitelnou ("záruka Todtovy organizace Hitlerovi") V-3
Když zůstaneme u 617. tak co třeba speciální "protipřehradní" pumy?
Posuneme-li se k letadlům, kterápak německá stíhačka byla tak dokonalá jako třeba P-61 Black Widow?

Atakdál...

Ne, tahle anketa je prostě o celkové vybavenosti armády, a v tomto Němci neměli šanci překonat Američany... Proto jsem taky svůj hlas věnoval GI's...
Dzin 23.5.2004 14:33 - č. 310
Dzin Nebo obecně, zavedení lepších protiponorkových zbraní mělo ty samé účinky na nacistické ponorkáře...
Dzin 23.5.2004 14:32 - č. 309
Dzin Pokud vezmu tedy letadla, potom třeba Il-2 způsobil na tvářích německých vojáků hodně velké vrásky...
Dzin 23.5.2004 14:23 - č. 307
Dzin BRUNNER: (306) Či-li tvé tvrzení bylo poněkud ukvapené, ne?
Dzin 23.5.2004 14:08 - č. 305
Dzin BRUNNER: Nejsem ani tak překvapen, jako mám spíše výrazné pochybnosti o správnosti toho, co jsi níže napsal.
Dzin 23.5.2004 14:06 - č. 304
Dzin BRUNNER: (301) Tak třeba radar, sonar, protiponorková výzbroj, protiletadlová munice, automatizace, výpočetní technika...
Dzin 23.5.2004 14:03 - č. 302
Dzin BRUNNER: (300) Protože jinak vyjádření údivu graficky zde nejde. Leda tak :O:O:O:O
Dzin 23.5.2004 13:53 - č. 299
Dzin BRUNNER: Jinak ale s tím ostatním vzásadě souhlasím, ikdyž to platí i zpětně, v mnoha výzbroji a výstroji zase Spojenci předběhli Němce.
Dzin 23.5.2004 13:50 - č. 298
Dzin BRUNNER: A to máš prosímtě odkud, že "asi žiadna z bojujúcich strán sa nevenovala tak progresívne výskumu a použitiu nových technológií vo vývoji zbraní ako Nemecko."?????
701-720 z 913
<< 33 34 35 36 37 38 39 >>
Po