• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Výstroj a výzbroj 2.sv.v.

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

Hofi 18.5.2004 22:43 - č. 275
	Algernon (269): Dík za opravu. Tá MG 1 mi nejak "vypadla". Mimochodom MG 3 (alebo jej verzie) dnes používajú okrem Nemcov napr. aj Španieli a Taliani. To len tak, na okraj.
Marek 18.5.2004 22:40 - č. 274
	Johny : No zajímá mě, zda jste o ní někde četli a zajímáte se o to, nebo zda jste s ní někdo i stříleli. Případně mě zajímají Vaše pocity a zkušenosti.
Johny 18.5.2004 22:33 - č. 272
	Marek napsal v č. 214: "Promiňte že zasahuju do právě se rozbíhající diskuze o kulometech, ale chtěl bych se Vás zeptat na Váš názor na ruskou pušku SKS. Mátě někdo zkušenosti s touhle zbraní ?" Osobní.... co tě zajímá?
pbradler 18.5.2004 22:20 - č. 268
	Algernon napsal v č. 265: ""Pokud (kupř.) shledám vyhovujícím třeba náboj 9mm Para či 45ACP, pak nevidím důvod zavádět nový"" Alebo inak. Každá väčšia zmena konštrukcie (a z nej plynúce náklady) je odôvodniteľná len ak prinesie významnú zmenu.
Hofi 18.5.2004 22:19 - č. 267
	Algernon: Nemci ale v prípade MG 42/3 - pokiaľ viem - nemenili muníciu preto, že by nejako nevyhovovala, ale preto že sa museli prispôsobiť štandardu NATO. Alebo sa mýlim? Vďaka za ochotu s tým Brenom. BRUNNER (263): Sóri. Nevšimol som si.
pbradler 18.5.2004 22:17 - č. 266
	Ja osobne za prevratné v pechotnom boji považujem masové zavedenie automatických (poloautomatických) zbraní. To zvýšilo objem paľby a tým aj schopnosť ubrániť pozície výraznejšie ako zvýšenie kadencie guľometu.
Marek 18.5.2004 22:01 - č. 261
	Algernon : Copak já se dohaduji . Já jsem přece nikde nepsal, že ta konstrukce byla "o tolik" lepší. Jen jsem vyjádřil svoji domněnku, že hmotností a spolehlivostí nijak nikde nezaostával a navíc v boji proti pěchotě poskytoval ( podle mě důležitou ) velkou kadenci. Tu univerzálnosti lehkého a těžkého kulometu tu zmínil tuším Hofi a pbradler a já s ními v tom souhlasím.
Hofi 18.5.2004 21:54 - č. 259
	Ono vlastne porovnávať Bren/ZB 26, MG 34/42 a M 2 mi príde trochu "od veci". Myslím, že sa všetci zhodneme, že to boli špičkové, ak nie najlepšie zbrane - každá vo svojej kategórii: ĽG, univerzálny G. a ŤG. Algernon: Dík.
pbradler 18.5.2004 21:54 - č. 257
	BRUNNER napsal v č. 256: "Ak chcem vytvoriť palebnú clonu v určitom úseku tak je pre mňa kadencia dôležita nie?" Nie, ak sa ti skôr minie strelivo . Na pribitie pechoty k zemi ti stačí aj jeden výstrel za sekundu.
pbradler 18.5.2004 21:52 - č. 255
	Algernon napsal v č. 245: "To ale vůbec není pravda... M-2 (či ostatní velkorážové kulomety) mají pro některé úkoly výraznou výhodu. Nemluvě o tom, že jako (pomocná) PL výzbroj je takový kulomet daleko hodnotnější, než zbraň používající puškovou munici. Dále daleko vyšší průraznost také rozhodně není na závadu..." Nedá sa než súhlasiť. M-2 bol solídne použiteľný proti ľahko pancierovaným cieľom čo pešiaci isto ocenili (a osádky napr. prieskumných vozidiel alebo transportérov pechoty už menej). Neinak je tomu s účinnosťou PL paľby.
Marek 18.5.2004 21:50 - č. 253
	Algernon : ad (251) To jsme zase zpátky. Jenže Ty tvé právě popsané kadencí převyšoval a hmotností se nijak výrazně neodlišoval.
Marek 18.5.2004 21:48 - č. 252
	Algernon : To jsem také nikde nepsal, ale mám dojem, že jeho ovladatelnosti, spolehlivosti a možná i hmotnosti se nic moc vytknout nedá a tudíž ta kadence byla jaksi něco "navíc".
pbradler 18.5.2004 21:46 - č. 250
	Marek napsal v č. 243: "Tohle ale MG 42 určitě nechybělo. Nebo máš jiný názor ?" To som samozrejme netvrdil. MG 42 bol nepochybne kvalitný guľomet. Ale ako väčšie pozitívum než kadenciu vidím napr. univerzálnosť viď hofi (234).
Hofi 18.5.2004 21:45 - č. 249
	Algernon: Len otázočka, ktorá až tak nesúvisí s hlavným smerom tej diskusie. Ten povojnový "Bren" ale tiež prešiel nejakými úpravami. Aspoň, čo si pamätá moje laické oko. Nevieš mi ktomu prosím Ťa niečo upresniť (presný názov, príp. ktoré úpravy to boli.)
Marek 18.5.2004 21:44 - č. 247
	Algernon : Pro některé úkoly možná, ale pro boj s útočící pěchotou tahle ráže plně dostačovala.
Marek 18.5.2004 21:38 - č. 243
	pbradler : ...Rozhodne najdôležitejším parametrom pre pešiakov je hmotnosť, ovládateľnosť a spoľahlivosť... Tohle ale MG 42 určitě nechybělo. Nebo máš jiný názor ?
Marek 18.5.2004 21:35 - č. 239
	Algernon : ad (231) ...Stejně Ti mohu oponovat, zda-li Němci měli něco takového, jako byl U.S. M-2... Asi pro ně zbraň pro pěchotu takového určení byla zbytečná, když stejnou službu ( vzdálenost ) při mnohem vyšší kadenci a nižší hmotnosti pro ně vykonal MG 42.
pbradler 18.5.2004 21:34 - č. 238
	Marek napsal v č. 233: "Řekl bych, že kadence bude pro kulomet jedna z nejpodstatnějších věcí." To je pravda možno tak pre letecký guľomet, kde máš desatiny sekundy na presný zásah. V pechotnom boji môže byť naozaj zbytočne vysoká kadencia v určitých situáciách vďaka veľkej spotrebe munície nevýhodou. Rozhodne najdôležitejším parametrom pre pešiakov je hmotnosť, ovládateľnosť a spoľahlivosť.
Hofi 18.5.2004 21:28 - č. 234
	Výhodu MG-42 by som ešte videl v jej univerzálnosti. LK aj TK v jednom. Myslím, že to malo vplyv aj na šetrenie výrobných nákladov.
Marek 18.5.2004 21:26 - č. 233
	BRUNNER : Tuším, že asi 550 za minutu. Algernon : Nejsem si jist, ale mám dojem, že ani Bren, ani BAR, ani M2 nedosahovaly ani zdaleka kadence MG 42. Řekl bych, že kadence bude pro kulomet jedna z nejpodstatnějších věcí. Během několika vteřin dokázal do oblasti cíle vychrlit velké množství střeliva. Čím víc nábojů během několika vteřin vletí do oblasti cíle, tím větší je pravděpodobnost, že nepřítel nepřežije nebo bude prostě zasažen.

• Home
• > Diskuzní forum
• > Výzbroj a vybavení
• > Výstroj a výzbroj 2.sv.v.

Diskuzní forum