Výstroj a výzbroj 2.sv.v.
|
|
|
|---|---|
|
A opět musím zopakovat, že souhlasím s Algernonem (264) (doufám, že se z toho nestane tradice  ).Základem této debaty je to, proč je Wehrmacht hodnocen jako nejlépe vyzbrojený. Zatím zde ovšem nebyl podán žádný důkaz, který by tuto tezi podporoval. Z většiny se sice diskuze točí jen o pěchotních zbraní a hlavně kulometů, ale v této kategorii prostě Wehrmacht neměl nic, co by ho nějak výrazně upředňostňovalo před ostatními armádami. Když to vezmu třeba takhle: Wehrmacht měl MG-42, která byla nejlepší LK, než cokoliv měli Západní spojenci v této kategorii, ale Američané zase měli M2, která byla lepší než cokoliv ve Wehrmachtu. Tudíž se tak náskok Němců v jedné kategorii byl smazán náskokem Spojenců v jiné. Řekněme to asi takhle, když bych si to měl rozdat, tak bych chtěl sedět za M2 a pálit po MG-42, než obráceně... |
|
|
|
|
|
BRUNNER: (262) Výzbroj armády ovšem není dána jen kvalitou výzbroje, ale i tradicí armády a politickou situací... |
|
|
|
|
|
Marek: Ale hlavní problém v tvé argumentaci je ten, že vysoká kadence není v pěchotním boji tak požadovaná, dokonce se dá mluvit spíše o opačné tendenci... |
|
|
|
|
|
Prostě souhlasím s Algernonem ohledně všeho, co napsal o M2 (vs. MG-42). |
|
|
|
|
|
Hofi: (234) Není. MG-42 nemůže plnohodnotně zastupovat TK. LK sice můžeš trochu poupravit, ale TK nezastoupí. Hlavně na škodu je, že nemají dostatečně výkoný náboj... |
|
|
|
|
|
BRUNNER: (229) Jasně. Ty jsi uvedl MG-42 a já ti na to opáčil, že Američané zase měli M-2. Já ti neuvedu něco podobného, co by měli Spojenci jako MG-42, ale Němci zase neměli zádnou zbraň, která by byla schopna konkurovat M-2. Tohle se ti snažím celou dobu vysvětlit. Já neříkám, že portějškem MG-42 byl M2, ale to, že jestliže byl MG-42 tak jedinečný, potom M2 byl stejně jedinečný a tudíž se o nějakém náskoku u Wehrmachtu opět nedá mluvit. |
|
|
|
|
|
Algernon: (231) "Stejně Ti mohu oponovat, zda-li Němci měli něco takového, jako byl U.S. M-2..." Přesně tohle se snážím vysvětlit, ale je to marné, je to marné, je to marné...  |
|
|
|
|
|
Marek: (214) Jenže moc vysoká kadence je v rámci pěchotních zbraní spíše na škodu... |
|
|
|
|
|
Marek: (209) Docela ucházející zbraň, ale nic, co by mohlo nějak dramaticky zlepšit vyzbojenost Wehrmachtu proti ostatním armádám. |
|
|
|
|
|
pbradler: (208) Přičemž Il-2 byl na výrobu velmi obtížný a nákladný... |
|
|
|
|
|
nemetko: (207) Jenže u bitevníka nejde jen o to, ničit tanky, ale podporovat postup pozemních jednotek. Západní spojenci své stihačky také čistě jako bitevníky nenasazovali nejčastěji, jejich filozofie byla spíše v izolaci bojiště a napadání koncentrací vojsk. Němci měli vinnou působení letectva Zápaních spojenců ztráty hlavně při přesunu a v průběhu koncentrace vojska, než při svém nasazení přímo na bojové linii. |
|
|
|
|
|
DuGalle: (205) To je sice hezké, ale tvému pěšákovi dole pak můžeš na pomoc leda tak zamávat. Bitevník se prostě musí nad bojištěm "ploužit", aby byl co platný... |
|
|
|
|
|
pbradler: (203) Právě že ne. Bitevník není univerzální letoun. Přestavěné stihačky mohou být sice univerzální, ale v rámci plnění bitevníh úloh prostě nemohou bitevníkům konkurovat. Na něj máš následující základní požadavky. Nízká rychlost, aby dokázal dostatečne účinně držet krok s postupujícími pozemními jednotkami a dostatečně je podpoři. Z toho logicky plyne další, velká odolnost proti poškození a životaschopnost, a schopnost operace v palbě pěchotních PL zbraní. Pokud tohle vezmeš, většinou ti stihačky vypadnou... |
|
|
|
|
|
nemetko: (192) Jo, ale na straně Spojenců to máš zase je Il-2 (10), Lancaster, B-17 atd... |
|
|
|
|
Marek: záleží k čemu to chceš. ale ve WW2 se tato zbraň masově neobjevila. Nicméně pokud chceš koupit tuto pušku na dýl, kup pouze ruskou produkci, čínské nebo korejské kopie nejsou tak kvalitní a jsou méně přesné. |
|
|
|
|
Johny : No já musím přiznat, že jsem toho zatím na akcích moc nenastřílel, protože většinou se starám o 105-ku, ale teď naposledy jsem měl pár možností a musím říct, že mě se vcelku zalíbila. Zásobníky nepoužíváme. Jedeme na klasické pásky po deseti. Je z období jejího vzniku nějaká jiná, konkurenční, kterou by si hodnotil líp ? |
|
|
|
|
|
Marek: Střelba dobrá, ovladatelnost dobrá. S tím nabíjením nevím, originální systém jsem nikdy nepoužíval, schránky nesnáším, předělal jsem si to na zásobníkovou verzi (stále mám ještě jeden 30raný zásobník k prodeji). Dále jsem jsi vyměnil pažbu za plastikovou styl dragunov a přidal scope. Nicméně brzy mně začal nevyhovovat výkon náboje tak jsem to prodal. Za cenu v USA (cca od 80 USD) je to dobrá začátečnická puška, u nás mimo zběratelství nevidím moc využití, neboť tuzemská semiauto verze SA58 vyjde nová levněji. |
|
|
|
|
|
Tak opravám až tolik "nehovím", ale měl jsem možnost si z toho zastřílet a tak by mě zajímalo jak se to "páčilo" Tobě. Já jsem byl vcelku spokojený. Podle mě se to dál celkem rychle nabíjet a nějaké problémy s zasekáváním teda nebyly. Ale dost to "hází" a náboje lítají kamsi do oblak. Co Tvé zkušenosti ? |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 274: Střílel, vlastnil, opravoval a prodal. Co konkrétně by tě zajímalo? Je to levný kus železa odpovídající době vzniku. Nicméně v našich podmínkách za cenu za kterou je to k dostání zde nemá mimo sběratelského zájmu žádný význam to vlastnit. "No zajímá mě, zda jste o ní někde četli a zajímáte se o to, nebo zda jste s ní někdo i stříleli. Případně mě zajímají Vaše pocity a zkušenosti." |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 276: "No, hledat kde všude se používá M-2, či kam všude jsme vyváželi kulomet vz. 26 se mi nechce... :o)"  Neviete prosím niekto, aké boli hlavné rozdiely medzi ZB 26 a ZB 30? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Výzbroj a vybavení
- > Výstroj a výzbroj 2.sv.v.