Výstroj a výzbroj 2.sv.v.

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
641-660 z 913
<< 30 31 32 33 34 35 36 >>
Po
Dzin 25.5.2004 09:43 - č. 385
Dzin Ale docela dost jsme se vzdálili od původní diskuze, že? Tak abych se vrátil zpět, Wehrmacht prostě nějak lépe, než armády ostatních hlavních států vyzbrojen nebyl. To, že je tak označován, jsou spíše osobní sympatie.
pbradler 25.5.2004 00:54 - č. 384
pbradler
Dzin napsala v č. 382:
" V Zálivu A-10 jako podvěsnou výzbroj používal hlavně Mavericky a různé neřízené pumy, tedy nic světoborného."
Čo sa týka riadených striel, arzenál sa príliš nezlepšil ale pribudlo riadených bômb a hlavne zameriavačov vačšinou vo forme závesných kontajnerov. Bez nich to nešlo.
Dzin napsala v č. 382:
"A A-10 v tomhle nemá na západě konkurenci a je jen škoda, že díky lobby za vrtulníky a stihačky ji začínají stahovat."
Ono to nie len kvôli lobby. Bitevníky ale takisto aj vrtulníky sú veľmi voči modernej PVO veľmi zraniteľné. Kanón A-10 je síce účinný, ale vyžaduje sa priblížiť na dostrel bežnej hlavňovej PL výzbroje.
Zober do úvahy modernú muníciu či už priebojnú fragmentujúcu alebo s programovateľným časovaním. A navyše sa výrazne zlepšili systémy riadenia paľby. To všetko dáva letectvu poriadne zabrať.
pbradler 25.5.2004 00:43 - č. 383
pbradler Ešte k debate o MG-42. Myslím že hlavným motívom konštruktérov na zvýšenie mohli byť prvé skúsenosti z východnej fronty s masovými útokmi sovietskej pechoty. Tam sa naozaj vyššia kadencia mohla hodiť.
Dzin 25.5.2004 00:38 - č. 382
Dzin pbradler: Nemáš pravdu. Výzbroj na podporu pozemních vojsk je stále stejná. V Zálivu A-10 jako podvěsnou výzbroj používal hlavně Mavericky a různé neřízené pumy, tedy nic světoborného. Výhody bitevníků tedy zůstávají stále. U součesných bitevníku jde hlavně o kanonovou výzbroj, která je, narozdíl od stíhaček, optimalizována na ničení pozemních cílů. A A-10 v tomhle nemá na západě konkurenci a je jen škoda, že díky lobby za vrtulníky a stihačky ji začínají stahovat. Vem třeba ale moderní Su-39...
pbradler 25.5.2004 00:32 - č. 381
pbradler
Dzin napsala v č. 336:
"Když už zmiňujeme součastnost, porovnej působení A-10 a stihaček proti pozemním cílům ve Válce v Zálivu."
To bolo za situácie keď stíhačky nemali dostatočné účinnú protizemnú výzbroj a výstroj. V súčastnosti sa situácia mení a tým sa aj výhody bitevníkov strácajú.
Dzin 25.5.2004 00:24 - č. 380
Dzin Jak vidno, idea není zvyšovat kadenci, spíše se uchovává na určitých, konstrukčně daných, hodnotách. Například německé G3A3 až HK 53 mají stále stejnou 400 ran za minutu... Prostě je to dáno spíše konstrukcí.
Dzin 25.5.2004 00:22 - č. 379
Dzin MP 43 (800) - G3A3 (400)... :o)) - HK 33 (400)
L1A1 (600) - L 85 A1 (600)
Ale abych ti udělal radost, u AK-74 mám uváděno dokonce 1000... :o)))
DuGalle 25.5.2004 00:17 - č. 378
DuGalle Máš-li na to nervy, přesuneme se do jiné kategorie.
AK-47 600 rpm
AK-74 600/650 rpm
AK-108 900 rpm

M14 - 700/750 rpm
M16A1 - 650/750 rpm
M16A2 - 800 rpm
M4A1 - 700/950 rpm
Dzin 25.5.2004 00:09 - č. 377
Dzin Nikdy jsem nezaznamenal, že by se konstruktéři u pěchotních zbraní snažili úmyslně zvyšovat jejich kadenci a zatím jsi nic takového nepotvrdil.
Jinak, o LK a TK se moc nezajímám, ale co se týká ostatních pěchotních zbraní, tak co třeba Thompson 1921 - Thompson 1928 - M3. Tam máš stálý pokles kadence a to 900 - 700 - 450, čili ve finále až na polovinu. Dále PPŠ-41 (900) - PPS 43 (700), Vzor 52 (1000) - Vzor 58 (800)...
DuGalle 24.5.2004 23:59 - č. 376
DuGalle Dzin: (372)
Dzin 24.5.2004 23:59 - č. 375
Dzin Jediný případ, kde se úmyslně snižuje hmotnost závěru, aby se dosáhlo vyšší kadence, jsou sovětské letecké kanony/kulomety.
Dzin 24.5.2004 23:58 - č. 374
Dzin DuGalle: Mimochodem, jak jsi podotkl, vyšší kadence v těchto případech souvisí s hmotností závěru a ten je dán spíše konstrukcí, než úmyslem zvětšit co nejvíce kadenci, nebo snad ne?
Dzin 24.5.2004 23:57 - č. 373
Dzin čet.Hrad: Ne, při vyšší kadenci nepokraješ vetší plochu. Tedy pokud nemyslíš vertikální obrazec...
DuGalle 24.5.2004 23:56 - č. 372
DuGalle Ale abych ti také dal šanci - zkus prezentovat nějaký kulomet, jehož nástupce ve stejné kategorii má nižší kadenci. Uvedeš-li více příkladů než já, vyhráls
Dzin 24.5.2004 23:55 - č. 371
Dzin DuGalle: Jasně, řešímě zde kadenci, ale máme různé typy zbraní s různým zaměřením. Co se týká porovnání zbraní stejné kategorie, ta kadence se zvyšuje spíše díky nutnosti dané konstrukce, než aby to byl přímo úmysl. Pro menčí kadenci svědčí třeba i fakt, že USMC pro zmiňovanou M249 požaduje kadenci 725 ran/min, či-li tebou uváděnou spodní a ne horní hranici a uvádí, přičemž bylo konstatováno, že se jedná o uspokojující kadenci, z čehož mi moc neplyne, že by chtěli nějak výrazně vyšší...
DuGalle 24.5.2004 23:54 - č. 370
DuGalle A přeci jenom tu něco máme. Z M2 byl odvozen také M2 Lightweight, opět s vyšší kadencí. Copak se nám to děje...
DuGalle 24.5.2004 23:49 - č. 369
DuGalle
Dzin napsala v č. 366:
"Či-li vem onu M2 a M2HB a jak moc se u nich změnila kadence?"
Nic proti, ale očividně tomu rozumíš jak koza petrželi. Rozdíl mezi M2 a M2HB je v hlavni, nikoliv závěru. Jakpak by to asi ovlivnilo kadenci?
Dzin napsala v č. 366:
"Můžeš vzít i ráže 7.62 a 5.56 a jak moc se u nich mění kadence..."


Ty jsi snad oslepnul nebo jsem ty výčty kadencí psal zbytečně?
čet.Hrad 24.5.2004 23:49 - č. 368
čet.Hrad Dzin: já už úplně blbnu z římskýho práva a nějak mi už myšlenky nemyslí tak jak by měly, zkus to pochopit, nebo přijdu a natluču ti to do hlavy ručně

Tak si ještě jednou přečti 363
DuGalle 24.5.2004 23:47 - č. 367
DuGalle Jinak stále jsi nevysvětlil, proč má každý moderní kulomet kterékoliv strany větší kadenci než jeho předchůdce...
Dzin 24.5.2004 23:47 - č. 366
Dzin DuGalle: Ale stále mi nějak uniká pointa? Či-li vem onu M2 a M2HB a jak moc se u nich změnila kadence? Stále se pohybuje v rozmezí 450-575 ran/min. Jinou zbraň ráže 12.7 u americké pěchoty neznám... Můžeš vzít i ráže 7.62 a 5.56 a jak moc se u nich mění kadence...
641-660 z 913
<< 30 31 32 33 34 35 36 >>
Po