• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Válka v Tichomoří 1941 - 1945

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

vojta.j 16.12.2005 10:43 - č. 1638
	Dzin 1635: Zkus se podivat, jake sily byly v te dobe na NG a v Australii (pro NG staci i ten vysmivany Hubacek ). Fakt myslis, ze ztrata jedine divize a cca. 100 letounu by byla pro spojence osudna a mela Tebou uvadene dopady. Nebylo by to spise tak, ze by s eboje mezi Port Moresby a Bunou protahly (mozna dokonce nejaky ten utok/protiutok atd.) a nakonec by stejne drive nebo pozdeji triumfovala pocetni i materialni prevaha spojencu (dokonce se da predpokladat, ze by stacily stejne sily, jako ve skutecnosti jen by to trvalo dele).
vojta.j 16.12.2005 10:29 - č. 1637
	Dzin 1634: Uz chapu, proc si nerozumime, ja jsem predpokladal sanci Japoncu na dalsi postup po hypotetickem vitezstvi na G. pri utoku v pulce zari (Kawaguci), kdy by pak snad byla jeste sance pokracovat na Nove Guinei. A pro situaci v pulce zari zcela plati me (1633). Pokud by Japonci dobili G. koncem rijna (jak se zda, ze predpokladas Ty) uz jim to prilis nepomuze. Tam by se ji uz jen podarilo zpomalit spojenecky postup na NG. Zkus se podivat, jaky byl pomer sil u Buny na NG nekdy v pulce listopadu. Mimochodem donutil jsi me podivat se na presne casovani udalosti na NG vuci G. a myslim, ze uz v tom zari bylo pro Japonce pozde. Museli by pak provest minimlane dalsi dve operace minimalne srovantelne s G. (Milneova zatoka a Port Moresby), aby si vubec vycistili NG. Jak dlouho by to trvalo?? Obzvlaste, kdyz spojenecke posily pro G. by sly misto toho na NG. A Situace o 6 nedel pozdeji je uz vubec mimo diskusi.
Dzin 15.12.2005 11:58 - č. 1635
	vojta.j: (1633) - Nepřeceňuji. Pokud by byli Amričané poraženi na Guadalcanalu s nejvězší pravděpodobností by to znamenalo citelné oslabení US Navy a USMC. To by museli nějak kompenzovat. A jediné, co by jim v tu chvíli zbývalo by byly armádní jednotky. Hlavně letecké. A ty by určitě chyběly v Evropě a bez nich by nepřicházela v úvahu prakticky žádná Spojenecká vyloďovací operace. On SSSR zvažoval zda neprohraje i v rámci německého taženi v Barbarosse. Celkově Guadalcanal pro Pacifické bojiště znamená to, co Stalingrad pro Evropské. Definitivní získání převahy Spojenci. Pokud by Stalingrad nebo Guadalcanal SPojenci prohráli, nejspíše by je nahradila nějaká jiná bitva. Ale bylo by to později a válka by stála více životů. Přeci jen materiální a lidské zdroje jasně hovořily v jejich prospěch.
Dzin 15.12.2005 11:50 - č. 1634
	vojta.j: (1633) - South Dakota a Washington. Bral jsem minimalistické řešení. Klidně by jsme ale mohli brát navíc i ztrátu Heleny, San Franciska, Portlandu a pár torpédoborců. Ikdyž stoprocentní ztráty Američanů by už byli asi nadnesené hodně. Právě že nedokázaly. Ty tu píšeš poměrně častý omyl, který asi vznikl četbou Hubáčka. V kritickém období měli velmi mírnou početní převahu Japonci. Pokud by se jim podařilo dopravit zásoby a odříznout Američany od zásobování (o tomhle přesně byly obě Bitvy u Guadalcanalu), pravděpodobně by Henderson dobyli a udrželi (bez zásob se špatně bojuje). A nebo by prostě počkali, až Američané vyhladoví. Převahu Američané měli jen na začátku bojů a potom až právě po vítězných Bitvách u Guadalcanalu. Tam definitivně získali námořně-leteckou nadvládu kolem ostrova a to jim umožnilo plynule posilovat a zásobovat své jednotky. Tady je poměr sil na Guadalcanalu v průběhu bojů. Datum - Američané - Japonci 7.8.42 - 10 000 - 2 500 20.8.42 -10 000 - 3 600 12.9.42 -11 000 - 6 000 23.10.42-23 000 - 22 000 12.11.42-29 000 - 30 000 9.12.42 -40 000 - 25 000 1.2.43 - 50 000 - 12 000
vojta.j 15.12.2005 09:25 - č. 1633
	Dzin 1628: - Byly. Ztratili by 2 bitevní lodì. Japonci by eliminovali Henderson a možná by díky zásobám postavili vlastní letištì. Amerièané by se snažili obnovit spojení a to by vedlo k dalším bojù. Vzhledem k situaci by to znamenalo další americké ztráty. Proc 2 bitevni lodi a ne treba 4 krizniky nebo 6 torpedoborcu, ... ??? Ted jsem se v Tvych uvahach ztratil. Jak jsi prisel zrovna na 2 bitevni lodi. Jinak pokud by Henderson padl, budto by ho US jednotky na G. dokazaly relativne rychle znovu obsadit (prece jen meli vetsinou pomerne slusnou pocetni prevahu) nebo by to skoncilo jejich kapitulaci ( v radu max. dnu), myslim, ze nic mezitim neni realisticke. - To jsou velmi podobné situace. Boje za WW2 byli provázané. Pokud by postihla Amerièany v Pacifiku katastrofa o jaké mluvíme, museli by se msmìøovat výrazné posili. Námoøní i letecké. Takže žádné vylodìní na Sicílii a Itálii, žádné strategické bombardování Nìmecka intenzity jaké bylo, žádná Pùjèka a pronájem objemu kterého dosáhla. USA by se muselo smìøovat více do Pacifiku. Je to podobné, jako kdyby SSSR prohrál Stalingrad. USA by se potom museli více zamìøit na Evropu na úkor Pacifiku. Prostì provázanost. Obavam se, ze prece jen precenujes dopad G. na celkova cisla Americke armady a letectva. Ty zase nebyla tak vysoka (neco zcela jineho je to z pohledu namornictva), takze nutnost presunout posily pro Australii atd. by se jen omezene projevila v Evrope (cimz nerikam, ze by nebyl zadny dopad - napr. odlozeni operace Torch). Obecne nechci nijak zhazovat Guadancanal, jen to srovnani se situaci pred Stalingradem, kdy pokud vim SSSR vazne zvazoval jestli neprohraje valku jako takovou, proste nesedi. Tam se resil totalni porazka, zatimco na G. by slo jen o jednu bitvu v rade, pricemz takove Filipiny, ci Singapur staly spojence mohem vice. G. byl prelomem hlavne proto, ze tam US vyhrali, pokud by byli porazeni byla by prelomem nejaka nasledujici bitva (porad plati nepomer potencialu mezi USA a Japonskem).
Langos 12.12.2005 16:11 - č. 1632
	No je to možné. Teď už to stejně asi nezjistíme. Ale stejně by Japonsko dřív nebo později kapitulovalo.
Dzin 12.12.2005 11:25 - č. 1631
	Langos: Jestli by to probíhalo takhle, spíše by Sověti na Japonce nezaútočili podle podobného harmonogramu, jako ve skutečnosti. Jednak by byli bojem s Němci daleko více vyčerpaní a trvalo by jim déle, než by soustředili síly proti Japoncům.
Langos 11.12.2005 19:58 - č. 1630
	Dzin napsala v č. 1628: "- To jsou velmi podobné situace. Boje za WW2 byli provázané. Pokud by postihla Američany v Pacifiku katastrofa o jaké mluvíme, museli by se msměřovat výrazné posili. Námořní i letecké. Takže žádné vylodění na Sicílii a Itálii, žádné strategické bombardování Německa intenzity jaké bylo, žádná Půjčka a pronájem objemu kterého dosáhla. USA by se muselo směřovat více do Pacifiku. Je to podobné, jako kdyby SSSR prohrál Stalingrad. USA by se potom museli více zaměřit na Evropu na úkor Pacifiku. Prostě provázanost." Jistě. Proto se říká, že Pacifik bylo druhý nejdůležitější bojiště hned po výhodní frontě, protože kdyby došlo na jednom z nich k nějaké významné porážce Spojeneckých sil, mělo by to vliv na celou válku, ale jsitě ne zásadní. Protože stejně kdyby se Západníci nevylodili v Itálii a neodčerpali by pár německých divizí od východu, Rusové měli stejně navrch a určitě by v květnu 1945 dobyli Berlín a za pár měsíců by zaútočili na japonské pozice v Asii, kde jim nemohli Japonci nijak silně vzdorovat, takže Japonsko by se stejně do konce roku 1945 zhroutilo a kapitulovalo. Jedině kdyby i Němci provedli zásadní útok proti Rusům a zbrzdili je, čímž by se prodloužila válka. Ale to jsou jenom dohady.
Dzin 11.12.2005 18:01 - č. 1629
	Tom: (1624) Kondo měl k dispozici ještě Zuihó (doufám že si ji pamatuji dobře ). (1625) Jasně. Chtěl jsem jen poukázat na to, že úspěch letců z Hirjú je poměrně značný, byť na Midway už nemohl mít zásadní vliv.
Dzin 11.12.2005 17:58 - č. 1628
	vojta.j: (1617) - Byly. Ztratili by 2 bitevní lodě. Japonci by eliminovali Henderson a možná by díky zásobám postavili vlastní letiště. Američané by se snažili obnovit spojení a to by vedlo k dalším bojů. Vzhledem k situaci by to znamenalo další americké ztráty. - Opravdu jen chvíli. S materiální a námořní převahou by pro ně nebyl problém porazit někoho jako MacArthura. - To jsou velmi podobné situace. Boje za WW2 byli provázané. Pokud by postihla Američany v Pacifiku katastrofa o jaké mluvíme, museli by se msměřovat výrazné posili. Námořní i letecké. Takže žádné vylodění na Sicílii a Itálii, žádné strategické bombardování Německa intenzity jaké bylo, žádná Půjčka a pronájem objemu kterého dosáhla. USA by se muselo směřovat více do Pacifiku. Je to podobné, jako kdyby SSSR prohrál Stalingrad. USA by se potom museli více zaměřit na Evropu na úkor Pacifiku. Prostě provázanost.
Langos 9.12.2005 21:43 - č. 1626
	Tom napsal v č. 1624: "U Aleut byly Džunjó a Rjúdžó. Hóšó plula ve svazu bitevních lodí, čtvrtou si z hlavy nevybavuju." Oki, dík. Mám menší mezery.
Tom 9.12.2005 21:40 - č. 1625
	Dzin napsala v č. 1607: "Ovšem nadruhou stranu nálety letadel z Hirjú ukázaly, jaké nebezpečí by pro Americké loďstvo představovaly letecké skupiny na japonských letadlových lodích složených ze špičkových letců. Dosažené výsledky vstaženy na počet zůčastněných letadel jsou podle mého velmi dobré." Na druhou stranu jejich ztráty byly značné a prakticky to znamenalo konec letecké skupiny z Hirjú. Ovšem ani tak Yorkyho nepotopili.
Tom 9.12.2005 21:38 - č. 1624
	Langos napsal v č. 1612: "Tam byly čtyři ne? Nebo kde byly ty dvě další?" U Aleut byly Džunjó a Rjúdžó. Hóšó plula ve svazu bitevních lodí, čtvrtou si z hlavy nevybavuju.
ja_62 9.12.2005 15:30 - č. 1623
	Langos napsal v č. 1622: "Počkat počkat," Ano, ale Dzin chtěl naznačit, že Japonsku bylo dost jedno, jak na tom je jejich fronta z pohledu celosvětového - představa, že z globálního hlediska jejich porážka není zase tak důležitá je pravděpodobně moc neutěšila .
Langos 9.12.2005 15:22 - č. 1622
	ja_62 napsal v č. 1620: "A na kterém místě, zhruba, z pohledu Japonska?" Počkat počkat, myslel jsem druhé nejdůležitější bojiště celkové WW2.
ja_62 9.12.2005 14:58 - č. 1620
	Dzin napsala v č. 1616: "Druhé nejdůležitější z pohledu koho?" Langos napsal v č. 1618: "To psal, myslím, Hubáček a i z mého pohledu to tak bylo." A na kterém místě, zhruba, z pohledu Japonska?
Langos 9.12.2005 12:12 - č. 1619
	vojta.j napsal v č. 1617: "Ze by to vedlo ke zpozdeni vsech dalsich operaci je samozrejme, ale na celkovem vysledku to nic nemeni." Ale i to spoždění by mělo velký vliv.
vojta.j 9.12.2005 10:23 - č. 1617
	Dzin 1614: 1. Odhad primych nasledku porazky na G. - s tim souhlasim vicemene souhlasim (1 divize + radove 100 letadel a jejich posadky). Pokud jde o ztraty USN asi by nebyly zasadne vetsi nez ve skutecnosti. 2. Udrzitelnost/neudrzitelnost NG po padu G je otazkou, v kazdem pripade by to vsak Japoncum chvili trvalo, takze nez by pripravili invazi do Australie a ten cas uz nebyl (US jednotky v Australii, narust vlastni armady, dodavky letadel atd.). Tedy maximalni predstavitelny limit je dle me NG. Ze by to vedlo ke zpozdeni vsech dalsich operaci je samozrejme, ale na celkovem vysledku to nic nemeni. 3. Abych se vsak vratil k puvodni debate a kriticnosti cele situace, zatimco pred Stalingradem Stalin a spol. vazne resili jestli neprohraji celou valku, tak podobna situace (a to jen z hlediska Australie) by snad nastala po padu G. a NG a uspesnem vylodeni Japonskych vojsk v Australii.
Dzin 9.12.2005 10:08 - č. 1616
	Druhé nejdůležitější z pohledu koho?
Langos 8.12.2005 19:55 - č. 1615
	Proto se taky říká, že Pacifik bylo druhé nejdůležitější bojiště války. Zatímco na východní frontě probíhal boj o to, jestli přežije Německo nebo Sovětský svaz, tak v Pacifiku se rozhodovalo o Spojených státech a Japonsku. USA by sice možná nebyly poraženy, ale mohly by být hodně spomaleny a jak řekl Dzin, změnili by Američané priority.

• Home
• > Diskuzní forum
• > Pacifik
• > Válka v Tichomoří 1941 - 1945

Diskuzní forum