• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Válečné lodě druhé světové války

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

Dzin 7.2.2005 00:37 - č. 1684
	pbradler: (1679) - Jasně, ale jde o to, že protiletadlová loď a protiletadlový křižník není jedno a to samé viz. SK. A původní debata byla, že by ty dvě PL lodě to měli nějak vytrhnout. - Určitě. Prostě to co celkově píši v (1640).
Dzin 7.2.2005 00:33 - č. 1683
	SK: (1674) No a bylo třeba se o tom tak dlouho rozepisovat?
pbradler 7.2.2005 00:25 - č. 1682
	Kreon napsal v č. 1681: "Kaiteny svě kouzlo jistě měly, pokud se to tak dá nazvat, ale jejich bojové výsledky byly rozhodně zklamáním." Oproti tomu u Kamikaze "kúzlo" chýbalo ale výsledky neboli zanedbateľné.
Kreon 6.2.2005 23:16 - č. 1681
	Kaiteny svě kouzlo jistě měly, pokud se to tak dá nazvat, ale jejich bojové výsledky byly rozhodně zklamáním. Skupiny Kikusej (12 Kajtenů na třech nosných ponorkách) a Kongo (20 Kajtenů na pěti nosných ponorkách) potopily jednu cisternovou loď o 11 300 BRT, pravděpodobně jedno výsadkové plavidlo o 250 BRT a pravděpodobně poškodily dvě nákladní lodě Liberty. A to vše při ztrátě 22 vypuštěných Kajtenů a dvou nosných ponorek. Jinak se omlouvám..tohle téma sem nepatří. Ale pokud chcete další informace o těhle zbraní, ptejte se.
Kreon 6.2.2005 22:57 - č. 1680
	Dzin: k té Atlantě. Tak vzhledem k její hlavní výzbroji by se skutečně mělo jednat o lehký křižník. Ale netypický počet děl a jejich umístnění nutně znamená, že je lepší tyhle lodě pojmenovávat jinak než obyčejně jako lehké křižníky. Toť můj názor. A co se týče těch nekonvenčních ponorek....Jestli se někomu zdá bizardní jejich koncepce, tak má možná pravdu. Ale britským miniponorkám X se podařilo těžce poškodit Tirpitze, italské Vepříky zase dokázaly potopit resp. poškodit Queen E. a Valiant, nemluvě o dalších lodích. Výsledky myslim hovoří za vše a o to šlo když je postavili.
pbradler 6.2.2005 20:52 - č. 1679
	Dzin napsala v č. 1666: "Čtu si a jsou tu jen dvě. Ty asi za protiletadlovou loď zaměňuješ asi i Scylu, ale to je lehký křižník, který bývá jen populárně označován za PL křižník." Neviem čo je podľa teba populárne alebo nepopulárne označovanie, každopádne Scyllu protilietadlový krížnik považujem (ostatne Hrbek ho za taký takisto označuje). Ja osobne považujem za ďaleko populárnejší názov protilietadlová loď u ktorej nie je jasné čo sa tým pojmom skrýva? Každopádne sila PL delostrelectva na protilietadlových krížnikoch bola úctyhodná a dosahovala cca 1/2 - 2/3 sily BL a to považujem pri hodnotení PL ochrany PQ18 za určujúce. Dzin napsala v č. 1666: "Ale to nijak nepolemizuje s tím, co jsem napsal v (1640). " Ak tým myslíš výrok Dzin napsala v č. 1640: "jednoznačně jako Pyrhovo vítězství, tedy vzásadě katastrofu." tak s tým sa ani polemizovať nedá.
ragaz 6.2.2005 20:52 - č. 1678
	Specialisté na "podvodní přepady" byli Italové - viz útok na lodě R-U na konci WW1 + útok na Alexandrii za WW2. A když už neotodoxní plavidla, Kaiten měl taky své kouzlo....
Jamamoto 6.2.2005 20:50 - č. 1677
	giro.c(1676): Jděte do háje, to tu mám dělat nějakej výčet, či co... , máte pravdu, souhlasím s váma, proto jsem tam psal "například" !!! Přez to se ale šťourálek našel...
giro.c 6.2.2005 20:41 - č. 1676
	Jamato nejen Rommelovi
Jamamoto 6.2.2005 20:13 - č. 1675
	karaya1(1665): Souhlas, například některé Rommelovy kousky taky stály za to!!!!
SK 6.2.2005 20:09 - č. 1674
	Dzin napsala v č. 1673: "Potom to ale není potvrzené. Je to stále jen tvrzení jedné strany." To nie je tvrdenie jednej strany ale konkrétnych námorníkov...to, že sa to britom nehodí, je ich problém a preto sa snažia spochybniť svedkov "zo zaujatosti"... Britské 406mm a 356mm grantáty mali len malú nádej dostať sa k životne dôležitým orgánom Bismarcka... Dzin napsala v č. 1673: "Buď to nechápeš, nebo to nechceš pochopit. (co asi? ) Je "protiletadlová loď" a je "lehký křižník" a navzájem jsou nezaměnitelné." Ja chápem čo chceš povedať: v konvoji boli 2 lode, ktoré boli upravené z civilných lodí na lode, ktoré mali zabezpečovať protilietadlovú obranu. Okrem toho tam bol protilietadlový(u teba ľahký) krížnik... Inak rozdelenie lodí je relatívne. Pojem ľahký krížnik vychádzal z predvojnových časov. Počas 2.s.v. však vznikali lode aj na špeciálne účely - napr. krížniky triedy Atlanta (USA) či Dido(VB), ktoré boli určené na protiliedalovú úlohu a neboli teda ľahkými krížnikmi v pravom slova zmyslu, ale v prvom radu plnili funkciu protilietadlových lodí-krížnikov...
Dzin 6.2.2005 19:49 - č. 1673
	SK: (1671) Potom to ale není potvrzené. Je to stále jen tvrzení jedné strany. (1672) Buď to nechápeš, nebo to nechceš pochopit. (co asi? ) Je "protiletadlová loď" a je "lehký křižník" a navzájem jsou nezaměnitelné.
SK 6.2.2005 16:39 - č. 1672
	Dzin napsala v č. 1670: "Jasně, ale stále je to lehký křižník a ne protiletadlová loď. " ľahký krížnik = loď ak je schopný ničiť lietadlá = protilietadlový Teda akákoľvek loď schopná ničiť lietadlá je protilietadlová. Teda za protilietadlové by sme mohli označiť aj ozbrojené nákladné lode v konvoji...
SK 6.2.2005 16:35 - č. 1671
	Dzin napsala v č. 1668: "Právě že není dokázáno, že došlo k otevření kingstonů (nebo je?). Jediné co se ví, že Bismarck byl těžce poškozen dělostřeleckou palbou a pozásazích torpédy se převrátil a potopil." Na druhej strane delostrelecká paľba dokázala ťažko poškodiť iba nadstavby...na vraku nebolo zistené prakticky žiadne väčšie poškodenie trupu lode. Britská paľba teda mala problémy s pancierovou ochranou a nebola schopná v patričnej miere spôsobiť Bismarcku smrteľné poškodenie... Podľa výpovedí zachránených námorníkov, boli odpálené nálože práve u zaplavovacích ventilov...teda je to potvrdené. To, že ich výpovedi sa briti bránia a snažia sa ju spochybmiť je logické...Prišli by o kus slávy...
Dzin 6.2.2005 16:22 - č. 1670
	SK: (1667) Jasně, ale stále je to lehký křižník a ne protiletadlová loď.
Dzin 6.2.2005 16:21 - č. 1669
	SK: (1660) To se právě mýlíš. Pokud se jednou kingstony otevřou, je prakticky nemožné je opětovně zavřít. Jediný způsob jak zachránit takovou loď je mít po ruce dostatek čerpadel, aby zvládly přitékající vodu a dostat ji na mělčinu, aby se nemohl potopit. Otevření kingstonů se nastartuje prakticky nezvratný proces potopení lodi.
Dzin 6.2.2005 16:18 - č. 1668
	SK: (1656) - Právě že není dokázáno, že došlo k otevření kingstonů (nebo je?). Jediné co se ví, že Bismarck byl těžce poškozen dělostřeleckou palbou a pozásazích torpédy se převrátil a potopil. - Už jsem ti psal. Prostě ztráta 40ti letadel byla pro Luftwaffe na severu citelnou ranou, protože je nemohla snadno nahradit.
SK 6.2.2005 16:18 - č. 1667
	Dzin napsala v č. 1666: "Ty asi za protiletadlovou loď zaměňuješ asi i Scylu, ale to je lehký křižník, který bývá jen populárně označován za PL křižník" To asi preto, že jej primárnou úlohou bola protilietadlová ochrana...a z toho vyplývala aj jej výzbroj (teda celej triedy).
Dzin 6.2.2005 16:14 - č. 1666
	pbradler: (1658) - Čtu si a jsou tu jen dvě. Ty asi za protiletadlovou loď zaměňuješ asi i Scylu, ale to je lehký křižník, který bývá jen populárně označován za PL křižník. Podobně jako třeba Atlanta. - Ale to nijak nepolemizuje s tím, co jsem napsal v (1640).
karaya1 6.2.2005 14:54 - č. 1665
	Jamamoto (1663): "Nechápej slovo bizardní negativně. Ponorky X i Charioty určitě nepatřily mezi konvenční prostředky k vedení války. Spíše pro tyto akce naopak Angličany obdivuji, jejich smysl pro nekonvenční a nápaditá řešení "neřešitelného" mi byl vždy simpatický.Vzpomeň třeba i na různé nápady využité při dni "D" a pod." Každá strana měla ve svých řadách nekonvenční válečníky i techniku, nejen Angličané.

• Home
• > Diskuzní forum
• > WWII na moři
• > Válečné lodě druhé světové války

Diskuzní forum