Válečné lodě druhé světové války
|
|
|
|---|---|
|
Kreon napsal v č. 2691: na tom linku, ktorý som tu uvádzal:"pokud sis dobře všiml, tak jsem nikde nepsal, že by snad mělo to, co odpadne z lodě, plavat na hladině. Samozřejmě že to co odpadlo, dopadlo na dno. Z těch tvých fotografií není nikde zřetelně vidět, že by se kolem Bismracka něco zásadního povalovalo. Takže buď nic neodpadlo a někdo si vymýšlí a nebo...?" www.hmshood.com/hoodtoday/2001expedition/bis... ...máš mapku, kde je zobrazené miesto dopadu jednotlivých častí...
Kreon napsal v č. 2691: Nepochopil si to, tvrdil som, že nadstavby "neodpadli" resp. neboli "odstrelené" delostreleckou paľbou, ako tu vyplývalo z toho, že na vraku chýba " 30 %" nadstavieb...Tie odpadli až po prevrhnutí lode, takže v dobe, kedy britská delostreľba skončila Bismarck mal takmer všetky nadstaby na svojom mieste - síce značne poškodené ale mal. "Jde totiž o to, že třeba např. ty říkáš, že nástavby odpadly....naproti tomu říkáš že vzhledem k fotografiím neodpadlo skoro nic, protože toho bylo poškozené minimum. Takže si to krapet víc protiřečí ne?"  |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2688: Sice hezký odkaz, ale stejně mi to nic neříká. O charakteristiky lodních děl jsem se nikdy nezajímal a nevím "o co go" z těch tabulek. Takže na to ať odpoví někdo jiný. "Zkús si prejsť jednotlivé možnosti prieniku striel do vnútra lode a porovnaj to s výkonom britských diel"  |
|
|
|
|
|
SK: pokud sis dobře všiml, tak jsem nikde nepsal, že by snad mělo to, co odpadne z lodě, plavat na hladině. Samozřejmě že to co odpadlo, dopadlo na dno. Z těch tvých fotografií není nikde zřetelně vidět, že by se kolem Bismracka něco zásadního povalovalo. Takže buď nic neodpadlo a někdo si vymýšlí a nebo...? Jde totiž o to, že třeba např. ty říkáš, že nástavby odpadly....naproti tomu říkáš že vzhledem k fotografiím neodpadlo skoro nic, protože toho bylo poškozené minimum. Takže si to krapet víc protiřečí ne? |
|
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 2683: Otázka začínala "Jak se může.....". Ne "Jestli je to možné....". To je nebetyčný rozdíl. A vzhledem k tomu, o čem se tu již několik příspěvků debatuje, tak je jasné, že se otázka týkala konkrétně Bismarcka. A ty jsi odpověděl pouze obecně, že to možné je, ale už jsi nenapsal jak. Ale to je jedno, nebu´dme detajlisti. "Odpovedal som len na otázku či je možné aby sa nadstavba pri prevrátení odlomila" |
|
|
|
|
SK: Pokud je mi známo, i sami britové potvrdili, že loď byla vyřazena z boje dělovou palbou (výzbroj zničena) ale potopit pouze dělostřelbou se jí nepodařilo. Proto byl Bismarck po skončení bojů torpédován několika torpédy. Je nepravděpodobné, že by vydržel zásahy pod čárou ponoru a fakt je, že se ihned po zásazích začal převracet na jednu stranu. Trup vraku lodi je ponořen až po vodorysku do bahna a případné díry těžko kdo kdy uvidí. Samozřejmě že toreticky je možné, že posádka sama otevřela ventily a časově to vyšlo se zásahy torpéd - nicméně tento fakt je jaksi bezpředmětný. Pokud by se loď nepotopila v daný okamžik, pouštěly by se tam torpéda až by se prostě potopila - byl určitý strach, že by němci mohli nějakým spůsobem loď odtáhnout. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2680: konštrukčné riešenie a hrúbka pancierovania Bismarcka:"Nejsem dalek znám v charakteristikách námořních děl, pancířů apod., " 
Zkús si prejsť jednotlivé možnosti prieniku striel do vnútra lode a porovnaj to s výkonom britských diel: www.navweaps.com/Weapons/WNBR_main.htm ...myslím, že na základe týchto údajov sa dá celkom spoľahlivo tvrdiť, že briti mali minimálnu šancu na zasiahnutie častí v priestore pod pancierovou palubou(80mm)a medzi protitorpédovými prepážkami(45mm) |
|
|
|
|
|
No, baron Burkard von Müllenheim-Rechberg, očitý svědek, tvrdí, že už 15 minut po zahájení palby při poslední bitvě byl vyřazen kompletně systém řízení palby a velení lodě a zničeny věže Bruno a Anton - tedy, Bismarck byl z více než 50% vyřazen 15 minut po začátku boje. Dále popisuje, že když se dostal na palubu lodě, připomínala vrakoviště celé v plamenech, ani jedna zbraň už neodpovídala. Ve vodě pozorovali, že těsně před převrácením lodě věž Dora silně explodovala. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2682: No obvykle nadstavby, komíny, veže a pod. nie sú zhotovované z plávajúceho materiálu...asi preto sa našli na dne morskom, že?
"kdyby to bylo dopadem na hladinu, tak by se trosky povalovaly všude kolem. "
Kreon napsal v č. 2682: Bolo tu písané, že Bismarck stratil 30% nádstavieb v boji - teda tak to vyznelo. Už z rekonštrukcie vzhľadu pred potopením je zrejmé, že asi o žiadnych 30% nádstavieb neprišiel..."Kdyby to bylo vlivem britských zásahů, tak pak by asi padala teorie o tom, že by podstatná část nástaveb Bismarcku zůstala nepoškozena jak tu bylo psáno." Ja nepopieram, že nadstavby boli značne poškodené... |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2681: nižšie som dával odkaz, tam je spomenuté, že odpadli aj nádstavby, komín, veže... "To je sice možné, ale to není odpověď. Pokud připustím teorii o tom, že převrácením vypadly všechny věže, tak jsem nikde nezaznamenal, že vypadly i nástavby....všude se píše jen o věžích." |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2678: Nepotrebuješ, nakŕmiť ťa môžu aj iní... "dám stejně morbidní příklad, který navazuje na ten tvůj - potřebuju ruce abych se najedl a neumřel hlady."
Kreon napsal v č. 2678: Pochybujem, že k tým záverom došiel sám režisér...nemyslíš si, že tam mal zo sebou dosť odborníkov? "Celá tahle diskuze se motá kolem jednoho bezvýznamného závěru jednoho rádobyrežiséra a ačkoliv akceptuju názory jiných, tak jsem výrazně proti, což je normální."
Kreon napsal v č. 2680: No on bol potopiteľný delami. "Nejsem dalek znám v charakteristikách námořních děl, pancířů apod., ale na mě to celé působí, že tu panuje názor, že byl Bismarck děly nepotopitelný." Ja len poukazujem na akt, že za daných podmienok mali britské delá pramalú šancu na to aby ohrozili životne dôležité časti lode... Briti totiž znížili vzdialenosť streľby natoľko, že granáty dopadali pod malým uhlom a aj v prípade prerazenia bokov sa následne odrazili od pancierovej palub a vybuchli nad ňou...teda mohli spôsobiť značné škody všade okolo a nad pancierovou citadelou ale nemohli zasiahnúť časti lode ukryté v nej... |
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2681: Ale je. Odpovedal som len na otázku či je možné aby sa nadstavba pri prevrátení odlomila. Či sa tak v skutočnosti stalo a prípadne aké závery z toho môžu vyplývať neboli predmetom ani otázky ani odpovedi. "To je sice možné, ale to není odpověď." |
|
|
|
|
|
SK: kdyby to bylo dopadem na hladinu, tak by se trosky povalovaly všude kolem. Kdyby to bylo vlivem britských zásahů, tak pak by asi padala teorie o tom, že by podstatná část nástaveb Bismarcku zůstala nepoškozena jak tu bylo psáno. |
|
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 2679: To je sice možné, ale to není odpověď. Pokud připustím teorii o tom, že převrácením vypadly všechny věže, tak jsem nikde nezaznamenal, že vypadly i nástavby....všude se píše jen o věžích. "Asi tak, že nádstavby sa väčšinou neprojektujú pre lode v polohe hore nohami." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2676: "máš loďku a prerazíš do nej najprv takú veľkú dieru, že loďka bude zaplavovaná tak rýchlo, že ani keby si chcel, tak nebudeš schopný vylievať vodu rýchlejšie ako bude do nej vtekať. Následne príde niekto iný a urobí ti do loďky ďalšiu dieru, ktorá by bola relativne malá a prílev vody z nej by si mohol v pohode kompenzovať vylievaním vody z loďky prípadne by su ju mohol zapchať rukov. Bola by teda tá druhá diera sama o sebe schopná potopiť tvoju loďku? Asi nie. Akurát by v spolupráci s tou veľkou dierou spôsobila to, že by sa loďka potápala rýchlejšie" Nějak jsem to nepochopil, ale to je jedno. Bismarck byl potopen. Tečka. Nejsem dalek znám v charakteristikách námořních děl, pancířů apod., ale na mě to celé působí, že tu panuje názor, že byl Bismarck děly nepotopitelný.  |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2675: Asi tak, že nádstavby sa väčšinou neprojektujú pre lode v polohe hore nohami. "Jak se při prevrácení mohou "odlomit" nástavby připevněné k trupu?" |
|
|
|
|
|
SK: dám stejně morbidní příklad, který navazuje na ten tvůj - potřebuju ruce abych se najedl a neumřel hlady. Stejně tak potřeboval Bismrack děla a všechno ostatní. Že by se potopil ne, ale oslabilo ho to natolik, že byl posléze potopen. Celá tahle diskuze se motá kolem jednoho bezvýznamného závěru jednoho rádobyrežiséra a ačkoliv akceptuju názory jiných, tak jsem výrazně proti, což je normální. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2675: netuším, kto s tým prišiel ako prvý, ale asi to boli až po preskúmaní vraku Bismarcka...
"Jen takový dotaz: Kdy a od koho se poprvé objevila teorie, že se Bismrack po potopení převrátil a pak zase narovnal?"
Kreon napsal v č. 2675: napr." Jak se při prevrácení mohou "odlomit" nástavby připevněné k trupu? Věže možná, ale celé nástavby? Možná v případě jejich předchozího poškození protivníkovou palbou. " - nárazom o hladinu... - vplyvom predchádzajúcich poškodení - prostou ťiažou - kombináciou predchádzajúcich... ... |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2675: Dôležité to je, ale nie životne dôležité...Ťy taktiež nepotrebuješ k životu/prežitiu, napr. ruky a nohy, ale je dôležité ich v mať (sorry za morbidný príklad "pro Bismarcka jako válečnou loď je mmj. životně důlěžité právě i ta schopnost přesné a řízené palby, zachovaný vlastní pohon atd. Čekat od bitevní lodě, že bude jenom plovat je kravinka ne?" ).
Kreon napsal v č. 2675: Nič z toho nebolo pre Bismarcka také vážne, že by sa v dôsledku toho potopil..."A pokud si dobře pamatuji, tak Bismarckovi těch fungujících děl, potažmo celého řízení palby moc nefachalo. O zničeném kormidle a několika zaplavených prostor nemluvě." Smrteľné boli až škody zpôsobené nemcami odpálenými náložami, ktoré následne zpôsobili že pre loď už nebola záchrana. Britské torpéda to celé akurát mohli len urýchliť ale smrteľnú ranu už dostal predtým... Príklad: máš loďku a prerazíš do nej najprv takú veľkú dieru, že loďka bude zaplavovaná tak rýchlo, že ani keby si chcel, tak nebudeš schopný vylievať vodu rýchlejšie ako bude do nej vtekať. Následne príde niekto iný a urobí ti do loďky ďalšiu dieru, ktorá by bola relativne malá a prílev vody z nej by si mohol v pohode kompenzovať vylievaním vody z loďky prípadne by su ju mohol zapchať rukov. Bola by teda tá druhá diera sama o sebe schopná potopiť tvoju loďku? Asi nie. Akurát by v spolupráci s tou veľkou dierou spôsobila to, že by sa loďka potápala rýchlejšie... |
|
|
|
|
|
SK: pro Bismarcka jako válečnou loď je mmj. životně důlěžité právě i ta schopnost přesné a řízené palby, zachovaný vlastní pohon atd. Čekat od bitevní lodě, že bude jenom plovat je kravinka ne? A pokud si dobře pamatuji, tak Bismarckovi těch fungujících děl, potažmo celého řízení palby moc nefachalo. O zničeném kormidle a několika zaplavených prostor nemluvě. Jen takový dotaz: Kdy a od koho se poprvé objevila teorie, že se Bismrack po potopení převrátil a pak zase narovnal? SK: Jak se při prevrácení mohou "odlomit" nástavby připevněné k trupu? Věže možná, ale celé nástavby? Možná v případě jejich předchozího poškození protivníkovou palbou. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2673: Je z neho zrejmé, že Bismarck stratil počas boja 30% nadstavieb?
"Tak to potom nevím, jestli se opravdu díváš na ten obrázek, co linkuješ..."
Dzin napsala v č. 2673: No jedno to nie je, "pacient" by zomrel už po tej prvej, takže druhá už bola zbytočná navyše sa nedá preukázať či by bola aj tá druhá smrteľná... "A není to potom jedno? Když někdo dostane dvě smrtelné rány, jak přesně určíš, která byla smrtelnější?" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Válečné lodě druhé světové války