• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Válečné lodě druhé světové války

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

Kreon 7.11.2005 20:20 - č. 3007
	A Dzin má pravdu v tom, že použití torpéda na německých křižnících nebylo zrovna "běžnou" záležitostí.
Kreon 7.11.2005 20:18 - č. 3006
	Všeobecně se tou nejkomplexnější a nejlepší třídou těžkých křižníků udává italská Zara (nebo chcete-li Fiume) a japonská Mogami. U italských křižníků je nutno brát v úvahu, že Italové počítali jen s nasazením ve Středomoří, tudíž bych menší dosah jejich lodí nikterak nedramatizoval.
Dzin 7.11.2005 17:52 - č. 3005
	SK: Ano. Stačí se jen podívat. Nechápu, proč se za každou cenu snažíš dokazovat, že německé stroje jsou nějak super extra. Prostě Bismarck či Hipper jsou klasické lodě své třídy, nepochybně dobré, ale své souputníky svýmy parametry nijak výrazně nepřekonávají. Víceméně udržují tehdejší standart.
SK 7.11.2005 11:16 - č. 3004
	Dzin napsala v č. 3003: "Na základě parametrů křižníků, jako počet hlavních děl, síla pancéřové ochrany či rychlost." - Myslíš, že palebná sila je len o počte hlavní? - čo myslíš tou "silou pancierovej ochrany"? Len hrúbku hlavného bočného pásu, čela veží, prípadne hrúbku palúb? - Myslíš rýchlosť za "skúšobných" podmienok alebo rýchlosť skutočne dosahovanú za bežných podmienok? Môžeš teda udať konkrétne hodnoty pre Admiral Hipper a Fiume(prípadne ostatné spomínané krížniky)?
Dzin 7.11.2005 10:24 - č. 3003
	SK: Na základě parametrů křižníků, jako počet hlavních děl, síla pancéřové ochrany či rychlost.
SK 7.11.2005 06:12 - č. 3002
	Dzin napsala v č. 3001: "To znamená, že jsem ti vyjmenoval křižníky postavené ve stejné době, které tř. Hipper v něčem překonávaly. Ani jedno a ani druhé se nevylučuje." Zoberme si teda napr. tebou uvedený Fiume vz Admiral Hipper. Podľa teba bol Fieme rovnocenný v rýchlosti a palebnej sile a prekonával ho v pancierovej ochrane. Môžeš to zdôvodniť na základe čoho si k tomu dospel (uviesť konkrétne fakty - technické parametre)?
Dzin 5.11.2005 20:45 - č. 3001
	SK: (3000) To znamená, že jsem ti vyjmenoval křižníky postavené ve stejné době, které tř. Hipper v něčem překonávaly. Ani jedno a ani druhé se nevylučuje.
SK 5.11.2005 15:32 - č. 3000
	Dzin napsala v č. 2999: "Opět, jejich ochrana i plavbyschopnost či výzbroj byla porovnatelná s jinými CA s menším výtlakem. A v porovnání s CA podobného výtlaku jsou jednoznačně horší." Zaujímavé, už píšeš, bola ich ochrana, palebná sila, plavbyschopnosť porovnateľná s "menšími" krížnikmi. Čo potom znamená to: Dzin napsala v č. 2975: "Třídu Hipper překonávala: Fiume v pancéřové ochraně při stejné palebné síle a rychlosti. Balzano při stejné panc. ochraně a palebné síle v rychlosti. Algerie v pancéřové ochraně při stejné rychlosti a palebné síle. Wichita v pancéřové ochraně a palebné síle při stejné rychlosti. Prakticky všechny americké předválečné křižníky v palebné síle při stejné panc. ochraně (vyjma Pensacoly) a rychlosti. Všechny japonské těžké křižníky kromě Kako, Aoba, Kinugasa a Furutaka v palebné síle, pancéřové ochraně a i rychlosti. Všechny zmiňované lodě mají menší výtlak. Admiral Hipper svými TTD prostě tvoří průměr těžkých křižníků, kromě výtlaku."
Dzin 5.11.2005 15:24 - č. 2999
	SK: Opět, jejich ochrana i plavbyschopnost či výzbroj byla porovnatelná s jinými CA s menším výtlakem. A v porovnání s CA podobného výtlaku jsou jednoznačně horší.
SK 5.11.2005 15:20 - č. 2998
	Dzin napsala v č. 2996: "DObře, potom tedy budu brát v roce 46 spojenectví USA a Británie a i početní stavy US Army, USN a USAAF na stavech z konce války. Němci nemají nárok, jen co udeří na Polsko, převálcuje je spojená armáda Západních spojenců jako nic." Ber čo chceš... Dzin napsala v č. 2997: "Od počátku to bylo o výtlaku: "Sice svým výtlakem představovali jednoznačně špičku, ale výzbrojí a ostatními parametry spíše průměr." Tedy že jejich výtlak je enormní, ale nijak se to neprojevuje na jejich TTD." Akože nie? Výborné plavebné vlastnosti, výborná ochrana(zjavne vidíš, len tých "80mm" na boku...), dobrá výzbroj (počet kompenzovaný výbornými delami a nabíjacím mechanizmom), silná torpédová a PL výzbroj, vysoká rýchlosť i dobrý dosah. Ktorý z ďalších ťažkých krížnikov kombinoval všetky tieto vlastnosti rovnako dobre?
Dzin 5.11.2005 15:13 - č. 2997
	SK: (2995) Od počátku to bylo o výtlaku: "Sice svým výtlakem představovali jednoznačně špičku, ale výzbrojí a ostatními parametry spíše průměr." Tedy že jejich výtlak je enormní, ale nijak se to neprojevuje na jejich TTD.
Dzin 5.11.2005 15:11 - č. 2996
	SK: (2994) Podle tebe u Syrty obou bitev či Teuladu, nebo třeba u Spathy, tam všude měli Britové početní převahu? Beru, Matapan nebyl ideální příkald, ale nadruhou stranu, kolikrát měli Němci převahu a kolikrát toho využili? DObře, potom tedy budu brát v roce 46 spojenectví USA a Británie a i početní stavy US Army, USN a USAAF na stavech z konce války. Němci nemají nárok, jen co udeří na Polsko, převálcuje je spojená armáda Západních spojenců jako nic.
SK 5.11.2005 15:06 - č. 2995
	Dzin napsala v č. 2993: "Hipper měl výtlak 14 000 tun. Do této kategorie spadá jen Baltimore (i japonské křižníky mají výtlak vesměs menší). Chceš mi tvrdit, že Hipper je rovnocený či lepší než on? Prinz Eugen má výtlak dokonce 17 000 tun a tedy by se mohl měřit jen s Des Moines. A také je lepší či rovnocený, než on?" Aha, takže už to je o výtlaku? Hmm...ja že budeš, brániť tvoje tvrdenia o silnejšej palebej sile u amerických krížnikov, či prevahe v rýchlosti u talianskych... Čo sa týka výtlaku, tak japonské krížniky po prestavbe sa mu značne priblížili...Samozjreme, že AH si zachoval prevahu vo výtlaku, ktorá mu zabezpečila perfektné plavebné vlastnosti i na rozbúrenom mori a i preto ho hodnotím ako najlepšie vyvážený ťažký krížnik postavený pred vojnou (vojnové už vychádzali zo skúseností z vojny, takže sa nedajú priamo porovnávať). Čo s tou pancierovou ochranou? Vieš vôbec ako je riešená pancierová ochrana u AH mimo údaja o "80mm" na boku?
SK 5.11.2005 15:00 - č. 2994
	Dzin napsala v č. 2992: "Vyhráli nebo ne? Pointa je, že narozdíl od německých velitelů dosahují dobrých výsledků." nas mnogo...ala Pola, Zara, Fiume... Dzin napsala v č. 2992: "Opět se ptám, z čeho tzedy vycházíme? Z hypotetické situace v roce 1946? ALe tehdy je nesmysl dávat Němcům Norsko či Francii. Nebo z reálné situace za WW2? Ale potom je nesmysl psát o rovnocenosti Kriegsmarine. Takže si to ujasni. Od začátku probíráme hypoteticky Plán Z, tedy sílu Kriegsmarine po jeho splnění. A ty do toho hned montuješ reálie WW2, které s tím vůbec nesouvisí. Proto prostě nemá cenu v tomto pokračovat. To bych do toho mohl začít dávat situaci v roce 44 a spojené síly USN a RN podporované RAf a USAAF." Je predpoklad, že by vojna v 1945-46 nebola o inom ako o 5 rokov predtým. Takže Nemecko by pravdepodobne rýchlo získalo Nórsko, Francúzsko,...
Dzin 5.11.2005 14:58 - č. 2993
	Hipper měl výtlak 14 000 tun. Do této kategorie spadá jen Baltimore (i japonské křižníky mají výtlak vesměs menší). Chceš mi tvrdit, že Hipper je rovnocený či lepší než on? Prinz Eugen má výtlak dokonce 17 000 tun a tedy by se mohl měřit jen s Des Moines. A také je lepší či rovnocený, než on?
Dzin 5.11.2005 14:52 - č. 2992
	SK: (2988) Vyhráli nebo ne? Pointa je, že narozdíl od německých velitelů dosahují dobrých výsledků. Opět se ptám, z čeho tzedy vycházíme? Z hypotetické situace v roce 1946? ALe tehdy je nesmysl dávat Němcům Norsko či Francii. Nebo z reálné situace za WW2? Ale potom je nesmysl psát o rovnocenosti Kriegsmarine. Takže si to ujasni. Od začátku probíráme hypoteticky Plán Z, tedy sílu Kriegsmarine po jeho splnění. A ty do toho hned montuješ reálie WW2, které s tím vůbec nesouvisí. Proto prostě nemá cenu v tomto pokračovat. To bych do toho mohl začít dávat situaci v roce 44 a spojené síly USN a RN podporované RAf a USAAF.
SK 5.11.2005 14:51 - č. 2991
	Dzin napsala v č. 2989: "Prostě ať píšeš co chceš, je patrné, že Hipper má výtlak o třetinu vyšší, než u ostatních lodí této kategorie té doby a přitom je nijak nepřekonává. A v porovnání s pozdějšími konstrukcemi podobného výtlaku zaostává." Viz nižšie, prekonáva väčšinu z nich a celkovo je najvyváženejšia loď v danej kategórií - práve preto ju považujem, za jednu z najlepších.
SK 5.11.2005 14:50 - č. 2990
	Dzin napsala v č. 2987: "Pancéřová ochrana byla průměrné úrovně." Viš aké mal vôbec vnútorné členenie? Dzin napsala v č. 2987: "Palebná síla opět průměr." Čo bolo na nej priemerné? Dzin napsala v č. 2987: "Hlavně v porovnání s Japonci že? Kolikrát německé těžké křižníky torpéda využily?" U japoncov som písal, že mali silnú torp. výzbroj...A nejde o to koľko krát ju využili, ale či by priniesli nejakú výhodu v boji...a to rozhodne áno, ako ukázali napr. boje v Pacifiku... Dzin napsala v č. 2987: "Stejně tak i ostatní těžké křižníky předvedli dobré nautické vlastnosti a narozdíl od Hippera nebyly jejich stroje tak poruchové." Ostatné krížniky nedosahovali takú dobrú stabilitu, ani tak vysoké rýchlosti za horších podmienok...Zrovna tebou spomínaná prevaha talianských krížnikov je k smiechu... Dzin napsala v č. 2987: "To dokázaly i ostatní těžké křižníky." Ostatné krížniky nedosahovali tak vysoké rýchlosti za horších podmienok...Zrovna tebou spomínaná prevaha talianských krížnikov je k smiechu... Dzin napsala v č. 2987: "Opět to též platí i u ostatních." Talianske ani Francúzske ani omylom. Britské mali dobrý dosah pri malej rýchlosti, pri vyššej rapídne klesal. Jedine americké krížniky sa mohli rovnať AH dosahom pri rýchlostiach 20 a viac uzlov...
Dzin 5.11.2005 14:48 - č. 2989
	SK: Prostě ať píšeš co chceš, je patrné, že Hipper má výtlak o třetinu vyšší, než u ostatních lodí této kategorie té doby a přitom je nijak nepřekonává. A v porovnání s pozdějšími konstrukcemi podobného výtlaku zaostává.
SK 5.11.2005 14:43 - č. 2988
	Dzin napsala v č. 2985: "Somervill Teulada, Cunningham Matapan. Promiň mi dotaz, ale to si hraješ úmyslně na hlupáka? Nebo jsi opravdu nikdy nic o bojích ve Středomoří nečetl? Protože jsem ti ale sám půjčoval Bitvu u Matapan, tak to prostě na mě dělá dojem, že jen jalově plácáš bez jakéhokoliv smyslu, prostě jen být za jakoukoliv cenu v opozici." O tých bitkách viem, ale nemyslím, že by na nich z pohľadu veliteľov RN bolo niečo výnimočné... Dzin napsala v č. 2985: "Takže ty směšujej hypotézy z realitou. To prostě nemá cenu pokračovat. Buď jdeme jen hypoteticky a předpokládáme rok 1946-48 a nebo jdeme podle reality." Ale realita WW bola úplne iná ako WW...teda nemôžeš porovnávať neporovnateľné... Za WW2 mala KM i LW záákladne na pobreží LaManche, vo Francúzsku, Nórsku,...a teda to bola zo strategického pohľadu úplne iná v porovnaní s WW1...Navyše LW by zjavne mohla podporiť KM okolo celej Británie a to v žiadnom prípade nebolo vo WW1 možné... Teda ak by RN bolo v domácich vodách, tak by v tom dosahu LW proste bolo a preto by KM nepotrebovala na odrezanie Británie mnoho LL...

• Home
• > Diskuzní forum
• > WWII na moři
• > Válečné lodě druhé světové války

Diskuzní forum