Válečné lodě druhé světové války
|
|
|
|---|---|
|
pbradler: (689) Skvělé.  Já byl zase lenivý si přečíst tvé původní pokání. Ale nic nemusím odpárat, jediný, kdo zde psal ono 4700-1000 jsi ty, ne já.  |
|
|
|
|
guano: Ano, propadám se do židle studem... |
|
|
|
|
karaya1 (687) : Predpokladam, ze jsi mel na mysli Repulse a POW..... |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 680:
"Protože jsi udělal chybu a snažil jsi se jí maskovat tím, že jsem jí měl udělat já..."
pbradler napsal v č. 657: "Bohužiaľ som sa odrazil z tohto, a do pôvodných údajov som sa už nepozrel." To je to maskovanie? Ale dobre, napíšem kľudne ešte raz, že som bol lenivý sa pozrieť pár príspevkov dozadu. Ale tých 4700-1000 zase na druhú stranu neodškriepiš? |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 681: "672) Tak teď mi jenom napiš, podle čeho to bereš? Na základě čeho usuzuješ, že by nemohl prorazit pancíř 145+30+80 mm? Já bych to dokázal odvodit, proč ne, ale zajímá mě, jestli to dokážeš odvodit ty. " lebo napr. 406mm granát Rodneya mal priebojnosť horizontálneho panciera na vzdialenosť 13 700m len 50mm - teda cez 80mm pancierovú paluby by neprešiel ale pravdepodobne by sa odrazil(uhol dopadu zhruba 10°) a vyletel by druhým bokom (ak by vyletel)...správne? |
|
|
|
|
|
Jinak ještě k Hrbkovým údajům: víš, jak se ocitly dva Lancastery ve službě u ***..?
Dzin: Něpřipadá ti to také jako příhodná paralera s německým hladinovým loďstvem za WW2?
Připadá, Tirpitz byl nebezpečný prostě tím, že byl. A tak má tak trochu na svědomí i Repulse a Prince of Wales... Btw, operace velkých hladinových lodí znemožňoval i nedostatek paliva, s plnými nádržemi by asi Němci vyváděli jiné kousky... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 681: "Rodney byl schopen pálit plnou salvou rychlostí (podle zdroje) 2 rány za minutu nebo 1.5 rány za minutu." Podľa tohto: www.warships1.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm by toho Rodney nebola schopná... Uveď tvoj zdroj. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 681: "SK: (669) Promiň, ale to opravdu spíše vypadá, jako hledání jakéhokoliv argumentu. " ja som oponoval argernoonovi, ktorý tvrdil, že je výmyslom že by dela Bismacku mohla dostreliť na vzdialenosť 40000m...poukázal som na granát Siegfried HE L/4,5 s ktorým je to možné či nie? Išlo o dostrel nie o to, či Bismarck daný granát využije alebo nie... Otázka pre teba: moholi delá Bismarcku dostreliť na vzdialenosť nad 40000m s granátom napr. Siegfried HE L/4,5??? |
|
|
|
|
|
Dzin: TY budeš případný zdroj aý ve chvíli, kdy zde uveřejníš svůj článek a ten bude stát za to.
Editor Algy je zárukou kvality
Dzin: Podle mě doprovázely konvoje v Atlantiku a byly od této bohulibé práce odvolány, za účelem úderu Tirpitze.
Nebo se věnovaly nácviku... |
|
|
|
|
|
karaya1: (677) To co píšeš mi připomělo historku z jednání o kapitulaci Německa za WW1. Při nich člen německé delegace za námořnictvo začal tvrdit, že si Širokomořské loďstvo tak tvrdé podmínky, na jakých trvají Britové, nezaslouží, protože nebylo za války poraženo. Na to mu ihned odpověděl člen britské delegace za námořnictvo slovy? "Stačilo jen vyplout". Něpřipadá ti to také jako příhodná paralera s německým hladinovým loďstvem za WW2? |
|
|
|
|
|
karaya1: (673) Já nejsem náročný a stačilo mi potvrzení o "prvním" náletu. (674) TY budeš případný zdroj aý ve chvíli, kdy zde uveřejníš svůj článek a ten bude stát za to. (675) Jak už jsem psal, bojové ztráty jsou ztráty způsobené akcí nepřítele. Nebojové ztráty jsou potom všechny ostatní. Pro porovnání, nevím jak je to v západních letectvech, ale v sovětském měly tvořit nebojové ztráty více než polovinu všech ztrát za VVV. (676) Jak už jsem psal, přes březen jsem je na trasách Murmansku nenalezl. Podle mě doprovázely konvoje v Atlantiku a byly od této bohulibé práce odvolány, za účelem úderu Tirpitze. 30.3. je sice březen, ale je to řekněme krajní termín a hlavně jsem je před tím na severu neregistroval. Opravdu to nasvědčuje tomu, že byly jen na akci staženy, takže do Scapa Flow připluly jen jako do "přestupní stanice". |
|
|
|
|
|
SK: (669) Promiň, ale to opravdu spíše vypadá, jako hledání jakéhokoliv argumentu.  (671) Rodney byl schopen pálit plnou salvou rychlostí (podle zdroje) 2 rány za minutu nebo 1.5 rány za minutu. (672) Tak teď mi jenom napiš, podle čeho to bereš? Na základě čeho usuzuješ, že by nemohl prorazit pancíř 145+30+80 mm? Já bych to dokázal odvodit, proč ne, ale zajímá mě, jestli to dokážeš odvodit ty. |
|
|
|
|
|
pbradler: (668) Protože jsi udělal chybu a snažil jsi se jí maskovat tím, že jsem jí měl udělat já... |
|
|
|
|
|
u Bismarcku: 1. 3740 mil/30 uzl.; 8100mil/16uzl. 2. 8100mil/19uzl - 8780 ton 3. 9280mil max - 7462 ton 4. 9280mil/16u.; 8900mil/17u.; 8525mil/19u; 6640mil/24u.; 4500mil/28u.; 3740mil/30u. - 8294 ton . . v každom zdroji niečo iné...kto sa v tom má vyznať? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 610: "Pbradler (573): Pochopiteľne sa mi zdá aj dosah 3700nm pri 27 uzloch ako silne nadhodnotený. Dzin uváděl 3200 mil při 27 uzlech, ne 3700 mil. Ale já musím ten jeho údaj potvrdit. Pbradler (569): Ako som už písal mám k dispozícii údaj (4700nm pri 18 uzloch), ktorý sa diametrálne líši od vášho (8000t pri 19 uzloch) a osobne sa mi zdá vhľadom na určité parametre (výtlak, zásoba paliva) pravdivejší. Pbradler (560): Nehnevaj sa ale údaj o dosahu 8000 nm pri 19 uzloch považujem za naprosto uletený. Chceš povedať že účinnosť pohonnej sústavy KGV bola dvojnásobná oproti Bismarcku?" No ja som našiel u POW dosah: 3100mil/27uzl. 5750mil/20uzl. 10250mil/15uzl. 14400mil/10uzl. Zásoba paliva: 3452 ton |
|
|
|
|
|
Dzin: South Dakota a Alabama už odpluly, což byla škoda, protože souboj mezi jednou z nich a Tirpitzem by byl určite zajímavý
Bohužel bitevní lodě hrály v plánu pouze podružnou roli, hlavní slovo měly CVE... Ono to jinak ani nešlo... Ale stejně pochybuji, že by k souboji došlo: Tirpitz sice vyplouval, ale pouze na zkoušky a držel by se při pobřeží... Tedy tam, kam by se Spojenci neodvážili... |
|
|
|
|
|
Dzin: Ptal jsi se na březen.
A 30. březen není březen? Jinak operace se měla původně konat v první polovině (7.-16.3.) března, takže bych i očekával přítomnost nosičů na základně... Jinak každopádně díky za námahu |
|
|
|
|
|
Dzin: Byla její ztráta způsobena bojovou činností nepřítele?
OK. Co to takhle pojmenovat správněji, čili "operační ztrátou"? A btw, jak bys potom klasifikoval třebas ztrátu Spitu při Rhubarb, kdy by se například "zamotal" do drátů? Jako "nebojovou ztrátu"..? To by totiž zcela odpovídalo tvé "definici":
Bojová ztráta je ztráta způsobená akcí nepřítele.
|
|
|
|
|
|
Dzin: Kdybych chtěl něco bližšího a detailnějšího o útoku 617. a 9. na Tirpize, vezmi si literaturu, která se tím zaobírá, nebo si napíši Tobě.
A co já..? Jinak literaturu příliš nedoporučuji, po zkušenostech |
|
|
|
|
|
Dzin: Dále mi karaya1 zatím víceméně potvrdil, že je to dost přesné.
Já jsem v (592) psal, že bych i souhlasil s údaji o Tungsten, na zbytek jsem se nekoukal... A že je to přesné jsem Ti nepotvrdil, protože jak už jsem psal, k druhé vlně vzlétalo 21 barracud, nikoliv 19. To, že se jich nakonec 19 dostalo bezpečně do vzduchu, je věc jiná. A btw, už jsem narazil i na zdroje popírající celkových 21 F4U... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Válečné lodě druhé světové války