Válečné lodě druhé světové války
|
|
|
|---|---|
|
Dzin napsala v č. 903: Aký je minimálne potrebný interval na to aby tie zásahy mali exponenciálny účinok? V prípade Yamato tie torpéda iste nezasahovali loď v inervaloch rádovo sekund, ale minút. A to je dosť dlhý čas aby sa tie zásahy neovplyvnili..."SK: (899) Ne v jeden moment, ale v kratším intervale. A to je rozhodující, čím kratší je interval mezi zásahy, tím větší škoda je způsobena. Pokud tedy budu střílet salvou 8 a 4+4, tak v případě prvním bude interval zásahu jednotlivými granáty výrazně menší, než interval u 4+4. Pokud budeme brát 100 procentní úspěch, tak u 8 to bude interval zlomky sekund a v 4+4 řekněme 10 sekund."  |
|
|
|
|
SK: (899) Ne v jeden moment, ale v kratším intervale. A to je rozhodující, čím kratší je interval mezi zásahy, tím větší škoda je způsobena. Pokud tedy budu střílet salvou 8 a 4+4, tak v případě prvním bude interval zásahu jednotlivými granáty výrazně menší, než interval u 4+4. Pokud budeme brát 100 procentní úspěch, tak u 8 to bude interval zlomky sekund a v 4+4 řekněme 10 sekund. Když shrnu doposavaď vše, o čem jsme se bavili, tak ona palba semi-salvymi nedává žádné reálné vylepšení, oproti palbě plnou boční salvou. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 900: Jasné, že je v pytli, ale nevyhýbaj sa odpovedi...aká je teda pravdepodobnosť prebitia bočného panciera (305mm) ak sa protivník približuje v uhle okolo 10-20° od kolmice a uhol dopadu je 10°? Streľba s Bismarcka na 15000m..."SK: (897) Pokud se přibližuje takmer kolmo, je v pytli, protože mu položím příčku nad T a jde do kytek."   |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 895: To je dôležité...100-150mm pri námere 30°(15000m, slabšia náplň) je viac ako max. 70-75mm pri námere 8,1° (15000m, silnejšia náplň)..."Pokud by dopadl pod úhlem 30-40 stupňů, tak by byl schopen probít pancíř o síle asi 100-150 mm."" |
|
|
|
|
|
SK: (897) Pokud se přibližuje takmer kolmo, je v pytli, protože mu položím příčku nad T a jde do kytek. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 896: A tých 10 torpéd ju iste zasiahlo v jeden moment, že? Alebo aspoň 2-3 torpéda ju zasiahli súčastne? "SK: (894) Musaši se potopila až po ukončení náletů, asi tak 4 hodiny po ukončení náletů. Samotné nálety trvaly asi 5 hodin a během nich se nepotopila. Jamato se potopila v průběhu náletů asi 2 hodiny po jejich začátku. Z toho je evidentní, že škody způsobené oněmi 10ti torpédy byly větší, než ty způsobené těmi 20, ikdyž jich bylo dvakrát více. A o to nám šlo."  |
|
|
|
|
|
SK: (832) Kde přesně tam píši, že "aj s menšou náplňou sa dá preraziť silnejší pancier..."? Já to tam nikde nevidím. Jediné co vidím je, že na 15000 metrů s úsťovou rychlostí 422 m/s probije 200mm pancíř. Pokud by pálil s úsťovkou 820 m/s, tak na 15 km probije nějakých 450mm. Od kdy je 200 větší než 450? |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 893: "Sk: (892) Díky tomu smajlíku to budu brát jen jako srandu. Porovnej boční pancíř Hooda a jaký byl Bismarck schopen na vzdálenost 15 km. Kde přesně je na tom vidět, že mu nemůže způsobit žádnou škodu?" Ako srandu to brať nemusíš, na mieste Hooda môže byť hociktorá iná silnejšie pancierovaná loď... Navyše, aká je pravdepodobnosť prebitia bočného panciera, keď sa protivník približuje takmer kolmo a teda tvoje strely prakticky letia rovnobežne s osou jeho lode? V takomto prípade je omnoho výhodnejšie strieľať práve s vyšším námerom, pretože plocha lode bude tvoriť väčší cieľ ako v prípade keby si strieľal nižším námerom... |
|
|
|
|
|
SK: (894) Musaši se potopila až po ukončení náletů, asi tak 4 hodiny po ukončení náletů. Samotné nálety trvaly asi 5 hodin a během nich se nepotopila. Jamato se potopila v průběhu náletů asi 2 hodiny po jejich začátku. Z toho je evidentní, že škody způsobené oněmi 10ti torpédy byly větší, než ty způsobené těmi 20, ikdyž jich bylo dvakrát více. A o to nám šlo. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 832: "Algernon: (827) Jasně že se mění úsťová rychlost, když měním velikost prachové slože. Vliv na průbojnost by to mělo takový, že pokud se změnčí úsťová rychlost 2 krát (na polovinu), změnčí se průbojnost asi 2.5 krát. V našem konkrétním případě by při úsřové rychlosti 422 m/s, hmotnosti granátu 800 kg byla na vzdálenost 15000 metrů průbojnost granátu asi 200 mm. Pokud by dopadl pod úhlem 30-40 stupňů, tak by byl schopen probít pancíř o síle asi 100-150 mm." Z toho príspevku vyplýva, že priebojnosť horizontálneho panciera bude v prípade streľby vyšším námerom s menšou náplňou vyššia ako v prípade so silnejšou náplňou a menším námerom... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 891: To, že Musaši dostala o x zásahov viac ešte neznamená, že by sa napr. po 10 z nich nepotopila...Čo ak sa už potápala a ďalšie torpéda ju už zasahovali "zbytočne"..."SK: Příklad z námořnictví. Jamato inkasovala 10 zásahů torpédem do pravoboku a v jejich důsledku se potopila. Musaši se ale potopila až po zásahu 13 torpéd do levoboku a 7 do pravoboku." Navyše Yamato dostala všetky zásahy do jedného boku, kým Musaši si ten počet "rozdelila" takmer spravodlivo medzi obe strany...Možno práve niektoré zásahy na opačnom boku zabránili skoršiemu prevrhnutiu lode... |
|
|
|
|
|
Sk: (892) Díky tomu smajlíku to budu brát jen jako srandu. Porovnej boční pancíř Hooda a jaký byl Bismarck schopen na vzdálenost 15 km. Kde přesně je na tom vidět, že mu nemůže způsobit žádnou škodu? To musíš vysvětlit podrobněji. Kde přesně píši, že s menší náplní se dá prorazit silnější pancíř? |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 889: OK ale selský rozum by ti mal tiež povedať, že ak na istú vzdialenosť (napr. 15 000m) nie si schopný prebiť bočný pancier ani pri streľbe plnou prach. náplňou a jediná možnosť dostať sa cez pancier je zvrchu, tak ju využiješ nie? Zmenšíš náplň, zdvihneš námer a hneď máš šancu dostať sa napr. k muničákom..."Sk: (887) Jen praktičnost. Každého, kdo je opatřen selským rozumem napadne, že když zmenším prachovou slož na polovinu, zmenší se i účinek palby na polovinu. A pokud proti sobě uvidím plout dvě bitevní lodě tak mě asi i napadne, že to není zrovna nejlepší nápad. Přeci na moře nevypluji s tím, že budu střílet poloviční silou (případně i jiná omezení), abych co nejvíce šetřil loď. Ikdyž v případě Němců a jejich obecného přístupu hladinových lodí k námořnímu boji by to nebylo tak s podivem. " Alebo by si streľal na ciel s vedomím, že mu nemôžeš spôsobiť smrteľné škodyx a nechal by si si tú možnosť utiecť pomedzi prsty? Inak účinok paľby sa ti nezmenší na polovicu...viď napr. tvoj výpočet dokázal, že v aj s menšou náplňou sa dá preraziť silnejší pancier... len treba vedieť ako strieľať efektívne... |
|
|
|
|
|
SK: Příklad z námořnictví. Jamato inkasovala 10 zásahů torpédem do pravoboku a v jejich důsledku se potopila. Musaši se ale potopila až po zásahu 13 torpéd do levoboku a 7 do pravoboku. |
|
|
|
|
|
SK: (888) Takže jestliže je pravděpodonost zásahu v obouch případech stejná, proč bych měl spřílet onou semi-salvou? To je jednoduché. Škody zde už nerostou přímoúměrně, ale spíše exponenciálně. Když něco zasáhnou tři granáty za sebou a potom najednou tři granáty, způsobená škoda bude v druhém případě větší. Dá se říci, že existuje určitá mez "poškození" (energie), kterou dokáže konstrukce absorbovat. Ale pokud se překročí, dojde k poškození jaksi navíc. Příklad, na kterém to pochopíš asi lépe, Tiger byl zasažen nejprve jednou, potom podruhé a nakonec potřetí granátem ráže 76mm do čela věže. Všechny tři zásahy absorboval, neprobily pancíř a Tiger pokračoval v boji. Ale potom dostal zásah najednou třemi granáty 76mm do čela věže a jejich spojená energie mu vysadila věž z uložení a on přestal být bojeschopný. |
|
|
|
|
|
Sk: (887) Jen praktičnost. Každého, kdo je opatřen selským rozumem napadne, že když zmenším prachovou slož na polovinu, zmenší se i účinek palby na polovinu. A pokud proti sobě uvidím plout dvě bitevní lodě tak mě asi i napadne, že to není zrovna nejlepší nápad. Přeci na moře nevypluji s tím, že budu střílet poloviční silou (případně i jiná omezení), abych co nejvíce šetřil loď. Ikdyž v případě Němců a jejich obecného přístupu hladinových lodí k námořnímu boji by to nebylo tak s podivem. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 886: "SK: (884) Potom mi ale uniká, proč bych tak měl střílet, jestliže pravděpodobnost zásahu bude stejná? Navíc budu muset zasáhnout daleko vícekrát (přímoúměrně k tomu, kolikrát méně střílí děl), než v případě palby plnou salvou, abych dosáhl stejného poškození." No pravdepodobnosť by mala byť v oboch prípadoch rovnaká... A vysvetli my to, že by som musel "zasáhnout daleko vícekrát (přímoúměrně k tomu, kolikrát méně střílí děl), než v případě palby plnou salvou, abych dosáhl stejného poškození" ..Ak loď zasiahneš 20 granátmi v semi salvách alebo 20 zásahmi pri paľbe plnou salvou by to poškodenie bolo iné? Dúfam, že si to nemyslel vážne... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 885: Ty by si išiel na more s vedomím, že sa už nevrátiš? Pekná morálka Dzine pekná..."SK: (882) To už jsme probírali, pochybuji, že by to tak skutečně bylo. Super, takže až budu spočívat na dně, tak budu mít radost, že jsem neopotřerboval tolik hlavně? " |
|
|
|
|
|
SK: (884) Potom mi ale uniká, proč bych tak měl střílet, jestliže pravděpodobnost zásahu bude stejná? Navíc budu muset zasáhnout daleko vícekrát (přímoúměrně k tomu, kolikrát méně střílí děl), než v případě palby plnou salvou, abych dosáhl stejného poškození. |
|
|
|
|
|
SK: (882) To už jsme probírali, pochybuji, že by to tak skutečně bylo. Super, takže až budu spočívat na dně, tak budu mít radost, že jsem neopotřerboval tolik hlavně? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Válečné lodě druhé světové války