Září 1938 - měli jsme se bránit?
|
|
|
|---|---|
|
Fuky napsal v č. 4401: Byla a další protiotázka - do kdy?"Odpovím i já protiotázkou - byla Belgie ve spojeneckém svazku s Francií?" 
Fuky napsal v č. 4401: že to říkáš zrovna ty?!"Děláš, jakobys toho starýho šťourala neznal "  Vždyť v tomhle se už známe |
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 4392: Odpovím i já protiotázkou - byla Belgie ve spojeneckém svazku s Francií?
"No tak vzhledem k tomu, že jediná "přátelská" hranice bylo ubohých 200 km s Rumunskem, tak toto srovnání kapánek ztrácí smysl, ale když chceš tak dobře. Odpovím protiotázkou - byla hranice s Rumunskem opevňována nebo měla v budoucnu býti opevňována?"
Hawkeye.Pierce napsal v č. 4393: Děláš, jakobys toho starýho šťourala neznal "ale no tak kucíííí,proč tu slovíčkařite po 3 letech?" |
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 4397: Obávám se ale že nic takové nebylo součástí Mnichovské dohody podepsané 29. 9. večer. "Přesně s tímto totiž souhlasila vláda generála Syrového 28. 9. ve svém vyjádření k tzv. Time-table. " |
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 4397: To si myslím, že tak rychle by se nová konference neuskutečnila.."My bychom odmítli Mnichov, Němci nezahájili válku a 3. 10. by v některém z měst v Sudetech začala jednání za účasti československých, německých, britských a francouzských zástupců o tom, jak do konce roku 1938 předat československé pohraničí Německu." Minimálně ale, pokud by Hitler po našem odmítnutí Mnichova nezahájil útok, ukázal by tím, že není zas tak dobře připraven k válce a k boji za své utiskované soukmenovce v ČSR. Tím bychom alespoň získali prostor pro další působení na Francii a Británii, že z něj nemusí být tak pos...í. |
|
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 4395: Souhlasím že velkým plánem byla myšlena likvidace celého ČSR - původní plán Hitlera. Ale právě přijetím Mnichova bylo nemožné tento "velký plán" realizovat. Německo se muselo spokojit "pouze" s pohraničím a čekat cca 1/2 roku na vyvolání další politické krize již přímo vedoucí k likvidaci ČSR (březen 1939). Nicméně můj vlastní názor je takový že tento postup byl ve výsledku pro Německo daleko výodnější než otevřená válka v 1938. To však neznamená že v případě odmítnutí Mnichova ze strany ČSR by AH nevydal příkaz k útoku. To si už vhledem ke svojí politické prestiži nemohl dovolit. "Po dlouhé době jsem listoval Goebbelsovým Deníkem 1938, který vyšel česky 1992, a zaujala mne tam poznámka u 30. září 1938, že velký plán momentálně nelze realizovat. Pod tím velkým plánem měl podle mne na mysli likvidaci celého Československa. To by nahrávalo úvahám, že vypuknutí války po Mnichovu nebylo příliš reálné a tudíž, že ani odmítnutí Mnichova Československem by nic neřešilo." |
|
|
|
| My bychom odmítli Mnichov, Němci nezahájili válku a 3. 10. by v některém z měst v Sudetech začala jednání za účasti československých, německých, britských a francouzských zástupců o tom, jak do konce roku 1938 předat československé pohraničí Německu. Přesně s tímto totiž souhlasila vláda generála Syrového 28. 9. ve svém vyjádření k tzv. Time-table. Takže kdyby Hitlerovi nevyšel Mnichov hned byla v záloze nová konference. | |
|
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 4395: spíš naopak, ne? Kdybychom Mnichov odmítli a Němci válku proti nám nezahájili? "odmítnutí Mnichova Československem by nic neřešilo." |
|
|
|
| Po dlouhé době jsem listoval Goebbelsovým Deníkem 1938, který vyšel česky 1992, a zaujala mne tam poznámka u 30. září 1938, že velký plán momentálně nelze realizovat. Pod tím velkým plánem měl podle mne na mysli likvidaci celého Československa. To by nahrávalo úvahám, že vypuknutí války po Mnichovu nebylo příliš reálné a tudíž, že ani odmítnutí Mnichova Československem by nic neřešilo. | |
|
|
|
|
Hawkeye.Pierce napsal v č. 4393: toš asi aby to tu neusnulo "ale no tak kucíííí,proč tu slovíčkařite po 3 letech? " |
|
|
|
|
ale no tak kucíííí,proč tu slovíčkařite po 3 letech? |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4391: "Fakt, že podobné podhodnocení možnosti obchvatu přes území cizího státu se při realizaci čs. pevn. systému neobjevilo je myslím nezvratitelný. " No tak vzhledem k tomu, že jediná "přátelská" hranice bylo ubohých 200 km s Rumunskem, tak toto srovnání kapánek ztrácí smysl, ale když chceš tak dobře. Odpovím protiotázkou - byla hranice s Rumunskem opevňována nebo měla v budoucnu býti opevňována?
Fuky napsal v č. 4391: No já jen tak, že jsem si v souvislosti s článkem procházel starší příspěvky"A naokraj - skutečně mě bavíš, když na mé příspěvky reaguješ s tříletým zpožděním "
Fuky napsal v č. 4391: Pokud budu brát ten výrok jak byl psaný, ne jak jsi ho již více uvedl do správných kolejí, je to blbost! Myslím, že rozestavení většiny spojeneckých divizí na dle tebe opomíjených hranicích hovoří za vše"Překvapuje mne, že zvýrazňuješ slovo "neuvědomovalo" " |
|
|
|
|
|
Nemůžu najít souvislosti, v jakých jsem to před těmi třemi lety psal. Nicméně za tím svým výrokem si stojím, přestože mé znalosti týkající se pevnostního stavitelství pokročily (alespoň doufám) trochu dále. Že se na hranicích s Belgií žádné opevnění nestavělo je třeba v tomto kontextu chápat s nadsázkou. Ve srovnání s kvantitou opevňovacích prací v jiných částech Francie je objem prací na severu zcela zanedbatelný. Že tam opevnění stojí všichni víme. Překvapuje mne, že zvýrazňuješ slovo "neuvědomovalo" - myslíš snad že výstavba pevností (především termín zahájení výstavby) na belgicko-francouzských hranicích byla dostatečně dobře vyhodnocena a především realizována? Snad by se hodilo za zvýrazněné slovo spíše více slovo "zanedbávalo". Fakt, že podobné podhodnocení možnosti obchvatu přes území cizího státu se při realizaci čs. pevn. systému neobjevilo je myslím nezvratitelný. A naokraj - skutečně mě bavíš, když na mé příspěvky reaguješ s tříletým zpožděním |
|
|
|
|
|
Tak jsem si procházel starší příspěvky a na co nenarazím:
Fuky napsal v č. 1804: ... doufám Fuky, že tohle jsi nemyslel až tak vážně nebo jsi od té doby změnil názor"Zásadní problém Francouzského velení byl, že si neuvědomovalo nebezpečí možného Hitlerova obchvatu přes Belgii (který se pochopitelně učinil) a na belgických hranicích žádné pevnosti nestavělo. V praxi to pak vypadalo zjednodušeně tak, že zatímco se na hranicích s Říší bojovalo o pevnosti, německé tanky, které šly přes Belgii vesele uháněly na Paříž. Podobné místo v naší obraně neexistovalo." Vytahuju to tady, že se toho tady teď zas tak moc neděje |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4388: Přesněji - ostatní už to nejspíš nebaví "Hádám, že většina ostatních se nejspíše jen baví…"  |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4384: "V každém případě si ovšem dovolím upozornit na dosti diskutabilní hodnotu zmíněné knihy — třeba už jen kvůli tomu, že ne každý ji musí znát. V případě věku a úrovni příspěvků jednoho z níže diskutujících o tom mám vcelku oprávněnou obavu. " No prosím, to jste tohle nemohl napsat rovnou? Ušetřili bychom si včerejší "diskusi" a ušetřili bychom ostatní nutnosti ji číst.Když se k tomu vrátím, právě proto jsem tam odkaz na tento zdroj uvedl, aby ten, kdo knihu zná, si věc posoudil či konfrontoval s jiným zdrojem, případně ten, kdo ji nezná, byl na její problamatičnost upozorněn a mohl vznést dotaz..
Algernon napsal v č. 4384: já to určitě nejsem "Skutečně se domníváš že jsem to já, kdo si sem chodí ventilovat nějaký mindrák..? " |
|
|
|
|
|
Zase boj s větrnými mlýny Držím palce Done "chichote" |
|
|
|
|
|
To, že mě osobně to připadá pravděpodobné, ještě neznamená, že tomu tak skutečně bylo. Nežil jsem v té době, neznal jsem ho osobně.. Na rozdíl od Vás nemám za to, že jakýkoli můj názor na cokoli musí vždy být 100% správný. Jen si ještě dovolím tu drzost se zeptat, jaký že mindrák si ventilujete tím, že tu neustále máte potřebu do všech kopat? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4377: Jistě, to je věc názoru, taky jsem nikde netvrdil, že tomu tak určitě bylo. "Upřimně řečeno, úplně stejně mohu přijít s předpokladem, že Moravcovo hodnocení mohly, kupříkladu, ovlivňovat osobní sympatie (či naopak) k hodnocené osobě… " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4375: Proč bych se nenamáhal - pokud tomu tak nebylo a najde se tu někdo, kdo místo permanentního kritizování cizích příspěvků tu informaci v případě její nesprávnosti opraví, aspoň si to uvedu na pravou míru."Spíš se vůbec divím, že se vůbec namáháš — v případě takové „věrohodnosti“ uváděných informací — s uváděním něčeho takového…" Spíš se divím, že Vy se namáháte pořád na každého útočit.. Vlastně, zapomněl jsem, útočíte jen na ty, kdo se neblíží dokonalosti Vašich téměř božských vědomostí a jejich prezenrace zde. Akorát, že to jsou v podstatě všichni |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4373: Proto to taky uvádím, z jakého je to zdroje, aby to někdo případně korigoval, není - li ta informace správná.."e-li „jediný zdroj“ v tomto směru stejně důvěryhodný, jako v datu vysazení Gabčíka a Kubiše do protentokrátu, potom nás ochraňuj ruka Páně…" A ne proto, aby si někdo (jako obvykle Vy) rejpnul, že.. Koneckonců, i když v Moravcových pamětech je skutečně dost nepřesností či spíše nesmyslů, tomuhle konkrétně bych i věřil, tak nějak mi s tím koresponduje i Syrového zájem o obranu republiky v té době.. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Československo, protektorát
- > Září 1938 - měli jsme se bránit?