• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Strategie a taktika

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

ja_62 30.5.2006 15:35 - č. 359
	HARM napsal v č. 357: "Fajn, presvedčil si ma. Máš pravdu. " Alespoň v něčem, alespoň že tak. HARM napsal v č. 357: "S tým maskovaním to nie je až také zlé. Napr. II. Gruppe Jagdgeschwader 6 s lietadlami FW 190 sa 23. augusta premiestnila do Harpy v oblasti Remeša a tak zamaskovala svoje letisko, že pilot tejto skupiny Fritz Buchholz neskôr spomínal, že nepamätá žiaden spojenecký útok na toto letisko. Mimochodom, použili i tie kravy." Jenomže k účelu maskování přistávací plochy za pastvinu zcela vyhovují, zatímco minové pole na němž se pokojně pasou krávy patrně nevzbudí podezření jen u nadprůměrně silně důvěřivých jedinců. HARM napsal v č. 357: "Tak napr. pobrežná oblasť bocage poskytuje dobré podmienky pre zamaskovanie jednotiek. A čo sa týka tvojho názoru na nemožnosť ukrytia jednotiek v podmienkach Francúzska, nepriamo to hovorí i proti tvojej úvahe o väčšej výhodnosti boja vo vnútrozemí, kde by takto boli nemecké jednotky na rane spojeneckého letectva." Ono nejde jen o zamaskování proti leteckému pozorování, ale hlavně o nulovou možnost utajení - mimo leteckého průzkumu tu byla i ULTRA a zprávy francouzského hnutí odporu - např. postavení 21.pazerdivision, včetně tanků, bylo Spojencům známo, jenomže posice "v lesích mezi Caen a Falaise" bylo tak neurčité, že nemělo smysl plánovat proti ní nějaký útok předtím než se divise zkoncentruje a vyrazí na pláže. Jinak většina opatření proti leteckému průzkumu se míjela účinkem, jelikož máloco šlo totiž utajit před místními obyvateli, z nichž řada věděla komu to oznámit, a problém byl hlavně v době než zpráva přišla do Londýna. V případě (mé oblíbené) baterie v Morsalines, mimořádně kvalitně zamaskované (podle hodnocení Rommela, když ji navštívil) udali její polohu spojeneckému letectvu podle její vzdálenosti a směru od vesnické kostelní věže. HARM napsal v č. 358: " tom príspevku je to oddelené riadkom. " Při citaci to nějak zaniklo, ale ani grafická úprava nečiní z tohoto prohlášení nic srozumitelného nebo pochopitelného, jen se více přibližuješ poetické avantgardě.
HARM 29.5.2006 19:31 - č. 358
	ja_62 napsal v č. 354: "Nechci zpochybnit ten konstrukční detail, ale uniká mi souvislost s údajnými Rommelovými pravomocemi a strážemi, pokud tedy nejde o nějakou vysoce experimentální poesii." V tom príspevku je to oddelené riadkom. ja_62 napsal v č. 354: "Mohl minimálně vydat rozkaz typu "Zaútočte v momentě, kdy se dozvíte o invasi."( Případně dokonce i jakou prioritou bude pro divisi vzdušný a jakou námořní výsadek.) Což neudělal a namísto toho zanechal velitele v trapné nejistotě, co dělat když něco nastane." Také rozkazy ako veliteľ vydať nemôžeš, preto si veliteľom. Nemôžeš, pretože nevieš, kde k nepriateľskej akcii dôjde. Navyše, Rommel, ako v podstate každý vyšší nemecký dôstojník v tom čase inváziu neočakával.
HARM 29.5.2006 19:24 - č. 357
	ja_62 napsal v č. 355: "Kromě toho jsou tu dodatečné bonusy v podobě znemožnění soustředění, zničení komunikací po nichž by se tanky mohly přesunovat rychleji, v případě 21.panzerdivision likvidace jejího protiletadlového praporu, což umožnilo zefektivnit letecké útoky atd. Navíc části divise byly rozložené ve statických postaveních severně od Caen, (včetně protiletadlového praporu), přesun se netýká celé divise a lze se soustředit na její mobilní složky, zejména ty nejdůležitější, tanky. A jejich postup můžeš "pouze" rozvrátit, nemusíš jich zlikvidovat 100%. " Fajn, presvedčil si ma. Máš pravdu. ja_62 napsal v č. 355: "Utajení divisního shromaždiště je v podmínkách Francie roku 1944 nereálné, a směšné - kromě leteckého průzkumu Spojenců kupodivu místní obyvatelé tak nějak nechtěli chápat, že to s nimi Němci myslí dobře (také se jim těžko divit, že) a prozradili Spojencům co jen mohli. Třeba přesné postavení baterie Morsalines, ačkoli byla nebezpečně blízko obce. Klamné shromaždiště je pak stejný nesmysl jako falešná minová pole (vyznačení těmi žlutými vlaječkami s lebkou a hnáty neoklame nikoho, kdo vidí jak se na té louce pase dobytek ). " S tým maskovaním to nie je až také zlé. Napr. II. Gruppe Jagdgeschwader 6 s lietadlami FW 190 sa 23. augusta premiestnila do Harpy v oblasti Remeša a tak zamaskovala svoje letisko, že pilot tejto skupiny Fritz Buchholz neskôr spomínal, že nepamätá žiaden spojenecký útok na toto letisko. Mimochodom, použili i tie kravy. Tak napr. pobrežná oblasť bocage poskytuje dobré podmienky pre zamaskovanie jednotiek. A čo sa týka tvojho názoru na nemožnosť ukrytia jednotiek v podmienkach Francúzska, nepriamo to hovorí i proti tvojej úvahe o väčšej výhodnosti boja vo vnútrozemí, kde by takto boli nemecké jednotky na rane spojeneckého letectva.
ja_62 29.5.2006 18:30 - č. 356
	Dzin napsala v č. 313: "Dělá to tak, že neupřednostňuje ani soustředění se na obranu pláží a ani obranu ve bvnitrozemí, ale činí kompromis mězi nimi. Přímo se tak dotýká celého pojetí obrany na Západě kde v obouch plánech hrají důležitou roli. Proto můžeme z něho vyvozovat, že má dopad na obranu jako celek. Protože ta se musí přizpůsobit novým skutečnostem. V této chvíli je nesmysl budovat co nejsilnější obranu pláží dle Rommela, když bude chybět její uhelný kámen soustředění tankových jednotek jako mohutné taktické zálohy." ja_62 napsal v č. 325: "On sice neměl tankové zálohy, ale ani ho nenapadlo přizpůsobit tomuto faktu rozmístění ostatních jednotek - naopak celou dobu mezi rozdělením tankových záloh a invasí přemísťuje jednotky podle svého plánu (tj. co nejvíce na pobřeží) a současně se snaží zvrátit ono rozhodnutí - snaha osobně se setkat s Hitlerem byla, mimo narozenin jeho manželky, jedním z důvodů cesty do Německa." Dzin napsala v č. 339: "Což mu nemůžeme mít za zlé. Ostatně snaha zvrítit Hitlerovo rozhodnutí je vlastní všem německým generálům, kterým zrovna není po chuti. " Pokud bys odpovídal na můj příspěvek, už bys v debatě prohrál, ale jelikož odpovídáš jen na část...Chtěl jsem zhruba sdělit, že Rommel vymyslel plán upřednostňující obranu pláží, pak nedostal část sil které k tomu potřeboval, a stejně dále realisuje své přesuny pěchoty k plážím, v blahé naději, že nakonec dostane i ty tanky. Viz třeba i [téma č. 376 - přísp. č. 472] a [téma č. 376 - přísp. č. 484]. Nedá se hovořit o kompromisu v jiném smyslu než nepřidělení těch tankových divisí. Argumentovat mapou rozložení německých sil v Normandii k 5. 6. nemá proto valného smyslu, hlavně protože zachycuje aktuální stav, nezachycuje kde ty jednotky byly před měsícem, natož kde by třeba byly za další měsíc, ale z případného přerušení nelze obvinovat OKW. Dzin napsala v č. 339: "Ano, ale to je právě důsledek onoho kompromisu."(o zmatku při zjišťování 21.panzerdivision komu podléhá) Dzin napsala v č. 339: "Vidíš to dobře, ale musíš se podívat ještě komplexněji a na vrcholu je právě ono nešťastné rozhodnutí OKW a Hitlera. " Dzin napsala v č. 339: "Prostě nerespektovali to, že rozhodnutí by mělo být jasné" Jenomže to nijak neovlivnilo, Rommelovu možnost něco udělat, resp. jasně říci Feuchtingerovi a jeho štábu co mají dělat, stane-li se něco. Dzin napsala v č. 339: "V červnu 1944 byla 21. tanková divize součástí I. sboru SS a ten byl součástí 7. armády. Ale toto jen dokazuje, jaký v tom měli Němci celkový zmatek." Jistě, nějaký čas v červnu určitě, jenomže (pokud nejde o pokus o faleš, a v tom případě bych zdůraznil, že takhle se tedy kriket nehraje) zajímavější zjištění tady asi některé teprve čeká: Kdy do této podřízenosti přešla? (mimochodem důvod proč na nějakou dobu brzy po invasi "mizí" XLVII. panzerkorps, resp. jeho velitelství, které ani předtím nějakou velkou aktivitou nekypělo, je také docela zajímavý, a svým způsobem - nepřímo - související s ULTRA). Nejde o to, komu podléhala po vylodění, ale jaká byla struktura velení před ním. A to bylo v případě 21. panzerdivision jednoznačně skupina armád "B"- XLVII.panzerkorps (ten méně jistě, vlastně nikdo, ani na německé straně, natož u 21. panzerdivision, nevěděl jaká je (přesně) jeho funkce, mimo "zastřešení" Rommelových tankových divisí).
ja_62 29.5.2006 17:55 - č. 355
	HARM napsal v č. 334: "Ale nepriama paľba, i z takých mohutných delostreleckých systémov, ako sú námorné delá, nezastavia postup tak mohutného útvaru, ako je tanková divízia." HARM napsal v č. 335: " si niekde zhromaždíš svoje tanky, urobíš všetko preto, aby si ich čo najlepšie zamaskoval. Nehovoriac o tom, že ak potrebuješ zamaskovať tak lákavý cieľ, ako je tanková divízia, môžeš vybudovať i klamlivé postavenia tankov. A ničiť tanky v pohybe námorným delostrelectvom?" Utajení divisního shromaždiště je v podmínkách Francie roku 1944 nereálné, a směšné - kromě leteckého průzkumu Spojenců kupodivu místní obyvatelé tak nějak nechtěli chápat, že to s nimi Němci myslí dobře (také se jim těžko divit, že) a prozradili Spojencům co jen mohli. Třeba přesné postavení baterie Morsalines, ačkoli byla nebezpečně blízko obce. Klamné shromaždiště je pak stejný nesmysl jako falešná minová pole (vyznačení těmi žlutými vlaječkami s lebkou a hnáty neoklame nikoho, kdo vidí jak se na té louce pase dobytek ). HARM napsal v č. 337: "Napíš, uveď údaj o úspešnom použití nepriameho delostreleckého ostreľovania na obrnenú techniku." [téma č. 376 - přísp. č. 425] . Kromě toho jsou tu dodatečné bonusy v podobě znemožnění soustředění, zničení komunikací po nichž by se tanky mohly přesunovat rychleji, v případě 21.panzerdivision likvidace jejího protiletadlového praporu, což umožnilo zefektivnit letecké útoky atd. Navíc části divise byly rozložené ve statických postaveních severně od Caen, (včetně protiletadlového praporu), přesun se netýká celé divise a lze se soustředit na její mobilní složky, zejména ty nejdůležitější, tanky. A jejich postup můžeš "pouze" rozvrátit, nemusíš jich zlikvidovat 100%. Kdysi jsem tu vysvětloval důvody pro umístění mobilních jednotek 21. panzerdivision tam kde byly tj. jižně od Caen, [téma č. 376 - přísp. č. 504], jen bych dodal, že severněji stejně asi nemohla být jak kvůli hrozbě eliminace už předinvasním ostřelováním, tak protože bylo nutné ji rozptýlit na dostatečné ploše, aby netvořila příliš lákavý a "ekonomický" cíl pro spojenecké letectvo už před invasí.
ja_62 29.5.2006 17:13 - č. 354
	HARM napsal v č. 331: "Tanky ničené námorným delostrelectvom? Čo ešte nenapíšeš, ty chytrák? To Spojenci používali navádzané granáty? " Při ostřelování plochy na kterém jednotka je navedení*) nepotřebuješ. Kupodivu blízký výbuch třeba 14" námořního granátu třeba, dle svědectví přeživších z Normandie, dokázal alespoň Panthera převrátit, což následně značně omezilo jeho možnost nasazení(a to nevím jak dopadla jeho posádka). (Ale díky, ozřejmil jsi mi tvou, dosud záhadnou, poznámku z Overlordu HARM napsal v č. 553("Overlord") "Áno, zrejme mi chceš povedať, aké extrémne dôležité a rozhodujúce je námorné ostreľovania technikou druhej svetovej vojny." )nicméně obdařil novou, neméně tajuplnou HARM napsal v č. 331: " Rommel, rovnako ako ostatní nemeckí velitelia, mohol ľubovoľne pohybovať možno tak strážami pred svojím domom. Abrams má kanón, nie húfnicu. " Nechci zpochybnit ten konstrukční detail, ale uniká mi souvislost s údajnými Rommelovými pravomocemi a strážemi, pokud tedy nejde o nějakou vysoce experimentální poesii. HARM napsal v č. 331: "A aké rozkazy by si chcel vydať? "Udržujte sa v neustálej bojovej pohotovosti, ak uvidíte na oblohe prvého výsadkára, uskutočniže tú a tú akciu?" - vopred predať inštrukcie a rozkazy ako viesť bojovú činnosť sa NEDÁ." Mohl minimálně vydat rozkaz typu "Zaútočte v momentě, kdy se dozvíte o invasi."( Případně dokonce i jakou prioritou bude pro divisi vzdušný a jakou námořní výsadek.) Což neudělal a namísto toho zanechal velitele v trapné nejistotě, co dělat když něco nastane. Podle Feuchtingera byl dokonce případný pohyb divise vázán na Rommelův pokyn osobně, což není doložené z jiných pramenů, co však je doložitelné, nemohla se pohnout bez rozkazu nebo souhlasu skupiny armád "B"(což nakonec porušila). HARM napsal v č. 331: "Rommel, rovnako ako ostatní nemeckí velitelia, mohol ľubovoľne pohybovať možno tak strážami pred svojím domom. " To se možná týká Rundstedta, Rommel svými podřízenými jednotkami mohl pohybovat jak chtěl, a také toho využíval. (Když jsme u toho:kupodivu i případ 12.SS a Panzer Lehr (6.6. 1944) se má tak, že jim Rundstedt vydal rozkazy k přesunu a následně pověřil Blumentritta aby si od OKW vyžádal jeho potvrzení které nedostal, (protože byl nutný osobní souhlas Hitlera, kterého celkem přirozeně kvůli pouhému Blumentrittovi nechtěli budit, takže nakonec hovořil jen s Warlimontem - a otázka také je jak by uspěl Rundstedt, rozhodně by však přinejmenším vytvořil dojem větší naléhavosti) a přesun byl do odpoledne přerušen, takže i Rundstedt cosi dělat mohl, ačkoliv málo a bez praktického efektu. *)tj.koncové navádění granátu, tedy předpokládám, že slovem navádění nemyslíš třeba letecké pozorování a navádění spotterem, tím Spojenci disponovali v kvalitní a hojné míře.
Dzin 29.5.2006 11:07 - č. 353
	Algernon: Nadruhou stranu, pro dělostřelce není problém i při účasti všech možných pozorovatelů minout dopadovou plochu i o více než ten jeden kilometr. Kamarádovi se takhle podařilo přestřelit při cvičných střelbách. Druhý kamarád - pozorovatel vyprávěl, jak slyšeli výstřel, stále nic a najednou se daleko v lese zvedl hřib z exploze. Algernon napsal v č. 338: "Což je, už při pouhém faktu že jsou vystaveni ostřelování, patrně přinutí k zamyšlení nad tím, jak se těšit z východu Slunce i dalšího dne." Na tohle měl průpovídku náš učitel na balistiku. Když jsme se bavili o účinku ostřelování tanku, tak řikal, že po prvním zásahu (byl brán příklad, kdy pancíř tanku odolá) je tankista na prášky a jde se celý den léčit do hospody. S každým dalším zásahem si zvyká a potom už se víceméně jen leká. A nebo mu přijde dopis, že mu nepřítel povraždil celou rodinu a pak už mu je všechno jedno.
HARM 29.5.2006 10:42 - č. 352
	Fajn, už som si to ozrejmil.
HARM 28.5.2006 21:48 - č. 350
	bubu napsal v č. 346: "Dzin napsala v č. 342: "Tedy ke zničení tanku dojde málokdy, nejvíce dochází k různým formám poškození. Důležitý je i psychologický efekt palby a "úprava" terénu. Stejně tak i ničení doprovodných jednotek, které nejsou proti palbě tak dostatečně chráněny jako tanky. "" Presne ako píše Dzin. Algernon napsal v č. 338: "Aha — patrně tedy tank nezastaví „jen“ pouhé poškození, nýbrž jej musíš „anihilovat“, ne..? :o))) Řekl bych ale, že nejen 14 inch, ale i 8 (či 6) inch granát tank „rozebere“ zcela spolehlivě, i když půjde o granát tříštivý. V případě zásahu ráží 14 inch lze předpokládat dokonce přímo „rozebrání na prvočinitele“…" Ako píše Dzin v príspevku č. 342, čiže hovoríš zle. Skôr ide o psychologický účinok. A máš pravdu, ako v PC hrách to nie je.
Dzin 28.5.2006 12:59 - č. 349
	bubu: (346) Já nemám dost informací, abych to dokázal posoudit. Obecně bude záležet na parametrech palby. Velmi zjednodušeně řečeno bude úspěšnějí to, co bude mít menší rozpyl a větší palebnou sílu. (347) Jak už jsem psal, to spadá do záležitosti řízení palby. Ano, nejlepší je, když mám na místě pozorovatele, který mi o všem podá informace. Čím tyto informace budou podrobnější a moje reakce na ně rychlejší (a palebný systém přesnější nehledě na meteorologických informacích atd.) tak bude moje palba přesnější a tím i účinější.
bubu 28.5.2006 12:50 - č. 346
	Dzin napsala v č. 342: "Tedy ke zničení tanku dojde málokdy, nejvíce dochází k různým formám poškození. Důležitý je i psychologický efekt palby a "úprava" terénu. Stejně tak i ničení doprovodných jednotek, které nejsou proti palbě tak dostatečně chráněny jako tanky. " já se jen zeptám, je účinnější kobercový nálet na shromaždiště nebo lodní ostřelování? spíše, co napáchá větší škody
Dzin 28.5.2006 12:50 - č. 345
	bubu: (343) Nepíši, že vždy zasáhneš, píši, že je dobré, když se ti to povede. Jestli, či jak se ti to povede, to už samo o sobě záleží na parametrech řízení. Tedy jak kvalitně jsem schopen vyhodnocovat výsledky a zadávat opravy palby.
Dzin 28.5.2006 12:47 - č. 344
	HARM napsal v č. 334: "Ale nepriama paľba, i z takých mohutných delostreleckých systémov, ako sú námorné delá, nezastavia postup tak mohutného útvaru, ako je tanková divízia. " To záleží hlavně na mohutnosti palby, parametrech cíle a parametrech bojiště. Dá se říci, že je přímá úměra mezi palebnou silou a nepřímá mezi pohybem cíle. Je to tedy případ od případu a vždy se to bude pohybovat mezi "ani škrábancem" a "úplným zničením". :o)
bubu 28.5.2006 12:46 - č. 343
	Dzin napsala v č. 342: "Optimální je, když je palbou zasaženo schromaždiště. Nejde ani tak o to, že by zde došlo k nějakému většímu zničení tanků, ale daleko více utrpí právě další části, hlavně mužstvo a logistika." Já se zeptám, počítáš s tím že tam nemáš pozorovatele?? (myslím přímo v terénu) To bys musel mít docela stěstí trefit se přímo do shromaždiště a naslepo....
Dzin 28.5.2006 12:41 - č. 342
	Námořní dělostřelba vs. tanky. Vůbec nejúčinější je jednoznačně přímá palba (nyní nebudeme brát moderní PT munici). Nejlepších výsledků tak v tomto dosahují torpédoborce se svýmy děly ráže 100 - 127 mm. Co se týká dalších, jejich efekt je podobný, jako odstřelování klasickým dělostřelectvem. Tedy ke zničení tanku dojde málokdy, nejvíce dochází k různým formám poškození. Důležitý je i psychologický efekt palby a "úprava" terénu. Stejně tak i ničení doprovodných jednotek, které nejsou proti palbě tak dostatečně chráněny jako tanky. Optimální je, když je palbou zasaženo schromaždiště. Nejde ani tak o to, že by zde došlo k nějakému většímu zničení tanků, ale daleko více utrpí právě další části, hlavně mužstvo a logistika. Efekt má i to, že se jednotky musí co nejrychleji rozprchnout (nebudu přeci zůstávat na nechráněném místě, kde po mě někdo střílí) a následně nově zorganizovat, čímž dojde k průtahům neli přímo zrušení. Případně jsou donuceny urychleně přejít do útoku, který následně ztrácí část své razance.
Dzin 28.5.2006 12:09 - č. 341
	ja_62 napsal v č. 330: "Ale to je problémem jejich ukotvení v realitě vůbec - a v tomto ohledu Rommel značně "boduje". Ten plán mobilní obrany je dejme tomu průměrné, neinvenční řešení - ale Rommelův plán na obranu na plážích je podprůměrný, jelikož vzhledem k poměru sil nemá reálnou naději na úspěch." Rommel se drží naprosto na stejné vlně, jako ostatní němečtí generálové. Není o nic nereálnější (nebo reálnější jak se na to díváš), než třeba Manstein se svým plánem "Backhandových úderů", který nevím proč se stále předkládá jako reálná alternativa vedení bojů na východě. Rommela v tomto zatracuješ za něco, co je vlastní všem německým generálům. Jen on má tu smůlu, že za války zemřel a tak se na něj po válce mohla snést kritika přeživší německých generálů, jaký to byl vlastně diletant a oni jací byli skvělí (Opět zde na plno odhalují jakési zvrácené pojetí vojenské cti a morálky, které němečtí generálové později dávají tak rádi na obdiv). Teď by mě zajímalo, jestli se tedy také k Mansteinovi (případně všem ostatním německým generálům) stavíš jako podprůměrnému veliteli, protože jeho plány strategické názory jsou "podprůměrný, jelikož vzhledem k poměru sil nemá reálnou naději na úspěch."
Dzin 28.5.2006 11:59 - č. 340
	ja_62: (329) Klidně vem jenom údaje o standartní palebné podpoře pozemního dělostřelectva. Ta byla opravdu značná. Pár příkladů. Německé hlášení ze 17.7. 44 od 2. tankové divize uvádí, že denně na její pozice dopadá v průměru 4000 dělostřeleckých granátů a 5000 min. Nebo něco málo z italské fronty. V listopadu 1943 bylo během dvou týdnů vystříleno 95 000 granátů pouze divizním dělostřelectvem 36. (americké) pěší divize. 15.3. 1944 při útoku na Monte Cassino vystřílelo 890 děl ráže 75 - 203 milimetrů během 8 hodin 195 969 granátů. Prostě Západní Spojenci kde mohli poskytovali svým jedniotkám co největší palebnou podporu.
Dzin 28.5.2006 11:41 - č. 339
	ja_62 napsal v č. 325: "současně se snaží zvrátit ono rozhodnutí - snaha osobně se setkat s Hitlerem byla, mimo narozenin jeho manželky, jedním z důvodů cesty do Německa." Což mu nemůžeme mít za zlé. Ostatně snaha zvrítit Hitlerovo rozhodnutí je vlastní všem německým generálům, kterým zrovna není po chuti. ja_62 napsal v č. 326: "Jenomže ten zmatek nespočíval v tom, že nevěděli komu jsou podřízeni, nebo, že by byla nejasná struktura velení vlivem onoho rozkazu o rozdělení záloh (resp. to na jejich situaci nemělo žádný bezprostřední vliv), spočíval v tom, že ten komu byli podřízeni - skupina armád "B" (Rommel) jim nedokázal sdělit nic bližšího, nebo určit jejich úkoly pro případ invase." Ano, ale to je právě důsledek onoho kompromisu. V tom se prostě neschodnem, resp. schodnem, ale na půli cesty. Vidíš to dobře, ale musíš se podívat ještě komplexněji a na vrcholu je právě ono nešťastné rozhodnutí OKW a Hitlera. Prostě nerespektovali to, že rozhodnutí by mělo být jasné. Lepší špatné a jasné rozhodnutí než takový kočkopes. Celé toto je jen odrazem neuspokojivé organizační struktury na Západě. ja_62 napsal v č. 326: "Rommel měl před invasí minimálně měsíc času ten rozkaz vydat, a Dietrich s Dollmanem neměli s XLVII. tankovým sborem (a 21. tankovou divisí) formálně nic co do činění po stránce velení...." V červnu 1944 byla 21. tanková divize součástí I. sboru SS a ten byl součástí 7. armády. Ale toto jen dokazuje, jaký v tom měli Němci celkový zmatek.
HARM 27.5.2006 23:38 - č. 337
	Algernon napsal v č. 336: "Z tvých úvah bych snad dokonce mohl nabýt toho dojmu, že námořní dělostřelectvo není schopné palby na pohyblivé cíle. A to jsem si až doposud myslel, že to bylo prvořadým úkolem lodního dělostřelectva — resp. až doposud jsem lodě nepovažoval za cíl statický, nehybný… " Ale tanky? Je iné trafiť nepriateľskú ľoď, a iné tank. Napíš, uveď údaj o úspešnom použití nepriameho delostreleckého ostreľovania na obrnenú techniku. A čím na ne budeš strieľať? Trieštivé granáty v podstate nebudú mať účinok, a protipancierová munícia? Na tanky? Samozrejme, môžeš poškodiť tanky aj takto, ale zastaviť celú divíziu, resp. znemožniť jej útok? Videl som síce zábery účinnosti 406 mm kanónov Missouri na irackú zásobovaciu kolónu počas Púštnej búrky, a išlo fakt o desivý účinok. Ale nešlo o obrnenú jednotku. Tanky môže vyradiť priamy zásah, ale nie, keď to vybuchuje naokolo, aj keď ide o 380, resp. 406 mm kaliber. Samozrejme, nie som expert na delostrelecké systémy a ich účinnosť, takže ak sa mýlim, napíš.
HARM 27.5.2006 13:42 - č. 335
	Ešte Honzovi M.: ak si niekde zhromaždíš svoje tanky, urobíš všetko preto, aby si ich čo najlepšie zamaskoval. Nehovoriac o tom, že ak potrebuješ zamaskovať tak lákavý cieľ, ako je tanková divízia, môžeš vybudovať i klamlivé postavenia tankov. A ničiť tanky v pohybe námorným delostrelectvom?

• Home
• > Diskuzní forum
• > WWII všeobecně
• > Strategie a taktika

Diskuzní forum