Generálové a maršálové 2.sv.v.
|
|
|
|---|---|
|
ja_62: (1251) Urážky si prosím nech od cesty. ja_62: (1252) Chyba byla v tom, že byl silnější, než předtím. Projevilo se to tak jak jsem psal. Prodleva je nulová. Churchill o poskytnutí jednotek 9. a 10. armády píše 22.6.42. Jaké jiné zdroje? Jediný zdroj dalších německých úmyslů jsou toliko německé radiogramy. Rommelovy jednotky jsou vtu chvíli nehybné a není možno tedy průzkumem odhalit, kam se hnou. Kdyby Britové nevěděli, kam budou následně Němci pokračovat, museli by se dohadovat. Takhle se dohadovat nemuseli, věděli. K vítězství Britů poté přispěli všechny informace z ULTRA, nejvíce ty, které dodaly plán na německou operaci v 2. bitvě. V té první tak zásadní roli samozřejmě nehrály. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1250: "velikosti jednotky a tudíž nemusí platit obecně. " Ne na jednom parametru. Je to podáno co nejjednodušeji a toto je dáno jako hlavní ukazatel jak od sebe odlišit dané velitelské posty. Pokud někomu začneš popisovat, co obnáší strategické a taktické velení, tak je to jednak dlouhé a jednak to nemusí být na první pohled jasné. Proto stačí velmi stručně a jasně uvést, že se jedná o velení malých (do divize) resp. velkých (od sboru) jednotek a bohatě to pro představu stačí. Když napíšeš, že se jedná o to "jak vést boj a o užití bojů pro dosažení cíle", tak k tomu musíš začít psát další kvanta dovysvětlení, protože se to z toho nedá dostatečně dobře pochopit. A účelem definice je, aby byla pochopitelná. K čemu ti třeba bude, když ti napíši, že rozpyt střely je zapříčiněn derivací střely? Je to sice zprávně, ale 99% lidí z toho nepochopí co se tedy stane. ja_62 napsal v č. 1250: "Já se tě snažím přesvědčit o tom, že ta tvoje původní definice (kterou jsi nyní trochu vylepšil, i když ne moc, protože stále popisuješ, nedefinuješ) je nesmyslná, protože založená na jednom aspektu (velikosti) a že ve velení vyšších jednotek lze najít jak rozhodování povahy taktické tak i strategické. (Pro tebe - rozhodnutí typu: "kde bude která divise, sbor útočit" vs. "jestli bude celá armáda útočit")" Ano, ale já to nepsal proto, abych to rozebral dopodrobna, šlo jen o jednoduchou a krátkou definici. A je to tak, protože strategické velení je nejprostěhji velení vyšších armádních celků, taktické velení nižších armádních celků. to že to různě přesahuje, zaměňuje atd. je sice pravda, ale to nijak nebrání tomu, že podstatu věci to původní tvrzení vystihuje. ja_62 napsal v č. 1250: "Takže znova: myslíš, že rozhodnutí "Budeme postupovat do Egypta, i když není jisté zda budeme mít zásoby je kvalitním strategickým rozhodnutím?"" Ale to není pravda. Rommel si plně uvědomoval, že zásoby po moři jsou nedostatečné a právě kořist z Tobrůku byla taková, že mohl pomýšlet na tažení do Egypta. viz. jeho hlášení o dobytí, kde toto uvádí. Píše, že zde dostal zásoby pro 30 000 mužů na 3 měsíce a 10 000 krychlových metrů PHM, zatímco zásobování po moři bylo nedostatečné a kdyby se měl spoléhat jen na něj, tak by na další postup nebylo možno pomýšlet (doslova uvádí, že pouze jedinkrát -do té doby- a to v dubnu 42 dostal tolik zásob, aby byl schopen svoji armádu plně zásobovat). Takže si plně uvědomoval, že Osa nebude schopna jeho vojska zásobovat. Znamená to, že čas hrál pro nepřítele a najednou se mu dostalo do ruky značné množství zásob. Rozhodl se proto, že toho využije a porazí nepřítele dokud ještě může, dokud má ještě šanci. Jeho rozhodnutí není možno implicitně označit za špatné. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1247:
"Já také Rommela nijak nepovyšuji nad ostatní německé generáli. Já ho stavím na je rovné"
ja_62 napsal v č. 1244: Proč si tedy myslíš, že Kesselring, anebo, když se podíváme i do tábora německého spojence, Cavallero s Basticem si mysleli, že daný postup je nesmyslný (a nějakou náhdou se jejich předpovědi splnily). Byli ještě lepší než Rommel? Lepší než německý průměr? "Na subjektivní představu, že vydat se přes poušť do Egypta bez zajištěného zásobování, se zásobovací linií ohroženou Maltou a proti lépe zásobovanému protivníkovi není chybný postup z hlediska strategického, máš nepochybně nárok.  "
|
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1246: Byl to ten samý nepřítel, navíc poté co ho porazil u Ghazály a Mersá Matrúh, a pak pronásledoval až k El Alameinu"V ničem. Naprosto jednoduše u Alameinu byl nepřítel nad jeho síly kdežto u Gazaly nikoliv. To je totéž jako se ptát v čem udělal Manstein či Model u Kurska chybu, že prohráli. Odpověď je v ničem, nepřítel byl prostě lepší. To že někdo prohraje ještě neznamená, že prohraje proto, že udělá oproti dřívějšku nějakou chybu. Přesně takhle nedokáží uvažovat němečtí generálové, kteří svoji porážku svádějí na své chyby (resp. chyby jiných) a ne na to, že se prostě střetli s protivníkem , který byl lepší než oni ať už po stránce kvality nebo kvantity. " . V čem byla chyba. Mimochodem, pokud by byl nepřítel nad jeho síly, bylo doopravdy moudré rozhodnutí pronásledovat ho a svést s ním bitvu? Doopravdy si to myslíš?
Dzin napsala v č. 1246: Alespoň že tohle nepopíráš.
"Ne, určitě by se připravili. "
Dzin napsala v č. 1246: Jak se to projevilo? Připomínám, že německý postup končí 2. července a potom už OSA pouze (obecně, nějaké ty lokální protiútoky tam stále jsou) čelí britským protiútokům.
"Takže konkrétně v čem mohla 8. armáda čerpat z toho, že Britové věděli o kroku Rommela. Nejvíce se to projevilo na tom, že Britové si mohli dovolit posílit 8. armádu, protože věděli, že na ni bude veden rozhodující útok."
Dzin napsala v č. 1246: A ty přicházejí kdyže?"Nejvíce se to projevilo na tom, že Britové si mohli dovolit posílit 8. armádu, protože věděli, že na ni bude veden rozhodující útok. K 8. armádě tak byly poslány značné doplňky. Churchill v telegramu Auchinleckovi doslova zmiňuje, že může čerpat z jednotek 9. a 10. armády," Respektive - jaká je časová prodleva mezi zachycením oněch informací systémy ULTRA, Churchillovým telegramem a dobou, kdy ty jednotky skutečně zasahují do bojů? Že by k tomu, aby Britové zjistili, že dojde k útoku měli v té době i jiné zdroje než z ULTRA?
Dzin napsala v č. 1246: Máš pocit, že kdyby o tom nevěděli, pošlou je na Maltu, kde dílem byli rádi, že zásobují ty co tam už měli, dílem by bl problém je přepravit? nebo by je nechali v oblastech, kde žádné bezprostřední nebezpečí nehrozilo?
"beru, tam opravdu nic moc nehrozilo, ale otázka je, zda by se Britové odhodlali do nic více sáhnout, kdyby nevěděli co věděli), protože ví, že Rommel zde uskutečňuje hlavní útok Osy a proto je nutné zde nasadit veškeré síly, které Britové ve Středomoří mají a není třeba je šetřit v záloze pro nějaké "kdyby", protože jediné "kdyby" je Rommel a jeho útok na Egypt. "
Dzin napsala v č. 1246: To nepopírám, jen bych rád věděl které z nich tak přispěly k vítězství u El Alameinu. "zkutečnosti prostě ULTRA měli a informace, které jim poskytovala se podílely na jejich rozhodování." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1247: Jsi spokojen hlavně protože jsi hlupák a nechápeš, že jestliže jsou na tom stejně, znamená to, že jsou stejně špatní, ne že on je stejně dobrý."Ovšem jak píšeš, alespoň jsi uznal, že tomu tak není a že jsou na tom stejně, což je přesně to, co jsem chtěl celou dobu číst a proto jsem spokojen, neboť má obhajoba Rommela zabrala. "
|
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1245: Nechápu kde a z čeho jsi získal dojem, že ty mně něco musíš vysvětlovat, ale beru to jako celkový důkaz tvého minimálního pochopení věci."Jinak tedy ještě jednou a naposledy a tedy trochu obsáhleji" 
Dzin napsala v č. 1245: A k tomu jsi přišel kde? "Takhle to prostě a jednoduše je a nevím proč se tak úporně snažíš mě přesvědčit o opaku, že tomu tak není." Já se tě snažím přesvědčit maximálně o tom, že tvoje padefinice je zcela nedostatečná, protože založená na jednom parametru, tj. velikosti jednotky a tudíž nemusí platit obecně.
Dzin napsala v č.1087:
Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická.
Dzin napsala v č. 1245: Já se tě snažím přesvědčit o tom, že ta tvoje původní definice (kterou jsi nyní trochu vylepšil, i když ne moc, protože stále popisuješ, nedefinuješ) je nesmyslná, protože založená na jednom aspektu (velikosti) a že ve velení vyšších jednotek lze najít jak rozhodování povahy taktické tak i strategické. (Pro tebe - rozhodnutí typu: "kde bude která divise, sbor útočit" vs. "jestli bude celá armáda útočit")
"Dobrým taktikem je proto velitel, který plně zvládá velení nižších organizačních celků, dobrým stratégem ten, který zvládá velení vyšších organizačních celků. Tohle tvrdí i německá generalita, která v Rommelovi spatřuje dobrého taktika proto, že dobře velí malým jednotkám a špatného stratéga, protože špatně velí velkým uskupením. "
Dzin napsala v č. 1245: Takže znova: myslíš, že rozhodnutí "Budeme postupovat do Egypta, i když není jisté zda budeme mít zásoby je kvalitním strategickým rozhodnutím?" "Dobrým taktikem je proto velitel, který plně zvládá velení nižších organizačních celků, dobrým stratégem ten, který zvládá velení vyšších organizačních celků. " |
|
|
|
|
|
HARM: Nemá. Viz. níže. Jurka byl vrchním velitelem a současně i velel přímo na bojišti. Dost těžko to můžeš aplikovat třeba na velitele praporu, který takovouto rozhodovací pravomoc nemá a musí plnit nařízení z vyších instancí. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1245: Súhlasím, máš pravdu, ale až na to, že pojmy stratégia a taktika sa neviažu na veľkosť jednotiek. Tým chcem povedať, že je jedno, či velíš skupine armád alebo niekoľkým rotám, oba celky budú mať svoju stratégiu i taktiku. Samozrejme, o stratégii nerozhodne veliteľ roty, ale, ak to poviem obrazne, svoju stratégiu i taktiku mohol rozvíjať i Juraj Jánošík so svojou zbojníckou družinou. I keď zrejme Ďurko by ako veliteľ a kapitán rozhodol o stratégii..."Pod pojmem pohyb je míněno vše, tedy i boj atd. To samo o sobě přísluší ve velitelské kompetenci velitelům nižších stupňů, tedy malých organizačních celků. Ti se zabívají a nacvičují veškeré aspekty s tímto spojené. Tedy kde má který voják (dělo, tank, letadlo, loď atd) být a co má dělat. Strategie se zabývá nasazením (včetně zajištění po stránce logistiky, průzkumu atd.) větších vojenských celků na bojišti. To spadá do kompetence velitelů na vyšších postech, tedy vyších organizačních celků. Ti se zabívají a nacvičují veškeré aspekty s tímto spojené. Tedy kde má která armáda (divize atd.) být a co má dělat. Dobrým taktikem je proto velitel, který plně zvládá velení nižších organizačních celků, dobrým stratégem ten, který zvládá velení vyšších organizačních celků. "  |
|
|
|
|
|
|
ja_62: (1244) Já také Rommela nijak nepovyšuji nad ostatní německé generáli. Já ho stavím na je rovné. Ovšem jak píšeš, alespoň jsi uznal, že tomu tak není a že jsou na tom stejně, což je přesně to, co jsem chtěl celou dobu číst a proto jsem spokojen, neboť má obhajoba Rommela zabrala. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1243: V ničem. Naprosto jednoduše u Alameinu byl nepřítel nad jeho síly kdežto u Gazaly nikoliv. To je totéž jako se ptát v čem udělal Manstein či Model u Kurska chybu, že prohráli. Odpověď je v ničem, nepřítel byl prostě lepší. To že někdo prohraje ještě neznamená, že prohraje proto, že udělá oproti dřívějšku nějakou chybu. Přesně takhle nedokáží uvažovat němečtí generálové, kteří svoji porážku svádějí na své chyby (resp. chyby jiných) a ne na to, že se prostě střetli s protivníkem , který byl lepší než oni ať už po stránce kvality nebo kvantity."Vycházíme-li z toho, že jeho schopnost velet velkým jednotkám zůstává stejná, v čem udělal u El Alameinu chybu, kterou u Ghazály patrně neudělal?"
ja_62 napsal v č. 1243: Ne, určitě by se připravili."Takže kdyby nevěděli, co OSA podnikne, nepřipravili by se k obraně u El Alameinu? Takže konkrétně v čem mohla 8. armáda čerpat z toho, že Britové věděli o kroku Rommela. Nejvíce se to projevilo na tom, že Britové si mohli dovolit posílit 8. armádu, protože věděli, že na ni bude veden rozhodující útok. K 8. armádě tak byly poslány značné doplňky. Churchill v telegramu Auchinleckovi doslova zmiňuje, že může čerpat z jednotek 9. a 10. armády, protože nebezpečí hrozící ze severu je vzdálenější (beru, tam opravdu nic moc nehrozilo, ale otázka je, zda by se Britové odhodlali do nic více sáhnout, kdyby nevěděli co věděli), protože ví, že Rommel zde uskutečňuje hlavní útok Osy a proto je nutné zde nasadit veškeré síly, které Britové ve Středomoří mají a není třeba je šetřit v záloze pro nějaké "kdyby", protože jediné "kdyby" je Rommel a jeho útok na Egypt. Ještě než budeš oponovat, netvrdím, že by 8. armádu neposílili i bez ULTRA, jenže to jsou už jen spekulace protože ve zkutečnosti prostě ULTRA měli a informace, které jim poskytovala se podílely na jejich rozhodování. |
|
|
|
|
|
ja_62: Jinak tedy ještě jednou a naposledy a tedy trochu obsáhleji. Taktika se zabívá pohybem vojáka a vojenské techniky po bojišti. Pod pojmem pohyb je míněno vše, tedy i boj atd. To samo o sobě přísluší ve velitelské kompetenci velitelům nižších stupňů, tedy malých organizačních celků. Ti se zabívají a nacvičují veškeré aspekty s tímto spojené. Tedy kde má který voják (dělo, tank, letadlo, loď atd) být a co má dělat. Strategie se zabývá nasazením (včetně zajištění po stránce logistiky, průzkumu atd.) větších vojenských celků na bojišti. To spadá do kompetence velitelů na vyšších postech, tedy vyších organizačních celků. Ti se zabívají a nacvičují veškeré aspekty s tímto spojené. Tedy kde má která armáda (divize atd.) být a co má dělat. Dobrým taktikem je proto velitel, který plně zvládá velení nižších organizačních celků, dobrým stratégem ten, který zvládá velení vyšších organizačních celků. Tohle tvrdí i německá generalita, která v Rommelovi spatřuje dobrého taktika proto, že dobře velí malým jednotkám a špatného stratéga, protože špatně velí velkým uskupením. Takhle to prostě a jednoduše je a nevím proč se tak úporně snažíš mě přesvědčit o opaku, že tomu tak není. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1239: Na subjektivní představu, že vydat se přes poušť do Egypta bez zajištěného zásobování, se zásobovací linií ohroženou Maltou a proti lépe zásobovanému protivníkovi není chybný postup z hlediska strategického, máš nepochybně nárok."Ale abych se tedy zopakoval, tak ještě jednou. já ho za špatného stratéga nepovažuji. Rozhodně ne v porovnání s ostatními německými velitelskými kádry." Pokud to navrhovali i další němečtí generálové, např. na východní froně, jak jsi psal v č.1088 (a za předpokladu, že ona sovětská vojska byla doopravdy schopná je ohrozit), tak to Rommelovy schopnosti nezvyšuje, spíše to staví je do podobného světla, co se týče strategického uvažování, jako Rommela. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1237: Nevím jak jsi na to přišel, nikde jsem to totiž nenapsal, mně připadá pouze jako dejme tomu strategicky nepoučený.
"Tobě se Rommel zdá jako velitel vojsk Osy v Africe neschopným? Mě ne. "
ja_62 napsal v č. 1095: Takže poznovu:
"Možná jsem konservativní, ale přikláním se spíše k rozdělení Clausewitzovu dle níž je taktikou nauka a praxe nasazení vojenských sil v boji, (tedy - zjednodušeně - "jak vést boje, jak bojovat, jak provádět operace") a strategie se zabývá metodami užití bojů pro dosažení cíle války, (tedy obecně koncipování vedení války, "kde a jaké vést boje, o jaký cíl jimi usilovat"). To co tu popisuješ jakožto strategii (a Rommelovy schopnosti v ní) je buď velením na operační úrovni, případně taktikou velkých jednotek (terminologie není zcela jednotná) - tj. ono konkrétní provádění strategických plánů v boji, na kteréžto úrovni Rommela nijak nezpochybňuji - dokonce mám za to, že právě tam spočívalo těžiště jeho mistrovství, jako čistý taktik (tj. do úrovně divise) zase příliš nevynikal."
Dzin napsala v č. 1087: "Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická. Není to tedy o jeho strategických schopnostech, ale o tom, že oni tvrdí, že byl schopný velitel malých jednotek (tedy taktická úproveň vojska)." Takže, já rozlišuji úroveň konkrétního vedení bojů (jako taktickou úroveň) a určování toho, jaké boje a jak budou vedeny, jako strategickou - na základě toho mohu uznat, že Rommel byl nepochybně schopný velitel v boji, čímž například zvítězil u Ghazály, jenomže tento taktický um mu nezabránil v tom, aby byl poražen v první bitvě u El Alameinu, protože ačkoliv si zachoval svou schopnost velet velkým jednotkám po taktické stránce (resp. dnes by šlo o operační úroveň velení), neměl dostatečné schopnosti stratéga aby pochopil, že za daného stavu je chybný postup do Egypta vůbec. V bitvě samotné velel jednotkám dobře.
Dzin napsala v č. 1162: "A základní rozdíl mezi tímto je ve velikosti jednoteky, protože u obou nastupují jiné mechanizmy." Jak bys na tuto situaci aplikoval tu svoji definici? Vycházíme-li z toho, že jeho schopnost velet velkým jednotkám zůstává stejná, v čem udělal u El Alameinu chybu, kterou u Ghazály patrně neudělal? (I když tam v některých fázích snad celkem riskoval). Já mám pocit, že to moje vysvětlování, že tvoje definice není žádná definice, není zas tak nesrozumitelně formulované, třeba Algernon to zjevně chápe.
Dzin napsala v č. 1237:
"8. armádě konkrétně pomohli informace ULTRA, které jsem napsal. "
Dzin napsala v č. 1237: Takže kdyby nevěděli, co OSA podnikne, nepřipravili by se k obraně u El Alameinu? Ale vybrána jako místo odporu pro případ ústupu byla už během bitvy u Ghazály a s opevňováním započali neprodleně po pádu Tobrúku.
"Ty které jsem uvedl. To že Osa neprovede Hercules, ale soustředí se na Thesea opravdu z jiných zdrojů Britové neměli."
Krojc napsal v č. 1240: Rommelovskou diskusi vlekoucí se od 2. března 2006 jsem - a tu vinu přiznávám - rozvlekl do tří témat -mimo mateřských "Generálů a maršálů" i do témat "Strategie a taktika" a "Overlord", ale nyní myslím, že je lepší, ačkoliv diskutujeme o definici strategie, resp. o Dzinově "definici", obecně, ponechat pro větší přehlednost zde. "Navrhuji ohledně pojmu STRATEGIE diskutovat na zvláštním tématu." |
|
|
|
|
|
HARM napsal v č. 1241: Dobře"Som si vedomý dlhej doby tejto diskusie, a tou mojou poznámkou som len reagoval na Krojcov príspevok o Guderianových úvahách o nočných presunoch rýchlych jednotiek na miesto vylodenia Spojencov. Teda nie na to, či to plánovali alebo nie. "
, já jsme občas trochu podrážděný, protože se tu ta diskuse neustále vleče, občas bez viditelných pokroků, přes všechnu snahu informovat, a nevšiml jsem si na co přesně reaguješ. |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1231:
"HARM napsal v č. 1222: "A stihli by to, teda byť v mieste vylodenia včas, keď už na konci dňa, t.j. 6. júna, mali Spojenci na pobreží 156000 mužov?""
ja_62 napsal v č. 1231: Som si vedomý dlhej doby tejto diskusie, a tou mojou poznámkou som len reagoval na Krojcov príspevok o Guderianových úvahách o nočných presunoch rýchlych jednotiek na miesto vylodenia Spojencov. Teda nie na to, či to plánovali alebo nie."Ne, a také to neplánovali, o čemž tu s Dzinem diskutujeme skoro rok, takže mě tento tvůj dotaz značně překvapuje." |
|
|
|
|
|
Navrhuji ohledně pojmu STRATEGIE diskutovat na zvláštním tématu. Jinak mohu doporučit knihu od generála André Beaufre: Introduction to Strategy s předmluvou B.H.Liddela Harta. Vyšlo ve francouzském originále a též v češtině. |
|
|
|
|
|
Algernon: (1238) Měl by jsi pravdu jen v tom příapdě, kdybych tvrdil, že Rommel byl špatný velitel na strategické úrovni. Ale to netvrdím, takže pointa na kterou upozorňuješ není. Ale abych se tedy zopakoval, tak ještě jednou. já ho za špatného stratéga nepovažuji. Rozhodně ne v porovnání s ostatními německými velitelskými kádry. Ohledně té definice (a už jsem ti to psal kdysi online), že se jednalo o to, definovat toto v rámci velitele a v návaznosti na hodnocení Rommela ostatními německými generáli. A ti mu vytýkají přesně toto. Že nebyl schopen dobře velet na vyšších úrovník, tedy vyšším celkům a tedy nebyl dobrým stratégem. Já chápu, že ikdyby 8. armáda nevěděla nic, zhola nic, tak by budovala obranu proti dalšímu postupu, ale to jsem snad nikdy nikde nespochybňoval? Já celou dobu píši, že ULTRA dodala informace o tom, jaký bude další postup Osy plus jeho předpokládaný časový harmonogram. Jestli si ale také myslíš, že to byla zbytečná informace k ničemu, dobře. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1236: Tobě se Rommel zdá jako velitel vojsk Osy v Africe neschopným? Mě ne."Byl podle tebe schopný velitel velkých jednotek v Africe? Ano nebo ne?"
ja_62 napsal v č. 1236: 8. armádě konkrétně pomohli informace ULTRA, které jsem napsal."Já ji nevyčleňuji, jen se chci dozvědět jaké informace o Rommelovu plánu pomohly konkrétně 8. armádě."
ja_62 napsal v č. 1236: Ty které jsem uvedl. To že Osa neprovede Hercules, ale soustředí se na Thesea opravdu z jiných zdrojů Britové neměli. "Jaké informace, které přímo ovlivnily Rommelovu porážku 8. armádou dodala ULTRA před první bitvou u El Alameinu 8: armádě? Přičemž preferuji informace které 8. armáda neměla z jiných zdrojů, a které ovlivnily její plány." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1235: Tobě. Takže znova -
"ja_62: (1232) Těsně vedle. Je to velení malých a velkých jednotek a ne malé a velké jednotky (v případě velení o který nám jde). "
Dzin napsala v č. 1235:
" Rommel nebyl špatný stratég. Sice činil chyby, ale dokázal se z nich poučovat, což mluví pro jeho kvality."
Dzin napsala v č. 1211: Byl podle tebe schopný velitel velkých jednotek v Africe? Ano nebo ne?
"mluvíme v konvencích jeho tažení a kritiky jeho schopností, tak po stránce strategické se neukázal jako brilantní vojevůdce, byť na jeho místě by asi těžko někdo svedl něco lepšího. "
Dzin napsala v č. 1235: Já ji nevyčleňuji, jen se chci dozvědět jaké informace o Rommelovu plánu pomohly konkrétně 8. armádě.
"1234) Proč stále vyčleňuješ 8. armádu ze Spojeneckých sil ve Středomoří? Jak už jsem psal, ULTRA dodala harmonogram tažení Osy zde, tedy provádění akce Theseus a zamítnutí Hercules. "
Dzin napsala v č. 1179:
"Což bylo z části zapříčiněno znalostí Britů jeho plánu. "
Dzin napsala v č. 1235: Jaké informace, které přímo ovlivnily Rommelovu porážku 8. armádou dodala ULTRA před první bitvou u El Alameinu 8: armádě? Přičemž preferuji informace které 8. armáda neměla z jiných zdrojů, a které ovlivnily její plány. "Chápu, že kdyby ULTRA dodala každému vojáku 8. armády veškeré indicie o protivníkovi, jména a adresy jeho mužů, kompletní technický stav zbraní a výzbroje atd. potom by jsi asi nic o prospěšnosti nenamíta, ale ona prostě dodala, to co dodala" |
|
|
|
|
|
ja_62: (1232) Těsně vedle. Je to velení malých a velkých jednotek a ne malé a velké jednotky (v případě velení o který nám jde). Už jsem ti několikrát psal, že podle mého ne, Rommel nebyl špatný stratég. Sice činil chyby, ale dokázal se z nich poučovat, což mluví pro jeho kvality. (1233) To se mýlíš, já je chápu dost dobře a proto s nimi nesouhlasím. Tedy pokud je nechápu špatně, ale potom je to spíše otázka interpretace protistrany. :o) (1234) Proč stále vyčleňuješ 8. armádu ze Spojeneckých sil ve Středomoří? Jak už jsem psal, ULTRA dodala harmonogram tažení Osy zde, tedy provádění akce Theseus a zamítnutí Hercules. Jestli je ti to málo, tak je ti to holt málo, jestli v tom žádnou výhodu pro Brity nevidíš, tak holt žádnou výhodu pro Brity v tom nevidíš. Jestli po ULTRA požaduješ v tomto případě kromě zásadních strategických informací i zásadní taktické informace, potom tě ULTRA zklame, protože toto nedodala. Chápu, že kdyby ULTRA dodala každému vojáku 8. armády veškeré indicie o protivníkovi, jména a adresy jeho mužů, kompletní technický stav zbraní a výzbroje atd. potom by jsi asi nic o prospěšnosti nenamíta, ale ona prostě dodala, to co dodala. Když se ti to zdá málo a naprosto zanedbatelné pro strategickou situaci ve Středomoří, prosím. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Osobnosti
- > Generálové a maršálové 2.sv.v.