• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Západní fronta

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

Dzin 15.9.2004 22:47 - č. 527
	Algernon: Spoustu dalších. Ale nebyly věnovány přímo bombardérům, ale obecně WW2. Tak doporuč nějakou knihu, ve které se člověk dočte, jak strategické bombardování porazilo Německo.
Dzin 15.9.2004 22:45 - č. 525
	Algernon: (523) Já netvrdím, že by byla bez následků, ale tvrdím, že ony následky nebyly pro Německo tak katastrofální. Nebo ty si snad myslíš, že strategické bombardování hrálo rozhodující roly ve zhroucení odporu Německa a jeho možnosti vést válku?
Dzin 15.9.2004 22:42 - č. 524
	Algernon: Takhle z halvy to bylo myslím ve Velitelství bombardovacího letetctva. Mimoto je to ale stará ohraná deska. Když se podíváš na to, co vypouští představitelé USAF a předtím USAAF, tak je to porád samé, jak se strategickými údery rozhodne válka atd. Mě by spíše zajímalo, když to tak haníš, co bylo tedy podle Tebe posláním strategické bombardovací ofenzívy. Čeho měla dosáhnout?
Dzin 15.9.2004 22:25 - č. 521
	Algernon: Jasně, strategická ofenzíva měla podlomit nebo úplně znemožnit schopnost protivníka, ať už morální nebo ekonomickou, vést válku a donutit ho uzavřít mír. Ale to se nestalo, ať se snažili sebevíce, nikdy nebyla ani morálka, ani ekonomika Německa jejich akcemi podlomena tak, aby nemohlo dále vést válku.
Dzin 15.9.2004 22:03 - č. 519
	Algernon: (518) Zamyslel, jenže podstata je, že se zbraně vyráběly a bylo jich dost. Tím se vytratil jeden z hlavních smysl strategické bombardovací ofenzívy. Ta nesplnila naděje do ní vkládané. Musíme ji hodnotit podle toho cěho dosáhnot měla a čeho opravdu dosáhla. Já ji přičítám určité úspěchy, třeba zmiňované ponorky XXI, o tom jsme se už ostatně bavili, ale i přes ně SB naprosto propadlo.
Dzin 15.9.2004 21:46 - č. 517
	pbradler: (511) - Vždyť ano. Jenomže ty to zase vytrháváš z kontextu. Průmysl dodal potřebnou výzbroj. Porovnej si absolutní čísla ztrát a doplňků. Jde prostě o to, že Wehrmacht nedokázal navyšovat množství výzbroje resp. početní stavy, oproti Spojencům, než o to, že by německý průmysl nedokázal vyprodukovat výzbroj náhradou za tu ztracenou. Ty tvrdíš, že to nedokázal a mě by zajímalo, na základě čeho? - Proč myslíš, že byla méně výkoná a zastaralá? Jenom protot, že měla mít menší ráži? - Ale ty argumenty se zakládají na pravdě. Přes veškerou snahu bombardovací ofenzívy dokázal německý průmysl objem své výroby stále zvyšovat.
SK 15.9.2004 20:10 - č. 516
	giro.c napsal v č. 515: " " Napr. ja mám údaj o výrobe guľometov v Británií: 1940: 101.900 (z toho 30.179 pechotných) 1941: 193.400 (z toho 39.340 pechotných) ...
giro.c 15.9.2004 20:04 - č. 515
SK 15.9.2004 19:48 - č. 514
	pbradler napsal v č. 513: "SK: Nepripadá ti ale čudné započítavať výrobu tankových kanónov do celkovej štatistiky výroby diel trochu čudné keď sa vzápätí uvádzajú aj medzi tankami?" No nemusí to byť divné...Vieš napr. povedať, že či udávaná výroba guľometov nezahŕňa aj letecké guľomety?
pbradler 15.9.2004 19:44 - č. 513
	SK: Nepripadá ti ale čudné započítavať výrobu tankových kanónov do celkovej štatistiky výroby diel trochu čudné keď sa vzápätí uvádzajú aj medzi tankami?
SK 15.9.2004 19:41 - č. 512
	pbradler napsal v č. 510: "Samozrejme tankové delá započítané nie sú (čo mi ale pripadá logické keď sú započítane v tankoch). Lodné delá takisto nie. PLD ale započítané sú." No a práve tam vidím rozdiel medzi Dzinovym údajom (61100 diel nad 75mm) a tvojim (43.000 ks diel nad 75mm)...rozdiel je zhruba 18100 ks, teda približne toľko čo tankov v 1944 (nie všetky mali delo nad 75mm)...
pbradler 15.9.2004 19:41 - č. 511
	Dzin napsala v č. 488: "Hněvám sa na tebe. Tak mi to schválně najdi, kde to takto bez jakýchkoliv pochyb tvrdím." Čo takto príspevok (467) cit. "Průmysl byl schopen defakto nahradit ztráty, ..." Dzin napsala v č. 488: "Podle mě se výroba nepřizpůsobila organizaci a ani naopak. Podle mě reorganizace jednotek souvisí s různými faktory, ale asi nejvíce z utpěnými ztrátami, jak materiálními, tak lidskými." Súhlasím s tým že existujú prípady keď bola reorganizácia vyvolaná inými dôvodmi. Aplikovať ich ale na tento prípad mi pripadá skôr ako snahu odpútať pozornosť . Ako by si ináč vysvetlil nahradenie osvedčenej delostreleckej výzbroje menej výkonnou a zastaralou? Tu sa dá naozaj ťažko povedať, že by to bolo z iných dôvodov ako nedostatkom určitej výzbroje. Dzin napsala v č. 488: "Já nikde netvrdím, že výroba diktovala armádě, co může postavit do pole." Naozaj ťa neudozrievam že by si niečo také tvrdil, pretože tým by si mi dal za pravdu . Dzin napsala v č. 488: "Já tvrdím, že armáda měla požadavky (reálné, tedy to co opravdu mohla potřebovat) na dodávky výzbroje a tyto požadavky byla německá výroba schopna splnit, přes strategické bombardování, které se jí v tom snažilo zabránit. A z tohoto důvodu nepovažujem strategické bombardování za výrazně úspěšné. To je hlavní podstata mého tvrzení. Takže s tímhle nesouhlasíš?" Môj názor na strategické bombardovanie je všeobecne známy, nepotrebujem ale k tomu argumenty, ktoré sa podľa môjho názoru nezakladajú na pravde.
pbradler 15.9.2004 19:36 - č. 510
	SK napsal v č. 489: "možno sú tam len poľné a protitankové delá, bez PLD a bez tankových, lodných a diel pre opevnenia..." Samozrejme tankové delá započítané nie sú (čo mi ale pripadá logické keď sú započítane v tankoch). Lodné delá takisto nie. PLD ale započítané sú.
Marek 15.9.2004 03:45 - č. 509
	pbradler (476) : ...Typicky k znižovaniu tabuľkových stavov dochádza vtedy ak materialne (alebo iné) zabezpečenie nie je schopné vyrobiť (alebo uživiť) požadovaný počet kusov výzbroje... pbradler (478) : ...Ak je armáda nútená znižovať tabuľkové stavy výzbroje v rámci divízie (na úkor bojovej sily) a navyše nahradzuje štandardnú výzbroj neštandardnou koristnou, prípadne zastaralou to podľa mňa nesvedčí o dostatku výzbroje... Tady se nedá dělat nic jiného než jen plně souhlasit. Krásně a výstižně formulováno.
SK 14.9.2004 21:40 - č. 508
	Dzin napsala v č. 507: "Jakto že shrnuješ? To mám dělat já! Ale vlastně nejsem moderátor, tak je mi to volné. " No aspoň raz som ťa predbehol... ty by si k tomu pripísal zase návod na kriket, že?
Dzin 14.9.2004 21:37 - č. 507
	SK: (505) Právě spekulace. Takže zůstává jen fakt, že ho opustili a vrhli se na ponorky z důvodů praktických. Jakto že shrnuješ? To mám dělat já! Ale vlastně nejsem moderátor, tak je mi to volné.
SK 14.9.2004 21:30 - č. 506
	tak si zhrnieme Dzinov 504. a môj 502.: - Strategické bombardovanie neznížilo významne nemeckú zbrojnú výrobu. - Nedostatok zbraní počas vojny si Nemci spôsobili sami svojim ľahkovážnym prístupom k vojnovej výrobe, keď neskoro začali s "totálnym" nasadením. - hlavní ztráty jak materiálu, tak hlavně živé síly byly způsobeny bojovými akcemi Spojenců na frontách a "frontách".
SK 14.9.2004 21:28 - č. 505
	Dzin napsala v č. 503: "To se právě neví. Pokud by plán Z byl dokončen v takové podobě, jaké ho navrhovali, moc by nezměnil, protože absolutně zanedbával úlohu letectva a je otázkou, zda by ho postupně neměnili." Určite by ho prispôsobovali najnovším trendom. Možno namiesto 6 BL triedy H, by vyrobily len 4 a k plánu navyše 4 LL modifikovanej triedy G. Zeppelin...ale to sú veľké špekulácie...
Dzin 14.9.2004 21:25 - č. 504
	SK: (502) A já bych k tomu ještě doplnil - hlavní ztráty jak materiálu, tak hlavně živé síly byly způsobeny bojovými akcemi Spojenců na frontách a "frontách".
Dzin 14.9.2004 21:23 - č. 503
	SK: (501) To se právě neví. Pokud by plán Z byl dokončen v takové podobě, jaké ho navrhovali, moc by nezměnil, protože absolutně zanedbával úlohu letectva a je otázkou, zda by ho postupně neměnili.

• Home
• > Diskuzní forum
• > Západní fronta

Diskuzní forum