Západní fronta
|
|
|
|---|---|
|
(989) Nevím, jak konkrétněji si to už představuješ, leda že bych pasl detailně různé letecké souboje, ael do toho se mi ani v nejmeším nechce. Tohle bylo zaviněno nedostatkem (kvalitních) letounů a kvalit pilotů. Němci dokázali minimálně vyrovnat síli a Spojenci poprvé neměli vzdušnou převahu. Chyby konkrétních velirelů za to nemohli, resp. koho by jsi za to konkrétně chtěl trestat? (990) Zase to překrucuješ. Sověti a Němci měli stihačky, tak jako Britové, ale Britové neměli klasický bitevník, tak jako Sověti. To je třeba podle mě chyba i u Němců. Já odobně považuji bitevní letoun za větší přínos, než těžký bombardér. Ten byl opravdu vzásadě jen slepá (ikdyž pravděpodobně nutná) ulička vývoje letectví. Vzásadě měl podobný osud, jako bitevní loď (ve smyslu dreadnoughtu). |
|
|
|
|
|
Protože měli Me a Fw, resp. La a Jak. |
|
|
|
|
|
Tažení v Severní Africe je dost konkrétní, ale jestli chceš konkrétněji, tak od "Torch" po dobytí Tunisu. |
|
|
|
|
|
Jen na okrak, vždť jsem psal, že měli investovat i do stihaček. A Sověti před válkou vyvynuli použitelnou podobu Il-2 před válkou a to Il-2.  Jediný příklad? 1944, Normandie. Nevím, proč je konkrétně nasadili, ale nasadili je a později se k tomu pozemní velitelé vyjadřovali, že to byl omyl. Otázkou je, zdali by na jejich nasazení trvali, kdyby měli po ruce nějaký šikovný Il-2.  Fajn, tak tedy budeme pokračovat na srazu. :o) |
|
|
|
|
|
(980) Třeba v tažení v Severní Africe. |
|
|
|
|
|
(977) Jestli to dobře chápu, ty tvrdíš, že RAF by nebylo schopno vyvynout žádný druh bitevníku ala Il-2? (978) Samozřejmě že to nemohu nastoprocent empiricky dokázat. Je to jen můj názor, který maximálně mohu podpořit průběhem různých bojů. Třeba kdyby měla RAF místo těžkých bombardérů stihačky a bitevníky, nemusela by Luftwaffe při úderu na západě 1940 získat vzdušnou převahu a samotná vojska Wehrmachtu by utržila velké ztráty působením britských bitevníků. Ale to je jen kdyby... Nutnost mít bitevníky je stejná, jako nutnost mít těžké bombardéry. Ale zkus to vzít takhle, kdyby měly botevníky, nemuseli by používat k podpoře pozemních vojsk právě těžké bombardéry, které se k tomu zrovna dvakrát nehodily. |
|
|
|
|
|
A mimochodem, na nedostatečnou leteckou podporu si pozemní velitelé stěžovali. A to neberu jen počátek války, ale i po zapojení USA do ní... |
|
|
|
|
|
(974) Kdyby jich měli dvakrát tolik, místo těžkých bombardérů, bylo by to ještě lepší, pro celkové válečné snažení Spojenců. |
|
|
|
|
|
(972) Ale to ano, mělo, ale spíše než o klasický bitevník se vždy jednalo o přestavbu letadla původně určeného pro jiný účel. |
|
|
|
|
|
Mělo materiál, motory, výzbroj, pumy, prostě mělo vše, co bylo třeba na to, nějaký bitevník vyrobit. |
|
|
|
|
|
Ne Typhoony, ale Lancastery a Halifaxy, o welingtonech a posl ani nemluvě. Měly se soustředit na bitevníky a stihačky. Ty se ukázali jednoznačně životaschopnější, než těžké bombardéry. S odstupem času by se dalo dokonce řici, že se v jejich případě jednalo o slepou uličku vývoje. Jo ty mělo, ale k tomu místo Lancasteru mělo mít ještě něco jako Il-2. |
|
|
|
|
|
Takhle jsi to měl napsat od počátku a bylo by to o něčem jiném... Ale zase to není zcela přesné. RN nemělo technologie na to, aby vyvynulo to co píšeš, ale RAF mělo technologie na to, aby vyvynulo to co píši já. Třeba bitevní letoun na podporu pozemních akcí. Teď mě jenom zajímá, proč jsi rozebíral jen tu protiponorkovou verzi a ne ten bitevník. To je zase ono, mě šlo spíše o celkoví přístup RAF a Ty jsi z toho vytrhl jen jednu věc, kterou jsem navíc psal vyloženě jen pro příklad. To skoro vypadá, že kdybych z (627) vypustil onu inkriminovanou větu, nebudeš mít námitek. :o) |
|
|
|
|
|
A už jsme zase tam, jestli se ti "můj dojem" nezdá, tak neval očka a napiš tvá fakta o tomto a bude to bez jakékolkiv diskuze jasné.  |
|
|
|
|
|
(962) To je jednoduché. meli vyrobit něco jako šturmovik, ten byl daleko užitečnější, než Lancaster. |
|
|
|
|
|
Já mám dojem, že válečná byla, resp. vyrábělo se to, na co byly finance. Nebyly technologie na to, aby byl vyroben a zaveden do výzbroje centimetrový radar, sonar typ 144, hlubinné pumy strhavinou Torpex a Hedgehog a Squid. Ne, myslím o způsobu investic. U RN to máš těžké, ono muselo inestovat do lodí hlavních kategorií v maximální míře a nemohlo si vybírat. Ale RAF nemuselo investovat do těžkých bombardérů resp. budování strategického letectva, mohlo si vybrat mezi ním a taktickým. Rozhodli se pro strategický model. Pro tebe to nebude nic špatného, já osobně jsem zase zastáncem taktických úderů. |
|
|
|
|
|
Ty limity byly lodě DD a výše. Co se týká fregat, korvet, šalup apod. musíme brát v potaz kapacitu loděnic při mírové výrobě. A Británie rozhodně nepatřila k zastáncům "mladé školy" aby omezila výstavbu velkých lodí na úkor malých... Měla, ale nebyly technologie na to, co píšeš, což hlavně souviselo s financemi, protože vlády v míru šetří obvykle nejvíce na armádě. Vem jen, jak to bledě vypadalo z RN po válce. Už to hold nebylo, co bývalo a dokonce i žabožrouti mají nyní minimálně stejně silné loďstvo, díky flotile středních CV možná i silnější. Nelson se musí obracet v hrobě.  Ještě štěstí, že Rn má alespoň náskok v jaderných ponorkách. |
|
|
|
|
|
Protože neměla technologie a finance. |
|
|
|
|
|
Algernon: (950) Ne, řeč je o tom, že ty se naprosto nesmyslně, ptáš, jakto že neměla RN v roce 39 věci, které ani mít nemohla. Nevím BC za potíže RN, jen zastávám názor, že BC mohlo být použito daleko účelněji, než bylo. Já bych to spíše hodnotil tak, že ty jsi absolutně zaslepený ohledně BC a nejsi schopen ho objektivně zhodnotirt a proto ve chvíli, kdy na něj přijde řeč, nastupuješ agresivní chování ze snahou útočit na druhé. Takže když jsme si teď vyměnili hodnocení, můžeme se vrátit k rozumějším věcem. |
|
|
|
|
|
Algernon: (947) A není proto lepší než podnika tyto nálety, kterých se účastnily naprosto nepatrné počty, vrhnout energii na něco jiného a užitečnějšího? Vždyť i z tvého přízpěvku plyne, že také považuješ jejich příspěvek k válce v té době za nepatrný... :o) |
|
|
|
|
|
Algernon: (946) Kategorie CVE nebyla a jednalo se o kategorii letadlových lodí. A ty byly jasně omezeny. Z hlediska námořnistva bylo nepochybně lepší stavět mohutné CV, než se zabívat malými CV. Stejně tak tomu bylo i torpédoborci. Eskortní DD byl stále jen DD a těch mohla RN vlastnit 145 o max. výtlaku 150 000 tun, takže také nemáš možnost nic s tím dělat. Prostě kvóty měly na vše, ale to ty víš. Samozřejmě, ono obcházení o kterém píšeš by přicházelo v úvahu, ale nesmíme zapomínat, že VB byla známá tím, že se snažila své dohody dodržovat, na čemž zrovna moc ostatní Evropské státy moc nebazírovali. Stejně tak je i problém ve financích, kdy pro RN jako imperiální loďstvo bylo rozhodně důležitejší mít bojové lodě, než spoustu šalup a pod. K tomu dalšímu, proč nebyl to a ono z technologických novinek WW2, bylo to proto, že nebyla technologie. Ale vše toto neplatí pro RAF. Ta měla potřebné technologie, nebyla omezena kvótama, jediné, čím se omezovala byly její vlastní názory na vedební letecké války budoucnosti. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Západní fronta