Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
jinak o typech "D" a "F" jsem v lete cetl v nejake brozure.. Uz se nevi jestli byly vubec nekde realizovany, protoze pry prisly az na sklonku let 36/37. Jeden z nich pry mel vyuzivat techniku bocni palby, ale pry nebyla jeste dost vypilovana.. O "efku" byly jen spekulace. Jestli mela byt urcena pro PT delo nebo pro minomet, ci jine systemy obrany nikdo nevi. Jinak to "cecko", na ktere jsem se tu dotazoval by melo k tomu "decku" hodne blizko.. Prakticky te bocni palby vyuziva.. Ze predu je (byl) misto te prostredni strilny hlineny zahoz.. |
|
|
|
|
neni to usek K-12, ale K-51 .. cisla a matika mi nikdy nesla |
|
|
|
|
|
1652-mousik: Objekt bych musel vidět. Nevím, není mi o tom nic známo. O "záhadných" typech D a F slyším poprvé, nejsem schopen potvrdit jejich existenci, ale je možné, že ony typy byly v projektech, ovšem v souvislosti s přepracováním plánů na výstavbu lehkého opevnění koncem roku 1936 tyto projekty zanilky. Jinak o tom, že by v LO vz.36 existoval nějaký úsek K-12, nejsem zcela přesvědčen... 1656-Marek: Tyto akce bývají celkem pravidelně, stará se o to KVH Brno. |
|
|
|
|
Pánové v sobotu má být od 10 do 16 h otevřen pěchotní srub u Šatova. Zaštítit to prý má místní KVH ( viz dnešní MF Dnes ). |
|
|
|
|
mousik napsal v č. 1652: Taky se přikláním k typu C, ale na beton si jistý nejsem. Myslel jsem, že něco takového je na úseku MJ, možná tam má taky atypické dvojče"Na stoprocent je to Céčko.. alespoň tomu rozměry odpovídaj.. Na šířku má objekt ňákejch pět metrů.. A je to na Chomutovem. "  |
|
|
|
| Na stoprocent je to Céčko.. alespoň tomu rozměry odpovídaj.. Na šířku má objekt ňákejch pět metrů.. A je to na Chomutovem. Úsek myslim K-12, podúsek V.b.. Postaven byl určitě v šestatřicátým. Je odlišnej pouze v tom že nemá tu čelní střílnu. Jinak nic. Myslel sem jestli někdo nevíte něco blíž k těm "záhadným" typům Lo 36 "D" a "F", o kterých nikdo nic neví. Jestli by to mohlo být něco z toho. | |
|
|
|
|
|
1646-Ondra: Děkuji, domníval jsem se, že jde o jedno a to samé. |
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 1637: mezi ovinovačkami a onucemi je dost podstatný rozdíl. Onuce je zhruba čtverec látky který nahrazoval ponožky, ovinky ovinovali lýtko a takto ho chránili "patrně máš namysli onuce" |
|
|
|
|
|
mousik napsal v č. 1640: To jsem teď nedávno v nějaké publikaci zahlédl, podívám se po tom. Myslím, že toto řešení bylo jak říká Fuky na jižní Moravě "Může se v případě dvoustřílnového LO vz. 36 C jednat o samostatný typ??? Jedna střílna (prostřední) chybí. Není dodatečně zabetonována, poněvadž se pod ní nenachází "vybrání" na střelecký stůl. Jedna z možností je, že byla vypuštěna z projektu stavby z důvodu polohy bunkru v mělkém údolí, kvůli možnému postřelování z kopce.. Navíc je asi 50m přímo nad ním LO vz. 36 B. Nevěděl by jste o tom někdo něco?" |
|
|
|
|
|
Když mi napíšeš přesně, co je to za objekt, tak se ti po tom možná někdy podívám. Obecně bych ale řekl, že spíše než o atypický objekt C jde o atypický objekt A nebo B, neboť podobný exemlář by se měl podle mě nacházet i na jižní Moravě. |
|
|
|
| Může se v případě dvoustřílnového LO vz. 36 C jednat o samostatný typ??? Jedna střílna (prostřední) chybí. Není dodatečně zabetonována, poněvadž se pod ní nenachází "vybrání" na střelecký stůl. Jedna z možností je, že byla vypuštěna z projektu stavby z důvodu polohy bunkru v mělkém údolí, kvůli možnému postřelování z kopce.. Navíc je asi 50m přímo nad ním LO vz. 36 B. Nevěděl by jste o tom někdo něco? | |
|
|
|
|
|
Souhlasím s davidem, střih u krku skutečně odpovídá letecké uniformě. Navíc tráva, osetá na střeše objektu byla vpodstatě s rovinou kraje střechy, pro osetí trávy a hlínu bylo ve stropě vybrání, které u modelu zcela zjevně chybí, proto tráva a zemina na střeše modelu vypadá nepřirozeně jako kopec. |
|
|
|
|
|
Ty překážky jsou teda fakt hustý  Uniforma taky celkem věrohodná, zvláště barvou. Kdo to dělal? |
|
|
|
|
|
Omlouvám se, samozřejmě máte pravdu, jednotka je kg/cm2. (používám to i ve svých textech, včetně článku zde umístěného ) Domníval jsem se však, že tlak byl zkoušen na krychli jako takovou (odtud kg/cm3) a ne jen na jednu stěnu (cm2) |
|
|
|
|
|
Tak už asi blbnu když si odsouhlasím chybný údaje |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 1620: "Upozornil bych tě na jednu drobnost a to, že se pevnost měřila na krychlích a proto logicky musí jednotky být kg/cm3 ne kg/cm2, jak uvádíš ty." Ale,ale všude se uvádí pevnost betonu v jednotkách kg/cm2 (např. Dělostřelecká tvrz Bouda z let 1935-1938 Ráboň, Svoboda, Čermák strana 44). Jde o pevnost v tlaku. Současná jednotka je MPa. 1 Pa = 1 N/m2 Ondra |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 1620: "Upozornil bych tě na jednu drobnost a to, že se pevnost měřila na krychlích a proto logicky musí jednotky být kg/cm3 ne kg/cm2, jak uvádíš ty." překlep, pardon, dík za upozornění
Fuky napsal v č. 1621: Zjisti podrobnosti, sežeň povolení (asi tak jak na Am"Jinak to vypadá, že možná ještě na podzim nebo prostě v nejbližší době pojedu na Jordán, neboť je dle zpráv kolegy Mourka volně přístupný. Počítám s tím, že je ovšem třeba vojenské povolení..." ) a jedu s tebou |
|
|
|
|
|
Jinak to vypadá, že možná ještě na podzim nebo prostě v nejbližší době pojedu na Jordán, neboť je dle zpráv kolegy Mourka volně přístupný. Počítám s tím, že je ovšem třeba vojenské povolení... |
|
|
|
|
|
1616-Podíváš-li se na Polubný, kde se 1. sled betonoval 37, zjistíš, že se mnohdy krychelná pevnost pohybuje pouze kolem 380 kg/cm3 Upozornil bych tě na jednu drobnost a to, že se pevnost měřila na krychlích a proto logicky musí jednotky být kg/cm3 ne kg/cm2, jak uvádíš ty. |
|
|
|
|
|
1615: čet.Hrad- 1) Lubomír Aron a kol. Československé opevnění z let 1935-1938 2) Uváděl jsem poze některé rarity, betonová střecha by se dala najít i jinde než na JM. (tuším, že takto upravené byly i některé objekty v jižních Čechách. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938