Těžké bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Dzin: na druhou stranu, pokud nebude technika, k čemu ti budou lidi? Leda tak je hnát proti kulometům a tankům. Takže neomezená sovětská výroba plus nepřeberné množství lidí vyhrálo sovětům válku. A právě proto, že Němci nemohli konkurovat v počtu vojáků, je to ničení logistiky o to víc důležité. Takže jsme opět u těžkého bombardéru potažmo doprovodné stíhačky. |
|
|
|
|
Dzin: to je sice pěkné, s tou obsluhou, ale mě přijde jako mnohem lepší situace obsluhy beze zbraní... |
|
|
|
| Projekt Mistel nebyl spatny. Ale bylo pozde a nebyla, slovy nasich poslancu, politicka vule.. | |
|
|
|
|
YAMATO: Jenže když výzbroj zničíš na frontě, obvykle s ní zničíš i část obsluhy. A to je také nezanedbatelná deviza. Když třeba vezmu US tanky proti německým, tak je nikdy neštvalo, když na jeden zničený Panther ztratili 3 Shermany, ale vždy je hrozně deprimovalo, když na jednu německou posádku přišli o 3 vlastní. Kreon: Ano to dozajista, ale výhodu toho mohu eliminovat i velikostí vlastní výroby a ne jen ničením té nepřátelské. Protože co je lepší, když protivník vyrobí 100 tanků, já 50 a 30 tanků mu "zničím v továrně" nebo když jich on vyrobí 100 a já 80? Jasně že to spojit, vyrobit 80 a 30 mu jich zničit v továrně.  |
|
|
|
| Hmmm. Ze vzpominek pilota Ju-88: Bombardovani bylo presne a ucinne. Ale potrebovali bychom 100 takovych naletu, abychom dokazali zastavit tu reku lidi a materialu.. | |
|
|
|
|
|
Honza: Kdyby Němci měli dostatek vojska (ikdyž je to spíše jen v rovině sci-fi), dokázali by udržet tempo postupu z prvních dnů Barbarossy a k čemu by jim potom bylo něco, co lítá za Ural, když za měsíc jsou na něm a za další si podávají ruku s Japonci? Pro tažení na Východě je pro Němce zásadnější celkový nedostatek sil, než to, že nemají těžké bombardéry schopné útočit na sovětský průmysl. |
|
|
|
|
|
Dzine: určitě je lepší ty zbraně zničit před jejich přísunem na frontu, či zničit jejich výrobu, než se s nimi potýkat přímo... |
|
|
|
|
|
Dzin: vůbec ne. Naopak, právě ta sovětská výroba byly alfou a omegou. |
|
|
|
|
Dzine, Sovětský svaz byl "poněkud" velká země, potřebuješ nutně letoun, který má s nákladem alespoň 1500kg pum akční rádius alespoň 1600km, s menším pak mírně poroste. Víš kam mířím, prdelko? |
|
|
|
|
|
Kreon: (651) Jasně. Ikdyž zase, kdyby měli Němci silné námořnictvo, dokázali by nejspíše uzkutečnit Lachtana a tím porazit Británii. Pokud by měli dostatek pozemních jednotek, mohli porazit SSSR a tím by se opravdu hodně přiblížili výhře ve válce. A bez ničení továren. Na ty logistické trasy ti postačí lehčí letoun s menší únostností, Luftwaffe zrovna v tom nikdy výraznější problém neměla, pokud samozřejmě měla alespoň lokální vzdušnou nadvládu. |
|
|
|
|
|
Ale nybyly Jaky-3, Jaky-9 či La-7 HF ...otázkou je, jak dlouho by trval jejich vývoj a zavedení...ostatně vývoj výškových stíhaček v SSSR byl po celou válku pro "co by kdyby"... |
|
|
|
|
|
Dzin (625): Abych rpavdu řekl, trochu mi uníká smysl tvého příspěvku. Chyběly tanky a ponorky? V počáteční fázi války určitě, ale narozdíl od těžkých bombardérů měli těch ponorek a tanků aspoň několik.
Dzin napsala v č. 625: "Přeci jen těžký bombardér sám o sobě válku nevyhrává, k tomu musí dojít v kombinaci s ostatními. " Nikde jsem nepsal, že by jen díky těžkému bombardéru vyhráli válku. Stejně tak ovšem platí to, že by tu válku nevyhráli ani jen s tanky a ponorkami...ledaže by vymysleli nějaký tank s dalekonosným dělem, aby mohl ničit továrny a logistické trasy,....  .Pouze jsem psal, že jim chyběl solidní těžký bombardér, |
|
|
|
| Casto nemely ani kyslikove dychace, ale to je urceno zpusobem nasazeni. A ujezd, nebyly i Spitfiry HF a LF? | |
|
|
|
|
|
Toť i můj názor, totiž že sovětské stíhačky konce války byly velmi dobré v menších výškách, ale ve větších to byla bída... |
|
|
|
|
Algy tu asi predevcirem nastinil moznost, ze by jsme znovu otevreli ruske stroje, at uz Jaky nebo Lavocky. Napada me, kdyz uz by se proti sobe treba v cca 6/45 proti sobe pustil zapad/vychod, scenar by podle me byl ze strany zapadu podobny tomu, co probihalo s Japonskou otcinou: zabombardovat do praveku. Jak by se asi prosadily ruske stroje proti bombardovacim svazum?Podle me by to byly jatka, nebo Jaky v Koreji neco predvedly? Mozna to patri do coby kdyby, ale spis mi jde o stihacky...a nejlepsi stihacka musi byt univerzalni bez ohledu na podminky jako vyska boje. |
|
|
|
|
|
|
No, mnohem víc času ztratili právě těmi monstrmotory. A nikdy to nebylo ideální. A pak nakonec zkusili i normální čtyřmotorák (He 177B) s dobrým úspěchem, ale již příliš pozdě...přitom to mohli udělat rovnou a bylo by po největším problému. Inu, německý přístup k problému...za WW II nikoli ojedinělý... |
|
|
|
|
|
Pawlik: tímto (debilním) požadavkem ztratili strategické bombardéry pro 2.světovou válku. Udet v čele technického oddělení RLM, opravdu kozel zahradníkem...  |
|
|
|
| Takovy odbornik na Luftwaffe zase nejsem :) v kazdem pripade timto pozadavkem ztratili spoustu casu a ten jim pak chybel.. | |
|
|
|
|
|
A ten měl být původně dvoumotorový. K tragédii DB606 a DB610 bylo sáhnuto pro neexistenci silných motorů. |
|
|
|
|
|
Ano. Ovšem He 177 byl problematický tak jako tak, motory a jejich instalace si vzali své...původně se počítalo s nasazením o dobré dva roky dřív! |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Těžké bombardéry