Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
A nezpochybnitelnou. Nadruhou stranu, kdo by jim mohl v té době v námořním letectvu vzdorovat? Američany nepřesvědčila ani praktická ukázka po válce, Němci měli Zeppeliny, Francouzi obecně námořnictvo za WW1 zanedbali, Japonci se na letectvo vrhli více po válce, Rakušané na to neměli kapacity a Italové darmo mluvit. |
|
|
|
|
|
Algernon: A kdyby začala o 20 let dříve, tak by ani letectvo nepotřebovali.  Ono to holt vypadá, že jsem se nepochopili navzájem a každý jsme si psali svou.  |
|
|
|
|
|
Tom: (2448) Proto jsem to dal do uvozovek. Byla to ovšem palubní stihačka jejíž úkolem byla ochrana svazu lodí. Ikdyž měli Britové zpočátku trochu jiné představy o tom, co má stihačka na CV dělat, drželi se této koncepce poměrně dost dlouho. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2447: Byl projektován jako dvoumístná stíhačka. Takže se mohla uplatnit jeho značná únosnost - kupříkladu pro stíhací bombardovací úkoly, pro řídavné nádrže pro zvýšení doletu při hlídkování a pro montáž radaru. "byl projektován jako "klasická" stihačka" |
|
|
|
|
|
Achileus: (2446) Jako bombardér se sice osvědčil, ale to je poněkud málo, uvážíme-li, že se jedná o stroj, který byl projektován jako "klasická" stihačka. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2432: ale aj tak sa osvedcili ako stihacie bombardery, podobne ako F4U "Achilleus: (2429) U stihačky je to jaksi zbytečné. Tím že tam dáš jednoho člověka navíc, zvedneš celkovou váhu stroje a tím budeš dosahovat menších výkonů. Mě se sice Firefly líbí, ale do vzdušného boje bych místo ní poslal raději Corsaira." |
|
|
|
|
|
|
karaya1: Díky, juknu na to. |
|
|
|
|
|
Algernon: Hrubě se mýlíš, protože já nikdy nic z toho, co píšeš, netvrdil. Naopak, jak si čtu, máme vzásadě názor stejný jako ty, takže o to více mě zaráží a mrzí, že se přeme. Je to prostě jen nedorozumění, bohužel se nechce vysvětlit, přes mojí (asi nedostatečnou) snahu. |
|
|
|
|
|
Yamato: čili lze podle Tebe brát takovou statistiku jako hodnocení vlastností při přistání? |
|
|
|
|
|
Je v tom nějak zahrnuto a zohledněno, že část havárií měla důvody v poškození v boji? Ptám se zejména proto, že Seafiry byly u FAA nasazovány přednostně na stíhací hlídky, popřípadě zásahy proti nepřátelským letadlům. Kdyžto ostatní typy, už kvůli doletu a nosnosti, létaly většinou na útoky proti pozemním cílům a odtud pocházely jejich ztráty způsobené povětšinou flakem. Prostřelené klapky od dvacítek flaku nebyly nic vyjímečného, ale potkat během Dragonu nepřátelský bombardér... |
|
|
|
|
Tak to už se mi Dzine nechce. Projdi si seznam z (2434), koukni na datum, které Tě zajímá, a na stránce www.fleetairarmarchive.net/Squadrons/700-180... si projdi, zdali níže uvedené squadrony skutečně u Okinawy byly... Jinak k Okinawě, tohle vypadá vcelku dobře: www.army.mil/cmh-pg/books/wwii/okinawa/ |
|
|
|
|
|
karaya1: Díky, ale tohle zrovna nepotřebuji. Nesháním přidělení squadron, ale přímo složení letového parku v daných chvílích. Problém je, že ikdyž tam byla sq. přidělena, nemusela se nacházet přímo na palubě. A mě zajímá, jak to bylo. Třeba u Okinawy, u Indefatigable se udává složení letového parku jako 40 Seafire a 20 Avenger. Na tom se shodnou všichni. Ale zatímco podle jedněch je toto konečné složení, jinde se tvrdí, že se zde nacházelo ještě 9 - 12 Firefly. Vzásadě by mi stačilo složení letového parku obou lodí u Okinawi, abych to konkretizoval. |
|
|
|
|
|
Dzin (2433): squadrona -- čas -- typsložení letového parku Implacable a Indefatigable HMS Implacable 1771 -- II/1944-X/1945 -- Firefly I 828 -- VIII-XII/1944 -- Barracuda II 841 -- VIII-X/1944 -- Barracuda II 887 -- X/1944 -- Seafire F.III/L.III 894 (část) -- X-XI/1944 -- Seafire III 880 -- X/1944-IX/1945 -- Seafire F.III/L.III 801 -- XI/1944-VI/1946 -- Seafire 881 (část) -- XII/1944 -- Wildcat VI 828 -- I/1945-VI/1946 -- Avenger I-III HMS Indefatigable 894 -- V/1944-III/1946 -- Seafire II-III 1770 -- V/1944-VI/1945 -- Firefly I 820 -- VI-IX/1944 -- Barracuda II 826 -- VI-IX/1944 -- Barracuda II 842 (část) -- VII/1944 -- Swordfish II 887 -- VII/1944-III/1946 -- Seafire F.III/L.III 1840 -- VIII/1944 -- Hellcat I 820 -- IX/1944-III/1946 -- Avenger I 888 -- XII/1944-I/1945 -- Hellcat II 1772 -- VII/1945-XII/1946 -- Firefly I |
|
|
|
|
|
Algernon: Sice to sem přímo nepatří, ale tak mě napadá, nemáš náhodou někde složení letového parku Implacable a Indefatigable? |
|
|
|
|
|
Achilleus: (2429) U stihačky je to jaksi zbytečné. Tím že tam dáš jednoho člověka navíc, zvedneš celkovou váhu stroje a tím budeš dosahovat menších výkonů. Mě se sice Firefly líbí, ale do vzdušného boje bych místo ní poslal raději Corsaira. |
|
|
|
|
|
Algernon: (2425) Dobře. Já Seafiru neupírám, že by nebyl dobrý stihač, až na provoz na letové palubě byl tozhodně prvotřídní. Já jen napsal, že prostě Royal Navy neměla původní palubní stihač vlastní konstrukce, který by dokázal plnohodnotně obstát s tím, co se vyvýjelo jinde. (2426) Co jsem asi tak napsal těsně před tím? nebylo to: "Já to vím, ale je prostě fakt, že druhoválečné moderní britské palubní stihačky byly buď předělané pozemní, nebo ony dvojmístné a nebo byly americké."? Takže by to spíše chtělo, aby jsi si přečetl, co jsem vlastně napsal předtím, než na to reaguješ. Takže stále jen potvrzuješ to, co jsem napsal. Že Británie nevyvynula žádnou moderní plnohodnotnou palubní stihačku. Seafire (Sea Hurrican) byl překonstruovanou pozemní a Fulmar rozhodně nebylo možno považovat za stroj dosahující úrovně Zera či Wildcatu. Takže stále platí, že původní palubní stihačku vlastní konstrukce, která by se mohla rovnat typům bojujících v řadách jiných států Británie neměla, ony dvojmístné typy či dvojpločníky na to nestačily a musela si vypomoci předěláním pozemního stroje a dodávkou strojů americké konstrukce. |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2428: to je ale bojovo sluzil este aj v Korei spolu s Hawker Sea Fury, takze si myslim ze bol uspesny. Inac neviem preco si dzin mysli ze ta koncepcia bola zla ved mat navigatora nie je nic zle a ani aerodynamicky nevyzerala Firefly zle. "Termín „relativně úspěšný“ je skutečně „jen tak trochu“ dvojznačný…" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2415: Co som cital monografie o Firefly tak bola vyhodnotena ako relativne uspesny stroj "Mám dojem, že poslední letoun této koncepce byl Firefly. " |
|
|
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 2423: I čs. B-534 nebo MB-200 celkem běžně létaly bez aerodynamických krytů kol. To není taková zvláštnost letišť v Rusku, že se kryty kol zanášely blátem "V rusku to bylo ještě mnohem horší, němci museli například odmontovat kryti od kol, aby vzlétli." |
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2414: V rusku to bylo ještě mnohem horší, němci museli například odmontovat kryti od kol, aby vzlétli. "Tak tak niektory zabudaju ze vacsina stihaciek bola schopna vzlietnut aj z upravenej a dostatocne dlhej luky." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?