Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
karaya1 napsal v č. 2757: Díky moc."Stavy sice mám, ale k nerelevantním datům, takže z tohoto mraku pršet nebude " K akým dátam by si tie stavy našiel? |
|
|
|
|
SK (2748): Stavy sice mám, ale k nerelevantním datům, takže z tohoto mraku pršet nebude Nemáš niekde stavy britského bombardovacieho letectva v 1940 roku? Nejako sa počas BoB naň celkom zabúda...prípadne aj ich straty...  K druhé části: mám nějaká čísla, ale předesílám, že především v „denní“ části dat je jeden problém — dost velké množství vzletů strojů Bomber Command mělo za cíl hledat (a honit) Kriegsmarine na moři a zaznamenávaly se do statistik jenom v (relativně dosti vzácném, jak už to tak bývá) případě, že letouny nepřítele skutečně našly a zaútočily na něj. Nadále je problém s kategorií „havarovalo“ — není jasné, zda obsahuje pouze „kategorii E“ či i další; velmi pravděpodobně však počet poškozených strojů bude vyšší. A. Noční nálety měsíc | vzletů | „missing“ | havarovalo červenec | 1722 | 40 | 3 srpen | 2188 | 52 | 11 září | 3141 | 65 | 21 říjen | 2242 | 27 | 32 B. Denní nálety měsíc | vzletů | „missing“ | havarovalo červenec | 616 | 32 | 4 srpen | 417 | 18 | - září | 98 | 1 | - říjen | 172 | 1 | - |
|
|
|
|
|
ja_62 (2751): V pořádku, já to původně napsal ne zcela ideálně, takže se to asi dalo pochopit dvěma způsoby to Karaya1-2736-promiň, nepochopil jsem. 
SK (2748): Kouknu se, ale nic nezaručuji Nemáš niekde stavy britského bombardovacieho letectva v 1940 roku? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2746: No zjavne niečo na tom bude, lebo Luftwaffe u Dunkerque prišla len o cca 11 Ju 87 (počas bitky o francúzsko spolu cca 123 Ju 87) z nich časť iste malo na svedomí aj PLD..."V době kdy byly britské stíhací hlídky nad Dunkirkem, tak tam jaksi zase nebyly ty Ju 87…" Len taký dotaz: koľko Hurricanov a Spitfire stratila RAF u Dunkerque? |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2749: "Máš tam započítané aj francúzske lode, ktoré Luftwaffe potopila? " Nemám teď ty údaje u sebe - můžu doplnit, ale nemyslím, že to je podstatný pro otázku boje LW kontra RN - čímž nechci urazit Marine nationale  Myslím, že v kategorii torpédoborců to byly asi 2-3 plavidla - L'Adroit, Bourrasque a Le Foudroyant, ale nevím jestli jeden z nich spíše nenajel na minu .... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2742: kde boli hliadky FC keď sa napriek ich tisíckám vzletov podarilo Luftwaffe potopiť či poškodiť take množstvo lodí? "Mimochodem, už sis zjistil, kolik toho Ju 87 v Dunkirku potopily, když tam byly stíhací hlídky Figter Command?" Rovnako je na mieste otázka ako je možné, že RAF stratila vyšší počet lietadiel ako stratila Luftwaffe... ---------------------------------------------- ------------------- Keď to celé podčiarknem a zrátam, tak dôjdem k výsledku, že počas Dunkerque sa Luftwaffe podarilo jednak potopiť či poškodiť veľké množstvo lodí a ktomu sa jej podarilo spôsobiť leteckým silám protivníka väčšie straty ako sama utrpela... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2749: "Však som ti písal, že s tou muníciou to bol pre RN problém... " Torpédoborce nasazený k transportu ho neměly - pravidelně doplňovaly střelivo, ten problém se projevil u HMS Keith, který byl nepřeržitě nejméně 26 hodin u pobřeží, přitom za denního světla vystaven leteckým útokům. Torpédoborec nasazený proti německýmu invaznímu svazu by vyplul, zaútočil torpédy a palbou na lodě- ať už transporty nebo eskorty, při počtu lodí k vylodění nutných by asi neměl problém s hledáním cílů, a vrátil se na základnu k doplnění munice - neměl by důvod zdržovat se dlouhou dobu v prostoru invaze. Moh by sice být napadán i cestou tam a zpátky, ale jde o jinou charakteristiku nasazení než při dlouhodobým postávání na místě a popojíždění při pobřeží. Mimoto pochybuju, že by Luftwaffe byla schopná udržovat dlouhodobý bojový hlídky nad všemi přístupovými trasami torpédoborců - výhodnější by pro ni bylo hlídkovat nad prostorem invaze a čekat, až jí RN sama vleze do rány, ovšem s rizikem, že všechny hladinový útoky neodvrátí. |
|
|
|
|
|
to Karaya1-2736-promiň, nepochopil jsem. |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2747: Že by si mal problém pochopiť o čo v (2741) ide? Skús pozornejšie čítať a nesnažiť sa predstavovať si, že tým chcem povedať viac než v skutočnosti chcem."Já ovšem (2744) pořád nevidím žádný reálný „problém“, který se tu snažíš předestřít… Evidentně až nad Dunkirk dolétly, tak KDE JE TEN PROBLÉM..?" (2741) chcelo len konštatovať, že Stuky leteli z obsadených letísk vo Francúzsku a nie až z Nemecka. Nič viac, nič menej.
Algernon napsal v č. 2746: Asi mali pod klobúkom. "V době kdy byly britské stíhací hlídky nad Dunkirkem, tak tam jaksi zase nebyly ty Ju 87" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2726: Však som ti písal, že s tou muníciou to bol pre RN problém... "nepřetržitě vystaven náletům LW a spotřeboval všechnu protiletadlovou munici."
ja_62 napsal v č. 2725: Máš tam započítané aj francúzske lode, ktoré Luftwaffe potopila? "Grenade, 29.5.- u vlnolamu, Havant 1.6., - když vyplouval s transportem, dál mi ale není jasný, kde byly potopeny Keith a Basilisk. /-taky 1., pak byly torpédoborce převedený na noční mise./ Keith byl v moment útoku LW velitelskou lodí Wake-Walkera, takže asi křižoval někde u pobřeží, a Basilisk byl někde poblíž" |
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 2737: Díky, tie údaje mám aj ja. Nemáš niekde stavy britského bombardovacieho letectva v 1940 roku? Nejako sa počas BoB naň celkom zabúda...prípadne aj ich straty... "Jak na tom byla Luftwaffe s rezervami, celkem nevím, ale k 15. srpnu mělo Fighter Command bojeschopných stíhaček 672 v první linii (z toho 61 Blenheimů, 233 Spitfirů, 351 Hurricanů, 25 Defiantů a konečně 2 Gladiatory) a 235 v záloze." |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2744:
"Tak kde se tedy ty Stuky nad Dunkirkem vzaly..?"
pbradler napsal v č. 2741: "Ostatne mám k dispozícii mapku, kde je vyznačené že VIII. zbor (kde bola väčšina StG zaradená) operoval proti Dunkerque z dobytých Francúzskych letísk v oblasti medzi Cambrai a St. Quentin." |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2742: 250 km je to po Nemecké hranice a nie po letecké základne za Rýnom (stačilo by pozornejšie čítať).
"A zřejmě ona vzdálenost „250 km“ tedy nějak bránila Stukám v dosažení Dunkirku..? "
Algernon napsal v č. 2742: "Mimochodem, už sis zjistil, kolik toho Ju 87 v Dunkirku potopily" Neviem koľko toho potopili počas prítomnosti FC, pretože tak podrobný rozbor situácie nemám. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2707: Neviem akú máš mapu ale mne ukazuje 250km presne na nemeckú hranicu pričom hlavné letecké základne sa nachádzali (z pochopiteľných dôvodov) za Rýnom."Obzvláště vhlem k akčnímu rádiu Ju 87 (pokud uvažujeme jen operace proti „statickému“ cíli — Dunkirku a lodích v jeho nerjbližším okolí) postrádám důvod pro „mezipřistání z důvodu doplňování paliva“…" Ostatne mám k dispozícii mapku, kde je vyznačené že VIII. zbor (kde bola väčšina StG zaradená) operoval proti Dunkerque z dobytých Francúzskych letísk v oblasti medzi Cambrai a St. Quentin. |
|
|
|
|
pbradler: (2739) Fajn, ale podstata potom zůstane stejná, že by se nemohlo opakovat to, co nad Dunkirquem. Nehledě na to, že pokud by Luftwaffe chtěla poskytnout 100 procentní ochranu invaznímu loďstvu (tedy po celou dobu plavby stihací ochrana a to silou schopnou odrazit případného útočníka), spotřebovala by na to poměrně dost stihaček a už by se jí nedostávalo tolik na ochranu vlastních bombardérů. A to by se negativně projevilo na jejich dosažených výsledkách, takže by zase nebyly schpni zničit Royal Navy. Celkově by to bylo dle mého názoru pro Luftwaffe neudržitelné bez toho, aby nejprve zlikvidovala buď hrozbu RAF nebo hrozbu Royal Navy. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2738: Boj s RAF by prebiehal práve v rovine ochrany a napadania námorných (vyloďovacích) síl. "boj s RAF " |
|
|
|
|
|
pbradler: (2724) Jenže i Luftwaffe by musela podobnou metodou chránit svůj invazní svaz, takže na nějaké vyhledávání nepřátelských letadel by nezbývalo zase tolik stihaček, další část by spolkl doprovod vlastních bombardérů. Luftwaffe neměla tolik sil, aby zvládla plnit ochranu invazního loďstva, boj s RAF a údery na Royal Navy. Nejprve musela vyřadit RAF (případně RN, ale to by byl ještě těžší úkol), což se jí ale nepodařilo. |
|
|
|
|
|
Glynwed (2730): Pokud včetně havarovaných a poškozených, pak se s Tebou shoduji Přiznávám, že jsem při ověřování věrohodnosti čísel použil "chybnou literaturu". Můžem se shodnout že ztráty by byly oproti štábnímu cvičení cca 50% (to znamená 10% celkového počtu vč. započítání poškozených a havarovaných letadel) ?
SK (2731): Jak na tom byla Luftwaffe s rezervami, celkem nevím, ale k 15. srpnu mělo Fighter Command bojeschopných stíhaček 672 v první linii (z toho 61 Blenheimů, 233 Spitfirů, 351 Hurricanů, 25 Defiantů a konečně 2 Gladiatory) a 235 v záloze. Je potom na mieste otázka aké malo rezervy RAF |
|
|
|
|
|
ja_62 (2721): Špatně jsi mi rozuměl. Měl jsem na mysli fakt, že do reálných ztrát z 13. srpna jsem započítal pouze Fighter Command, nikoliv třeba bombardéry etc. V případě skutečné invaze by britské bombardéry zcela jistě byly nasazeny a ztráty by tudíž byly jiné. The RAF had lost 237 planes out 1048 (167 fighters and 70 bombers) |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 2734: toť otázka, môže to byť čokoľvek od niekoľkodesiatok tonových lodí až po lode o výtlaku cez 1000 ton... "No právě....motorová loď....byl to říční člun pro max 200 osob? Nebo člun na přepravu uhlí o 100 BRT?" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?