Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
SK napsal v č. 2908: Ty divise byly kompletní - ve smyslu organizace - možná početně slabší, ale nestalo se jim, že by nevěděly kde maj kterou část, že by se jejich těžká výzbroj nacházela na dně moře -atd. "na stavy britských divízií, tiež mám v ich prípade hovoriť len o častiach? " |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2906: ok budem hovoriť o častiach divízií....vzhľadom na stavy britských divízií, tiež mám v ich prípade hovoriť len o častiach? "To tam nemáš 10 divisí, máš tam části 10 divisí." 
ja_62 napsal v č. 2906: súhlasím..."V křižnících měla RN ještě výraznější převahu...."
ja_62 napsal v č. 2906: Pre tých 9 divízií (resp. ich časti) postačoval objem cca 900 t zásob denne na vedenie bojovej činnosti...tj napr. 300 letov Ju 52, resp. jedna menšia prepravná loď ... "Ale po třech dnech -jak by bojovaly bez munice, mimo sporadické shozy, přičemž k zásobování letectvem asi nebyly moc vycvičený...." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2905: "samostatne plávajúce mínolovky by neboli pre sily KM ľahkým sústom? " 1.Termín "síly KM" je contradictio in adiecto. 2.Minolovky třídy Halcyon apod. by jistě nebyly lehkým soustem. |
|
|
|
|
|
to SK 2904:
SK napsal v č. 2904: To tam nemáš 10 divisí, máš tam části 10 divisí.
"10 divízií na brehu a každá stratí 10% tak mám tvrdiť, že ich tam bude len 9? "
SK napsal v č. 2904: "RN by nenasadilo torpédoborce samostatne bez ťažkých lodí..." V křižnících měla RN ještě výraznější převahu....
SK napsal v č. 2904: Ale po třech dnech -jak by bojovaly bez munice, mimo sporadické shozy, přičemž k zásobování letectvem asi nebyly moc vycvičený.... " by na tom boli vylodené jednotky lepšie ako britské pozemné sily v oblasti..." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2902: Chceš snáď tvrdiť, že samostatne plávajúce mínolovky by neboli pre sily KM ľahkým sústom? "A kde by ji vzaly?" 
ja_62 napsal v č. 2903: "Kde tedy byly britské torpédoborce?" viz nižšie...dostatočne ďaleko od úžiny... |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2901: Keď máš 10 divízií na brehu a každá stratí 10% tak mám tvrdiť, že ich tam bude len 9? "Pokud by utrpěly ty ztráty, proč se to nějak nepromítá do možnosti jejich dalších akcí? Pokud uvažuješ o ztrátách transportů, jak se ti najednou objeví na britských březích 9 německých divisí, sice trochu oslabených, ale víceméně kompletních a stále organisovaných jako divise.....?"
ja_62 napsal v č. 2901: Ale RN by nenasadilo torpédoborce samostatne bez ťažkých lodí...ak áno, tak už len účasť niekoľkých krížnikov na nemeckej strane by dokázala viazať na sebe podstatne vyšší počet britských torpédoborcov. Nehovoriac o tom, že na nemeckej strane by neboli len krížniky a torpédoborce. Napr. torpédovky Raubtier sa vyrovnali niektorým britským torpédoborcom... "Navíc, i při případném mírném vychýlení letecké převahy na stranu LW, a ničeho víc nebyla schopná, přijde ti poměr torpédoborců 10 vs. 57 - i kdyby je RN nasazovalo postupně - jako umožňující KM něco víc než symbolický odpor?"
ja_62 napsal v č. 2901: Rovnako ako nebolo RN rovnocenným súperom pre Luftwaffe... "Slova jednostranná záležitost jsem nemyslel ani ironicky, pro RN nebyla KM rovnocenný soupeř."
ja_62 napsal v č. 2901: - stále by na tom boli vylodené jednotky lepšie ako britské pozemné sily v oblasti..."I kdyby tak, přinejlepším bys měl na břehu první vlnu, dezorganizovanou, pomíchanou, část lodí by totiž potopila RAF a MTBs, bez možnosti zásobování a moře za ní ovládnutý RN...." - RN by nedokázala udržať kanál nepriechodný napr. po celý týždeň...mimo to mohli byť nemci zásobovaný aj letecky kým sa RN stiahne z kanálu... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2892: Kde tedy byly britské torpédoborce? "Tak mi napíš rozpis v ktorých prístavoch a koľko ich mali k dispozícií." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2900: A kde by ji vzaly? " loďami KM, ktoré by mali nad nimi drtivú prevahu..." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2899: " že by utrpeli veľké straty... " Pokud by utrpěly ty ztráty, proč se to nějak nepromítá do možnosti jejich dalších akcí? Pokud uvažuješ o ztrátách transportů, jak se ti najednou objeví na britských březích 9 německých divisí, sice trochu oslabených, ale víceméně kompletních a stále organisovaných jako divise.....? Navíc, i při případném mírném vychýlení letecké převahy na stranu LW, a ničeho víc nebyla schopná, přijde ti poměr torpédoborců 10 vs. 57 - i kdyby je RN nasazovalo postupně - jako umožňující KM něco víc než symbolický odpor? Slova jednostranná záležitost jsem nemyslel ani ironicky, pro RN nebyla KM rovnocenný soupeř.
SK napsal v č. 2899: I kdyby tak, přinejlepším bys měl na břehu první vlnu, dezorganizovanou, pomíchanou, část lodí by totiž potopila RAF a MTBs, bez možnosti zásobování a moře za ní ovládnutý RN.... "rozumným dosahu to áno, ale nie 500 a viac kilometrov..." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2898: No chcel by som vidieť ako by britské mínolovky pracovali na odmínovaní kanálu, keď by boli napádané loďami KM, ktoré by mali nad nimi drtivú prevahu...A ak už chceš s tými tvojimi DD plávať vysokou rýchlosťou, tak by si mal mať dopredu vyčistenú plavebnú trasu a tej sa držať...a i v prípade plavby cez koridor, je prakticky nemožné v ňom robiť akékoľvek väčšie manévre a kladie to veľké nároky na navigáciu...čiže by zjavne tie tvoje DD nemohli plávať vysokou rýchlosťou ani moc manévrovať a teda by na tom neboli o moc lepšie ako u Dunkerque... "Má cenu se o tom bavit? Myslím, že Algernon tady někde dokázal nemožnost udržování minového pole jen silami LW, možnost minolovek RN, a neschopnost KM udržet minové pole bez krytí LW, přičemž LW by měla plný ruce práce s důležitějšíma věcma, než likvidace minolovek." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2897: Asi si nečítal predchádzajúce príspevky...vždy som tvrdil, že by to nebolo pre LW, Km ani WH ľahké ale že by utrpeli veľké straty...
"zatímco silám Kriegsmarine, Luftwaffe, transportním letadlům, kluzákům, ba i jednotlivým pěšákům, srdnatě plavajícím ku pobřeží se střely akosi vyhýbají..."
ja_62 napsal v č. 2897: Jednostranná záležitosť by to nebola, záležalo by koľko jednotiek a v akom množstve sa nemcom podarí do Británie dostať...na porazenie Británie postačovalo cca 25 divízií..."Nějaký ztráty by byly, jistě, ale nebyla by to tak jednostranná záležitost jak si to představuješ." Je možné, že by RN načas ovládlo kanál, ale nemohlo by ho držať dlho...letecké útoky by postupne vyčerpali ich silu a buď by ustúpili z kanála alebo sa nechali úplne zdecimovať...Samozrejme, že by pritom utrpeli značné škody aj KM (pravdepodobne drtivú väčšinu vojnových lodí), Luftwaffe a RAF...
ja_62 napsal v č. 2897: v rozumným dosahu to áno, ale nie 500 a viac kilometrov..."Ale to je dobře, ne? Byly by pitomí, nechat si potápět lodě v přístavu. Při rychlosti torpédoborce stačí když je v rozumným dosahu místa nasazení." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2896: Má cenu se o tom bavit? Myslím, že Algernon tady někde dokázal nemožnost udržování minového pole jen silami LW, možnost minolovek RN, a neschopnost KM udržet minové pole bez krytí LW, přičemž LW by měla plný ruce práce s důležitějšíma věcma, než likvidace minolovek. "Inak tie tvoje DD sú aj "mínovzdorné"?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2895: "ostatné torpédoborce potopené počas francúzskej kampane, Nórsku, u Kréty?" Když ty zastáváš tezi, že každá loď Royal Navy v blízkosti Kanálu jako by byla předem potopená, zatímco silám Kriegsmarine, Luftwaffe, transportním letadlům, kluzákům, ba i jednotlivým pěšákům, srdnatě plavajícím ku pobřeží se střely akosi vyhýbají... Nějaký ztráty by byly, jistě, ale nebyla by to tak jednostranná záležitost jak si to představuješ.
SK napsal v č. 2895: Ale to je dobře, ne? Byly by pitomí, nechat si potápět lodě v přístavu. Při rychlosti torpédoborce stačí když je v rozumným dosahu místa nasazení. "Dislokované boli prevažne dosť ďaleko z dosahu kanála. i tých pár čo bolo v Doveri bolo kvôli leteckým úderom stiahnutých." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2894: Inak tie tvoje DD sú aj "mínovzdorné"? "Čistě pro pořádek -bylo tam myslím zmíněno 57 DD a něco přes deset křižníků, už si nepamatuju, zda lehký či těžký..." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2893: Stačí poukázať na to ako sa torpédoborcom všeobecne počas vojny "darilo" vyhýbať leteckým útokom...viz. Dunkerque, Kréta, Nórsko, pacifik....
"Nikdo netvrdí, že byly nějak bombovzdorný, spíše se dokázaly vyhnout zaměření. Budeš-li opakovaně argumentovat zkázou svazu "Z", zjisti si, jak se tehdy s leteckými útoky vypořádal HMS Tenedos."
ja_62 napsal v č. 2893: čítal, a čo ostatné torpédoborce potopené počas francúzskej kampane, Nórsku, u Kréty?
"Z toho, co jsem já nebo Algernon psali o Dunkerku, a o specifikách nasazení torpédoborců při transportu -čekání u břehu, v přístavu atd. -jsi buď nic nečetl, nebo nepochopil."
ja_62 napsal v č. 2893: No práve. Dislokované boli prevažne dosť ďaleko z dosahu kanála. i tých pár čo bolo v Doveri bolo kvôli leteckým úderom stiahnutých. Väčšina torpédoborcov bola ďaleko na severe (Scapa Flow, Loch Ewe, Humber,...) či na západe Británie (Bristol, Liverpool). V priestore kanála ich zostalo len málo (v silne bránených prístavoch - napr. Portland,...). "V kterých přístavečch byly, netuším, předpokládám, že je dislokovali někde v dosahu Kanálu, ale současně ne tak blízko, aby byly ničený letectvem v přístavu." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2891: Čistě pro pořádek -bylo tam myslím zmíněno 57 DD a něco přes deset křižníků, už si nepamatuju, zda lehký či těžký... " padlo číslo 57..." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2892: "preto po zásahu bombov obvykle skončili na dne morskom, že? V období Dunkerque ich Luftwaffe potápala zhruba jeden denne a to sa v podstatne väčšej miere sústredila aj na iné lode... " Nikdo netvrdí, že byly nějak bombovzdorný, spíše se dokázaly vyhnout zaměření. Budeš-li opakovaně argumentovat zkázou svazu "Z", zjisti si, jak se tehdy s leteckými útoky vypořádal HMS Tenedos. Z toho, co jsem já nebo Algernon psali o Dunkerku, a o specifikách nasazení torpédoborců při transportu -čekání u břehu, v přístavu atd. -jsi buď nic nečetl, nebo nepochopil. V kterých přístavečch byly, netuším, předpokládám, že je dislokovali někde v dosahu Kanálu, ale současně ne tak blízko, aby byly ničený letectvem v přístavu. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2891: Hej? Tak mi napíš rozpis v ktorých prístavoch a koľko ich mali k dispozícií.
"V té válečné hře diskutované cca 2 stránky zpět myslím padlo číslo 57..."
ja_62 napsal v č. 2891: ...a asi preto po zásahu bombov obvykle skončili na dne morskom, že? V období Dunkerque ich Luftwaffe potápala zhruba jeden denne a to sa v podstatne väčšej miere sústredila aj na iné lode... "Jinak odolnost torpédoborců proti leteckým útokům - a zvlášť proti Luftwaffe byla slušná, což uznává každý, mimo tebe." |
|
|
|
|
|
SK,2888.V té válečné hře diskutované cca 2 stránky zpět myslím padlo číslo 57... Jinak odolnost torpédoborců proti leteckým útokům - a zvlášť proti Luftwaffe  byla slušná, což uznává každý, mimo tebe. |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 2889: Do akých dvoch prístavov??? "Narvat 90.000 mužů 1.vlny a 160.000 mužů 2.vlny (o vozidlech, koních, zásobování a lodí nemluvě) do 2 přístavů!!!! "  |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?