Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
Kreon napsal v č. 3957: Čo je na tom špekulácia? Akože nie je fakt, že delostreľba bola neúčinná ak protivník bol zahalený dymovou clonou? " K posledním dvěma odstavcům se nemá cenu ani vyjadřovat..to jsou zase jen tvé spekulace a nic víc."  |
|
|
|
|
SK: jenže ty předpokládáš přesně to, co LW v BoB nevyšlo - spoléháš se na to, že LW sama zničí RAF a k tomu ještě i RN. To je prostě nesmysl. Já zase nevidím prolbém v tom, aby palbu řídil pozemní pozorovatel. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 3954: Nikto netvrdil, že sú nezostreliteľné. Navyše čo proti ním a ako efektívne mohlo poslať RAF v noci?"my tu máme flotily nesestřelitelných Ju-52, které by i při uzavření kanálu jednotky dokázaly v pohodě zásobovat že...." Navyše nie sú len Ju 52 ale k zásobovanu zo vzduchu môžeš použiť prakticky každý bombardér... |
|
|
|
|
|
K posledním dvěma odstavcům se nemá cenu ani vyjadřovat..to jsou zase jen tvé spekulace a nic víc. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 3954: No nemuseli, pretože by ich na niekoľko dní nepotrebovali, teda keby RN bolo v kanáli, tak by konvoje jednoducho zrušili a teda by nemali ani čo chrániť."Co prosím?? Němci by nemuseli chránit pár dní své konvoje?? Tvá bezmezná víra v obrovské schopnosti Němců a v nezměrné neschopnosti Britů je slušně řečeno neskutečná.... " Samozrejme, keby nejaké konvoje vyslali tak by im museli zabezpečiť ochranu, ale nepredpokladám, že by ich boli schopné ochrániť pred RN v prvých dňoch. Preto hovorím o pozastavení konvojov, následnom zničení/vyhnaní RN z kanálu/úžiny a následné obnovenie prepravy ďalších vĺn a zásob.
Kreon napsal v č. 3954: No ono je dosť problém trafiť cieľ bez jeho priamej viditeľnosti. Predmostie je možné zahaliť do dymovej clony. Navyše je otázne či by to ostreľovanie pozemných jednotiek a predmostia bolo pre RN akceptovateľné riziko, vzhľadom na hrozbu mín, bombardovania, ostreľovania, ... "Obávám se, že německé jednotky na britském pobřeží by nebyly potěšeny tím, že je RN ostřeluje z těžkých děl...o přístavech a předmostí se zásobami nemluvě. " |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3950: "LW by mala niekoľko dní na to, aby smôsobila RN také straty, že by RN bolo nútené ustúpiť s kanálu... LW mala cca 300 Ju 87 a niekoľko stoviek Ju 88, ktoré boli v útoku proti lodiam vhodné" Vhodné možná byly, ale to je tak vše. Zajímavé je to, že ještě v roce 1941 bylo např. u KG 30 vyzbrojené Ju-88 potopení lodě tak velkým úspěchem, že z toho byli všichni na větvi. A důvod? Potápění lodí se tahle eskadra teprve "učila". A Ju-87, jejichž piloti jakési zkušenosti získali u Dunkirku, by byly deklasovány stejně ak jako v BoB i přesto, že měly stíhací ochranu. A také je rozdíl když útočíš se Stukou proti jednotlivým cílům včetně civilních lodí tak jako tomu bylo u Dunkirku a když útočíš na svaz vojenských plavidel...... A také je si třeba uvědomit, že RAF se svými silami u Dunkirku "šetřila". A to málo, co nad Dunkirk poslala, zaznamenalo velmi solidní výsledky. |
|
|
|
|
|
ad SK a jeho 3590. Takže jsme zase na začátku.
SK napsal v č. 3950: "Nemci by po vylodení prvej vlny (proti ktorej by RN nestihlo nasadiť dostatočné sily) nemuseli na niekoľko dní chrániť svoje konvoje, pretože vylodené jednotky by mali dostatok zásob" Co prosím?? Němci by nemuseli chránit pár dní své konvoje?? Tvá bezmezná víra v obrovské schopnosti Němců a v nezměrné neschopnosti Britů je slušně řečeno neskutečná....
SK napsal v č. 3950: Obávám se, že německé jednotky na britském pobřeží by nebyly potěšeny tím, že je RN ostřeluje z těžkých děl...o přístavech a předmostí se zásobami nemluvě. Ale vlastně...my tu máme flotily nesestřelitelných Ju-52, které by i při uzavření kanálu jednotky dokázaly v pohodě zásobovat že.... "RN bola v kanály zbytočná, pretože by nemala žiadne cenné ciele a maximálne by mohla ostreľovať vylodené jednotky, alebo sa pokúsiť ostreľovať nemecké prístavy" |
|
|
|
|
SK napsal v č. 3952: Ano? V čem třeba? "Takže beriem názory odporcov" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3934: ďakujem za konkrétnosť... "Velká, velká..."
ja_62 napsal v č. 3934: O úspechu sa diskutuje i v odborných kruhoch a názor na to nie je jednoznačný...Takže beriem názory odporcov, ale na druhej strane sú i zástancovia úspechu invázie. "Zkus si přečíst jakékoli dílo z oblasti strategie anebo vojenské historie, a dozvíš se co si myslí různí vážení a vzdělaní pánové z těchto oborů o typech velitelů kteří všechny své síly riskovali v operaci která neměla od počátku naději na úspěch, plán učinili závislý ne jedné jeho dílčí složce, z celé operace s nejmenší pravděpodobností úspěchu, a na tomto předpokladu založili další fáze bitvy a neměli - a v tomto případě ani nemohli mít - připraven žádný alternativní plán, např. v Clausewitzovi to bude určitě, a navíc bez vulgarit ke kterým bych nakonec sklouzl já." |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 3924: A z akého dôvodu? Piloti RAF boli podstatne lepší ako nemecký? malo snáď RAF lepšie lietadlá? ..."Luftwaffe nikdy neměla nejmenší šanci vyřadit Fighter Command…" Kde bola tá príčina neúspechu nemeckej Luftwaffe? |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3923: Nemci by po vylodení prvej vlny (proti ktorej by RN nestihlo nasadiť dostatočné sily) nemuseli na niekoľko dní chrániť svoje konvoje, pretože vylodené jednotky by mali dostatok zásob. Naproti tomu by RN muselo udržať úžinu trvale uzavretú aby nemci nemohli prepraviť ďalšie jednotky, či neskôr zásobovať tie už vylodené."Netvrdím, že torpédoborec odolá leteckým útokům, všem bombám se vyhne atd., ale při poměru sil mezi RN a LW by se Němcům nikdy nemohlo podařit RN porazit tak, aby ochránili konvoje" Teda RN by muselo byť v kanáli "od prvého dňa", nemci mohli konvoje pozastaviť do doby, kedy RN nebude hrozba. Zoberme, že vylodené jednotky v prvej vlne budú mať zásoby na minimálne týždeň. Takže RN by bola v kanáli/úžine 6 dní, pričom by nemci v tejto dobe nemuseli vyslať jediný konvoj, takže by: 1. RN bola v kanály zbytočná, pretože by nemala žiadne cenné ciele a maximálne by mohla ostreľovať vylodené jednotky, alebo sa pokúsiť ostreľovať nemecké prístavy 2. LW by mala niekoľko dní na to, aby smôsobila RN také straty, že by RN bolo nútené ustúpiť s kanálu... LW mala cca 300 Ju 87 a niekoľko stoviek Ju 88, ktoré boli v útoku proti lodiam vhodné. Vzhľadom na malé vzdialenosti mohli previesť niekoľko vzletov denne. Takže to máš obrovské množstvo vzletov proti lodiam. Mimo to mohli ďalšie stovky Do 17, He 111 stále držať FC z dosahu bombardovaním leteckých základní, takže FC by malo na výber buď sa snažiť bojovať za rovnocenných podmienok nad kanálom pri ochrane RN, pričom by umožnila LW ničiť ich základne alebo by sa snažila bojovať nad svojimi základňami za výhodných podmienok pričom by RN bolo odkázané len na vlastné PL delá... Ak by sa FC rozhodlo chrániť RN, tak by ich straty narástli (boj za menej výhodných podmienok nad kanálom, nemožnosť sa vrátiť okamžite k jednotke,...) a nemecké by klesli, pričom i tak RAF nebola schopná ochrániť RN (viz Dunkerque - nedokázala zabrániť útokom na lode). Ak by FC chránilo svoje základne, tak by straty boli približne rovnaké (alebo o niečo väčšie na nemeckej strane) ako boli v skutočnosti - viz nemecké útoky na letiská, ale LW by plne kontrolovala kanál a jej lietadlá by nerušene mohli pôsobiť proti RN. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3941: Aha, a v čom sa RAF tak rýchlo zlepšila oproti jej nasadeniu vo Francúzsku? Ako to, že Luftwaffe dokázala získať prevahu vo vzduchu nad frontou, pričom mimo RAF bojovala s francúzskym letectvom?"V její celkové slabosti - nemohla vázat RAF natolik, aby ji zatáhla do bojů které by RAF ne snad zničily, ale alespoň donutily nasadit a rozptýlit reservy" Takže znovu sa pýtam, v kde bol podľa teba pes zakopaný u neúspechu Luftwaffe nad Britániou?
ja_62 napsal v č. 3941: Aké sily mohla RAF nasadiť proti invazným silám? Ako myslíš, že by sa presadili nálety Battle, Blenheimov na vyloďujúce sa jednotky? Že by tak ako sa im "darilo" pri náletoch na mosty vo Francúzsku?
"a nechat se postupně rozdrolovat ve stylu v jakém se rozpustila Luftwaffe v letech 43/44 - ani tam nedošlo ke stoprocentnímu zničení, ale nebyla prostě schopná -rovnocenným způsobem- se bránit všude, kde spojenci mohli útočit, a byla nucena rozptýlit své síly. Například proti invasi v Normandii byla jakžtakž schopná vzlétnout, ale pouze silami které ji nebyly schopné narušit."
ja_62 napsal v č. 3941: No vzhľadom na to, že si tvrdil, že bola nedostatočne silná, tak by si mal mať predstavu aká sila by bola dostatočná..."To bych nerad odhadoval" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3943: No, takže ide o realitu alebo odhady? Pokiaľ viem, tak názor na úspech prípadnej Nemeckej invázie v Británií je i v "odborných" kruhoch rôzny. Takže by som brzdil s tým čo je alebo nie je reálne. Každý na to môže mať odlišný názor... "Nejsem tu tři roky, ale přece jen i co jsem tu zažil, mívám občas chuť SK za jeho vytrvalost v boji proti realitě při odhadech možností válečných operací nominovat na udělení ceny "Zlatá Akagi Matome Ugakiho", pokud by taková cena existovala...." |
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 3919: No ked ide o tom ze budes musiet hajlovat, rozpravat po nemecky a byt pod dohladom gestapa, tak urobis vsetko preto, aby si tomu predisiel. Naproti tomu nemcom islo len o dobytie krajiny. Urcite boli motivovani, ale zrejme briti boli viac aj ked to urcite nebol najrozhodujucejsi moment. Tu ma napada porovnat to s bitkou pri Maratone kde atencania porazili omnoho vacsiu armadu perzanov. "Britové bojovali s posledních sil a díky radaru později slavili úspěch a ne díky větší iniciativě." |
|
|
|
|
|
Snad ještě v tom roce přišly i nějaké 75mm kanóny M97 - též zásoby z Velké války - ale netuším kolik jich bylo. |
|
|
|
|
Pokud vím, tak z USA bylo ještě v roce 1940 do VB dodáno několik tisíc pušek a nábojů, pocházejících ze zásob z WWI a také několik starších válečných lodí. |
|
|
|
|
|
Taz napsal v č. 3942: Nejsem tu tři roky, ale přece jen i co jsem tu zažil, mívám občas chuť SK za jeho vytrvalost v boji rpoti realitě při odhadech možností válečných operací nominovat na udělení ceny "Zlatá Akagi Matome Ugakiho", pokud by taková cena existovala...."za vytrvalost!"  |
|
|
|
|
A stejně, udrželi to brité i bez američanů (než jim přišli pomoci), udrželi. Má cenu se snažit dostat přes kanál když je nebe plné Spitů a Hurricanů, nemá. "Uf", vi to tady vážně řešíte tři roky? Tak za to jsou ty zlaté hvězdy ------------------ za vytrvalost!  |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3916: V její celkové slabosti - nemohla vázat RAF natolik, aby ji zatáhla do bojů které by RAF ne snad zničily, ale alespoň donutily nasadit a rozptýlit reservy, a nechat se postupně rozdrolovat ve stylu v jakém se rozpustila Luftwaffe v letech 43/44 - ani tam nedošlo ke stoprocentnímu zničení, ale nebyla prostě schopná -rovnocenným způsobem- se bránit všude, kde spojenci mohli útočit, a byla nucena rozptýlit své síly. Například proti invasi v Normandii byla jakžtakž schopná vzlétnout, ale pouze silami které ji nebyly schopné narušit.
"Čo podľa teba rozhodlo o tom, že RAF nebola porazená, prípadne kde vidíš príčiny zlyhania Luftwaffe"
SK napsal v č. 3916: To bych nerad odhadoval, ty jsi SKratég, mně většinou nevyjde ani plán na sobotní nákup" aká by teda musela byť silná " |
|
|
|
|
|
Jaké že dodávky výzbroje dostala třeba FC RAF z USA v roce 1940? Já vím snad jen o benzínu. SQ US dobrovolníků se tu taky probírala... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?