Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
Kreon napsal v č. 4026: Preto sa rozhodli nechániť konvoje ale sami seba? Ako by to bolo v prípade invázie? Taktiež by bránili len seba a nie RN? Môžeš mi popísať ako by prebiehalo podľa teba nasadenie RAF v prípadnej invázií a aké sily by vyčlenili na dané úlohy? "Taktika, kterou použila RAF v BoB byla správná - totiž nechránit vše, protože kdo che bránit vše, neubrání nic. Čili jednoduše, i za cenu ztrát pár letišť, zůstat plně bojeschopný." |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 4025: Rozdiel v tom je, ale bavíme sa o schopnosti RAF chrániť námorné zväzy."A co se týče otázky jaký je rozdíl mezi útokem Stuky na osamoceně plující civilní parník s dvěma třemi nouzovými PL kulomety či na klasickou válečnou loď s vycvičenou posádkou plujících ve svazu válečných lodí.....jestli v tom nevidíš rozdíl, tak už nevim co s tebou...." RN by sa tak či tak neubránilo proti lietadlám bez leteckej ochrany a námorným zväzom sa to nedarilo ani neskôr v Pacifiku, keď mali lode podstatne mohutnejšiu a vyspelejšiu protilietadlovú výzbroj/výstroj... |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 4025: Prečo tie konvoje tam plávali aj pred vojnou? Že by tiež ako návnada? Len tak pre nemecké modré oči a blonďavé vlasy to nebolo a ani RAF by sa pre nič za nič ich nesnažila chrániť a až keď zistila, že na to nestačí, tak sa stiahla a "návnady" boli zrušené... "Na které? Myslíš ty uhelné, které tam pluly defacto jen jako "návnada"? " |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 4035: to áno, ale netvrdím, že by prebehla tak hladko...ak si si nevšimol, tak bežne výsadkové operácie bez odporu neprebiehali a Torch bol jednou z mála, kde ten odpor bol "symbolický". "..ale na druhou stranu tvrdíš, že podobná metoda by fungovala i proti odporu." |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4036: Beriem na vedomie a nečakám, že budeš reágovať na moje príspevky - a to i nepriamo. "Patrně jsi to doposud nepostřehl, ale už v 3677 (a opakovaně v 3690 a 3849) jsem jasně napsal, že na jakoukoli další debatu nereflektuji… Můj 3924 byl POUZE REAKCÍ na příspěvek 3923 od ja_62, nikoli na námět k diskusi mezi námi dvěma." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 4009: Chtěl jsem ti naznačit za jaké situace mohlo proběhnout vylodění kdy nemá vyloďující se strana předem vybojovanou leteckou převahu, a jsem rád, že aspoň něco uznáš ...
"čo na tom chceš zrovnávať"
SK napsal v č. 4009: ..ale na druhou stranu tvrdíš, že podobná metoda by fungovala i proti odporu. "Torch prebehol prakticky bez odporu" |
|
|
|
|
SK napsal v č. 4021: Už jsem asi našel původ Tvých informací: Říšské ministerstvo propagandy řízené jistým doktůrkem Goeblesem. "Tak neviem, buď si robila nad Britániou čo chcela alebo nie a podľa mňa jej v tom RAF nebolo schopné zabrániť. To, že si navzájom spôsobili značné škody je ve druhá, ale nedá sa poprieť fakt, že nemci operovali bežne nad Britániou masovo cez deň a držali iniciatívu vo vlastných rukách." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 4019: proč dělat zbytečně riskantní věci a zbytečně přicházet o techniku když to jde líp? "To si rozhodne nemyslím, skôr mám dojem, že vy máte za všemocné RAF a RN...prečo teda RAF nedokázala zabrániť útokom na konvoje? Na vlastné základne? Prečo sa vzchopila až s prenesením útokov na Londýn? Prečo sa RN stiahla s úžiny? Asi preto, že ho RAF dokázalo v ňej ochrániť, že? " |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3950: to je len tvoje zbozne prianie, som si isty ze ze RN by sposobila KM vacsie skody ako si myslis, takze jednotky ktore by sa vylodili na ostrovoch by mozno nemali tolko zasob ako predpokladas. "Nemci by po vylodení prvej vlny (proti ktorej by RN nestihlo nasadiť dostatočné sily) nemuseli na niekoľko dní chrániť svoje konvoje, pretože vylodené jednotky by mali dostatok zásob. " |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4019: "To si rozhodne nemyslím, skôr mám dojem, že vy máte za všemocné RAF a RN...prečo teda RAF nedokázala zabrániť útokom na konvoje? Na vlastné základne? Prečo sa vzchopila až s prenesením útokov na Londýn? Prečo sa RN stiahla s úžiny? Asi preto, že ho RAF dokázalo v ňej ochrániť, že? " RAF zabránila přílišným škodám na svých základnách. Zachovala si takovou bojeschopnost, že LW byla zoufalá. Jinak viz můj 4026. Podle toho RAF také bojovala. Je jasné, že nějaké škody utržíš, což se také RAF stalo, ale to je tak vše. |
|
|
|
|
SK, tvůj plán na invazi je přinejmenším zajímavý. Netajím se tím, že by mohl být i účinný, ale... Vážně si myslíš, že němci by prostě udrželi RAF dostatečně dlouho na uzdě? Já teda nevím, ale pochybuju, že by němci měli ty "hezké" vyloďovací čluny co měly američané. Dřevěné kocábky ti rozstřílí kde co a letadla? Předpokládám, že většinu pěchoty budou transportovat JU-52 (snad He-111). Živě si dovedu představit, co by svedla malá skupinka Spitů v jejich formacích. Taky mě přišlo zvláštní, jak si prostě němci podle tebe zamanou, že napadnou konvoje, aby se naučili střílet. Jedna, dvě potopené lodě a tvoje bombardéry by se asi přestaly vracet.... Útok by to byl impozantní (opravdu promyšlené), ale podle mne, jedna velká katastrofa!  |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4010: "Prevahu mala takú, že RAF nebolo schopné zabrániť Luftwaffe v jej úlohách - napr. bombardovanie konvojov v prvej fázy, kedy sa RAF stiahla, pretože nebola schopná ochrániť konvoje, bombardovanie základní RAF - ani tie RAF nebola schopná ochrániť, naopak jej sily boli čoraz viac vyčerpanejšie,... " Tak to není vůbec pravda. Bombardování konvojů Británii příliš "nevadilo", RAF se správně rozhldla, do těchto bojů razantně nezasahovat. Naopak, šetřila se, vyráběla letouny a cvičila piloty. I přesto, že bylo pár britských základen těžce poškozeno, bojová síla RAF tolik neutrpěla. A jak již bylo řečeno...letouny nechyběly, výroba stačila pokrývat spotřebu....problémy spíše představoval nedostatek letajícího personálu. Ano..RAF byla samozřejmě vyčerpaná...ale Němci dvojnásob. |
|
|
|
|
|
SK: citovat tvůj fázový 4002 nebudu, nicméně jedna zásadní poznámka: Vezmu-li počet cílů, na které by jsi útočil, tak by ta LW musela mít třikrát tolik techniky a lidí, aby to zvládla, což neměla. LW byla ráda, když v BoB účinně bombardovala pár britských letišť..aby k tomu ještě útočila na RN, chránila KM, podporovala vyloděné jednotky, zásobovala, to by musela být LW nafukovací, a to především stihací složka LW. Zvlášť když je více než jasné, že by s přibývajícím časem nasazeníschopných letadel řádně ubývalo. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3967: Aha....ono vylodění a pohyb tolika jednotek a jejich formování do útoku bude probíhat po tmě. No..to bych chtěl vidět. Vůbec nevidím problém řídit noční palbu...tolik techniky a lidí..cílů habakuk. A za války bylo běžné řídit i noční palbu. "A čo by asi tak videl v noci aby mohol tú paľbu účinne riadiť? V prípade, že by to bolo cez deň, tak by Luftwaffe dostala príležitosť "zatočiť" s RN, takže o nejakej presnej delostreľbe z manévrujúcich lodí nie je možné hovoriť." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3964: Taktika, kterou použila RAF v BoB byla správná - totiž nechránit vše, protože kdo che bránit vše, neubrání nic. Čili jednoduše, i za cenu ztrát pár letišť, zůstat plně bojeschopný. "No a ako by si sa teda zachoval ako veliteľ FC? Dovolil by si bopmbardovať vlastné základne riskujúc, že bude časť z nich na čas vyradená, alebo by si ich chránil a teda nemohol poskytnúť akú takú ochranu RN pričom by si svojim pilotom zobral výhodu boja nad vlastným územím?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 3962: "Čo keby vylodeniu predchádzali letecké útoky na konvoje v kanáli? Nenaučili by sa to? Navyše aké skúsenosti mali o necelý rok neskôr u Kréty? " Na které? Myslíš ty uhelné, které tam pluly defacto jen jako "návnada"? A co se týče otázky jaký je rozdíl mezi útokem Stuky na osamoceně plující civilní parník s dvěma třemi nouzovými PL kulomety či na klasickou válečnou loď s vycvičenou posádkou plujících ve svazu válečných lodí.....jestli v tom nevidíš rozdíl, tak už nevim co s tebou.... |
|
|
|
|
4021: Neodbytně se tu vkrádá otázka, proč mnohé německé bombardéry odhazovaly své pumy ještě před cílem a upalovaly zpět domů... Tak neviem, buď si robila nad Britániou čo chcela alebo nie a podľa mňa jej v tom RAF nebolo schopné zabrániť. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4022: Presne tak. "A evidentně proto, že si mohli dělat přes den nad Británii co chtěli a měli iniciativu, rozhodli se, že RAF zaskočí a přejdou výhradně na noční bombardování. Asi proto, aby ještě vybojovali noční vzdušnou nadvládu a tím měli kompletní 24 hodinovou."  Ale vážne: Jedna vec je to, že si môžeš robiť čo sa ti chce, druhá vec je, či ťa to nestojí príliš mnoho... Okrem toho prešli na nočné bombardovanie až po nezmyselnej fáze útokov na Londýn, kde dovolili RAF sa vzpamätať a zosilniť natoľko, že kládla väčší odpor ako na počas fáze útokov na letecké základne. Otázkou je, či by po pokračovaní náletov na letiská neprešli naopak briti iba na nočné stíhanie... |
|
|
|
|
SK: (4021) A evidentně proto, že si mohli dělat přes den nad Británii co chtěli a měli iniciativu, rozhodli se, že RAF zaskočí a přejdou výhradně na noční bombardování. Asi proto, aby ještě vybojovali noční vzdušnou nadvládu a tím měli kompletní 24 hodinovou. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4018: No to snáď nemyslíš vážne? Luftwaffe nemala prevahu vo vzduchu? Tak neviem, buď si robila nad Britániou čo chcela alebo nie a podľa mňa jej v tom RAF nebolo schopné zabrániť. To, že si navzájom spôsobili značné škody je ve druhá, ale nedá sa poprieť fakt, že nemci operovali bežne nad Britániou masovo cez deň a držali iniciatívu vo vlastných rukách."Úkolem RAF bylo nepřipustit vzdušnou převahu Luftwaffe (která byla podmínkou úspěšného vylodění), a to se jí na 100% podařilo. Ostatně, proto se taky žádná invaze nekonala." V prípade invázie by to bolo pre RAF navyše podstatne ťahšie, pretože by musela tam odkiaľ sa už raz stiahla - nad kanál. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?