Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
Algernon napsal v č. 4129: Spomenul som to ako peličku, k tebou uvedeným B-25G,H. Podobné stroje nemci nemali v 1940, takže o nich nemá význam v tejto téme vôbec diskutovať."No, vývoj je hezká věc, ale jakpak se chceš basvit o něčem, co nebylo nasazeno, a ani nebylo nasazeno nikdy nic podobného, tj. nelze ani nalézt žádnou analogii (dost blízkou), která by umožnila možnosti při skutečném nasazení — čtyřmotoráku s pevnou zbraní v přídi..?" Skús radšej "poradiť" vhodnejšiu taktiku ako je tá, ktorú som popísal ja pre Ju 88... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4128: Netuším, nerobím si štatistiku koľko japonských torpédoborcov dostali spolenecké lietadlá pri náletoch z malých výšok..."Kolik..?"
Algernon napsal v č. 4128: O bombardovaní. "A je řeč o bombardování, a nebo o akcích bitevních Mitchellů, buť B-25G či H, či verzí se zesílenou kulometnou výzbrojí v přídi?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4126: Bavili sme sa o vývoji nie o nasadení. Na to prišiel pomerne neskoro..."Patrně mi můžeš prozradit, k čemu byl P-180A určen..? Petrně k útokům na britské konvoje na Maltu, že..? A že by snad P-108A byl někdy nasazen..?" No a podľa niektorích zdrojov bol určení proti lodiam... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4124: Mám pocit, že v pacifiku tie B-25 prehnali i pár torpédoborcov."Ovšem, převážně (a úspěšně) se používala pouze proti transportním lodím… Jak Fw 200 v Atlantiku, tak i ty „např. B-25 v Pacifiku“ (třeba Bismarckovo moře)." Aká by bola podľa teba lepšia taktika? Klasický strmhlavý nálet (v možnostiach Ju 88).
Algernon napsal v č. 4124: A taliani P.108A... "Ne bez důvodu Američani vyvinuli i „těžké bitevní“ B-25G a B-25H… A nasazují je v Pacifiku, nikoli v Evropě."  |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4122: Hej podobná. Podobná ako uplatňovali Fw 200 a myslím, že podobnú uplatňovali i v Pacifiku napr. B-25 pri útokoch na lode (bombardovanie pri prelete nízko nad loďou). "Aha, takže ne nálet při klesání, nýbrže přiblížení k cíli. Takže prostě ta taktika, co později byla uplatňována proti konvojům typy jako byl Fw 200…" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4120: priblíženie k cieľu pri klesaní, následne vyrovnanie a bombardovanie z nízkeho preletu nad cieľom. "Je myšlen „nálet při klesání“, nebo přiblížení k cíli..?" |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 4117: To od neho nikto nečaká.
" Ju-88 nemohl provádět střemhlavé bombardování ve smyslu Ju-87."
Dzin napsala v č. 4118: Niekoľko desiatok metrov nad sťažňami...nálet pri klesaní, pred cieľom vybratie do horizontálneho letu a bombardovanie pozdĺž lode - buď z predu alebo zozadu. "Kolik metrů by jsi bral to těsně nad lodí?" |
|
|
|
|
SK: (4113)
Myslím, že podobné výsledky by dosiahli z bombardovania z malých výšok pri prelete tesne nad loďou.
Kolik metrů by jsi bral to těsně nad lodí? |
|
|
|
|
Ju-88 nemohl provádět střemhlavé bombardování ve smyslu Ju-87. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4112: Asi ich tam mal pre parádu. "Děkuji. Existuje tedy vůbec nějaký důvod tvrdit, že Ju 88 byl střemhlavý bombardér? Existence aerodynamických brzd je trochu málým důvodem."  |
|
|
|
|
|
Tom: Ono asi záleží, jak se (ten kdo o tom píše) definuje útok střemhlav. Jestli to musí být jen ala. štuka, nebo prostě i normální klesání střemhlav dolů. Já osobně jsem třeba nikdy Ju 88 jako střemhlavý bombardér nebral a vždy mě dostávalo, když jsem si přečetl, že někdo byl napaden střemhlavými bombardéry Ju 87 a Ju 88. Jako mladší jsem se dokoce i pídil, jak valstně ten střemhlavý bombardér Ju 88 vypadá. A jestli si dobře vzpomínám, když jsem ho uviděl poprvé, tak jsem byl zcela pohoršem, jak někdo může tvrdit, že je to střemhlavý bombardér, když má dva motory. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4110: Ale bavíme sa celú dobu o invázií v Británií, teda Ju 88 malo odkiaľ štartovať takže tebou spomenutá výhoda u SBD by sa v našom prípade neprejavila.
"Pochybuju, že by Ju 88 mohly běžně operovat kupříkladu na Guadalcanlu během období dešťů. U Ju 87 tomu třeba věřím."
Tom napsal v č. 4111: Mňa sa to nepýtaj ja až tak podrobne konštrukciu Ju 88 nepoznám. Inak vzhľadom na krátke vzdialenosti by maximum paliva nebolo nutné niesť. "Co z toho dokládá, že šlo o střemhlavý bombardér? SBD si rozhodně mohl dovolit střemhlavý nálet s maximem paliva a maximálním nákladem - byl k tomu zkonstruován a používán. Mohl snad totéž udělat Ju 88 a nebo by zůstal u své obvyklé taktiky mírného klesání?" |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4107: Nezdá, pretože stále tvrdím, že nemci urobili mnoho chýb pri leteckej vojne, ktorých sa mohli vyvarovať.
"Aha... takže na jednu stranu LW nedokázala to co bylo potřeba před invazí a podle Tebe měla dokázat mnohem víc během invaze. Trochu schizofrenní, nezdá se Ti?"
Tom napsal v č. 4109: Lebo ich bežne nebolo potrebné prevádzať. Strmhlavý útok nie je nič jednoduché a je zbytočné ho prevádzať ak rovnakých výsledkov môžeš dosiahnúť napr. z náletu pri miernom klesaní alebo z malých výšok."Opět platí předchozí. Proč tedy střemhlavé útoky - jistě vysoce přesné a účinné, tedy Ju 88 běžně neprováděly?" Napr. ja si myslím, že Ju 88 by proti lodiam nemuseli útočiť strmhlav aby dosiahli vysoký počet zásahov. Myslím, že podobné výsledky by dosiahli z bombardovania z malých výšok pri prelete tesne nad loďou. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4108: Děkuji. Existuje tedy vůbec nějaký důvod tvrdit, že Ju 88 byl střemhlavý bombardér? Existence aerodynamických brzd je trochu málým důvodem. "Pokud je mi známo, tak Ju 88 klasicky střemhlavě snad ani neútočil." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4105: "Naproti tomu Ju 88 mal oproti SBD radu výhod... - vyššia rýchlosť - väčší dolet - väčší náklad - silnejšia obranná výzbroj" Co z toho dokládá, že šlo o střemhlavý bombardér? SBD si rozhodně mohl dovolit střemhlavý nálet s maximem paliva a maximálním nákladem - byl k tomu zkonstruován a používán. Mohl snad totéž udělat Ju 88 a nebo by zůstal u své obvyklé taktiky mírného klesání? |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4105: Já si to myslím. Úspěchy osádek SBD jako byly Leppla-Liska a spol. mi k tomu dávají oprávnění.
"Nemyslím, že by mal v tomto vyššie šance oproti Ju 88"
SK napsal v č. 4105: Pochybuju, že by Ju 88 mohly běžně operovat kupříkladu na Guadalcanlu během období dešťů. U Ju 87 tomu třeba věřím. "Ju 88 mali odkiaľ štartovať a z rovnakých základní by štartovali i SBD" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4105: Opět platí předchozí. Proč tedy střemhlavé útoky - jistě vysoce přesné a účinné, tedy Ju 88 běžně neprováděly? "že piloti školený na Ju 88 neboli vycvičení i na bombardovanie strmhlav" |
|
|
|
|
|
Pokud je mi známo, tak Ju 88 klasicky střemhlavě snad ani neútočil. Myslím že v Bombardovací esa Luftwaffe (nebo tak nějak, ale možná i Výška útoku 4000, tyhle knihy mi splývají) je přímo rozebrána technika útoku (i obrázkem) a je to tak jak píše Tom, tedy než střemhlaví útok ono klesání. Rozhodně Ju 88 nesahá ve střemhlavém bombardování specializovaným strojům ani po kotníky. A je to jen logické. Podle mého je proti lodím daleko nebezpečnější torpédová a ne pumová verze Ju 88. |
|
|
|
|
|
Aha... takže na jednu stranu LW nedokázala to co bylo potřeba před invazí a podle Tebe měla dokázat mnohem víc během invaze. Trochu schizofrenní, nezdá se Ti?
SK napsal v č. 4105: Tak jinak: neznám příklad, kdy Ju 88 útočily střemhlav na loď. Pokud mi nějaký uvedeš, budu rád. "väčšinou neútočili na manévrujúci cieľ " |
|
|
|
|
|
SK: (4100) - Ne nebylo to hlavně kvůli počasí. Jde o to, že průzkum sice S+G našel a sledoval, ale vyslané bombardéry ve většině prostě nedokázaly nalézt udanou polohu. A jako hlavní důvod je dáván ten, že posádky nebyly vycvičeny k operacím (hlavně navigaci) nad mořem. A nechápu, že si stále dost lidí myslí, jak je to bůhví jednoduché. - Vzledem k tomu, že LW neměla žádná torpéda, tak ano. myslím si, že by na potopení britských bitevních lodí bylo třeba dost zásahu pumou. - V případě S+G také šlo o "krátké vzdálenosti" a kupodivu jich většina nenašla. Takže mi stále nejde na rozum, kde bereš přesvědčení, že by LW dopadla ve stejné situaci lépe. (4099) - Nesmysl o vyčkáváni lodí v přístavech už komentovat nehodlám. a to další, ju rozebráno výše. - Kolik bitevních lodí bylo na moři potopeno jen standartními pumami? Ani jedna. Takže proč by najednou měla LW tohle dokázat, když to nedokázala nikdy ani ona a ani nikdo jiný? - Aby lodě zbytečně nebyly vystavovány riziku ztráty. I slepé kuře občas klovne do zrna. - A zase, kolik válečných lodí LW u Dunkerque počas evakuace potopilo? - Ano, Ju 88 může útočit rovnou na Scapa Flow, ale proč to tedy moc nedělalo? Resp. z hlavy si nevybavím jediný nálet, ty ano? Rn nemusí držet Kanál uzavřený, stačí když vypluje tak, aby ho dosáhlo ve chvíli, kdy zde bude invazní loďstvo. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?