Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
Stačilo by však, kdyby Němci měli lepší loďstvo, ale prostě ho nestihli postavit. To by ale byly námořní bitvy.  Možná ještě lepší než v Pacifiku.  |
|
|
|
|
|
No Británie je nedobytná jen díky tomu, že leží na ostrovech a kolem je moře. |
|
|
|
|
skvrko: Vtip je v tom, že to ani možné nebylo. |
|
|
|
|
Ked uz podla mna to bolo mozne to je jasne ale ci by vyhrali??? museli by byt velmi sikovny ale mozne by to bolo. Briti su silny obrancovia. Ked si to tak vezmete Britania patri k tym nedobytnym statom to je tak v kazdej armade zalezi na moralke a nie na vycviku zamozrejme uje potrebny.  |
|
|
|
|
|
Iljušine, vůbec se s ním nebav. Vždyť to štěně zná vlastnosti Ju87 snad jen z komixu, kde byl zřejmě jediný popisek: "Štuky útočí!" |
|
|
|
|
FRANKIE-15 napsal v č. 4168: To bych neřek, účiná byla jen protože němci měli převahu ve vzduchu, ale byl to letoun zajímavé konstrukce. "Podle mě na začátku války Štuka patřila k jedněm z nejlepších letadel.. " |
|
|
|
|
|
Váhám, zda tuhle debatu z historicko-psycho-socio-patologických důvodů zachovat budoucím generacím, nebo z pedagogicko-výchovných důvodů smazat. |
|
|
|
|
|
Algernon: Za takovéhle příspěvky nás ale paní domácí nepochválí. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4169: no štuka je střemhlavý bombarder Ju-87 zatímco Ju-87 je střemhlavý bombardér Stuka "FRANKIE-15: Mohu se zeptat, jaký rozdíl je mezi Štukou a Ju-87?" |
|
|
|
|
|
|
FRANKIE-15: Mohu se zeptat, jaký rozdíl je mezi Štukou a Ju-87? |
|
|
|
|
Já vím že to dokázali i lepší ,ale já se tu bavím o Štuce a né o Ju 87.... Podle mě na začátku války Štuka patřila k jedněm z nejlepších letadel.. |
|
|
|
|
|
FRANKIE-15 napsal v č. 4165: Byli účinný, ale to potom dokázali i jinný letadla a mnohem lepší. "Nevím jak vy ale ty jeho střemhlavé nálety na stojící cíle byl učinný " |
|
|
|
|
|
Sorry.Štuka....Nevím jak vy ale ty jeho střemhlavé nálety na stojící cíle byl učinný |
|
|
|
|
|
Tom: Štuka nebo Stug... |
|
|
|
|
FRANKIE-15 napsal v č. 4162: Ty, Frankie, nemáš pocit, že je něco špatně? Že jako chceš učit orla lítat? "Podívej se na letouny Stug" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4160: To myslíš i Německou armádu?.Podívej se na letouny Stug,který se používali v operaci Barbarossa ale pak se zjistilo že budou lepší jen na nějaké pozemní cíle...."takže nemáš nikde údaje o tej presnosti bombardovania z nízkeho preletu?" |
|
|
|
|
Přesnost bombardování z přízemního letu byla někdy 100% - někde na netu jsem viděl fotogafii tuším He 59, který při snaze bombardovat loď co nejpřesněji zavadil o její konstrukci a skončil pěkně "srolovaný" na palubě lodi. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4159: Dík za "odpoveď", takže nemáš nikde údaje o tej presnosti bombardovania z nízkeho preletu?
"DOhady to jsou, ale jen tvoje."
Dzin napsala v č. 4159: Mám, preto som písal tých 5-7 sek pri bombardovaní z výšky 100-200m."Opět, máš alespoň nějakou představu, když letadlo letí vodorovně a odhodí pumu, jak velká je ona délková odchylka a jak dlouho puma letí?" No a ako chceš odhadnúť tú odchyľku? Na základľ čoho by sa mala odchýliť? |
|
|
|
|
|
SK: (4158) DOhady to jsou, ale jen tvoje. Opět, máš alespoň nějakou představu, když letadlo letí vodorovně a odhodí pumu, jak velká je ona délková odchylka a jak dlouho puma letí? |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4157: logicky asi jeden zásah nemôže loď vyradiť z boja...podobne i delostreleckých zásahov bolo potrebných obvykle niekoľko, rovnako i torpédových...
"Samozřejmě, ale loď stále zůstala bojeschopná."
Dzin napsala v č. 4157: Máš niekde porovnanie presnosti týchto druhov bombardovania, alebo sú to len tvoje dohady? "A ani přestnost tohoto bombardování nění nějak úchvatná, rozhodně ne tak, aby se vyplatilo jím nalétávat místo střemhlavého či torpédového útoku." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?