Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
karaya (pripadne i dalsi): Nemeckemu invaznimu lodstvu by to v nejuzsim miste kanalu trvalo 7-15 hodin, nez by ho preplulo a dalsich 36 hodin, nez by vylozilo vezena vojska. Takze priletet "s krizkem po funuse" by neslo. A naopak, samo plouzici se invazni lodstvo by bylo velmi pekne na rane. |
|
|
|
|
|
Emerich: A oni se v Bitve o Britanii nesnazili nepustit stihace RAF k bombarderum? A kdyz tomu nedokazali zabranit tehdy, tak proc by tomu najednou meli zabranit pri vylodeni pri uplne stejnych pomerech? |
|
|
|
|
|
pbradler: Nadruhou stranu, pri odvraceni invaze by bylo nasazene lodsto nekolika nasobne vetsi. RN v te dobe disponovala 14 bitevnimi a 6 letadlovymi lodemi, 15 tezkymi a 44 lehkych kriznika a nekolik stovek torpedoborcu a torpedovek. Vetsinu z toho by nasadili pri obrane domacich ostrovu, i za cenu stahnuti se z ostatnich svetovych oceanu (coz je ostatne v britske namorni tradici). Co se tyka Luftwaffe, v teto dobe nemel dokonce ani X. sbor tolik zkusenosti s operacemi proti valecnym lodim. V Norskem tazeni (coz je asi nejlepsi priklad ze vsech, jak ostatne uvadi Tom) se Luftwaffe i pres svou leteckou prevahu podarilo potopit jenom 2 lehke krizniky a 9 torpedoborcu. Co se tyce Dunkerque, ztraty mas v jednom z mych drivejsich prizpevku. Klidne ti je zopakuji, RN a Francouzi ztratili 14 torpedoboecu ze 70 nasazenych. Dalsich 30 bylo poskozeno. Ztraty dopravnich lodi (coz ovsem o ucinosti naletu na valecne lode moc nevypovida, potopit barku muze i blizky zasah) tvorili 303 lodi z 1161 pouzitych. Celkove nic moc. Zasadni nevyhoda Nemcu bylo, ze jednak nemeli namotne-leteckou prevahu nad kanalem, ale hlavne nemeli vylodovaci kapacity. Jak pises, ze by se Nemci mozna vylodili, ale se znacnymi ztraty, tak to by ale znamenalo uplne zniceni vylodeni. I relativne male ztraty vylodovaciho svazu by znamenali pro Nemce velke problemy. |
|
|
|
|
měly v ty době Bf 110 podvěšeny nějaké větší zbraně ( 20 mm a výš )? no kydž si představim, že kanál měla v neuužším místě asi 30 km tak se dostáváme na asi 160 km francouzkého území a to neni tak špatný ne?  Samozřejmě jen v nejužším místě. |
|
|
|
|
|
Tom napsal(a) v č. 379: "Když se budeme bavit o účinnosti Luftwaffe proti námořním cílům, za bernou minci bych bral tažení v Norsku." Prečo Norsko a nie napr. Západ a Dunkerque ? Koľko torpédoborcov stratilo Anglicko a Francúzsko ? V Nórsku sú ďaleko obtiažnejšie meterologické podmienky, hlboké fjordy. Nič z toho v Kanále nie je. |
|
|
|
|
Luftwaffe nad mořem působila v letech 39-41 dost bezradně. Potopila vlastní torpédoborce, osádky nerozeznávaly typ lodí, natož jejich příslušnost, Luftwaffe a Kriegsmarine používaly rozdílné mapy... Když se budeme bavit o účinnosti Luftwaffe proti námořním cílům, za bernou minci bych bral tažení v Norsku. To proběhlo ve stejné době a bojovaly tam přesně ty jednotky, co mohla Luftwaffe nasadit proti Británii. Houfy (i střemhlavých) bombardérů zoufale honily po fjordech trawlery, protiletadlové šalupy a podobné lodě bez nějakých výrazných úspěchů. Pokud se navíc v okolí vyskytlo těch pár Gladiatorů, tak bylo po bombardování. V těch fjordech navíc lodě nemohly nějak mimořádně dobře manévrovat. Když už jste za příklad brali Pacifik, tak třeba v bitvě u Midway zaútočily SBD při návratu z neúspěšného hledání Japonců na osamnělý torpédoborec. Tuším, že snad 60 SBD nedosáhlo jediného zásahu, ačkoli den před tím poslaly do pekel 4 letadlové lodě. Za větší nebezpečí pro lehké jednotky RN bych považoval útoky Bf 110. Taky myslím, že už v té době byla známá velmi účinná taktika žabkového bombardování, ale nevím, jestli ji Luftwaffe ve své zaslepenosti střemhlavým bombardováním někdy použila. Někdo taky psal o slabosti RAF v bitevních letadlech, tady bych jen zmínil existenci lehkého bombardéru a bitevníku Hawker Henley (jeho výkony příliš nezaostávaly za Hurricanem!). RAF jich měla tuším snad 200 a byly připraveny k nasazení proti vylodění. Podle mého by Němci nedokázali uskutečnit ani první část svého námořního plánu- zaminovat pro RN přístupy k trase vyloďovacích plavidel. A pokud by se o to pokusili, bylo by Britům jasné, kde k vylodění dojde... |
|
|
|
|
Jedním z úkolů při likvidaci RAF mělo být také zničení radarů. Jenže v té době se na to moc nemyslelo. Postup je tento: -zničení letectva a radarů -likvidace RN v kanálu -vylodění Jenže problémeček byl v tom, že Luftwaffe neměla dostatečné technické prostředky už pro ten první úkol (zase Udet!). S tím, co měla k dispozici, jsou její výsledky v BoB velice solidní. |
|
|
|
| pbbradler myslím, že RAf by nepotřebovalo útočit na lodě apod. na to mělo RN jejím prioritním úkolem by byla ochrana plavidel RN ne?Nechci tím samozřejmě, že by útoky neprováděla. | |
|
|
|
|
Emrich Dzin chtěl říct, že když nevyřadí Luftwafe RAF nebude schopna ničit v poklidu RN protože RAF bude moci tyto lodě chránit leteckým kritím.Co se týče toho bombardování je to možná blbej příklad, ale kdyby se vkanále používali lehčí lodě jako torpédoborce a křižníky možná by i celkem seděl.Němci zkoušeli lošné bnombardování na naše sruby v linii opevnění natřeli ho na bílo a z výšky 1500 m dosáhli 3 zásahú ze 174.Té´d si uvědom, že loďka je v pohybu a může manevróvat takže zásah by byl více méně věcí náhody. karya je fakt, že RAF by při tom asi utrpělo nepěkné stráty, ale myslím, že kdyby se jim podařilo odrazit invazi, Němci by se už o další nepokusili...........neměli by na čem |
|
|
|
|
|
jenom naokraj, nečerpalo náhodou RAF z velké výhody radaru? Na jakou vzdálenost dokázal zjistit svaz? Ono totiž něco jiného je organizovat obranu, když Němci musí přeletět Kanál až do Anglie a něco jiného je organizovat obranu, když náckové letí jenom do jeho poloviny a ještě jim musíme "naproti"... aby potom nepřiletěly spity s křížkem po funuse... |
|
|
|
|
|
Schopnosť nemcov bombardovať námorné ciele sa jasne ukázala napríklad na Kréte (netreba chodiť do pacifiku roku 1944 na úplne iné bojisko a úplne iných protivníkov). Takisto sa ale ukázalo, že Anglické námorníctvo bez ohľadu na straty ide "do toho" a podarilo sa im rozprášiť celý nemecký námorný výsadok. Druhá vec je, že v Kanále je omnoho menej priestoru a je pre manévre veľkých lodí nevhodný. Takže ja predpokladám skôr že Angličania by použili hlavne svoje ľahké loďstvo (do veľkosti krížnika) a možno nejakú ťažšiu loď ako "návnadu". Stret RAF a Luftwaffe nad kanálom by bol zaujímavý, a ja by som osobne dal viac šancí Nemcom. RAF mala slušnú stíhaciu obranu, ale s útokom na námorné ciele (a v prípade nemeckých výsadkových plavidiel na malé ciele) to tiež nebolo skvelé. Záverom: Myslím že Angličania by nedokázali zabrániť vylodeniu ani leteckými a námornými silami ale Nemci by mali veľké straty. Rozhodlo by odhodlanie pokračovať v boji napriek takýmto vysokým stratám. |
|
|
|
|
Britské letectvo by nebylo pro invazní síly asi nebezpečné (asi)...dělostřelectvo je věc jiná, ale jak moc by ho dokázala vyřadit samotná LW, to je taky otázka. Jinak Dzine: to co jsi napsal je naprosto super zamotanec - myslím to s tím chráněním navy...stíhači...atd. Jo, nad loděma by se pravděpodobně střetly Bf 109 a Bf 110 s britskými stihačkami, zatímco německé bombardéry by útočily na marinu. Navíc Britům by se už nevrátilo do služby zdaleka tolik sestřelených pilotů jako při obraně ostrovů.Jestli by ty bombery něco trefili, to nevím, ale spoléhat se na to, že se netrefí...hmmm. |
|
|
|
|
|
|
giro.c: Jasne. :) |
|
|
|
|
|
Emerich: Musis se zamyslet ponekud obsirneji. Ano, Luftwaffe by byla schpna udrzet RN mimo dosah vylodovaciho prostoru, ale za cenu toho, ze by se nemohla venovat RAF. O schopnost RAF nicit lode ani moc nejde, spise o to, ze to by ihned zacalo RN chranit svymi stihaci. A Luftwaffe by se musela soustredit na ne a nemohla by venovat nalezitou pozornost RN. A tudiz Luftwaffe musela napred vyradit RAF a az pote by se byla schopna vyporadat s RN. Proto je ve smernicich na Seelowe uvedeno na prvnim miste, ziskani absolutni vzdusne prevahy v prostoru invaze, tzn, zniceni RAF jako bojeschopne jednotky. |
|
|
|
| Emrich myslím, že Luftwafe trfí plošným bombardováním lodí celkem velký kulový.jenže potom je tu druhý faktor, pokud zeměstnáš Lutwafe ničením RN jak chceš ochránit zbytek lodí před RAF a pobřežním dělostřelectvem? | |
|
|
|
| Dzine myslel jsem ty případy kdy puma např. trefí skladiště střeliva nebo prolítne do kotelny | |
|
|
|
|
Emrich: stoujím za názorem, že by Luftwaffe dokázala držet odstup Královského námořnictva od svých výsadkových plavidel Ovšem za cenu nechráněnosti, nezásobování a nepodpory invazních jednotek. Což se rovná mlýnku na maso - tohle téma je o tom, zda bylo možné se úspěšně vylodit.... |
|
|
|
| No...britské bitevní letectvo bych zrovna nebral jako účinnou zbraň. Dělostřelectvo je věc jiná...ale o to už mi moc nejde, protože v pozemních bojích se nijak zvlášť neorijentuju. Jern si stoujím za názorem, že by Luftwaffe dokázala držet odstup Královského námořnictva od svých výsadkových plavidel. | |
|
|
|
|
|
Emrich....domysli to...OK, ty bys německý letectvo vyslal na britský lodě...hmmm....tak co by se asi stalo mezitím s nechráněnými invazními a hlavně zásobovacími plavidly a vyloděnými jednotkami pod atakem nikým neobtěžovaného letectva a pozemních sil(dělostřelectva)? |
|
|
|
|
|
Hartmann: Ne, komolim ho neumyslne... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?