Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
SK: (1631) - Na to se zeptej Němců, proč konkrétně přes den neminovali. Zda to bylo spíše strachem z RN nebo strachem z RAF. Ale minové operace prováděli v noci. - Jejich mise byla evakuace vojsk z Kréty. A tu splnily. Takže ano, britskou evakuaci Kréty považuji za jednoznačný úspěch. - Proč by to samé nemohla využít RN? Německé ponorky operovaly více v Atlantiku a na severu a kdo další by je měl objevit? Pokud lodě zachovají radiové ticho a rozkaz bude vydán jako obvykle telefoní linkou, tak i xB-dienst se může jít klouzat. (1632) Hrbek "Salvy nad vlnami". Takže svou výtku adresuj jemu.  Minolovky a minonosky použít k námořnímu boji rovná se ztratit je všechny. A odstřelování pobřeží je samozřejmě to samé, jako námořní boj.(1633) - Už to tu psal nemetko. Já k tomu přidal jen Force H. - Jaké bližší nasazení? Rn musíš zachytit v Severním moři a ne čekat, až se přiblíží ke Kanálu, to už je pozdě. Stejně tak i musíš dát odpočinek pilotům. - Což potvrzuje jeho výrok, že? (1634) To ovšem nic nemění na tom, že zde byly stavěny nové lodě a ne upravovány staré. Takže veškeré tvé hypotézi o tom, jak by jsi na říční prámi udělal nájezdová vrata padají. A pokud by jsi je neudělal, tak to máš stejný problém, jak by jsi z nich cokoliv vylodil? Či-li by ti zbyly jen vory bez pohonu a vyloďování pomocí nich by byla opravdu chuťovka. Navíc jak by jsi na ně chtěl na širém moři cokoliv dát? Prostě, když použiješ ony velké prámy, které ukazuješ, jsi na tom stejně, jako v případě transportních lodí, můžeš je vylodit jen u mola. (1635) - ULTRA, odboj, lidská špionáž, letecký průzkum. Můžeš sice provádět cvičná vyplutí, ale OKW ti vydá rozkaz k invazi jen jednou. A on bude zachycen a bude dešifrován. O úrovni ULTRA té doby viz. "Přísně tajné". (1636) Ardeny nevyšli, takže Seelöwe by nevyšel také, když jsi to k tomu přirovnal? (1637) - Vším co měla, tak jako v BoB, kde se prosadila v pohodě. - Základny S-boote byly Ostende, Calais, Boulogne, Cherbourg. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1630: A bolo RAF schopné klásť inváznemu loďstvu podstatnejší odpor? S čím a ako sa mohli presadiť proti LW?
""Anglické letectvo musí být ochromeno v takovém rozsahu, aby nebylo schopno klást invazním vojskům podstatnější odpor." Tohle je první požadavek Němců pro splnění předpokladů pro invazi. Proč by na tom asi Němci trvali, když by to nebylo třeba?"
Dzin napsala v č. 1630: Tie člny by tam neboli sami a navyše RN nemala v priestore Doveru ani tých 20 torpédových člnov..."Těch 20 torpédových člunů, co měli Němci v prostoru invaze, bylo nepochybně ohromující silou." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1630: Nič tým nezdelujem na to si ako prišiel??? "Takže tím mi zděluješ, že by Seelöwe také nevišel."  Ardeny krakli nie kvôli nedostatku paliva (aj keď to bol obmedzujúci faktor) ale kvôli húževnatému odporu nepriateľa, ktorý disponoval obrovskou prevahou vo vzduchu aj na zemi... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1630: A akoby vedeli, že nemci sú v prístavoch? Nalodovanie by mohli brať len ako cvičenie...a čo ak nalodíš vojakov v noci a tak nebudeš vôbec vedieť, že sa nalodili? Navyše RN by nestihlo zasiahnúť proti prvej vlne, lebo by nevedeli kedy príde, takže by mohli zasiahnúť max. proti preprave ďalšej vlne, a to by nemci stihli soje lode odvolať nazad."A proč by měli lodě RN přijít, když by bylo invazní loďstvo v přístavech? Jo dostali, protože Němcům by to trvalo 15 hodin plavba a minimálně 12 hodin (ikdyž spíše 24 hodin) nakládání, což by RN ze Scapa Flow zvládla." Inak ty predpokladáš (mylne), že RN by vyplávalo zo základní hneď ako by spozorovali naloďovanie jednotiek. To však mohli nemci prevádzať nemci cvične niekoľkokrát, takže by podľa teba RN stále a stále vyrážalo len proti cvičniam nemcov? Zabudni na to...RN by vyplávala a najskor ráno a teda niekoľko hodín po vylodení prvej vlny. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1630: Nové sa síce stavali ale rovnako sa prestavovali tie čo boli k dispozícií...Navyše VL nemali asi už po zrušení invázie prioritu a preto boli niektoré dokončované až v 1942...
"Tak se dobře podívej, kdy ony lodě, stavěné v loděnicích pro invazi v roce 1940, které tak vytížily německé loděnice, vstoupily do sluby. Nebo já ti to napíši, bylo to v roce 1942. A stavěly se nové lodě a ne že by se upravovaly stávající."
Dzin napsala v č. 1630: Obrázok som tam dal k tomu aby si si mohol urobiť predstavu o veľkosti priemerného (skôr menšieho) riečneho člnu, lode..."Tak já ti to odhadnu asi takhle. Jeden prám, jeden tank, 2-3 nákladní vozidla, 1-2 děla s potahem. Na 200 prámech by jsi nepřepravil ani jednu divizi. Ten obrázek jsi tam dal kvůli čemu? na něm není vidět, že by se na prám nakládala technika ani nic podobného." 1 tank sa ti nezdá celkom málo na čln, ktorý má nákladný priestor o rozmeroch napr. 25 x 8 m ? Na podobný člny by si dal v pohode naložiť 3 tanky za sebou v dvoch radách - dĺžka tanku cca 6m, šírka 3m...nosnosťou by to zvládol v pohode (cca 150-250 ton). Porovnaj si riečny čln s napr. LCT5 výtlak: 286 ton dĺžka: 35,8 m šírka: 9,75 m rýchlosť: 8 uzlov výzbroj: 2 20mm posádka: 1+12 kapacita: 5x30-ton al. 4x40-ton al. 3x50-ton tank; alebo 9 nákladných aut; alebo 150 tons nákladu www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ships/img/LCT/L... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1629: Môžeš napísať, ktorá britská loď bola v ktorej základni? (po mene stačí BL, LL, K, u TB a menších stačí počet v danej základni...)."Proti nim mohlo RN nasadit reálně 8 bitevních lodí a křižníků, 3 letadlové lodě, 12 křižníků a přes 50 torpédoborců. A to ještě mohli povolat další lodě, třeba ze Středomoří Alexandrijskou eskadru či stáhnout lodě z Atlantiku."
Dzin napsala v č. 1630: No vzhľadom na menšie vzdialenosti by mohli poslať síce to isté ale viac krát (hlavne stíhačky) a na druhej strane by práve RAF nemohla prevádzať 4-5 vzletov na jedno lietadlo denne lebo by to mali k Doveru podstatne ďalej ako nad Londýn..."Ani omylem, intenzižta nasazení LW v BoB by byla minimálně stejná, jako při invazi. Němci poslali vše co mohli, tak jak by mohli poslat něco navíc?"
Dzin napsala v č. 1630: Asi vieš, že Cunningham nechcel riskovať svoje zostávajúce lode a tak nevyhovel požiadavke admirality na ešte jeden pokus o evakuáciu a tým nechal na Kréte 5000 vojakov, ktorý mohli byť evakuovaní? "Byly potopené, ael evakuaci to nepřerušilo ani vzdáleně." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1629: A kde si našiel ty tú šialenosť (2 CL, 8 DD a potom už len S-boote)?"Ale jdi, kde jsi vzal takový nesmysl? Kriegsmarine měla v operačním nasazení z hlavních lodí 2 CL a 8 DD. Z menších lodí bylo k dispozici asi 20 S-boote. Minolovky (minonosky) nebyly k námořnímu boji použitelné pro velmi malou rychlost, minimální výzbroj a nulové pancéřování, stejně tak jako ostatní lodě, jako strážní čluny a pod. Takže v Kanálu mohlo Kriegsmarine nasadit maximálne 2 CL, 8 DD a 20 S-boote. Schleswing Holstein a Schlesien byly v červnu až září vedeny jako školní a neobjevila se žádná úvaha ze strany Němců, že by tomu mělo být jinak. Jejich bojová hodnoty byla v námořním střetnutí poměrně malá." Kriegsmarine v VII.40 disponovala: Krížniky sú jasné... ŤK Lutzow, nemôžeš použiť lebo boli poškodené(do IV.41)a A.Scheer sa prestavoval (do VIII.40)... Jedine bolo možné použiť A.Hipper . ĽK Leipzig a Nurnberg poškodené (L do XII.40, N do VIII.40) a teda môžeš použiť v červenci len krížniky Koln a Emden TB torpédoborcov mali nemci podľa mojich údajov začiatkom VII.40 k dispozícií celkom 10: 1 ks typ 1934 (Z-4) 8 ks typ 1934A (Z-5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16) 1 ks typ 1936 (Z-20) T torpédovky: 5 ks typ 1923 4 ks typ 1924 ? ks typ 1935 (vstupovali do služby v 1939-40) ML mínolovky: veľké (na tie si celkom zabudol) cca 30-34 ks M-boote 1915, 1916 cca 10-16 ks M-boote 1935 malé 1 ks R1 cca 14 ks R2-16 cca 7 ks R17-24 cca 16 ks R25-40 cca 4-8 ks R41 TČ torpédové člny: cca 20 ks Schleswing Holstein a Schlesien boli síce vedené ako školné ale v prípade potreby by ich nemci použili minimálne ako delostreleckú batériu na ostreľovanie pobrežia rovnako ako pred niekoľkými mesiacmi v Poľsku... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1629: A kto by jej v tom zabránil a ako?
"Stejně tak, jako to tvoje není argument, že by KG dokázala minovat přes den."
Dzin napsala v č. 1629: A aká bola ich misia? Čisto defenzívna, lebo Glocester a Fiji mali pomôcť zachraňovať trosečníkov z potopeného torpédoborca...A čo sa stalo? Oba krížniky boli potopené a stratili veľké množstvo posádky... Ak to ty považuješ za úspešné dokončenie misie... " jak víme, ani to nezabránilo RN ve splnění mise..."  
Dzin napsala v č. 1629: Nemuseli sa spoliehať len na letecký priezkum...bol aj námorný a rovnako ani nemecký dešifranti nezahálali..."Právě že nemohla. LW musela reagovat na RN a ne obráceně. Nejprve by lodě RN musel objevit letecký průzkum. Pokud by je neobjevil, což se v klidu mohlo stát, žádné útoky na lodě by se nekonaly. Jestli budeš argumentovat tím, že v Kanálu je omezený prostor a objevit zde loďstvo není problém, viz. případ S+G. Je také objevili až bůhví kdy. A LW by RN nemohla hledat v Kanálu, ale v Severním moři. To je krapánek větší." Navyše prirovnanie k S+G je trochu od veci lebo tam nemci využili nepriaznivé počasie (hmlu, dážď) a najmä moment prekvapenia, lebo briti nečakali, že by sa nemci snažili S+G dostať do nemecka cez kanál... Inak o čo väčšie je severné more s oblasťou okolo Kréty? LW by mohla robiť denne niekoľkokrát priezkum nad britskými základňami a teda by presne vedela kedy vyplávali. |
|
|
|
|
|
(1605) - Ani omylem, intenzižta nasazení LW v BoB by byla minimálně stejná, jako při invazi. Němci poslali vše co mohli, tak jak by mohli poslat něco navíc? - Byly potopené, ael evakuaci to nepřerušilo ani vzdáleně. - Tak se dobře podívej, kdy ony lodě, stavěné v loděnicích pro invazi v roce 1940, které tak vytížily německé loděnice, vstoupily do sluby. Nebo já ti to napíši, bylo to v roce 1942. A stavěly se nové lodě a ne že by se upravovaly stávající. (1606+1607) Tak já ti to odhadnu asi takhle. Jeden prám, jeden tank, 2-3 nákladní vozidla, 1-2 děla s potahem. Na 200 prámech by jsi nepřepravil ani jednu divizi. Ten obrázek jsi tam dal kvůli čemu? na něm není vidět, že by se na prám nakládala technika ani nic podobného. (1608) - Ale nepřekazila. - A proč by měli lodě RN přijít, když by bylo invazní loďstvo v přístavech? Jo dostali, protože Němcům by to trvalo 15 hodin plavba a minimálně 12 hodin (ikdyž spíše 24 hodin) nakládání, což by RN ze Scapa Flow zvládla.(1609) Takže tím mi zděluješ, že by Seelöwe také nevišel. Neptám se tě, jestli něco málem vyšlo, ale který plán vyšel. (1610) "Anglické letectvo musí být ochromeno v takovém rozsahu, aby nebylo schopno klást invazním vojskům podstatnější odpor." Tohle je první požadavek Němců pro splnění předpokladů pro invazi. Proč by na tom asi Němci trvali, když by to nebylo třeba? (1611) Těch 20 torpédových člunů, co měli Němci v prostoru invaze, bylo nepochybně ohromující silou. Takže v plném rozsahu platí (1595). |
|
|
|
|
|
SK: (1599) Stejně tak, jako to tvoje není argument, že by KG dokázala minovat přes den. (1600) A jak víme, ani to nezabránilo RN ve splnění mise... (1601) Právě že nemohla. LW musela reagovat na RN a ne obráceně. Nejprve by lodě RN musel objevit letecký průzkum. Pokud by je neobjevil, což se v klidu mohlo stát, žádné útoky na lodě by se nekonaly. Jestli budeš argumentovat tím, že v Kanálu je omezený prostor a objevit zde loďstvo není problém, viz. případ S+G. Je také objevili až bůhví kdy. A LW by RN nemohla hledat v Kanálu, ale v Severním moři. To je krapánek větší. (1602) Ale jdi, kde jsi vzal takový nesmysl? Kriegsmarine měla v operačním nasazení z hlavních lodí 2 CL a 8 DD. Z menších lodí bylo k dispozici asi 20 S-boote. Minolovky (minonosky) nebyly k námořnímu boji použitelné pro velmi malou rychlost, minimální výzbroj a nulové pancéřování, stejně tak jako ostatní lodě, jako strážní čluny a pod. Takže v Kanálu mohlo Kriegsmarine nasadit maximálne 2 CL, 8 DD a 20 S-boote. Schleswing Holstein a Schlesien byly v červnu až září vedeny jako školní a neobjevila se žádná úvaha ze strany Němců, že by tomu mělo být jinak. Jejich bojová hodnoty byla v námořním střetnutí poměrně malá. Proti nim mohlo RN nasadit reálně 8 bitevních lodí a křižníků, 3 letadlové lodě, 12 křižníků a přes 50 torpédoborců. A to ještě mohli povolat další lodě, třeba ze Středomoří Alexandrijskou eskadru či stáhnout lodě z Atlantiku. |
|
|
|
|
|
pbradler: (1598) Ne. Němci minovacími akcemi plně vytíženi. Hlavně co se min týká. Výrazněji je rozšířit nemohli. Stejně i ve druhém dotaze, nemusiš minovat celé pobřeží, stačí úseky před přístavy, resp. přístupovými cestami. |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1619: A ako by si to zorganizoval? Ak by si odmínovaval v noci, tak by si mohol cez vyčistené koridory prejsť cez deň...a tých koridorov by si sa musel držať lebo akékoľvek vybočenie by znamenalo stratu lodí...Navyše britom sa nedarilo ani vyčistiť trasy pre nákladné lode úplne, tak si nerobím ilúziu o tom, že by sa to podarilo pred RN...
"To by jako BB a křižníky křižovaly před minovým polem a čekaly na uvolnění plavebních tras? Nenech se vysmát, tak neschopná by nebyla ani KM. Trocha organizace a bylo by po starostech"
Tom napsal v č. 1622: Ako rýchle plávajúcich lodí? Ak zoberieš BL tak máš rýchlosť obmedzenú na cca 20-22 uzl. teda nič moc. Vzhľadom na to, že oproti nákladnej lodi je BL, LL, kríznik podstatne väčším cieľom je ten rozdiel rýchlostí nepodstatný...
"Většinou lodě stojící na kotvách v Dunkerque a většina z potopených lodí byly opět civilní transportní lodě. Tady by musela útočit na bránící se svaz rychle plujícíh lodí."
Tom napsal v č. 1619: Schválne...koľko lietadiel malo FAA k dispozícií v lete 1940 a akých typov? Kde získavali skúsenosti a čo sa im podarilo dosiahnúť? Ich výzbroj a výstroj bola ešte horšia ako u RAF... "Což neplatí například v případě letadel FAA, co se týče bombardérů nebyla rozhodně bezbranná." |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1619: Platí, samozrejme, že PL paľba je účinejšia vo zväze ale rovnako ako som písal platí, že RN by to strelivo vyčerpalo skoro a muselo by sa vrátiť na základne, alebo bojovať bez PL diel...ako sa to darilo nám ukázal príklad Gloucester, Fiji...
"To ale platí i naopak v případě RN, že?"
Tom napsal v č. 1622: Nemci by v kanáli boli...konvoje mohli stiahnúť až keď hlavné sily RN by boli v polovici cesty - teda niekde medzi Humberom a Temžov, prípadne niekde okolo Porsmouthu...Alebo si myslíš, že by nemci do kanála nešli len preto, že v nejakej budúcnosti by sa tam mohlo RN vypraviť?
"Čili dokud existovalo nebezpečí zásahu RN, Němci se do Kanálu neodvážili. Konečně!"
Tom napsal v č. 1622: Lenže RN by sa hnala za nemcami, ktorý by sa tam prepravovali...teda by museli vyplávať zo svojích základní a pokúsiť sa dostať k Doveru...počas toho by nemci mohli pokračovať v preprave, až kým by sa nepotvrdilo, že RN by nebola LW schopná zastaviť hneď...Potom by nemci sa mohli začať sťahovať, ale to by lode RN boli už dávno na ceste a nemyslím, že by sa otočili len preto, že nemci zastavili prepravu na dosah Doveru...RN by sa snažilo aspoň ostreľovať invazne pláže a naloďovacie prístavy...teda do kanála by tak či tak šlo...na svoju popravu..."Jenže RN by se nehnala do Kanálu, kde by na ni nečekaly žádné cíle, a tudíž LW by neměla na koho útočit. Čili opět: dokud existovalo nebezpečí zásahu ze strany RN, tak se Němci do Kanálu s invazní flotilou neovážili - což se taky v reálu stalo. Děkuji. Tímto tuto diskuzi můžeme považovat za ukončenou" |
|
|
|
|
Tom: Hura !!!! |
|
|
|
|
SK napsal v č. 1617: Většinou lodě stojící na kotvách v Dunkerque a většina z potopených lodí byly opět civilní transportní lodě. Tady by musela útočit na bránící se svaz rychle plujícíh lodí."Tá neskúsená LW dokázala počas britskej evakuácie z Dunkerque potopiť okolo 300 lodí (cca 25% nasadených) vrátane torpédoborcov (cez 30 ich bolo potopených alebo poškodených) na veľkú vzialenosť"
SK napsal v č. 1617: " Na ten čas by nemci mohli prepravu zastaviť a uchýliť svoje lode do prístavov, kde by boli pod ochranou pobrežných diel..." Čili dokud existovalo nebezpečí zásahu RN, Němci se do Kanálu neodvážili. Konečně!
SK napsal v č. 1618: "Ide o to, že by RN v kanáli nenarazila takmer na žiadne ciele, lebo varovaná KM by konvoje stiahla a nechala by LW odstrániť RN zo scény" Jenže RN by se nehnala do Kanálu, kde by na ni nečekaly žádné cíle, a tudíž LW by neměla na koho útočit. Čili opět: dokud existovalo nebezpečí zásahu ze strany RN, tak se Němci do Kanálu s invazní flotilou neovážili - což se taky v reálu stalo. Děkuji. Tímto tuto diskuzi můžeme považovat za ukončenou |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 1615: To ale platí i naopak v případě RN, že?"Je rozdiel útočiť na niekoľko desiatok minoloviek ako na niekoľko stoviek invazných lodí. Celková protivzdušná obrana zväzu by bola neporovnateľne vyššia ako u mínoloviek, ktoré operovali v malých počtoch."
SK napsal v č. 1615: Což neplatí například v případě letadel FAA, co se týče bombardérů nebyla rozhodně bezbranná."piloti mali menšie skúsenosti a lietadlá boli podstatne menej vhodné na útoky proti lodiam ako napr. nemecké Ju-87, Ju-88."
SK napsal v č. 1616: To by jako BB a křižníky křižovaly před minovým polem a čekaly na uvolnění plavebních tras? Nenech se vysmát, tak neschopná by nebyla ani KM. Trocha organizace a bylo by po starostech "navyše by odmínovanie RN značne spomalilo a znemožnilo by to manévrovať" |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1614: Ide o to, že by RN v kanáli nenarazila takmer na žiadne ciele, lebo varovaná KM by konvoje stiahla a nechala by LW odstrániť RN zo scény. Teda nebola by žiadna zmasakrovaná jednotka, ztratená technika ale len zdržanie v zásobovaní už vylodených jednotiek, ktoré by mali dostatok zásob na minimálne týždenný boj... " útok prakticky jakéhokoli svazu hladinových lodí RN vedých zkušenými veliteli (např. mým oblíbencem Vianem) na to co měla kanálu KM mohl skončit jedině britským vítězstvím. Tzn. potopené invazní lodě, zmasakrované jednotky (byť by to byla až nějaká druhá vlna), ztracená technika, znemožnění dalšího zásobování už existujícího výsadku... prostě konec invaze." |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1614: Tá neskúsená LW dokázala počas britskej evakuácie z Dunkerque potopiť okolo 300 lodí (cca 25% nasadených) vrátane torpédoborcov (cez 30 ich bolo potopených alebo poškodených) na veľkú vzialenosť a popri tom podporovať wehrmacht na fronte..."bez ohledu na ztráty jaké ji mohla (?) způsobit LW nezkušená v rozpoznávání lodí, nezkušená v navigaci nad mořem, nezkušená v útocích na lodě. " LW by RN spôsobila ďalšie a ďalšie straty, ktoré by v súčte zo stratami od ponoriek, mín, torpédových člnov boli pre RN katastrofálne a do LM by pravdepodobne dorazila bez PL munície a s veľa loďami poškodenými alebo potopenými. Na ten čas by nemci mohli prepravu zastaviť a uchýliť svoje lode do prístavov, kde by boli pod ochranou pobrežných diel... |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1614: Aké je akútne nebezpečie invázie? To, že sú nemecké lode sústredené v prístavoch? To, že sú naložené jednotky na lode? Alebo až to, že by sa vysadili výsadkári?
"Realitou taky ale je, že v případě akutního nebezpečí zahájení invaze by síly RN rozhodně nečekaly ve Scapa Flow, ale nejspíš by vyrazily směrem k L.M."
Tom napsal v č. 1614: Súhlas, ale určite by mali nejaké straty...
"Nepochybuj o tom, že RN by prorazila jak ponorkové kordony v ústí kanálu"
Tom napsal v č. 1614: ...tie by tiež spôsobili nejaké straty, lebo RN by nestihlo vyčisťiť priestory, ktoré by KM a LW zamínovala tesne pred inváziou...navyše by odmínovanie RN značne spomalilo a znemožnilo by to manévrovať a to by bola voda na mlyn pre Luftwaffe... "tak potenciální minové přehrady " |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1613: boli takmer bez výzbroje...ale to by bol každý krížnik a torpédoborec bez munície, ktorú by vyčerpal za niekoľko hodín náletov.
"A tyhle minolovky nebyly náhodou jen přestavěné rybářské čluny prakticky bez PL výzbroje? "
Tom napsal v č. 1613: Je rozdiel útočiť na niekoľko desiatok minoloviek ako na niekoľko stoviek invazných lodí. Celková protivzdušná obrana zväzu by bola neporovnateľne vyššia ako u mínoloviek, ktoré operovali v malých počtoch. RAF navyše nedisponovala ani zďaleka tak početným bombardovacím letectvom ako LW, piloti mali menšie skúsenosti a lietadlá boli podstatne menej vhodné na útoky proti lodiam ako napr. nemecké Ju-87, Ju-88 (aspoň na niečo bol dobrý ten strmhlavý nálet "A nebyla by tedy potenciální invazní flotila v podobné situaci proti RAF, která by tady navíc asi nasadila všechno?" ).Preto si myslím, že aj keby RAF nasadila celé svoje letectvo tak by bola odrazená, či by nespôsobila nemeckému loďstvu väčšie škody. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?