Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
SK: (2201) - viz. Achileus. - Jenže ve chvíli, kdy je RN v Kanále je pozdě na to ho zastavovat. - Nebyly, byly by na její dostřel a tedy v akutním nebezpečí. |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2201: V tom case uz bolo francuzske letectvo znacne v srakotach, takze hlavnym protivnikom bolo RAF, francuzi bojovali skor symbolicky.
" A nobojovala Luftwaffe v tej dobe navyše proti francúzkemu letectvu?"
SK napsal v č. 2201: ???? tomuto celkom nerozumiem. Pod ochranou akych diel? Ak by preprava trvala skutocne 15 h tak to by bolo dost na to, aby RN zautocila. "Ale RN by sa síce dostala do úžiny, ale to by už nemecké lode boli v prístavoch pod ochranou diel, dymových clon...takže RN by toho moc nezničila a naopak by sa sama vystavila ostreľovaniu a bombardovaniu" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2199: Ktoru nedokazala vyuzit, alebo ze by nebola LW nebola az taka kvalitna? Aj RAF mala skusenych pilotov co bojovali vo francuzsku a tiez pilotov z polska, CSR, Belgicka. Najma Poliaci boli vyznamnou posilou a mali skusenosti. Poliaci aj PZL P.11 dosahovali celkom pekne uspechy proti Bf109 takze aj v Hurricanoch boli pre LW velmi nebezpecny super. "Takže keď to zhrniem, tak Luftwaffe mala kvantitatívnu ako aj kvalitatívnu (technika, piloti) prevahu nad RAF." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2200: A počas Dunkerque nebojovala Luftwaffe na iných frontách? A nobojovala Luftwaffe v tej dobe navyše proti francúzkemu letectvu?Nebuď smiešny..."Nebylo, protože většina letadel by musela bojovat s RAF."  Pri Dunkerque Luftwaffe tiež stíhala bojovať s RAF aj útočiť na lode...a obe úlohy zvládla na rozdiel od RAF, ktoré nedokázalo zabrániť bombardovaniu a navyše stratilo veľa strojov...
Dzin napsala v č. 2200: Nie jej stačí útočiť na lode v kanály, teda pár deiatok kilometrov od jej základní..."Neměla, stále byla poměrně dost vzdálená, hlavně proto, že musel útočit na RN jes¨ště na širém moři." RN na to aby zabránilo preprave muselo vplávať do úžiny inak by preprava mohla pokračovať ďalej...
Dzin napsala v č. 2200: Ale RN by sa síce dostala do úžiny, ale to by už nemecké lode boli v prístavoch pod ochranou diel, dymových clon...takže RN by toho moc nezničila a naopak by sa sama vystavila ostreľovaniu a bombardovaniu. "Jenže Luftwaffe by musela útočit, protoež nechat si připlout RN na dostřel znamená katastrofu pro invazní loďstvo." |
|
|
|
|
|
SK: (2195) - Nebylo, protože většina letadel by musela bojovat s RAF. - Neměla, stále byla poměrně dost vzdálená, hlavně proto, že musel útočit na RN jes¨ště na širém moři. - Jenže Luftwaffe by musela útočit, protoež nechat si připlout RN na dostřel znamená katastrofu pro invazní loďstvo. |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2197: vzhľadom na "objektivitu" autora, to nepovažujem za presvedčivé čítanie...Podobný článok by som mohol napísať aj ja ale v opačnom garde..."Myslim ze je tam velmi dobre popisane preco Seelove nemal sancu na uspech, teda v tom obdobi ked ho chceli uskutocnit. Hned po Dunkerque by to islo, ale vtedy nemali sustredene lode." 
Achileus napsal v č. 2198: A nie?"Kvantitativna hej ale kvalitativna?" Luftwaffe mala skúsenejších pilotov ako RAF, štandardná stíhačka RAF bola v tej dobe Hurricane, ktorý nedosahoval úrovne Bf 109E...Samozrejme briti mali okolo 200 Spitfire, ktoré boli ale len porovnateľné s nemeckými Bf 109E. Takže keď to zhrniem, tak Luftwaffe mala kvantitatívnu ako aj kvalitatívnu (technika, piloti) prevahu nad RAF. |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2195: Kvantitativna hej ale kvalitativna? "kvantitatívna a kvalitatívna prevaha Luftwaffe nad RAF" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2194: Myslim ze je tam velmi dobre popisane preco Seelove nemal sancu na uspech, teda v tom obdobi ked ho chceli uskutocnit. Hned po Dunkerque by to islo, ale vtedy nemali sustredene lode.
"Čítal, prečo?"
SK napsal v č. 2194: "Avšak ani tých 350.000 vojakov by nakoniec nerozhodnlo, lebo do Británie sa stiahli takmer bez výzbroje a ťažké zbrane nebrali vôbec..." Ako som uz pisal tych 350 tis. vojakov by mohlo sposobit straty nemeckej pechote. A tanky bez pechoty su zranitelne. Podobna udalost sa stala v Sokolove, kde Cs. vojaci zadrzali nemecky utok najma tym, ze dokazali odrazit pechotu. Aj v sucastnosti by si dokazal ako pesiak zneschopnit aj Abrams, ktory by bol bez podporz pechoty. |
|
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2181: Vieš vôbec akú silu mali Comandos v lete 1940? A kedy sa zmohli na prvú väčšiu akciu? "ohrožovalo by RN jen krátkou dobu, dokud by nebylo vyřazeno sabotážemy commandos." 
Dzin napsala v č. 2181: Fakt viacej? Tak koľko lietadiel mohli nasadiť RAF v lete 1940 v kanáli? Určite viac? "které mělo možnost nad ním koncentrovat více letadel, než Luftwaffe"  |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2190: To, že je rozdiel útočiť na krížnik a osobnú loď (parník) som písal nižšie...Ale nemôžem súhlasiť s tým, že by LW bola na tom pri invázií horšie."Add. Dunkerque, je nebetičný rozdíl podnikat nálety na zakotvené civilní lodě nakládající vojáky a plující válečné lodě. Stejně tak zde mělo Luftwaffe daleko lepší podmínky, než při Seelöwe. A tak dál, níže je to už vše rozepsáno." - u Dunkerque nebola nasadená celá LW, naproti tomu by proti RN pri invázií mohlo zasiahnúť viac lietadiel - u Dunkerque bola nasadená LW zo vzdialených základní, u invázie by to mala na "skok" takže by mohla previesť viac letov denne. - okrem toho by by u Seelowe dosiahli nemci to, že by vylákali RAF nad more, kde by boli podmienky na oboch stranách rovnocenné a teda by sa prejavila kvantitatívna a kvalitatívna prevaha Luftwaffe nad RAF, a RAF by zase utrpela väčšie straty ako Luftwaffe. |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2188: Je rozdiel, ked zásobujes krajinu, kde le minimálna logisticka siet a kde nemôžeš dopravovať zásoby vo veľkom (napr. vinou nepriateľských útokov)...
"To je len moj nazor co by pomohlo, inac nieco podobne fungovalo v severnej afrike. Cim bol Rommel dalej od pristavov Tripolis a Benghazi tym vacsie mal problemy so zasobovanim. A to iste platilo pre Britov ked hnali Rommela spat do Libye. "
Achileus napsal v č. 2188: Vylodenie bolo plánováné na pomerne širokej fronte, prístavy mali byť obsadené behom prvých dní útokom zo zeme...
"Aj pred operaciou Overlord mali spojenci problem kde sa vylodit a ako potom dopravovat zasoby na pevninu a to mali obrovsku prevahu nad nemeckom. Neviem ake mali nemci plany pri Seelove ale urcite chceli sa chceli vylodit v niektorom pristave a nie na plazi ako spojenci pri Overlorde."
Achileus napsal v č. 2192: Bola to jedna z nemeckých hrubých chýb vo vojne. Avšak ani tých 350.000 vojakov by nakoniec nerozhodnlo, lebo do Británie sa stiahli takmer bez výzbroje a ťažké zbrane nebrali vôbec..." myslim si ze jedna z chyb, ktore sa nemecku vypomstili, nielen pri invazii, ale celkovo, bol ten hlupy rozkaz zastavit tanky pred Dunkerque a znicit anglicanov vo vzduchu. Strata tych 350 tis. (tusim tolko si pisal) vojakov by anglicanov totalne polozila." Ale je fakt, že už len strata 300.000 vojakov by možno prinútila Britániu k jednaniu o prímerí...
Achileus napsal v č. 2193: Čítal, prečo? "toto si cital www.fronta.cz/index.php?clanek=127#koment" |
|
|
|
| SK: toto si cital www.fronta.cz/index.php?clanek=127#koment | |
|
|
|
| SK: myslim si ze jedna z chyb, ktore sa nemecku vypomstili, nielen pri invazii, ale celkovo, bol ten hlupy rozkaz zastavit tanky pred Dunkerque a znicit anglicanov vo vzduchu. Strata tych 350 tis. (tusim tolko si pisal) vojakov by anglicanov totalne polozila. | |
|
|
|
|
giro.c napsal v č. 2189: Ono v jeseni a v zime nebyva nad kanalom a anglickom prave najkrajsie pocasie, hmly, dazd a pod. Cize sa nemohly ani podnikat nejake velke akcie. Vtedy sa lietalo podla kompasu a mapy aked sa dostanes do hmly (alebo aj mrakov) mozes lahko stratit orientaciu. Vid pripad Armina Fabera ktory s Fw-190 pristal v anglicku amyslel si ze je vo francuzsku. Takze lety na jednej aj druhej strane boli obmedzene. V knihe o JG51 je tabulka kde je to pekne uvedene ako pocet letov klesal, bohuzial ju nemam pri sebe a tak to nemozem uviest. Mozno az na buduci tyzden. Tento stav trval asi 3-4 mesiace. Netvrdim ze to bol rozhodujuci faktor, ale dost vyznamny. "Jaký počasí dalůo RAF šanci se zotavit a posílit?" |
|
|
|
|
|
|
SK: Add. Dunkerque, je nebetičný rozdíl podnikat nálety na zakotvené civilní lodě nakládající vojáky a plující válečné lodě. Stejně tak zde mělo Luftwaffe daleko lepší podmínky, než při Seelöwe. A tak dál, níže je to už vše rozepsáno. |
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2150: pokud tvrdíš, že mohla LW porazit RAF musíš pro to mit vysvětlení. Proto jsem se ptal jak jsem se ptal. Jaký počasí dalůo RAF šanci se zotavit a posílit? To by mě celkem zajímalo. "Ak myslis ze preco luftwaffe neporazila RAF pri Adlertagu tak na to ti presne neviem odpovedat, asi to bolo taktikou. Myslim si ze sa sustredili na bombardery a sposobili LW take straty ze ta nebola v kratkej dobe straty nahradit a kym ich nenahradila tak nebola schopna nejakych efektivnych akci. A potom je tu aj faktor pocasia Adlertag bol 15.9. 1940 a v jeseni nad anglickom nebyva dobre pocasie, to dalo cas RAF aby sa dala do kopy a posilila sa" |
|
|
|
|
| Sk:To je len moj nazor co by pomohlo, inac nieco podobne fungovalo v severnej afrike. Cim bol Rommel dalej od pristavov Tripolis a Benghazi tym vacsie mal problemy so zasobovanim. A to iste platilo pre Britov ked hnali Rommela spat do Libye. Aj pred operaciou Overlord mali spojenci problem kde sa vylodit a ako potom dopravovat zasoby na pevninu a to mali obrovsku prevahu nad nemeckom. Neviem ake mali nemci plany pri Seelove ale urcite chceli sa chceli vylodit v niektorom pristave a nie na plazi ako spojenci pri Overlorde. | |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2186: Kravina...prečo niečo podobné nebolo vo Francúzsku, Holandsku, Belgicku,...???? "Myslim si ze by stacilo ak by briti pouzili Kutuzovovu taktiku, cize by ustupovali do vnutrozemia + pouzitie partizanskej taktiky a nemci by neboli schopny sa udrzat na ostrove. To ze ovladnu cast ostrova, alebo aj Londyn neznamena ze vyhrali. Stojim si za tym ze invazia na ostrovy by bola nevyhodna pre nemcov." |
|
|
|
| SK: Myslim si ze by stacilo ak by briti pouzili Kutuzovovu taktiku, cize by ustupovali do vnutrozemia + pouzitie partizanskej taktiky a nemci by neboli schopny sa udrzat na ostrove. To ze ovladnu cast ostrova, alebo aj Londyn neznamena ze vyhrali. Stojim si za tym ze invazia na ostrovy by bola nevyhodna pre nemcov. | |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 2184: Koho mali poraziť??? Stačí keď britov donútili k ústupu na ostrov, ak by sa im to podarilo aj u Seelowe, tak by to bolo OK, nie? Len neviem, kam by ustúpili ďalej, či jen do Írska, alebo až do Kanady..."Ale nie dost vazne aby ich porazili " Uvedom, si, že počas náletov na Dunkerque potápala Luftwaffe denne priemerne cez 20 lodí. Jasné nedá sa porovnávať potopenie parníka a krížnika, ale na druhej strane sa nedá porovnať operovanie zo vzdialených základní s operáciami spoza základien "za humnami", kedy by Luftwaffe mohla točiť podstatne viac letov denne. Okrem toho v prípade Seelowe by mala proti RN k dispozícií viac lietadiel ako u Dunkerque... S veľmi hrubého porovnania príkladu Dunkerque sa dá očakávať aké obrovské straty by malo RN...po týždni by prakticky nemalo čím útočiť... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?