Válečné lodě druhé světové války
|
|
|
|---|---|
|
SK napsal v č. 2348: "čo tak predstava, že zväz bitevných a sprievodných lodí sa dostane do oblasti vlčej smečky a tá postupne na ten zväz útočí, potopí/poškodí časť lodí, neskôr sa ten zväz dostane do oblasti ďalšej smečky a zopakuje sa to isté... Haha...já se vlastně divím, že ti Britové tu válku neprohráli. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2344: Jsi skutečně rozený admirál. Jen škoda..že jsme se dosud nedozvěděli tu tvojí taktiku. "Najbližšie sa k tejto teórii priblížili u Kriegsmarine počas vojny, kde sa takmer výhradne venovali stavbe malých lodí a veľkého množstva ponoriek, ale v tomto prípade zase nebolo prvoradým cieľom RN ale nákladné loďstvo... Otázka ako by to vyzeralo, keby sa ponorky sústredili na boj proti vojnovým lodiam" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2344: no právě...a pročpak asi??? "No porovnávaš neporovnateľné...v žiadnom námorníctve totiž nebola teória "mladej školy" na porade dňa" |
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2345: čo tak predstava, že zväz bitevných a sprievodných lodí sa dostane do oblasti vlčej smečky a tá postupne na ten zväz útočí, potopí/poškodí časť lodí, neskôr sa ten zväz dostane do oblasti ďalšej smečky a zopakuje sa to isté..."Opět spekuluješ. Už vidím svaz topédových člunů jak útočí na svaz bitevních lodí s doprovodnými plavidly a polovinu z nich potápí a zbytek obrací na útěk. Vskutku zajímavá představa."
Kreon napsal v č. 2345: V 1939 boli už ponorky typu VII úplne bežné...takže potebná technika by bola. Okrem toho nebyť výstavby ťažkého loďstva, tak by mohli mať omnoho vyšší počet ponoriek - ale k tomu by sa nedostali, lebo boli obmedzený medzinárodnými zvluvami/rovnako ako aj Francúzi - preto Richelieu, Jean Bart a spol/, takže akékoľvek úvahy na téma "a la mladá škola" neprichádzali v úvahu, pretože zmluvy v podstate jednoznačne určovali koľko akých lodí jednotlivé námorníctva mohli mať... "V roce 1939 Němci ani neměli možnost mít kvantitu a kvalitu na svojí straně, neměli potřebnou techniku. S čím by bojovali na širém moři? S ponorkami typu II? S tím by toho moc nepořídili." 
Kreon napsal v č. 2345: jednou z nich by mohla byť blokáda námorných základní, v ktorých by sa sústreďovali veľké jednotky protivníka s cieľom vyradiť ich... "tys napsal, že by byla jiná strategie, tak bych ji rád slyšel (viděl)." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2343: "Zober si napr. súčastné ruské námorníctvo" Prosím tě....mluvíme o WWII. Nepleť sem současnost. Porovnávat lodě tehdejší a dnešní, to opravdu ne..... Obecně jde o to, že pokud by proti sobě stálo lo'dstvo , ve kterém by byly zastoupeny vyváženě všechny kategorie lodí a na druhé straně pouze torpédovky a ponorky (by¨t ve větším počtu) , tak ..... no to ani nemá cenu psát jak by to dopadlo. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2341: Ty jsi slovo "převaha" použil jako první..já to jen převzal. Kolik by podle tebe měla mít KM torpédovek, ponorek a torpédoborců, aby měla nad RN převahu a smetla je?
"Inak neviem akú prevahu máš na mysli, pokiaľ viem, tak prevaha bola na strane spojencom priam drtivá...rád by som videl výsledok bitky o atlantik, keby nevstúpili do vojny (a nijako Británii nepomáhali) USA..."
SK napsal v č. 2341: Jo aha..takže jsme se dostali od ponorek a torpédovek ke křižníkům....za chvíli budeš psát o bitevních křižnících ne? V době WWII nemohla tato kombinace bitevní lodě zastoupit. Ponorky byly dost limitované výzbrojí a použitím a křižníky.....na tohle vůbec nemusim psát, protože je to zase jedna z mnoha tvých šílených myšlenek typu "představ si že". "No skús napr. tie bitevné lode, v čom by ich nemohli nahradiť menšie lode (napr. kombinácie krížnikov a ponoriek?)"  |
|
|
|
|
|
SK: tys napsal, že by byla jiná strategie, tak bych ji rád slyšel (viděl).
SK napsal v č. 2341: Opět spekuluješ. Už vidím svaz topédových člunů jak útočí na svaz bitevních lodí s doprovodnými plavidly a polovinu z nich potápí a zbytek obrací na útěk. Vskutku zajímavá představa."Nezískali, resp. nie v dobe kedy by tá prevaha bola rozhodujúca...keby v 1939 vstupovali do vojny namiesto námorníctva s ťažkými loďami a pár ponorkami s námorníctvom plne vybaveným ponorkami, torpédovými člnami, torpédoborcami, tak by to vzhľadom na nepripravenosť británie bolo iste lepšie riešenie ako disponovať pár ťažkými loďami, z ktorými si RN relativne ľahko poradila (využila proste drtivú prevahu). " V roce 1939 Němci ani neměli možnost mít kvantitu a kvalitu na svojí straně, neměli potřebnou techniku. S čím by bojovali na širém moři? S ponorkami typu II? S tím by toho moc nepořídili. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2340: No porovnávaš neporovnateľné...v žiadnom námorníctve totiž nebola teória "mladej školy" na porade dňa... "Jen takový malý nástin..kolik "velkých" lodí bylo potopeno např. letouny z letadlových lodí a kolik naopak torpédovými čluny? Asi nemá cenu ani počítat že?" Najbližšie sa k tejto teórii priblížili u Kriegsmarine počas vojny, kde sa takmer výhradne venovali stavbe malých lodí a veľkého množstva ponoriek, ale v tomto prípade zase nebolo prvoradým cieľom RN ale nákladné loďstvo... Otázka ako by to vyzeralo, keby sa ponorky sústredili na boj proti vojnovým lodiam... |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2339: Zober si napr. súčastné ruské námorníctvo, mimo pár veľkých lodí disponuje výhradne malými loďami a väčším množstvom ponoriek. Myslíš si o ňom, že by nebolo schopné ohroziť hociktoré námorníctvo na svete (vyjma USN - tam je prevaha drtivá na strane US Navy aj bez CV a BB)..."jaký názor převažoval ve Francii není v tuhle chvíli až tak podstatné. Jde o smysl této teorie obecně. Já tvrdím, že je to nesmysl. Nemůžeš se přece spoléhat na to, že založíš své námořní síly na malých jednotkách a protivník nenajde proti nim účinnou protizbraň. Přes veškerou úctu k torpédovým člunům a ponorkám....." |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2335: Co chceš vysvětlit? chceš po mě akorát spekulace a od toho tu nejsem. "Ano, A aká? to by mě tedy zajímalo ..... "
Kreon napsal v č. 2337: Nezískali, resp. nie v dobe kedy by tá prevaha bola rozhodujúca...keby v 1939 vstupovali do vojny namiesto námorníctva s ťažkými loďami a pár ponorkami s námorníctvom plne vybaveným ponorkami, torpédovými člnami, torpédoborcami, tak by to vzhľadom na nepripravenosť británie bolo iste lepšie riešenie ako disponovať pár ťažkými loďami, z ktorými si RN relativne ľahko poradila (využila proste drtivú prevahu)."Zadruhé...Němci kvalitativní a kvantitativní převahu v ponorkách získali a k čemu jim to nakonec bylo......" Inak neviem akú prevahu máš na mysli, pokiaľ viem, tak prevaha bola na strane spojencom priam drtivá...rád by som videl výsledok bitky o atlantik, keby nevstúpili do vojny (a nijako Británii nepomáhali) USA...
Kreon napsal v č. 2337: No skús napr. tie bitevné lode, v čom by ich nemohli nahradiť menšie lode (napr. kombinácie krížnikov a ponoriek?) ? "No..takže zaprvé...nechápu proč chceš po nás vysvětlit na co jsou velké lodě. Snad nejsi natolik neuvědomělý, aby sis to dal dohromady sám. Příkladů použití této kategorie lodí je tolik, že opravdu nemá cenu tu něco jmenovat." |
|
|
|
|
|
Jen takový malý nástin..kolik "velkých" lodí bylo potopeno např. letouny z letadlových lodí a kolik naopak torpédovými čluny? Asi nemá cenu ani počítat že? |
|
|
|
|
|
Algy: jaký názor převažoval ve Francii není v tuhle chvíli až tak podstatné. Jde o smysl této teorie obecně. Já tvrdím, že je to nesmysl. Nemůžeš se přece spoléhat na to, že založíš své námořní síly na malých jednotkách a protivník nenajde proti nim účinnou protizbraň. Přes veškerou úctu k torpédovým člunům a ponorkám..... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2333:
"no tá otázka bola jasne daná na to, aby Kreon, prípadne niekto iný zdôvodnil na čo sú bitevné a lietadlové lode."
SK napsal v č. 2333: "získať kvalitatívnu a kvantitatívnu prevahu v ľahkých lodiach a ponorkách..." No..takže zaprvé...nechápu proč chceš po nás vysvětlit na co jsou velké lodě. Snad nejsi natolik neuvědomělý, aby sis to dal dohromady sám. Příkladů použití této kategorie lodí je tolik, že opravdu nemá cenu tu něco jmenovat. Zadruhé...Němci kvalitativní a kvantitativní převahu v ponorkách získali a k čemu jim to nakonec bylo...... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2330: "Teória mladej školy umožnila byť aj pre "papierovo" silnejšie námorníctvo hrozbou...je to nesymetrické riešenie námornej stratégie, vzhľadom na možnosti Francúzska..." Možnosti Francie nebyly nijak špatné. Stát, který má téměř po celém obvodu moře a má državy na jiných kontinentech si nemůže dovolit nestavět velké lodě. To prostě nejde. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2330: "No vysvetli mi to na prípade námorníctva Francúzska..." Co chceš vysvětlit? chceš po mě akorát spekulace a od toho tu nejsem.
SK napsal v č. 2330: Ano, A aká? to by mě tedy zajímalo ..... "Asi si si nevšimol, že vojnové lode neboli prvoradým cieľom...v prípade, že by bolo úlohou nemeckého námorníctva zničiť vojnové lode RN, tak by celá stratégia nasadenia ponoriek bola úplne iná..." |
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 2332: no tá otázka bola jasne daná na to, aby Kreon, prípadne niekto iný zdôvodnil na čo sú bitevné a lietadlové lode. Ja mám na ne totiž taký názor, že pre niektoré štáty sú zbytočným prepychom a námorníctvo je možné u nich efektívnejšie vybudovať na menších lodiach..."to ovšem není příliš jasné." Alebo inak, ak som si vedomí, že nad nepriateľom nie som schopný dosiahnúť kvalitatívnu a kvantitatívnu prevahu v ťažkých lodiach, tak je potom jediným riešením pokúsiť sa o nesymetrické riešenie: získať kvalitatívnu a kvantitatívnu prevahu v ľahkých lodiach a ponorkách...
karaya1 napsal v č. 2332: Istota je istota...ale fakt škoda tak krásnej lode... "Mimochodem, jak se díváte na potopení Tirpitz, třebaže již jako efektivní bojová jednotka neexistovala?"  |
|
|
|
|
SK (2331): Z tohoto:
Netvrdím, že bitevné či lietadlové lode nie sú použiteľné, ale pre niektoré národy by bol ich vývoj, výroba a prevádzka príliš nákladným podnikom na to, aby boli boli hrozbou aj pre tie najsilnejšie námorníctva.
2327:
to ovšem není příliš jasné.
Kreon napsal v č. 2320: Otázka je k čomu potrebuješ bitevné loďstvo, prípadne lietadlové lode?
"Nezlob se, ale to je jenom pohádka. Nelze stavět strategii na jednom druhu zbraně. To je to samé, jako kdyby jsi měl mít jenom pěchotu a říct že nepotřebuješ dělostřelectvo a tanky." Mimochodem, jak se díváte na potopení Tirpitz, třebaže již jako efektivní bojová jednotka neexistovala? |
|
|
|
|
|
DG napsal v č. 2329: Zase niečo niekto pochopil..."Asi podobně hypergeniální názor byl ve smyslu "nepotřebujeme čtyřmotorové bombardéry, naše Junkersy to zvládnou". Držím ti palce, poslední dobou fakt perlíš "   Netvrdím, že bitevné či lietadlové lode nie sú použiteľné, ale pre niektoré národy by bol ich vývoj, výroba a prevádzka príliš nákladným podnikom na to, aby boli boli hrozbou aj pre tie najsilnejšie námorníctva. |
|
|
|
|
|
Kreon napsal v č. 2328: No vysvetli mi to na prípade námorníctva Francúzska... "Co prosim? "
Kreon napsal v č. 2328: Asi si si nevšimol, že vojnové lode neboli prvoradým cieľom...v prípade, že by bolo úlohou nemeckého námorníctva zničiť vojnové lode RN, tak by celá stratégia nasadenia ponoriek bola úplne iná...
"Většina? Ale no tak..to přece nemyslíš vážně. Nezpozoroval jsem že by Němci potápěli statisíce BRT válečných lodí."
Kreon napsal v č. 2328: Teória mladej školy umožnila byť aj pre "papierovo" silnejšie námorníctvo hrozbou...je to nesymetrické riešenie námornej stratégie, vzhľadom na možnosti Francúzska... "Jak by sis tu převahu představoval? Jako že by Němci s S-Bootama křižovali vesele před Scapa Flow a Britové by proti nim posílali dřevěné kutry? Však právě proto je celá teorie Mladé školy jenom utopíí, protože ke stavu, kdy budeš mít nad protivníkem takovou převahu jakou ty myslíš, ve WWII nedošlo a nikdy by ani nemohlo dojít." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2327: Asi podobně hypergeniální názor byl ve smyslu "nepotřebujeme čtyřmotorové bombardéry, naše Junkersy to zvládnou". Držím ti palce, poslední dobou fakt perlíš "Otázka je k čomu potrebuješ bitevné loďstvo, prípadne lietadlové lode?" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Válečné lodě druhé světové války