Filmy a dokumenty o 2. světové válce
|
|
|
|---|---|
| To Karaya - akčně-válečný film je právě NPB ...bohužel, měl to být vážný film (Annaud ho tak prezentoval již v přípravné fázi natáčení). Sahara je úplná klasika akčně-válečných dobrodružných kovbojek, následuje tak různé Tucty špinavců, Útěky na Athénu (ta již je spíše komedií jako Sedmá rota za úplňku) a Kam orli nedoletí ... Jinak i válečná komedie se dá udělat citlivě a kvalitně! A to i z východní fronty - viz Menzelův Voják Ivan Čonkin - proti tomu nic - když je to satira jako Voják Švejk co má myšlenku a přiměřený humor. Ale vydávat NPB za vážně míněný film o válce, prostě velkofilm, to se prostě nedá ... | |
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: do Tvé a Dzinovy debaty jsem se vmísil z jednoduchého důvodu. Přišlo mi, že v odkazovaném textu je jistá paralela (jinotaj či jak to nazvat) s mým názorem a chtěl jsem nechat Dzina chvíli přemýšlet. Rozdílnost možného přístupu k historickému tématu je vidět třeba i na dvojici filmů Behind the Enemy Lines a No Man's Land — oba zpracovávají téma války v bývalé Jugoslávii a oba úplně jinak. Zatímco první je zase jenom kovbojka a „souboj“ dvou mužů (US pilota a jakéhosi elitního bojovníka z řad „těch zlých“), ten druhý má hloubku, v žádném případě není černobílý a nesnaží se nic zlehčovat. A na kvalitní film ani nepotřebuješ nějak vysoký rozpočet či výpravu. Podívej se na snímek, který po celé dvě hodiny neopustí minimální prostor někde ve studiu. Jmenuje se Dogville a režíroval jej Lars von Trier. Mimochodem, které další filmy řadíš do kategorie „akčně-válečných“? Aby z toho nevylezla „společnost“ typu Sahary... |
|
|
|
|
No on je také problém kdo má jakou představu o ruském vojákovi. Obávám se, že ta se také dost liší. Mně například zobrazení vojáků v NPB nijak nevadí a beru to jako součást dobrodružného filmu. Samozřejmě někteří rusové se mohou cítit dotčeni, že se zobrazují jako ožralové a místo čtení leninových spisů souloží s kolegyní. Mimochodem např. rusko dokonce oficiálně protestovalo proti uvedení Šindlerova seznamu, neboť tam byl sovětský voják zobrazen dle nich neuctivě. V řecku demonstranti rozbili zase McDonald (ačkoliv mi nejde do hlavy co má hamburger společný s filmem), neboť nesnesli zobrazení Alexandra velkého jako teplouše. A tak můžeme pokračovat. |
|
|
|
| To Dzin - a přizpůsobování skutečnosti účelům filmu má své meze - jak píše Karaya - Mě se např. velice nelíbilo, že ve filmu Semtex Blues s Kathleen Turner a Denisem Quaidem vystupuje jako hlavní padouch nějaká československá policistka, co má mít na svědomí masové vraždy ( v 80. letech u nás!) a po návratu do "Havlovského" ČSFR má být okamžitě popravena! Takovej hnus! Ty jistě budeš kontrovat - ale vždyť je to bláznivá komedie atp... Ale uvědom si, co si americký divák pomyslí - pak se divíme, že průměrný Američan nevidí rozdíl mezi námi a třeba Uzbekistánem ...mě takové prezentování mé země vadí. Nic režisérovi nebránilo nahradit ČSFR třeba smyšlenou Tramtárií ... to samé Annaud - buď měl tedy natočit čistý western, anebo, když si chtěl hrát na historický film, měl se aspoň zeptat, jak to u Stalingradu doopravdy vypadalo a přizvat ke spolupráci zkušený ruský štáb. | |
|
|
|
| To Dzin - přece jen - snad ke křižníku Potěmkin - tam ty symboly plní určitý emotivní (chceš-li propagandistický) účel - ale jaký účel mají vecpané vedlejší motivy u Nepřítele před branami? Nerozumím tomu filmu - co chtěl jako divákovi říct? Když se Rus ptá, o jaké válce pojednával, tak je to trochu podivné, nemyslíš? A jestli jsi z něho pochopil, že smyšleného Königa moh porazit jedině "molodec" Zajcev - tak to je katastrofa! To je přesně to, proč ten film je špatný ...zkreslující historii (a nejde o nějakou přesnost zobrazení historie, jak pořád mi vnucuješ). Je to o tom, že budí falešné představy a povědomí ...Nezobrazuje skutečný zdroj hrdinství vojáků ve Velké vlastenecké - je to kovbojka o dvou hrdinech a kolem plno klišé a vedlejších motivů pro zvýšení sledovanosti a poslání veškeré žádné. | |
|
|
|
To Dzin - Karaya to vyjádřil za mě, nevím sice na co konkrétně reagoval, ale jeho odpověď o naroubovaným naivním příběhu a o tom zpracování, co má být jak se sluší patří (zejména k tak závažnému tématu) mi doslova "ukrad" od úst, takže již nemám co bych dodal ... |
|
|
|
|
|
|
Dzin: tak to potom přijmi mou nejupřímnější omluvu. Ovšem věz, že vyznění mého (2998) z velké části závisí na onom odkazovaném textu (takový jinotaj či podobenství  ).Tróju nijak s NPB nespojuji, pouze ji uvádím jako odstrašující příklad. Jediné, co se mi na ní líbilo, byly záběry počítačově rozkopírovaných lodí a vojáků |
|
|
|
|
karaya1: Ty mě podceňuješ. Otevřel, ale nějak výrazně jsem to nestudoval, protože jsem myšlenkama jinde. Ale jen co budu mít čas, tak si to i přečtu. Právě proto mi tam ta Trója nesedí.  |
|
|
|
|
|
Dzin: ta Trója tam je proto, aby si člověk uvědomil, že i přizpůsobování skutečnosti účelům filmu má své meze. Že ty jsi ten můj odkaz ani neotevřel, nemluvě o aktivitě šedých buněk mozkových..? |
|
|
|
|
|
karaya1: Ta Troja není ideální příklad. Téma bylo v Nepříteli zpracováno podle mě dobře. Souboj Zajceva s Königem byl pěkný, napínavý a zajímavý. To že je příběh najivní či prostý ještě nemusí být na škodu. Vem Hvězdné války, jejichž první díl má naprosto jednoduchý a přímočarý děj a jaký je to dobrý film... |
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 2997: Škoda že jsi mě neviděl při odchodu z Kingdom of heaven, autora bych nakopal do zadní části těla ještě dneska.... "Ne že na to naroubuji naivní, prostý příběh, který by se stejně dobře ujal v jakémkoliv bé- až céčkovém filmu..." |
|
|
|
|
|
Dzine, myslím, že trochu zaměňuješ pojmy. Já jsem schopen odpustit malé odchylky od historické skutečnosti (třebaže by se to nemělo přehánět, viz. třeba Big Red One nebo ještě „lépe“ Trója), ovšem téma by mělo být zpracováno, jak se sluší a patří. Ne že na to naroubuji naivní, prostý příběh, který by se stejně dobře ujal v jakémkoliv bé- až céčkovém filmu... Zkus si přečíst tohle a trochu o tom popřemýšlet: www.pismak.cz/dilo.php?num=111030 |
|
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: (2997) Opět, Ejznštejnovy filmy mají sice reálný základ, ale nepopisují historii přesně, tak jak proběhla, ale upravují si ji pro lepší umělecké ztvárnění. Máš tu Křižník Potěmkin. Třeba asi nejpůsobivější scéna, kdy jsou námořníci za vzpouru zakryti plachtou a chystá se jejich poprava, je celá vymyšlená. Je zde jen proto, aby umocnila celý dojem. a to se jí bezezbytku daří. Ale ze zkutečností nemá nic společného, leda to, že se takovýto postup měl při popravě používat. Jak píšeš, je to symbolické. Proto není zcela dobré posuzovat filmy jen podle toho, jestli jsou přesné ztvárnění historie a to jsi u Nepřítele dělal. Hlavní co tomu vytýkáš je, že nebyl co nejvěrněji podle reality. Poto to samé ale musíš vytýkat i Křižníku Potěmkinovi. A poukazovat na to, že tam to má smysl, protože je to symbolické a tedy umění a druhéno ne, je opět nespravedlivé, protože se jedná o filmy rozdílného žánru. Jinak, já považuji Nepřítele za dobrý film v žánru, v jakém byl natočen. Tedy akční film z válečného prostředí (akčně-válečný?). Porovnávám ho tedy s ostatními filmy podobného zaměření a vede si velmi dobře. |
|
|
|
| Amistad je rozhodně kvalitní umění, i když má slabší kritiku kvůli klišovitému zpracování historie ...ale po formální stránce nemá chybu a obsahově to taky nevidím tak zle ... kritici film srovnávali s Shindlerovým seznamem, jehož hloubku pochopitelně nedosahuje ...ale téma zpracovává dobře, navíc něco skutečně vypovídá o americké a nejen americké historii. | |
|
|
|
|
karaya1: A co takhle Šindlerův seznam??? to je film . . . |
|
|
|
|
|
Pánové, když už jste tu nakousli Spielberga, osobně za jeden z jeho nejlepších filmů považuji Amistad. I tak může vypadat vynikajícím způsobem ztvárněná historie. A jak pravil Vladimír Šilhán, nejde o to, zda je titul filmem nebo dokumentem, ale o to, jak je kvalitní. A za takový tedy NPB nepovažuji. Jo a ad (ne)komerce: zkuste si někde sehnat třeba čínský filozofický film, to je teprve nářez |
|
|
|
|
Elzu jsem viděl a lituji toho velmi Rozšířil jsem si tím jenom řadu svých krutě negativních zážitků v životě. Vážně nedoporučuju. A ne tím, že by šlo o stupiditu - tu člověk přežije - ale o opravdový hnus. |
|
|
|
|
To Johny - přesně tak to je. Je to pokroková propaganda kontra reakční ...nic víc, nic míň, jak píšeš. Snad si nemyslíš, že by ti pánové peněz váhali znovu posadit na trůn Hitlera, kdyby lidé začali myslet a odmítli systém ... to by hra na "demokracii" rychle skončila. A co se týče Hitchcocka - souhlas, ten by za mě běžel taky povinně - od Ptáků po Vertigo, to je umění a kvalita. Ovšem Elza by byla zakázána (ostatně asi je - nikdy jsem to neviděl ve vysílání žádné TV - to běhalo poč. 90. let na pirátských kopiích -ono to není porno - jde o styl Emmanuella, ale z prostředí KZ!), což Ti nějak uniklo - že je to nepřijatelné mravní bahno, podobně jako většina akčních sraček, různí McGuyverové apod. co jen mladým lidem blbnou hlavu - pak se divíme že nějaký smradi dvanáctiletý pro dvě stovky zabijou babičku. to je vše relativizací hodnot a nekalým společenským systémem - přežití silných, po nás potopa aj. svinstvo. Slovy Jana Želivského - "Kdo bere lidu chléb (a já dodávám že i ten duševní) - člověk krvavý jest ...Avšak běda vám páni moci, neboť krátí se dnové vaše! Přijde den spravdlivých ...!" |
|
|
|
|
|
|
Vladimír Šilhan: Trochu si protiřečíš. Vzpoura na křižníku Potěmkin je mistrovsky zpracovaná sociální propaganda. Použité techniky jsou zajímavé a v té době převratné a je právem zařazován mezi nejlepší klasická filmová díla - nicméně je to stále pořád jen propagandistický film který má vyvolat odpovídající reakce ve prospěch komunismu a lidové revoluce. Popis skutečné události je pouze motivem - s realitou ten film nemá vůbec nic společného. Stejně vynikající je i tebou zatracovaná Leni Reifenstahl. Film Triumph des Willens byl stejně převratný co se týče techniky a nápadů jako Potěmkin. Funkce obou filmů je stejná - propaganda. Jediný rozdíl je, že podpora nacismu je obecně zatracovaná kdežto podpora sociální revoluce proti utlačovatelům je považována za přijatelnou. Pokud by se brala jen čistě umělecká myšlenka - Triumf vůle je možná mnohem více silnější zážitek než Potěmkin, neboť chtě nechtě vnímáme to co následovalo, problém je, že v evropě má málokdo možnost ten film vidět. Upřímně řečeno ani jeden výše uvedený film nemusím vidět vícekrát. Pro mně je daleko větší umělec Alfred Hitchcock, který za pomoci černobílého světla a stínu dokáže vybudit hrůzu v obyčejném pokoji. PS. Zaplať pánbu, že nejseš ministr kultury - to by se v kinech promítal pouze Křižník Potěmkin a večer by v televizi šla "Dozorkyně Elza". |
|
|
|
| To Cassius - těch současných dobrodružných určitě! Ale to není měřítkem kvality. Tady nejde o žádný dobový tanky či letadla ...kvalitnímu dílu přeci odpustíš špatné knoflíky na uniformě či nepřesná maskotáž na letadle, ale co se odpustit nedá je plochost, schematičnost, režijní bezradnost a nevěrohodné ztvárnění - míjení účelu účinkem, úlitba prodejnosti díla atd. - prostě degradace umění. Podívej na Pats of Glory od Kubricka - to je umění! Most přes řeku Kwai! A vůbec nejde o to, že příběh se odehrál jinak, ale jde o poslání díla a jeho filosofické vyznění! A tady Most přes Kwai je dílem mistrovským! Ale o čem má jako vypovídat Nepřítel před branami? O blbosti Rusů jako tupého stáda hnaného na porážku? O rozdílu mezi propagandou a realitou? Snad. Ale velmi ploché a nepřesvědčivé - divák si nakonec stejně vybaví jen soulož v bunkru a hloupé střílecí scény (jako ta kdy Kulikova dostane v letu...). A poslání veškeré žádné ... | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Literatura, film...
- > Filmy a dokumenty o 2. světové válce