Největší chyba Německa 2. sv. v.
|
|
|
|---|---|
|
Dusab, 1773: srovnávat jaderné bombardování Hirošimy a Nagasaki s holocaustem je nesmysl! Bombardování H. a N. paradoxně zachránilo mnohonásobně více životů, než jaké byly ztráry. Přesvědčilo většinu fanatiků (kupodivu se i potom našli šílenci, tvrdící, že s atomovkou se dá "žít") o nutnosti kapitulace, čímž bylo zachráněno obrovské množství vojáků Spojenců (při invazi na japonské ostrovy) a paradoxně ještě mnohem větší množství Japonců... |
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1774: Však som len súhlasíl s tvojim názorom, prečo by RAF neposilnila letectvo v stredomorí na úkor "ostrovného"... "musím se zařadit mezi ty, jež přestávají chápat Tvé teorie." |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1769: Ale vysledok je ten isty....statisice mrtvych nevinnych ludi. Myslim si ze vojnu by mala viest armada proti armade...na to armady su...a nie armada proti civilnemu obyvatelstvu. Ak by zhodili atomku tam, kde je koncentracia iba vojenskeho materialu (aj humanneho), alebo tam, kde su vyhradne priemyselne oblasti...to by sa este dalo pochopit.....ale nie priamo na mesta. Podla mna to vojnovy zlocin je................a o dodrziavani nejakych konvencii? To su len prazdne slova na papieri napisane v case mieru. Pretoze ked je vojna...ziaden stat tieto konvencie nedodrziava, nedodrziaval, a ani nebude (pretoze sa to ani dodrzat podla mna neda)....alebo snad poznas v historii nejaku vynimku????? "O legitimnosti či morálnosti jaderných úderů (nebo strategického bombardování komplet) můžeme sice polemizovat, ale stále není možno jednoznačně říci, že se jedná o válečný (či jiný) zločin" |
|
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1769: Historický fakt je i to, že Osa sa nevylodila na Malte...Ide o to, že Briti by pravdepodobne inak premýšlali, keby videli, že namiesto malej šance na udržanie/zásobovanie Malty by tá šanca bola takmer nulová..."Poelmizovat o tom, zda by se Ose pvedlo obsadit Maltu vojenským útokem můžeme, ale co nemůžeme, je polemizovat o tom, že by se jí Britové vzdali bez boje, třeba tím, ež by ji evakuovali. Protože je historický fakt, že to neudělali." Možno by to nebolo formou vyvesenia bielej vlajky nad Maltou, ale napr. formou toho, že by prestali s akýmkoľvek pokusok o jej posilovanie a zostali by maximálne pri dodávke potravín ponorkami...Takže de facto by sa jej vzdali... |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1768: S týmto súhlasím, preto nevidím dôvod prečo by mali Briti presunúť sily do Stredomoria, keby na západe zostali rovnaké sily ako v skutočnosti a na juh by sa presunuli tie, ktoré boli v skutočnosti nasadené na východnej fronte... "Předpokládám, že jen blbec by riskoval komplikovaný a zdlouhavý přesun významnějších sil FC po moři někam na Maltu, když jednotky LW můžou za dva dny operovat místo z Balkánu opět z Francie. Možná to budeš považovat za zbabělost, ne?"  |
|
|
|
|
jardys: A mohl by jsi k tomu dodat třeba počty provozuzchopných a zničených letišť nebo početními stavy FC? Či jak se projevovaly ztráty pilotů na operačnosti FC? Tedy jak moc díky nim klesaly její bojeschopná letadla? Prostě uvést něco, na základě čeho by jsme mohli usoudit, že FC ztrácela "půdu pod nohama" v době útoků na její letiště a po zahájení "bojů o Londýn" se vše rapidně zlepšilo? |
|
|
|
|
|
dusab: (1749) To ale ne. Samo vyhlášení válečného stavu se bere jako varování. A není to to samé, jako holocaust. O legitimnosti či morálnosti jaderných úderů (nebo strategického bombardování komplet) můžeme sice polemizovat, ale stále není možno jednoznačně říci, že se jedná o válečný (či jiný) zločin. Narozdíl od holocaustu, kde to můžeme tvrdit zcela určitě bez jakýchkoliv pochyb. Pokud si dobře pamatuji žádná konvence přímo nezakazuje bombardování měst, pokud nejsou vyhlášená za otevřená. SK: (1751) Evidentně ne. Jinak by Rommel neměl stále zásobovací potíže. Poelmizovat o tom, zda by se Ose pvedlo obsadit Maltu vojenským útokem můžeme, ale co nemůžeme, je polemizovat o tom, že by se jí Britové vzdali bez boje, třeba tím, ež by ji evakuovali. Protože je historický fakt, že to neudělali. |
|
|
|
|
SK napsal v č. 1765: Předpokládám, že jen blbec by riskoval komplikovaný a zdlouhavý přesun významnějších sil FC po moři někam na Maltu, když jednotky LW můžou za dva dny operovat místo z Balkánu opět z Francie. Možná to budeš považovat za zbabělost, ne? "Británia zjavne nemala lode, ktoré by ich tam mohli dopraviť?" |
|
|
|
|
SK napsal v č. 1765: cože to je trošku mimo mísu ne "Británia zjavne nemala lode, ktoré by ich tam mohli dopraviť?" |
|
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1763: Británia zjavne nemala lode, ktoré by ich tam mohli dopraviť? "Trebas to, že dolet Spitfirů neumožňoval jednorázový přelet na Maltu." |
|
|
|
|
Nebyl nahodou Londyn bombardovan povetsinou v noci? Navic pri obrane letist musis pocitat take s urcitym procentem ztrat na zemi. Myslel jsem to tak ze RAF vlastne ztracela pudu pod nohama. |
|
|
|
|
| ja_62: technicka> kam by mohla RAF umistit vsechny svoje letadla pokud by se rozhodla podporit obranu Malty? | |
|
|
|
|
Velky podiel na uspechu Britov malo to, ze rozlustili Enigmu a ine kody Nemcov. Ak by ju neboli rozlustili, mozno by Britania dopadla uplne inak....ale to je zasa len to "mozno" a "keby"......... |
|
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1758: No a čo donútilo RAF udržovať vysoké stavy na ostrovoch v dobe kedy Luftwaffe bojovala na balkáne či na východnej fronte?"V zásadě, keby bola většina LW ve Středomoří, nic by nenutilo RAF udržovat vysoké stavy na domácích ostrovech, a mohlo by podpořit RN takovým způsobem, že by LW zase tu převahu neměla" Uvedom si, že Luftwaffe by na západe proti ostrovom mohla nechať o niečo väčšie sily v prípade, že by nezaútočili na SSSR. Okrem toho mohla byť ostatná časť Luftwaffe, ktorá bola v skutočnosti nasadená na východnej fronte, nasadená v Stredozemnom mori. Luftwaffe by totiž nebojovala proti SSSR - to by sa odložilo na rok 1942 a počas roku 1941 by Nemecké sily útočili júžnou cestou - Egypt, Palestína, Irák... |
|
|
|
|
V zásadě, keby bola většina LW ve Středomoří, nic by nenutilo RAF udržovat vysoké stavy na domácích ostrovech, a mohlo by podpořit RN takovým způsobem, že by LW zase tu převahu neměla |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1756: Nechápem ako to myslíš? "A co by nutilo většinu RAF nekrýt většinu RN proti té většině LW?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 1754: A co by nutilo většinu RAF nekrýt většinu RN proti té většině LW? "Takže ak by z talianska a Afriky pôsobila väčšina Luftwaffe, tak by rozhodne RN nebolo schopné zabrániť preprave" |
|
|
|
| Myslel jsem tim to, ze pokud by Luftwafe nezmenila cil utoku na londyn RAF by proste dosli piloti. | |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1752: No v 1941 roku to s tým potápaní lodí osy ešte tak vážne nebolo. Navyše bavili sme sa o prípade, keby v oblasti pôsobila celá Luftwaffe a Nemecko by sa namiesto do SSSR vydalo do Stredomoria. Takže ak by z talianska a Afriky pôsobila väčšina Luftwaffe, tak by rozhodne RN nebolo schopné zabrániť preprave do Afrika a teda by nemci tam mohli mať ďaleko viac síl ako v skutočnosti mali. Po obsadení Egyptu a Suezkého kanálu by RN bolo nútené ustúpiť z východnej časti Stredozemného mora a malo by minimálne šance (asi jedine ponorkami) na napádanie prepravy zásob o Afriky... "A RN, že neměla kapacity na potápění jejich kapacit? ;-)" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 1751: A RN, že neměla kapacity na potápění jejich kapacit? ;-) "Myslíš, že Osa nemala dostatok kapacít aby zabezpečila niekoľkonásobne väčší prísun zásob denne? " |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Největší chyba Německa 2. sv. v.