Největší chyba Německa 2. sv. v.
|
|
|
|---|---|
|
Glynwed napsal v č. 2215: Môžeš mi odcitovať kde som to tvrdil??? "Viz poslední tvé tvrzení že je lepší a snažší zničit Flak s kvalitní obsluhou v palebném postavení, než ten Flak zničit při dopravě po železnici nebo v továrně. "   |
|
|
|
|
Milý SK, snažím se pokud možno tvoje příspěvky nečíst a ignorovat, ale bohužel, vždy se ti podaří ze sebe vydolovat takovou perlu, že se prostě neudržím. Viz poslední tvé tvrzení že je lepší a snažší zničit Flak s kvalitní obsluhou v palebném postavení, než ten Flak zničit při dopravě po železnici nebo v továrně. Ono je spíše snažší toho Hanse a jeho obsluhu zlikvydovat v palebném postavení kde jim ten Flak jaksi chybý, nebo nechybý ale nemají do něj munici. Ale ty máš svůj názor, který tady budeš vnucovat všem a příspěvky utěšeně narůstají... pokračování v diskuzi o těchto stránkách. |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 2210: A čo také je brané ako dogma? Napr. na možnosti invázie do Británie sú i v "odborních" kruhoch rôzne názory...taktiež na strategické bombardovanie...čiže kde je tá dogma?"Milý SK, svými hypotézami zastiňuješ zatím vše, co je v "odborných" kruzých zakořeněno a bráno jako dogma. " Faktom je, že nikdy počas 2 sv.v. neporazilo strategické bombardovanie žiadnu krajinu...naproti tomu blitzkrieg(mobilná vojna) porazil i bez pomoci strategického bombardovania x krajín.
Glynwed napsal v č. 2210: Není potrebné kníh v štýle "co by bylo kdyby" je dostatok...ale tie asi ignoruješ...
"náhodou už načase vylézt z temného koutu Diskuzního fóra Fronty a vynést tyto oslňující poznatky na světlo odborného tisku?"
Glynwed napsal v č. 2210: O tupcoch som nikdy nehovoril...vyjadrujem svoj názor a nikoho ho nenútilm prebrať...tolerujem názor iních, čo sa asi o tebe povedať nedá keď sa tým nechceš zmieriť. "Tímto způsobem zde pouze mrháš svůj drahocený čas a tvé myšlenkové skvosty zapadají do davu neschopných tupců. " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2209: Nejde to len o vývoj techniky ale i taktiky..."Docela by mne třeba zajímalo, „co měli vyvíjet“ (viz. 2205). Ne že by mi to nepřipomnělo někoho jiného a jeho návrh, že Britové měli před válkou vyvíjet Il-2… Patrně by tím prokázali daleko větší prozíravost, než Rusové — ti totiž začínají s vývojem Il-2 až později, po vyhodnocení zkušeností ze Španělska…" Inak napr. Battle neboli až také zlé stroje...mohli ich trochu ešte vylepšiť a bol by to celkom špičkový stroj. Podobne mohli namiesto Welloušou vyvinúť a vyrábať nejaký lepší taktický bombardér - na úrovni Ju 88. Koľko mohli mať napr. Hurricanov či Spitfire na začiatku vojny, keby prostriedky pred vojnou neinvestovali do výroby tak "účinných typov" ako Wellington, Whitley,...? Nemyslíš, že niekoľko perutí moderných stíhačiek by bolo prospešnejších pri obrane Francúzska než tie "nosiče letákov"? |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 2208: To je asi preto, že niektorý berú priebeh 2 sv.v. ako dogmu, na ktorej by sa podľa nich nedalo nič zmeniť. Pre nich je 2 sv.v. iba faktom bez snahy sa zamyslieť nad možnosťami jednotlivých strán."Tedy bez urážky, ale jak se do nějaké debaty SK pořádně opře, tak je zabitá...samé kdyby, co by..." A navyše otázka "Co by bylo kdyby" je omnoho zaujmavejšia než dogmatické opakovanie že nič sa nemohlo udiať inak ako sa v skutočnosti udialo. |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 2207: Vyzeralo to v Nemecku, že by sa snažili zničené mestké časti opraviť, či znovu vybudovať? Nemám informácie o stavebnej činnosti v Nemecku, ale rozhodne si nemyslím, že by mimo tovární sa opravovali i napr. obytné štvrte...
"V tomhle jsem postižen tím, že jsem občas při makroekonomii dával pozor(stavebnictví je tahounem nejenom naší ekonomiky a nejenom dnes). Nejde o likvidaci bytových aglomercí, jde o to, čím vším se stavebnictví může zabývat, pokud nebude přehlceno požadavky na neustálé opravy stávajících objektů. Tedy budování nových, regeneraci a vylepšování stávajícívh, dopravě, obrannému stavebnictví atd. atp. ...."
Honza napsal v č. 2207: No je síce pekné, že uvoľnením PVO budeš mať niekoľko stotisíc vojných ľudských zdrojov (obvykle však pochybnej kvality) ale na druhej strate i nepriateľ taktiež bude mať uvoľnených xy personálu - a to z toho najkvalitnejšieho, ktorý môže poslať na frontu...
"No právě to je ten katastrofální omyl. Pořád se všichni ohání pohledem z více úhlů, tak se na situaci mrkni stejně. Kolik pracovních sil ušetříš na výrobu, stavařinu, dopravu, logistiku, průmysl, vědu výzkum? Sakra to nám to narůstá."
Honza napsal v č. 2207: Ano samozrejme bolo by to lepšie ale ide o to aký skutočne malo strategické bombardovanie vplyv na výpadok nemeckej zbrojnej výroby? 1939-1942 to bolo nula nula nič...v 1943 už nejaký ten výpadok bol ale dosť malý. Až v 1944 dosiahlo strategické bombardovanie aspoň aký taký úspech a to jedine v oblasti kde bolo skutočne nemecko zraniteľné...palivový a dopravný priemysel. Bolo by to možné zopakovať u tak rosiahleho priemyslu SSSR či Británie alebo dokonca USA??? Asi ťažko... "bylo mnohem snažší a lacinější to rozmlátit ve stadiu od počátku výroby do dopravy na frontu. " |
|
|
|
|
|
Milý SK, svými hypotézami zastiňuješ zatím vše, co je v "odborných" kruzých zakořeněno a bráno jako dogma. není náhodou už načase vylézt z temného koutu Diskuzního fóra Fronty a vynést tyto oslňující poznatky na světlo odborného tisku? zamysli se nad tím. Tímto způsobem zde pouze mrháš svůj drahocený čas a tvé myšlenkové skvosty zapadají do davu neschopných tupců. Rozhlédni se kolem sebe. není snad na světě dostatek opravdu fundovaných historiků, kteří by dokázali ocenit tvé mistrovské vývody? |
|
|
|
|
Tedy bez urážky, ale jak se do nějaké debaty SK pořádně opře, tak je zabitá...samé kdyby, co by... Sice se s ním shoduji v tom, že Blitz nezklamal, ale koukám, že on si to odvodil úplně jinak, IMHO dost nesmyslně... |
|
|
|
|
SK: "No práve...a to i tie na fronte...nebolo by preto vhodnejšie poskytnúť armáde lepšiu podporu aby tie straty boli menšie?" Ne, nebylo, bylo mnohem snažší a lacinější to rozmlátit ve stadiu od počátku výroby do dopravy na frontu. Pokud mám k dispozici strategické bombardéry, místo toho posílím frontu 500 Shermany, když mi tam druhá strana dotlačí 100 osmaosmdesátek(násobky si doplň)? A bude vylepšovat v klidu své zbraně? Ale no tak... "Je a neni...ako sám vieš, tak Nemecko nejak výrazne neutrpelo škody na zbrojnej výrobe, ktorá mala priamo vplyv na situácii na fronte." No právě to je ten katastrofální omyl. Pořád se všichni ohání pohledem z více úhlů, tak se na situaci mrkni stejně. Kolik pracovních sil ušetříš na výrobu, stavařinu, dopravu, logistiku, průmysl, vědu výzkum? Sakra to nám to narůstá.  "No stavebníctvom by som sa neoháňal - zničenie domov nemalo bohvieaký význam pre vedenie vojny...skôr naopak. Strategické bombardovanie len vybudilo ľudí k väčšiemu úsiliu...rovnako v Británií , tak i v Nemecku..." V tomhle jsem postižen tím, že jsem občas při makroekonomii dával pozor(stavebnictví je tahounem nejenom naší ekonomiky a nejenom dnes). Nejde o likvidaci bytových aglomercí, jde o to, čím vším se stavebnictví může zabývat, pokud nebude přehlceno požadavky na neustálé opravy stávajících objektů. Tedy budování nových, regeneraci a vylepšování stávajícívh, dopravě, obrannému stavebnictví atd. atp. .... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2203: No práve, chybné bolo už uvažovanie o strategickom letectve pred vojnou...mali namisto Wellingtonov, Stirlingov atd. vyvíjať niečo prospešnejšie...možno by nedošlo k prelomeniu fronty a Francúzsko by nepadlo... "Sakra — není ono ale už, mezitím, po válce..? " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2203: A kto písal, že by sa vyrábali len tanky? Čo sa dá použije sa tam, čo nie sa môže použiť na výrobu taktických lietadiel...čo na tom nechápeš? "Těžký průmysl patrně vybuduješ přes noc na zelené louce, že..? Či ty „dělníky navíc“ všechny nacpeš do už existujících fabrik, už tak jedoucích „durch“..? Zřejmě si tam budou navzájem šlapat po hlavách, že…" |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 2200: No práve...a to i tie na fronte...nebolo by preto vhodnejšie poskytnúť armáde lepšiu podporu aby tie straty boli menšie?
"narozdíl od německa si to spojenci mohli dovolit. Jim nevadilo že přijdou o hromadu techniky(kterou by mohli vyrobit), je tlačily vysoké lidské ztráty(viz černý čtvrtek)."
Honza napsal v č. 2200: Je a neni...ako sám vieš, tak Nemecko nejak výrazne neutrpelo škody na zbrojnej výrobe, ktorá mala priamo vplyv na situácii na fronte.
"Takže je jednodušší rozmlátit něco v srdci protivníka, tím mu způsobit škody materiální, technické, a v neposlední řadě lidské. "
Honza napsal v č. 2200: No stavebníctvom by som sa neoháňal - zničenie domov nemalo bohvieaký význam pre vedenie vojny...skôr naopak. Strategické bombardovanie len vybudilo ľudí k väčšiemu úsiliu...rovnako v Británií , tak i v Nemecku... "Nehledě k tomu, že ztráty v průmyslu a stavebnictví byly obrovské, přímo v průmyslu zmíněné Glynwedem tvořily jen zlomek." |
|
|
|
|
|
SK: narozdíl od německa si to spojenci mohli dovolit. Jim nevadilo že přijdou o hromadu techniky(kterou by mohli vyrobit), je tlačily vysoké lidské ztráty(viz černý čtvrtek). Takže je jednodušší rozmlátit něco v srdci protivníka, tím mu způsobit škody materiální, technické, a v neposlední řadě lidské. Nehledě k tomu, že ztráty v průmyslu a stavebnictví byly obrovské, přímo v průmyslu zmíněné Glynwedem tvořily jen zlomek. |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 2198: "Že by bylo snažší ničit protiletadlové dělo v palebném postavení s vycvičenou obsluhou než dělo které je naložené na vagóně??? Ty jsi takový náš milý skřítek snílek. Díky tobě se témata plní neuvěřitelným tempem. Díky, pán velkomožný, že se díky tvým příspěvkům úroveň FRONTY stále zvyšuje...jen mě se chce z toho brečet. Ale to nevadí, možná by jsi mohl svojí nevybitou energii vložit do psaní článků. Témat tu máš došt a stačí ti vlastně zkopírovat jen tvé příspěvky, Už se těším na první článek...doufám že se někdy dočkám." Koľko tých diel zničili strategické bombardéry? O koľko tankov prišli Nemci vplyvom strategického bombardovania? Nemyslíš, že by namiesto niekoľko tisíc ťažkých bombardérov mohlo byť vyrobených podstatne viac taktických, ktoré by zničili podstatne viac techniky ako sa podarilo "zničiť" vplyvom strategického bombardovania? A to často i s obsluhou...ako by dodal Dzin. |
|
|
|
|
|
To je pekné, ale zober si aké sily viazaly zase spojenci na udržovanie strategického letectva a aké ohromné prostriedky použili na jeho vybudovanie...tie sily mohli byť použité napr. u taktického letectva a mohli tie delá uvolnené od Nemeckej PVO zničiť na fronte a ako písal Dzin - obvykle i s kvalifikovanou obsluhov...
Že by bylo snažší ničit protiletadlové dělo v palebném postavení s vycvičenou obsluhou než dělo které je naložené na vagóně??? Ty jsi takový náš milý skřítek snílek. Díky tobě se témata plní neuvěřitelným tempem. Díky, pán velkomožný, že se díky tvým příspěvkům úroveň FRONTY stále zvyšuje...jen mě se chce z toho brečet. Ale to nevadí, možná by jsi mohl svojí nevybitou energii vložit do psaní článků. Témat tu máš došt a stačí ti vlastně zkopírovat jen tvé příspěvky, Už se těším na první článek...doufám že se někdy dočkám. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2193: Ale strategické nálety Nemecko nezlomili...tou boli až porážky na zemi...Strategické bombardovanie síce trochu pomohlo (v závere vojny) ale v tej dobe už tak či tak Nemecko nemalo žiadnu šancu proti spojencami vedenej mobilnej vojne. "Nebol - byla to kombinace mobilní války na zemi, včetně podpory letectva a strategických náletů ve vzduchu, ne klasický blitzkrieg." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2191: "ale zkus si uvědomit, že je celkově výhodnější narušit zázemí, rozvrátit výrobu a teprve potom zničit zbytky nepřátel v poli"  Hej spojencom sa to ozaj darilo...asi preto "takticky" ustúpili z Francúzska aby mohli pokojne z Británie bombardovať Nemecko...Divné je, že kým sa prejavili ako tak účinky bombardovania (1944) tak Nemci už boli dávno na pochode nazad a ani následny pokles výroby palív to nejak zvlášť neurýchlil... Keby sa spojenci tých x rokov nezaoberali neúčinným bombardovaním, tak mohli vynaložené prostriedky investovať výhodnejšie.
ja_62 napsal v č. 2192: Ide o to, že nemci by ani s takým počtom bombardérov ako mali spojenci nedosiahli ani zďaleka takých výsledko (teda ani takých malých) ako dosiahli pri strategickom bombardovaní spojenci...Proste priemyselná základňa spojencov bola ďaleko širšia a menej "dostupná"... "A proto ho je Němci nechali nerušeně využívat, aby mohli ničit až hotové výrobky na frontě, a tím pádem udělit mnohem víc medailí za ničení tanků zblízka, než aby neefektivně likvidovali celé továrny " |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 2190: To je pekné, ale zober si aké sily viazaly zase spojenci na udržovanie strategického letectva a aké ohromné prostriedky použili na jeho vybudovanie...tie sily mohli byť použité napr. u taktického letectva a mohli tie delá uvolnené od Nemeckej PVO zničiť na fronte a ako písal Dzin - obvykle i s kvalifikovanou obsluhov... "Tak za takovouto velkorysost by Němci Spojencům jistě rádi poděkovali. Kolikpak protiletadlových baterií a stíhacích skupin by pak mohli přesunout z Říše do Ruska a Francie? Kolikpak prostředků a pracovních sil na výrobu bojové techniky a munice by získali, kdyby nemusely kopat a betonovat obrovské podzemní továrny?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2189: Písal som o prostriedkoch a to sú i financie, ľudské zdroje a pod. Určite sa našlo v čo to v leteckom priemysle na to aby sa to dalo využiť napr. pri stavbe diel..."Rád bych viděl, jak spojenci budují v letecké továrně výrobu tanků..? Ale patrně technologie na stříhání duralových plechů a na výrobu pancéřových korb je totožná…"
Algernon napsal v č. 2189: To nikto netvrdí, len je otázne, keby ich mali podstatne viac, či by nebol ich postup rýchlejší... "A spojenci patrně neměli bitevní letectvo (pravda, neměli — vždyť neměli ruský Il-2, že), měli jen Thunderbolty, Typhoony, Lightningy… Bostony, Invadery… Etc…" |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2186: Nebol - byla to kombinace mobilní války na zemi, včetně podpory letectva a strategických náletů ve vzduchu, ne klasický blitzkrieg. "Nakoniec to bol predsa len "Blitzkrieg", ktorý Nemecko porazil..." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Největší chyba Německa 2. sv. v.