Těžké tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Johny: (800) "Protipancéřová průbojnost kanónů se u obou IS-2 a Tiger I udává jako stejná (IS-2 má větší ráži ale nižší úsťovou rychlost) a taktéž oba tanky se mohli zepředu ohrozit zhruba na stejnou dálku - 1000m." Co já mohu soudit, tak jako přibližně stejná je u Tigera I a T-34/85, zmiňovaných 100mm na jeden kilometr. IS-2 má udávanou průbojnost na jeden kilometr kolem 150 mm. |
|
|
|
|
Béďa: ještě jedna skutečnost je důležitá pro hodnocení souboje IS-2 a Tigera. IS-2 měl těžší munici což stěžovalo nabíjení a navíc používal dvousložkové střelivo (což je zřejmě pozůstatek vývoje jeho kanónu z houfnice) a měl tedy několikanásobně pomalejší kadenci než německé protějšky. Docela dobře je to shrnuto zde: www.battlefield.ru/is2_3.html Na druhé straně je určení obou tanků trochu jiné. Tigery byly vyvíjeny jako odpověď na ruské tanky zatímco IS-2 měl účel jako průlomový tank převážně proti opevněnému postavení nepřítele - proto se dalo přednost velké ráži (a tím trhavému účinku) kterou se doháněla malá úsťová rychlost před průbojným. |
|
|
|
|
|
Beďa: Jako nejlepší kniha mně vychází bezkonkurenčně Spielberger. Jsou tam i technické výkresy a podrobná historie. Ostatní knihy už z něj jen opisují a málokdy někdo přijde s něčím novým co se týče techniky.
Béďa napsal v č. 799: "Předpokládám že stejná situace byla i munice pro Panthera, platí tedy udávaný výkon 150mm/1000m pro standartní munici, nebo podkalibern" Těch 150mm/1000m bych u Tigera I viděl spíše jako podkaliberní střelivo. U běžného protipancéřového granátu se udává průbojnost kolem 100mm. U Tigera II se podařilo zvýšit úsťovou rychlost a tímpádem i větší průbojnost. Protipancéřová průbojnost kanónů se u obou IS-2 a Tiger I udává jako stejná (IS-2 má větší ráži ale nižší úsťovou rychlost) a taktéž oba tanky se mohli zepředu ohrozit zhruba na stejnou dálku - 1000m. Na druhé straně si je nutno uvědomit, že kvalita německého pancéřování klesala s blížícím se koncem války (tak od 2/4 roku 44) a u rusů to bylo spíše naopak. |
|
|
|
|
to Johny: To jsem netušil, můžeš ještě napsat odkud jsi informace čerpal? O literatuře(kvalitní) zaobírající se německou technikou moc přehled nemám. Díky. Pokud tedy nebyla podkaliberní munice k dispozici, je možné konstatovat, že zničení takového JS-2 byl ze vzdálenosti okolo 1000m docela problém, a u JS-2m to mohl být problém i okolo 500m. Předpokládám že stejná situace byla i munice pro Panthera, platí tedy udávaný výkon 150mm/1000m pro standartní munici, nebo podkaliberní? Je možné vztáhnout podobné závěry rovněž na munici 75mm pro P.IV? Se standartní municí nebyly výkony jeho kanonu zrovna oslnivé(90mm/1000m. |
|
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 796: "V jednom ze starších přízpěvků bylo uvedeno množství použité munice Cariusovi jednotky a vůbec tam nebyl uveden podkaliberné granát. NEmá někdo věrohodné údaje o počtech podkaliberní munice u Němců v roce 1944, případně kolik se jí vyrobilo? " S podkaliberní municí pro Tigry to měli hoši těžké. Celkem jí bylo vyrobeno za celou válku pouze cca 9.000 ks a z toho u jednotek bylo spotřebováno pouze asi 6.000 ks. Zbytek byl dokonce jednotkám odebrán kvůli wolframovému jádru, které bylo třeba jinde. V roce 44 se už sériově kvůli nedostatku wolframu nevyráběl a proto se nikde nemohl objevit v seznamu spotřebovaného střeliva. |
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 796: mám pocit, že podkaliberných granátov pre 88 vyrobili Nemci počas vojny len niekoľko tisíc kusov a preto si myslím, že ich použitie na fronte bolo skôr vzácnosťou ako pravidlom..."Vidím že už konečně skončila diskuze o Cariusovi. V té mele asi zanikl můj dotaz. V jednom ze starších přízpěvků bylo uvedeno množství použité munice Cariusovi jednotky a vůbec tam nebyl uveden podkaliberné granát. NEmá někdo věrohodné údaje o počtech podkaliberní munice u Němců v roce 1944, případně kolik se jí vyrobilo? Ono zničit JSko z 88ky granátem vz. 39 nebyla žádná sranda..."  |
|
|
|
| Vidím že už konečně skončila diskuze o Cariusovi. V té mele asi zanikl můj dotaz. V jednom ze starších přízpěvků bylo uvedeno množství použité munice Cariusovi jednotky a vůbec tam nebyl uveden podkaliberné granát. NEmá někdo věrohodné údaje o počtech podkaliberní munice u Němců v roce 1944, případně kolik se jí vyrobilo? Ono zničit JSko z 88ky granátem vz. 39 nebyla žádná sranda... | |
|
|
|
| Niet čo dodať... | |
|
|
|
|
Ondík napsal v č. 792: "Stroje KV-1E používali jen dva fronty nejblíž Leningradu " Dva fronty najbližšie Leningradu boli Severozápadný (F.I. Kuznecov) a Severný (M.M. Popov), z ktorého časti neskôr (koncom 8.41) vznikol Leningradský front. Dôležitá otázka je preto upresnenie obdobia kedy sa dané úpravy začali robiť a takto upravené stroje nasadzovať. |
|
|
|
|
Du Galle: pomůcka - ZiS-5 má pod hlavní štítek ve tvaru psaníčka. Jinak s těmi hochy od CMK no comment.. . |
|
|
|
|
|
Marek (780): S tím KV-1E je to takhle-kanón F-32 /hlaveň prochází nahoře/, věž starého typu, stroje nevznikaly v roce 1941, ale jednalo se o rekonstrukce strojů z r. 40, provedené v r. 41. Úpravu provedl leningradský opravárenský závod (teď jsem zapoměl název, snad č. 27, ale stejně se mluví o něm jen jako o pravděpodobném) v Leningradu, nikoli výrobní Kirovský. Ten nemá ve svém archivu ani papírek o takovýchhle úpravách, přitom jinak je to údajně dost podrobné a jsou zaznamenány mnohem méně podstatné věci. Stroje KV-1E používali jen dva fronty nejblíž Leningradu ( tedy Severozápadní front a Západní- doufám, že jsem je napsal správně, páč to píšu z hlavy) |
|
|
|
|
To by vše vysvětlovalo, nicméně že by hoši od CMK tohle prodávali po celém světě a nikdo na to ještě nepřišel? Ale co, staly se i horší věci... Není nad důvěru v renomované firmy  |
|
|
|
|
|
Marek, Du Galle: Je v tom jaksi hockey  - to co mají ti mamlasové uznačené jako F-32 je hlaveň L-11 a toi co je jako ZiS-5 je právě F-32. |
|
|
|
|
DuGalle : Jak tak koukám na ty obrázky v (787) tak jde o výrobky CMK, že ? ( právě kvůli nim tuhle informaci o tom kanonu sháním )Víc už k tomu připisovat nebudu, protože tohle není téma o modelech. Nicméně debata o výzbroji KV-1 podpořená výkresy by se tu rozvést mohla, to souhlas. |
|
|
|
|
|
No já jsem zvědavý, jestli někdo najde výkresy těch štítů, abeb jestli se F-32 také montoval do tohohle novějšího typu. To by ale vyžadovalo, aby se během sériové výroby zcela změnilo uložení kanónu, což je patrné z polohy hlavní obou níže uvedených. Ale předělávat uložení během sériové výroby? Těžko si to dovedu představit... Evidentně je v tom ale chaos, kdy snad nikdo není přesně schopen určit co a od kdy je vlastně co. Fakt by to chtělo dobré výkresy, zaznamenávající vývoj všech tří kanónů na KV-1, zejména pak jejich štítů. Takhle má každý nějaký svůj zdroj, ale ve výsledku se neví nic... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 786: To B je takové podivné značení nahrazující klasiku, tj. model 1940. To E s tím nemá co dělat, protože v jeho případě to je opravdu sovětské označení (narozdíl od těch A, B, C atd). Stejně je to pak s písmenem S..."Mě připadá, že na obrázku v tom odkazu v příspěvku (780) by místo toho písmena B mělo být spíš uvedeno E a bylo by to jasnější, ne ? Tedy chyba Tamiye ?" Já si osobně nejsem jistý, jestli F-32 ke konci taky neměl tenhle štít, možné je vše. Ale stále bych sázel spíše na ten ZiS. 
|
|
|
|
|
|
A je to tady. Už je tu víc možností. Toho jsem se obával. Pánové tady je jeden z možných odkazů. Zorientujete se v tom ? www.battlefield.ru/kv1.html Mě připadá, že na obrázku v tom odkazu v příspěvku (780) by místo toho písmena B mělo být spíš uvedeno E a bylo by to jasnější, ne ? Tedy chyba Tamiye ? |
|
|
|
| A nemýliš si to s L-11kou ? | |
|
|
|
|
|
F-32 by měla mít hlaveň procházející spodní částí toho štítu, ne? |
|
|
|
|
Můžu poprosit nějakého odborníka o informaci jaký kanon měla přímo tato konkrétní verze? Nemyslím ráži, ale přesné označení. Díky. www.militaryhobbies.com/custom/productzoom/tm3 5142.jpg Nooo,mne sa to javí ako jasná F-32ka. |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Těžké tanky 2. světové války