Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh 2.sv.v.?

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
141-160 z 478
<< 5 6 7 8 9 10 11 >>
Po
pbradler 23.1.2004 16:05 - č. 374
pbradler Stc, Tom: rozhodne by pred rokom 1944, kým by nemali aspoň desať veľkých lietadloviek, nebolo možné nič podniknúť. Čo sa týka možného postupu, myslím si že by museli najprv dobyť PH naspäť.
K možnosti dobyť PH japoncami sa staviam ale skepticky. Mali príliš malé prepravné kapacity, ktoré všetky použili v JV Ázii. Navyše utajiť pomaly plávajúci výsadkový zväz, by bolo omnoho ťažšie ako zväz rýchlych lietadloviek.
Ozaj vieme aké sily mali US na Oahu, prípadne na ďalších ostrovoch ?
Mne sa niečo marí, že na Oahu bola 1. divízia námornej pechoty.
Kreon 23.1.2004 12:58 - č. 373
Kreon Hynek: no jo,ale nicj iného v PH nekotvilo že .

Tom: souhlas s 371.
Hynek 23.1.2004 10:58 - č. 372
Ty bitevní lodě co Japončíci potopili v P. Harboru to byl víceméně šrot. Pocházeli z let 1915-1921 a rychlost byl pouze 21 uzlů. Byly tak akoráť vhodné jako doprovod konvojů s výsadkem nebo obchodními loďemi (což není úplně bez užitku).
Tom 23.1.2004 07:32 - č. 371
Tom stc napsal(a) v č. 370: "to all: Sice je to trochu offtopic, ale myslíte si že by meli Japonci větší šance kdyby Pearl Harbor obsadili. Pokud by se jim to povedlo měli tak by USA přišli o všechny tam potopené a později vyzdvižené lodě, nezanedbatelné množsví paliva a možná by se japončíků povedlo i potopit letadlové lodě. Celkem by to zdrželo USA mým skromným odhadem asi o 1-2 roky. Co vy na to?"

Nejzajímavější by bylo, jak by Amíci pak mohli vést svou ofenzívu po ztrátě této základny. Od San Diega by to tedy rozhodně nešlo. Patrně by museli postupovat přes Aljašku nebo přes jihovýchodní Asii. Možná by to válku prodloužilo, ale nezměnilo by to její výsledek.
stc 23.1.2004 01:45 - č. 370
to all: Sice je to trochu offtopic, ale myslíte si že by meli Japonci větší šance kdyby Pearl Harbor obsadili. Pokud by se jim to povedlo měli tak by USA přišli o všechny tam potopené a později vyzdvižené lodě, nezanedbatelné množsví paliva a možná by se japončíků povedlo i potopit letadlové lodě. Celkem by to zdrželo USA mým skromným odhadem asi o 1-2 roky. Co vy na to?
pbradler 22.1.2004 22:19 - č. 369
pbradler Dzin (365): Ja považujem japonský systém čo sa týka taktiky použitia LL od začiatku dostatočne kvalitný (omnoho kvalitnejší než americký), takže v tom problém nevidím.
pbradler 22.1.2004 22:16 - č. 368
pbradler Dzin napsal(a) v č. 364: "Tady si myslim, ze Jamato udelal chybu, ze je nedal jako hlavni cil. A spolu s tim i pristavni zarizeni PH."

Nie je toto dostatočný dôkaz neuvedomenia si priorít (dokonca u Jamamota)?
Dzin 22.1.2004 22:16 - č. 367
Dzin stc: Ja jsem vzdy cetl, ze naopak Jamato byl pro utok na PH a ostatni moc ne. Ale spise z toho duvodu, ze to povazovali za strasny risk a ohrozeni letadlovych lodi, nez z neceho jineho.
Jamato byl obecne proti valce s USa, ale kdyz bylo rozhodnuto, snazil se mu zasadit co nejvetsi uder, kam rozhodne utok na PH patri.
pbradler 22.1.2004 22:14 - č. 366
pbradler stc napsal(a) v č. 363: "Jamamoto byl ten kdo vypracoval plan utoku na Pearl Harbor, protoze to po nem chteli, ale nesouhlasil s jeho uskutecnenim."

Obávam sa, že nemáš pravdu. Jamamoto síce uvažoval rozumne, pretože si myslel že ak vojna, tak treba vyradiť americké tichomorské loďstvo. A to kotvilo v PH. Na druhú stranu ale nedomyslel, že to bude mať také politické dôsledky.
Dzin 22.1.2004 22:14 - č. 365
Dzin pbradler: (362) Ovsem co beres dostatecnou mirou. Jestli vytvoreni svazu letadlovych lodi ala rok 44, tak to asi tezko, preci jen se stale hledala optimalni strategie pro jejich nasazeni (podobne jako s bitevni lodi v dobe jejiho vzniku).
Dzin 22.1.2004 22:13 - č. 364
Dzin pbradler: (361) Jenomze se tak domnivali na zaklade vlstnich smyslenek, nez na zaklade realneho zhodnoceni situace. Uplne stejne, jako kdyz se Nemci domnivali, ze valka ze SSSR bude ala "Blitzkrieg".
Ono by to bylo jedno. At uz z utokem na PH ci bez nej. Ale pokud by se v PH podarilo zastihnout americke letadlove lode, bylo by to pro Japonce terno. Tady si myslim, ze Jamato udelal chybu, ze je nedal jako hlavni cil. A spolu s tim i pristavni zarizeni PH.
stc 22.1.2004 22:10 - č. 363
pbradler: A nebylo to nahodou naopak? Nebyl to prave Jamamoto kdo uvazoval rozume a snazil se japonske veleni odradit od utoku na Pearl Harbor? Vzdyt to byl on kdo studoval v USA a vedel jaky ma potencial...
Si myslim ze si to pletes. Jamamoto byl ten kdo vypracoval plan utoku na Pearl Harbor, protoze to po nem chteli, ale nesouhlasil s jeho uskutecnenim.
pbradler 22.1.2004 21:56 - č. 362
pbradler Dzin (359): Nikdy som netvrdil že si vôbec neuvedomovali význam lietadlových lodí, stále hovorím že si to neuvedomili v dostatočnej miere (t.j. že letectvo môže vytlačiť bitevky z bojiska) pred rokom 1940.
pbradler 22.1.2004 21:53 - č. 361
pbradler Dzin (360): Japonci sa mohli smelo domnievať, že vojna nenadobudne charakter totálnej vojny. Najmä ak by sa sústredili len na juhovýchodnú Áziu. Ak sa vrátiš do histórie tak pred rokom 1941 sa USA angažovali vo svete len z pomerne veľkou nechuťou.
Práve Jamamoto tým, že trval na Pearl Harbore vydráždil zmiju na najvyššiu mieru.
Dzin 22.1.2004 21:29 - č. 360
Dzin pbradler: (358) No a o tom mluvim. Sila armady neni jen v tom, kolik ma ted muzu a zbrani, ale kolik muze mit. USA by mohlo porazit jenom invaze na jeho uzemi a rozdrceni jeho ekonomicke a lidske zakladny. Mohli menit kdykoliv, mirove reseni bylo mozne az do prosince 41, z pohledu Americanu. Jenomze Japonci ho odmitli.
KDyz se na to divam z tehdejsiho pohledu, Japonci meli na vybranou bud se vzdat expanze a nebo ji jeste vyhrotit. Zvolili druhou variantu. I z tehdejsiho pohledu muselo byt jasne, ze valcit s USA je jako drazdit zmiji bosou nohou. U Japoncu prevazila jejich fantazie nad realitou. Vem treba, ze Jamamoto, jako jeden z mala, uvazoval realne a jeho nazory na valku s USa zname oba dva.
Dzin 22.1.2004 21:29 - č. 359
Dzin pbradler: (357) Tak to zase ne. To, ze te nenapadaji veskere moznosti hned, jeste neznamena, ze by jsi si neuvedomoval, ze mas zbran, ktera muze rozhodnout namorni konflikt. Proste uz pred rokem 40 si admirality vetsiny hlevnich namornictev uvedomovali silu letectva a od zacatku valky ji vice ci mene uspesne praktikovali. Omezujici byly spise veci razu technickeho ci spatneho veleni.
pbradler 20.1.2004 18:31 - č. 358
pbradler Dzin napsal(a) v č. 356: "Ne izolovane, ale izolionalisticke."

Ak si poriadne prečítaš môj príspevok cit. "že sa USA do roku 40 hlboko izolovali od vonkajšieho diania" tak uvidíš, že politika izolovania sa od vonkajšieho diania je inými slovami "izolacionizmus".

Dzin napsal(a) v č. 356: "Ale hlavni je, ze pocitali se snadnym (ci relativne snadnym) vitezstvim, aniz by k tomu meli nejaky realnejsi podklad."

Do roku 1940 boli USA vojensky slabé a vyzbrojovať vo väčšom rozsahu začalo až v tomto roku. Takže neviem prečo by nemali Japonci z ich pohľadu šancu. Navyše si mysleli, že Ami nebudú bojovať o "neznáme" krajiny niekde ďaleko v Tichomorí.
Rok 1940 bol aj posledným, kedy mohli ešte upraviť svoju zahranično-politickú orientáciu. V roku nasledujúcom sa už ocitli plne vo vleku udalostí a nemali za daných okolností šancu ich zmeniť (ibaže by zapreli všetko čo predtým robili). Navyše od roku 1940 s nimi aj Američania začali jednať s pozície sily, čo len povzbudilo tých najmilitantnejších.

Ak sa dívaš na situáciu z dnešného pohľadu tak to nikdy nepochopíš. To isté sa dá povedať napr. aj o nulovej spojeneckej reakcii na zavedenie brannej povinnosti v Nemecku (hrubé porušenie zmluvy z Versailles), vpochodovanie do Porýnia, ..., ...
pbradler 20.1.2004 18:17 - č. 357
pbradler Dzin napsal(a) v č. 355: "Moznosti letadlovych lodi si hlavni namornictva vice mene uvedomovala, ikdyz urcite ne v plne mire."

Dzin napsal(a) v č. 355: "To ze plne nahradi bitenvi lode a odeslou je do stareho zeleza na mysly asi moc lidem neprislo."

To je práve ono. Ak si admiralita neuvedomovala že letectvo môže poslať bitevky do starého železa tak si podľa mňa neuvedomovala jeho možnosti.
A nie je to preto, že by bola nedôvtipná, je to preto že do roku 40 nebol dostatok dôkazov že je to možné.
Dzin 19.1.2004 22:29 - č. 356
Dzin pbradler : (352) Ne izolovane, ale izolionalisticke. V tom je preci jen trochu rozdil.
Podobne tak i jejich ozbrojene sily nebylo mozno podcenovat, kdyz pred valkou zahajili znacnou zbrojni vyrobu. Ale jinak mas pravdu, pro Japonce to nemuselo byt z jejich pohledu tak strasne.
Ale hlavni je, ze pocitali se snadnym (ci relativne snadnym) vitezstvim, aniz by k tomu meli nejaky realnejsi podklad.
Dzin 19.1.2004 22:25 - č. 355
Dzin pbradler: (351) Nepochybne, ale prirovnavat to treba k odporu admiralu pri zavadeni pary a pancire to rozhodne nemuzeme (nerikam, ze by jsi todelal). Moznosti letadlovych lodi si hlavni namornictva vice mene uvedomovala, ikdyz urcite ne v plne mire. To ze plne nahradi bitenvi lode a odeslou je do stareho zeleza na mysly asi moc lidem neprislo.
141-160 z 478
<< 5 6 7 8 9 10 11 >>
Po