Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh 2.sv.v.?
|
|
|
|---|---|
|
Isoroku:Dík,ale sem tu dost zelenáč,ale pár názorů mam.Tanky považuju za nejdůležitější,ale jak na co,že?Na východě určitě. ropa-právě to,že měli ropná pole jen zde,byl problém a rozhodně nestačili na jejich potřebi.O syntetické ropě vim pomálu,nejsem chemik a kdyžtak mě někdo opravte,ale neni na výrobu potřeba ropa.Tohle opravdu neni moje parketa,ale syn.ropa je jen slabší koktejl ropy,něco jako řidčí ropa snižující náklady ropy na úkor jiných látek při výrobě pohoných hmot.Zní to kostrbatě,já vim. Zásobování-to má být tvé řešení?Sověti s nim měli taky problém.Supr,tohle říct Hitlerovi,tak bezproblému díky tomuto geniálnímu plánu(spoléhat,že SSSR má horší zázemí ve své zemi)zvítězí a na hlavu porazí rusy.Nezapomeň,že sověti byli v tý půlce ruska,která nebyla rozebrána při ústupu a tak tam jěště něco měli.To němci ty byli v pustině. Na Téčka(34/85) pz IV?Chudáci němci.Němci nemohli sázet na kvantitu slabších tanků.Tak by rusy neporazili.Na T-34/85 to htělo kvalitu. Klesající úspěšnost ponorkové války je sice signál k z mněnám ve strategii,ale myslim,že přestat válčit v Atlantiku je špatný řešení.Co změnit Enigmu?Lepší.Ne? Gibraltar_HA_HA:Prosimtě musíš si přečíst téma Mohl vstup Španělska změnit průběh ww2 nebo tak nějak se jmenuje.Tohle tu už bylo a nejdřív si to přeti a pak popřemýšlej o myslivcích.  Maltu-Jak?Paragáni?Flotila?Nevim neskoušel to Hitler náhodou celou válku?Bez dominance nad Středomořím je nemyslitelný obsadit ostrov jako malta nebo politický ostrov jako Gibraltar(Moře/Španělsko neutrální). Egipt:Rommel měl problem se zásobováním a ve 43 na tom moc dobře Africa corps nebyly. Nevim jakej rok máš přesně na mysli-specifikuj ať vim jaký zbraně kdo mohl nasadit.  Normandie ve 42.Myslíš,že by jí němci čekali?Stejně jako tu va 44? šance německa zvrátit průběh války:Vysrat se na V-1,2.Přestat vyrábě stíhací bombardéry a začít dělat těžký bombardéry.Víc se snažit o proudoví letadla.Nevyrobit Tiger II.Vykašlat se na lodě,atomovku.Za každou cenu zlomit Stalingrad.Ustoupit na konci 12.42 když se podařilo prolomit sevření.Zapříčinit v důsledku zlomení Stalingradu popravu Žukova.Mít zimní vybavení.To by šance zvíšilo aspoň o trochu? |
|
|
|
|
to Isoroku: naozaj si neviem predstavit, ako mohlo Nemecko zvysenou produkciou tankov bojovat proti Britanii a ovplyvnit plavbu konvojov z USA do ZSSR, ale asi ta tazko niekto presvedci, ze to bolo inak, ako si myslis. Zrejme si zaryty tankista a si presvedceny, ze tanky su liek na vsetky vojnove problemy. Trosku mi to pripomina Adolfa, ktoreho tiez bolo tazko presvedcit, ze jeho "tajne zbrane" nie su vseliekom. |
|
|
|
|
|
Isoroku napsal(a) v č. 237: "- stačilo by - nyní již čistě hypoteticky - obsadit Gibraltar (prapor horských myslivců), Maltu (Studentovi hoši), Egypt (Rommelovi navíc dvě PzD a X.letecký sbor) a pak by bylo na řadě obklíčení a rozdrcení sovětských vojsk u Stalingradu. Předpokladem takového kroku je ale naprostá a důsledná priorita produkce Pz III, Pz IV a posléze Pz V, Pz VI, plus samozřejmě hromadná výroba stíhacích a bitevních letounů samozřejmě na úkor výroby čehokoliv jiného (např. ponorek). Pokud by snížené ataky německých ponorek vyvolaly uspíšení dne D, zřejmě by spojenci dopadli stejně jako kanaďané u Dieppe ve 42" Čemuž by jistě Spojenci se zájmem jen přihlíželi... Choď po zemi. |
|
|
|
|
Isoroku napsal(a) v č. 237: "stačilo by - nyní již čistě hypoteticky - obsadit Gibraltar (prapor horských myslivců), Maltu (Studentovi hoši), Egypt (Rommelovi navíc dvě PzD a X.letecký sbor) a pak by bylo na řadě obklíčení a rozdrcení sovětských vojsk u Stalingradu. Předpokladem takového kroku je ale naprostá a důsledná priorita produkce Pz III, Pz IV a posléze Pz V, Pz VI, plus samozřejmě hromadná výroba stíhacích a bitevních letounů samozřejmě na úkor výroby čehokoliv jiného (např. ponorek). Pokud by snížené ataky německých ponorek vyvolaly uspíšení dne D, zřejmě by spojenci dopadli stejně jako kanaďané u Dieppe ve 42. " To je hodně zjednodušené, v praxi těžko proveditelné, ale na historické souvislosti jako Kréta a Španělsko tě nemusím upozorňovat. Souhlasím jen s poslední citovanou větou. |
|
|
|
|
giro.c a michal: Koukám pánové, že nevedu diskuzi se žádnými zelenáči a musím říci, že Vaše názory jsou v podstatě v daných souvislostech a z určitého pohledu správné. Ale přeci bych měl pár připomínek: - ropa - Němci kontrolovali určitá přirodní naleziště (Rumunsko, Maďarsko), ale hlavně produkovali obrovské množství syntetického benzínu, který až do poloviny roku 1944 (cílené strategické bombardování) pokryl potřebu. Horší to už bylo s transportem, ale tento problém řešily všechny válčíci strany. - zásobování vojsk na východní frontě - to byl velký problém, ale ne neřešitelný. Opět s ním zápasili i spojenci, zejména sověti velice úporně. Větší problém ale představovaly ze všech stran se valící samostatné brigády, mechanizované sbory či tankové armády plné vynikajících T-34 a KV. A právě na ně by se výborně hodily nově utvořené PzD se zbrusu novými Pz IV. - po vstupu Spojených státu do války bylo více než zřejmé, že německé ponorky nemohou zvítězit v bitvě o Atlantik (přes krátkodobé úspěchy na začátku roku 1942 dané nepřipraveností USA na válku). Zato situace v severní Africe, či na východní frontě se nejevila neřešitelně. - stačilo by - nyní již čistě hypoteticky - obsadit Gibraltar (prapor horských myslivců), Maltu (Studentovi hoši), Egypt (Rommelovi navíc dvě PzD a X.letecký sbor) a pak by bylo na řadě obklíčení a rozdrcení sovětských vojsk u Stalingradu. Předpokladem takového kroku je ale naprostá a důsledná priorita produkce Pz III, Pz IV a posléze Pz V, Pz VI, plus samozřejmě hromadná výroba stíhacích a bitevních letounů samozřejmě na úkor výroby čehokoliv jiného (např. ponorek). Pokud by snížené ataky německých ponorek vyvolaly uspíšení dne D, zřejmě by spojenci dopadli stejně jako kanaďané u Dieppe ve 42. Jaká by byla podle Vás jiná šance Německa zvrátit průběh WW2 (po napadení SSSR)? |
|
|
|
| druhá věc je že amíci vyráběly lodě rychlejc než Němci potápěly | |
|
|
|
|
|
Isoroku(231):Co myslíš,když měli problém se zásobováním stávajících východních armád,co by měli němečtí vojáci,kdyby měli vojska dvojnásobný?+Německo nemělo ropu na rozdávání.Zásobování byl hlavní problém.Obleva ho spláchla,zima zastavila,po kolejích to nešlo(ruský koleje byly o asi 40čísel jiný než německý a ruský lokomotivy Hitler jaksi nevlastnil),letecky to taky nešlo a náklaďák spotřeboval tolik nafty co sám vez.Myslim,že tohle by víc tanků nevyřešilo. Ponorková válka byla důležitá,Amíci dodávali nejen Britům,ale i rusům a taková potopená loď zásob,tanků,ďěl,bot to by tankama ničili dýl než ponorka.Problém byl v tom,že amíci vyrobili v jedný fabrice loď za min7 dnů(rozpadala se,ale byla)a kolik fabrik měli?To němci potopit nemohli,ale brzdit to museli,jinak by Normandie byla dřív. Plná válečná výroba:To je dobrý prozíravý řešení,ale pro vyhrávající stranu nadlidí se nehodí. Utápění peněz:Přece bys nevzal Hitlerovi jeho plány na Bitevní lodě a 100tunový tanky a hračky jako V1-2. |
|
|
|
| Isoroku jenomže v tom jsou i nějaký díry. Němci na rozdíl od Sovětů válčili na třech bojištích najednou: východní fronta, Středomoří a západní fronta. Na západě se přeco jen jednalo pouze o bitvu o A tlantik , ale to je vedlejší. Jen tak mimochodem jak myslíš, že by Němci mohli porazit VB?Když to nezvládli letecky, zbývala pouze druhá možnost, donutit VB kapitulovat hladem. Jak je známo tak VB nemohla bez dodávek ze zahraničí přežít v době míru natož ve válce. Takže logicky, když se Němci nemohli Spojencům postavit hladinovými plavidli co jim zbývalo jinýho. Pokud by bitvu o Atlantik vyhrály, což nebylo nereálný pak by mohli uvolnit velké pozemní a letecké s¨íly pro SSSR. | |
|
|
|
|
Všichni: Jenom, abych nebyl za "tupce" jak napsal HARM, já tyto zprávy samozřejmě také beru s rezervou, jelikož však speciálně o ponorkových základnách vím dohromady hovno, ptal jsem se... |
|
|
|
|
|
Zato sověti se soustředili čistě na produkci tanků a frontových letadel, a dosáhli obrovských výrobních úspěchů s minimem zdrojů. (Stalin: Il-2 potřebujeme stejně jako chléb. - nebo tak nějak to řekl). Na ostatní házeli sověti kakáč (nákladáky měli anglo-americký a kanony ukořistěný německý). Někde jsem četl, že sověti měli v 1943 obrovský problémy s propukajícím hladomorem. Vyřešili to jednoduše - jeden dělník, jeden den = jeden krajíc chleba. Tak se vyhrávají války. |
|
|
|
|
|
to Marek: Německo mělo v podstatě po celou dobu války cca 3x silnější průmysl než SSSR. Kdyby zavedly válečné hospodářství již v roce 1941 a nepromrhávali by astronomický částky v nesmyslných projektech např. v obří produkci ponorek (20 ks měsíčně!, 1300 za válku!), rozsáhlá bytová výstavba,..., ale soustředily se na jádro (válka se SSSR = tanky, bitevní a stíhací letectvo) zákonitě by musely na východě ve 43 zvýtězit. V roce 1943 vyrobily němci zhruba stejný počet ponorek jako tanků Pzkpf VI Tiger (to je úplněj kreténismus, obzváště když německý ponorky topily spojenci od května 1943 jako koťata). |
|
|
|
|
Pro Isoroku : To vidíš hodně jednoduše. Pz IV nemohli chrlit jako rusáci "téčko" a ať už měli velení jakkoli excelentní tak více Pz IV ani více tankových divizí by jim u Stalingradu nepomohlo. Tuším že Rommel neměl v Africe problémy s Pz IV ale se zásobováním vojsk a co se týče Pz V a Pz VI - jak myslíš že mohli dosáhnout adekvátního počtu ? Vždyť se snažili o produkci těchto strojů ze všech sil. |
|
|
|
|
|
to Marek: Nasazení byť jen průměrného tanku Pz IV v trochu větších počtech (od 22.6.41 do konkce roku sověti i se stěhováním fabrik stačili vyrobit cca 3000 T-34, němci ve stejnou dobu 292 Pz IV?!!?) by nutně vedlo ke zvýšení počtu Panzer division a s excelentním německým velením a taktikou roku 1942 by obsadili Stalingrad, Kavkaz a Egypt s prstem v nose. No a v roce 1943 s adekvátním počtem Pz V a Pz VI by pochodovaly na Rudém náměstí. |
|
|
|
|
|
Pro Isoroku : A kam až myslíš, že ho mohly zvrátit ? Rozepiš to. |
|
|
|
|
To jistě mohli, ale kdyby Německo bylo vítězící mocnost. |
|
|
|
|
|
Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh WW2? - Určitě mohly, podobně jak ho dokázaly zvrátit moderní sovětské zbraně (T34, Jak-3, Il-2,...), na rozdíl od německých moderních zbraní nasazované v masových počtech v letech 1942/43. |
|
|
|
|
Algernon napsal(a) v č. 223: "Dzin: To je ségra?" Ty myslíš, že by se v Příbrami narodila takhle hezká baba? Mno, jednu sice znám ale jeste aby byla Dzinova sestra |
|
|
|
|
Re Fuky: Nevím, jestli se to jmenovalo "Thorovo kladivo" ale projekt dvoustupňové interkontinetální rakety existoval. Von Braunův kolektiv na samotný příkaz vůdce dokončoval projekt rakety A-9/A-10. Raketa měla vážit 100 tun a během 35 minut měla být schopna zasáhnout NewYork 1 tunovou hlavicí. 8.1.1945 se uskutečnil první start rakety A-9/A-10 a skončil totálním fiaskem. Kvůli problémům s řídícím systémem rakety se dokonce uvažovalo o tom, že by tam seděl nějaký maník, který by to všechno navigoval a pak by ve jménu vůdce explodoval někde na Manhatanu. Byl to klasický vůdcův geniální tah. Kdyby místo syfilytické touhy jednou udeřit USA urychlil výrobu existující V-2, takových 2 tisíce raket kdyby udeřily na shromaždistě invazních vojsk, tak by to spojenci nevydejchali, jak to napsal Churchil |
|
|
|
|
|
Algernon: a tobě se nelíbil Dänikenův dokument o mimozemšťanech na Zemi? Vždyť tam měl takové hezké cestopisné obrázky |
|
|
|
|
Algernon: Ja mám rád fantasy...:o) Ozaj,niekde som raz čítal o podzemných železobetónových depách tuším pre Kráľ.tigre..niekde v okolí Berlína??? Neviete o tom niečo?Nejaké foto?Stálo by to za diorámku... |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh 2.sv.v.?