Graf Zeppelin a jiné letadlové lodě

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
601-620 z 687
<< 28 29 30 31 32 33 34 >>
Po
Dzin 21.10.2005 12:00 - č. 96
Dzin SK: Ach jo. Tak ještě jednou. CV není loď do hladinového boje. Když se střetne z jakoukoliv lodí, tak může jen doufat, že ta loď nemá dostatečnou palebnou kapacitu, aby jí potopila.
Letadlovka má šanci jen v případě, když je rychlejší a uteče ještě ve chvýli, kdy je nepřítel dost daleko, řádově desítky lépe stovky námořních mil. Proto má kolem sebe určitou bezpečnostní zonu, do které se snaží si nepustit žádné plavidlo, které není přátelské a nebo ho svými palubními letouny potopit.
S+G by rozhodně nestačili, protože ty nezajistí sami ani dostatečnou protiponorkou a ani přímou protiletadlovou ochranu.
ja_62 21.10.2005 11:59 - č. 95
ja_62 SK-mám dojem, že se snažíš z výzbroje GZ, která by se dala přičíst spíše nedostatku zkušeností německých konstruktérů s tímto typem lodí, a inspiraci obdobnými případy v cizině - (třeba Saratoga, která je ovšem taky hodně ranou konstrukcí, a o svá 8" děla nakonec přišla) přičítat nějaké logické vysvětlení, plynoucí z hypotetické taktiky nasazení.
SK 21.10.2005 09:17 - č. 94
SK
Dzin napsala v č. 93:
"Kdyby se jí podařilo překvapit, tak by jí opět hlavňová výzbroj byla k ničemu."
Keby ju prekvapilo len pár torpédoborcov, tak by šancu mala...rozhodne by ich mohla udržař dostatočne ďaleko aby mohla zvýšiť rýchlosť a zdrhnúť. Samozrejme, v prípade, že by ju prekvapili krížniky tak by mala pramalú šancu...ale na to by postačoval ten sprievod napr. S+G.
Dzin napsala v č. 93:
"Kromě zmíněné problém třeba je, že jí úplně chybí systémy řízení palby. Prostě CV není do hladinového boje."
Nikto netvrdí, že by sa aktívne zapojila do boja, ale keby jej bol vnútený, tak je každé delo dobré...Čo sa týka systému riadenia paľby, tak na tom oproti torpédoborcom horšie nebude...
Dzin 21.10.2005 09:09 - č. 93
Dzin Kdyby se jí podařilo překvapit, tak by jí opět hlavňová výzbroj byla k ničemu. Kromě zmíněné problém třeba je, že jí úplně chybí systémy řízení palby. Prostě CV není do hladinového boje.
SK 21.10.2005 06:25 - č. 92
SK
Dzin napsala v č. 89:
"Uvažovat o tom, jak se letadlová loď účastní dělostřeleckého souboje je absurdní. Palba na CV představuje doslova cvičné střelby. "
Ona by sa samozrejme do súboja nezapájala, len je to prípad, čo ak by sa podarilo ju prekvapiť...v tom prípade disponovala pomerne silnou výzbrou aby mohla odraziť útok DD, kým by zvýšila rýchlosť natoľko aby ju nedostihli...
Samozrejme, že LL je veľký cieľ, naproti tomu poskytuje podstatne stabilnejšiu platformu a teda umožňuje presnejšiu streľbu oproti torpédoborcom.
SK 21.10.2005 06:22 - č. 91
SK
ja_62 napsal v č. 88:
"Případ Taffy 3 u Filipín byl sice něco trochu jiného - hejno CVE proti těžkým hladinovým silám, ale pokud jim něco pomohlo, byly to nesená letadla, nikoli snaha pouštět se do souboje loď proti lodi."
To je pekné, ale ako píšeš je to niečo iného...tam sa lode v žiadnom prípade stretnutiu nemohli vyhnúť. GZ na ich mieste by zvýšil rýchlosť a ufrčal by do bezpečia...
SK 21.10.2005 06:21 - č. 90
SK
ja_62 napsal v č. 87:
"Myslím, že je to stále nesmysl- letadlový nosič není typ lodi stavěný na hladinový boj - už jenom ty rozměry, navíc v případě akce by to určitě nebyl fair souboj 1DD: GZ, spíš by se jich na ni vrhla smečka"
To je síce možné, ale ako som písal GZ by nepôsobila osamotene...spolupracovala by napr. s S+G, ktoré by ju pred krížnikmi a torpédoborcami ochránili...a keby bolo najhoršie, tak by sama mohla odvrátiť útok i niekoľkých torpédoborcov. Navše je dostatočne rýchla na to, aby na mori britským torpédoborcom unikla bez väčších problémov.
ja_62 napsal v č. 87:
"silný doprovod by nutně potřebovala, a ačkoli byla silně vyzbrojená a obrněná, neměla určitě obratnost stejně vyzbrojeného křižníku - a pancíř i děla nesla spíš na úkor letecké výzbroje."
No na úkor leteckej to samozrejme nebolo. Jedine ak by si chcel namiesto delostreleckých kasemát pridať nové hangáry. Hangár mala väčší ako Ark Royal, ktorá bola v tej dobe jedna z najväčších LL (po prestavaných bitevných lodiach a krížnikoch).
No a nepotrebovala by silný sprievod ale len spomínané 2 bitevné krížniky, či nejaké iné lode (B+T), ktoré by ju ochránili pred prípadným útokom ľahkých síl - tým ťažkým (nakoniec i ľahkým) by sa zväz mohol v pohode vyhnúť - mal by obrovské možnosti priezkumu a teda prehľad o tom, či sa v blízkosti nachádzajú nejaké nepriateľské lode.
Dzin 20.10.2005 17:04 - č. 89
Dzin Uvažovat o tom, jak se letadlová loď účastní dělostřeleckého souboje je absurdní. Palba na CV představuje doslova cvičné střelby. Nesmíte hned začít brát zkušenosti z Taffy 3 jako dogma, protože byly velmi specifické a asi už neopakovatelné. Silná dělostřelecká výzbroj je letadlovkám platná asi jako mrtvému zimník. Praxe to jasně ukázala.
Poukazocvan na to, že by GZ potřeboval silný doprovod je naprosto v pořádku a vychází to ze zkušeností z WW2.
ja_62 20.10.2005 16:36 - č. 88
ja_62 Případ Taffy 3 u Filipín byl sice něco trochu jiného - hejno CVE proti těžkým hladinovým silám, ale pokud jim něco pomohlo, byly to nesená letadla, nikoli snaha pouštět se do souboje loď proti lodi.
ja_62 20.10.2005 16:01 - č. 87
ja_62
SK napsal v č. 77:
"Silný sprievod by si nevyžadovala..."
SK napsal v č. 84:
"Kým by sa totiž (torpédoborec) dostal na vzdialenosť z ktorej by mohol GZ ohroziť tak dostal značný počet zásahov a i keby nebol potopený tak by bol pravdepodobne "nalomený"."
Mám to stále za nesmysl- letadlový nosič není typ lodi stavěný na hladinový boj - už jenom ty rozměry, navíc v případě akce by to určitě nebyl fair souboj 1DD: GZ, spíš by se jich na ni vrhla smečka; silný doprovod by nutně potřebovala, a ačkoli byla silně vyzbrojená a obrněná, neměla určitě obratnost stejně vyzbrojeného křižníku - a pancíř i děla nesla spíš na úkor letecké výzbroje.
SK 20.10.2005 15:53 - č. 86
SK
Taz napsal v č. 85:
"Mám dojem, že by netrvalo dlouho a briti už by našli způsob, jak se těch lodí zbavit."
Zaiste...ten zpôsob vždy mali...nas mnogo!
Taz napsal v č. 85:
"Myslím, že by pak GZ, nepůsobyla jako podpora, ale jako magnet na problémy. "
Nemyslím, väčšiu škody by boli schopné narobiť v konvoji zmienené bitevné lode S+G, takže GZ by nebola magnetom o nič väčším ako boli oba bitevníky.
Taz napsal v č. 85:
"Briti a ostatní by jistě, pokud by vše u němců fungovalo, měly zpočátku s GZ potíže, ale snažili by se je řešit. Možná by GZ změnila pár historických údajů, ale německou porážku by odvrátit nedokázala. "
To nikdo netvrdí, možno by umožnila nemcom potopiť o pár lodí viac ale inak ako píšeš jedna loď by na výsledku vojny nič nezmenila.
Taz napsal v č. 85:
"Stojím si za svým, vývoj GZ lodi neměl budoucnost!"
Ja si myslím, že akú takú budúcnosť mala. Na svoju dobu (1940) to bola jedna z najlepších lietadlových lodí na svete. Rýchla, silne vyzbrojená i pancierovaná, veľká kapacita hangáru (plocha väčšia než u Ark Royal). Nevýhodou bolo zameškanie vývoja katapultov...
Taz 20.10.2005 15:41 - č. 85
Taz
SK napsal v č. 81:
"Predpokladám, že by pôsobila v zväze napr. s Scharnhors a Gneisenau takže krížnikov by sa obávať nemusela."
Mám dojem, že by netrvalo dlouho a briti už by našli způsob, jak se těch lodí zbavit. Myslím, že by pak GZ, nepůsobyla jako podpora, ale jako magnet na problémy. Briti a ostatní by jistě, pokud by vše u němců fungovalo, měly zpočátku s GZ potíže, ale snažili by se je řešit. Možná by GZ změnila pár historických údajů, ale německou porážku by odvrátit nedokázala. Jen by připsala další hrdinskou akci spojeneckým lodím, nebo letadlům...Stojím si za svým, vývoj GZ lodi neměl budoucnost!
SK 20.10.2005 15:40 - č. 84
SK
ja_62 napsal v č. 83:
"Ale pravděpodobně by neměla manévrovací schopnosti lehkého křižníku - a uvážíme-li možnost, že torpédoborce se pravděpodobně neomezí na dělostřelecký útok, moc šancí bych jí nedával..."
To je pravda asi by sa neuspokojil s delostreleckým súbojom, otázne je či by sa dostal na 2-3000m, ktoré by sa už dali považovať za vzdialenosť z ktorej je schopné torpédom i niečo trafiť(navyše GZ by sa iste neplichtila 10 uzlov). Kým by sa totiž dostal na vzdialenosť z ktorej by mohol GZ ohroziť tak dostal značný počet zásahov a i keby nebol potopený tak by bol pravdepodobne "nalomený".
ja_62 20.10.2005 15:36 - č. 83
ja_62
SK napsal v č. 82:
"16x150mm je palebná sila ľahkého krížniku"
Ale pravděpodobně by neměla manévrovací schopnosti lehkého křižníku - a uvážíme-li možnost, že torpédoborce se pravděpodobně neomezí na dělostřelecký útok, moc šancí bych jí nedával...

Edit.:Změna zdůraznění.
SK 20.10.2005 15:28 - č. 82
SK
ja_62 napsal v č. 80:
"Tou silnou výzbrojí myslíš i letadla, nebo si představuješ něco jako dělostřelecký souboj letadlové lodi proti torpédoborcům?"
Myslel som delostrelectvo... 16x150mm je palebná sila ľahkého krížniku. Bežný britský torpédoborec mal výzbroj 4x120mm. Mimo to GZ bola celkom slušne pancierovaná(na LL a tú dobu) čo sa o torpédoborcoch povedať nedá.
SK 20.10.2005 15:26 - č. 81
SK
Taz napsal v č. 79:
"Mám to chápat tak, že by GF před křižníky byla věčně na útěku? To, že by při kontaktu s větší lodí musela začít prchat, by totiž podle mne, mohlo docela slušně nahlodat její dosavadní plány... Mám pocit, že samotnou by jí briti uštvali, stejně jako Bismark."
Predpokladám, že by pôsobila v zväze napr. s Scharnhors a Gneisenau takže krížnikov by sa obávať nemusela. Samozrejme v prípade stretu by S+G (alebo iné) zdržali nepriateľa zatiaľ čo by s GZ odštartovali lietadlá, ktoré by zaútočili nepriateľa.
Navyše dostať sa k nemeckému zväzu by nebolo ľahké práve preto, že by mali lietadlovú loď a teda pravidelný priezkum. Mohli sa tak vyhýbať zväzom bojových lodí a úspešnejšie vyhľadávať konvoje.
ja_62 20.10.2005 15:24 - č. 80
ja_62
SK napsal v č. 77:
"rýchlejším torpédoborcom (i keď asi ťažko na mori) sa mohla postaviť silnou výzbrojou."
Tou silnou výzbrojí myslíš i letadla, nebo si představuješ něco jako dělostřelecký souboj letadlové lodi proti torpédoborcům ?
Taz 20.10.2005 15:21 - č. 79
Taz
SK napsal v č. 77:
"Silný sprievod by si nevyžadovala...krížnikom sa mohla vyhnúť vyššou rýchlosťou a rýchlejším torpédoborcom (i keď asi ťažko na mori) sa mohla postaviť silnou výzbrojou."
Mám to chápat tak, že by GF před křižníky byla věčně na útěku? To, že by při kontaktu s větší lodí musela začít prchat, by totiž podle mne, mohlo docela slušně nahlodat její dosavadní plány... Mám pocit, že samotnou by jí briti uštvali, stejně jako Bismark.
Tom 20.10.2005 15:20 - č. 78
Tom
Taz napsal v č. 76:
"Předpokládám z toho co tu bylo řečeno, že Bf-109T má určitě taky podvozek ve formě "vidličky", že?"
T mělo větší plochu křídla, právě proto, aby se přistávací vlastnosti poněkud zlepšily. To bylo ovšem dané mizernou aerodynamikou draku, nikoli až tak moc podvozkem. Ten byl sice tvrdý a nízký, ale třeba s rozchodem byl na tom takový Wildcat ještě hůř. A přesto se používal na doprovodných letadlových lodích s malou palubou a poměrně malou stabilitou vcelku s úspěchem.
SK 20.10.2005 13:21 - č. 77
SK
Taz napsal v č. 76:
"Vzhledem k tomu, že by GF vyžadovala "obrovský doprovod""
Silný sprievod by si nevyžadovala...krížnikom sa mohla vyhnúť vyššou rýchlosťou a rýchlejším torpédoborcom (i keď asi ťažko na mori) sa mohla postaviť silnou výzbrojou.
Taz napsal v č. 76:
"pozn. Náklady na letadlovou loď bych já rozhodně investoval do tanků a letadel samotných"
...alebo ponoriek.
601-620 z 687
<< 28 29 30 31 32 33 34 >>
Po