Graf Zeppelin a jiné letadlové lodě

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
581-600 z 687
<< 27 28 29 30 31 32 33 >>
Po
SK 21.10.2005 16:51 - č. 121
SK
Algernon napsal v č. 119:
"Hmm, ano — 4 torpédoborce vs. Glorious… Už vzhledem k faktu, že torpédoborce na otevřeném moři stěží dosáhnou týchž rychlostí jako při zkouškách, patrně jde o otázku zcela akademickou, že..?"
LL nemusí vždy plávať maximálnou rýchlosťou, preto som písal o odrážaní kým ju dosiahne a dokáže uniknúť...
Algernon napsal v č. 119:
"Ona se spíše naskýtá otázka, co s (jednou) letadlovou lodí (s oslňující kapacitou 40 letadel). A to v tom případě (nesmírně zajímavém), že by jí Kriegsmarine stejně nedokázala zajistit doprovod…"
Však sprievod by mala...proti krížnikom a torpédoborcom by ju ochránili napr. S+G proti ťažkým lodiam rýchlosť. Obranu proti lietadlám by si zabezpečila sama vlastnými stíhačkami...V Atlantiku nebola pre nemecké lode hrozba ponoriek ani masívnych náletov, takže ochrana by nemusela zahŕňať napr. torpédoborce či krížniky...
Algernon napsal v č. 119:
"Nebo-li praktická zkušenost z války jasně ukazuje, že letadlová loď je dobré nasadit do operací pouze a jenom v tom případě, že jí může být poskytnut adekvátní doprovod… "
Sprievod je však potrebný len v prípade ak je proti komu potrebné LL chrániť... podobne sa potom dá povedať i o tom, prečo nemali S+G alebo B+PE ochranu ľahkých síl? Nemali ju práve preto, že nebola potrebná a len by zväz zbytočne zdržovala...Najlepšia ochrana pre Nemecké lode bola rýchlosť a utajenie...
SK 21.10.2005 16:39 - č. 118
SK
Algernon napsal v č. 116:
"V tom případě ovšem… Byla tou „nej… letadlovou lodí“ japonská Ise po přestavbě, že..?"
Iste...

Problém je že nedostala palubné letectvo, že? Mimo to to ani nebola klasická LL...
SK 21.10.2005 16:31 - č. 117
SK
Algernon napsal v č. 116:
"Patrně by se tedy, kupříkladu, HMS Glorious prostřílela domů, kdyby jí byli bývali nedostatečně prozíraví konstruktéři vybavili stejnou výzbrojí, jako křižník..?"
Hovorí snáď niekto o súboji BB vz CV?

Glorius mala jedinú šancu a to rýchlosť...blbé je, že S+G mali prevahu v rýchlosti na svojej strane...
Keby namiesto S+G boli napr. 4 Nemecké torpédoborce, tak by samozrejme výzbroj prišla vhod. Netvrdím, že by mala s nimi bojovať, ale postačovalo by to k tomu aby ich odrážala kým by nezvýšila rýchlosť a nezmizla...
SK 21.10.2005 16:14 - č. 115
SK
ja_62 napsal v č. 111:
"Myslím, že děla by nejraději zahodili, protože jimi poskytovaná obrana byla spíš symbolická."
Aha, takže ty by si v prípade stretu s protivníkom ol spokojný s tým, že nemáš s čím proti nemu strieľať?
ja_62 napsal v č. 111:
"Kromě toho předpokládáš takové "středně" nepříznivé počasí-na jednu stranu GZ nemůže vyslat průzkum, na druhou je nepřítel náhodou odhalen ještě na vzdálenost, kdy se NĚJAK projeví rozdíl mezi 4,7" a 15cm dělem."
Nie na vzdialenosť na ktorú sa prejavý rozdiel 120 a 150mm dela...no povedzme do 10 km...nie je dobré mať delá v takom prípade, že sa zrazu po tebe vyrúti niekoľko torpédoborcov? 150mm delo má výhodu vo výrazne vyšom účinku v ciely...
Algernon napsal v č. 112:
"Skoro se vkrádá otázka, zda-li Američani nechybili, když ze Saratogy odstranili původně namontované osmipalcové kanóny…"
Zjavne im dokázali zabezpečiť ochranu ďalšími loďami...na to však nemci nemali prostriedku, takže pre každý prípad sa tie delá hodia...
Tom napsal v č. 113:
"A z jakého důvodu jsi hovořil o přepravní kapacitě? Kam jsi mířil?"
Lebo sa tu spomínal nízky počet lietadiel na GZ...ja som len poukázal, že hangár mal jeden z najväčších - väčší než ktorákoľvek britská LL v tej dobe...
ja_62 napsal v č. 114:
"V Pacifiku bývá hezky , když není zrovna hurikán. Spíš mě napadá, proč Britové po ztrátě HMS Glorious nestavěli rafinované letadlovky, vybavené děly na obranu proti křižníkům, pro případ, že by se to mohlo hodit. SK by jim to určitě poradil."
Asi preto, že mali dosť lodí, ktoré ich mohli ochrániť...naproti tomu nemecko si nemohlo dovoliť taký luxus vyslať na može na ochranu lode i torpédoborce a krížniky...spomaľovali by zväz na oceáne...
ja_62 21.10.2005 16:06 - č. 114
ja_62
Algernon napsal v č. 112:
"Skoro se vkrádá otázka, zda-li Američani nechybili, když ze Saratogy odstranili původně namontované osmipalcové kanóny…"
V Pacifiku bývá hezky , když není zrovna hurikán. Spíš mě napadá, proč Britové po ztrátě HMS Glorious nestavěli rafinované letadlovky, vybavené děly na obranu proti křižníkům, pro případ, že by se to mohlo hodit. SK by jim to určitě poradil.
Tom 21.10.2005 16:04 - č. 113
Tom
SK napsal v č. 105:
"S tým súhlasím, ja som hovoril o prepravnej kapacite..."
A z jakého důvodu jsi hovořil o přepravní kapacitě? Kam jsi mířil?
ja_62 21.10.2005 15:32 - č. 111
ja_62
SK napsal v č. 110:
"proste delá nie sú nikdy k zahodeniu..."


Myslím, že děla by nejraději zahodili, protože jimi poskytovaná obrana byla spíš symbolická.

Kromě toho předpokládáš takové "středně" nepříznivé počasí-na jednu stranu GZ nemůže vyslat průzkum, na druhou je nepřítel náhodou odhalen ještě na vzdálenost, kdy se NĚJAK projeví rozdíl mezi 4,7" a 15cm dělem.
SK 21.10.2005 15:12 - č. 110
SK
ja_62 napsal v č. 109:
"To je hezký případ- takže veze 16x 15cm neužitečné zátěže právě a jedině pro takovouto alternativu."
...ktorá zvlášť v severských podmienkach môže nastať často...zeber si príklad, kedy Bismarck takmer narazil na Suffolk v Dánskom prielive...
A podobne by mohol dopadnúť i GZ, keby nemohol vyslať lietadlá kvôli počasiu na priezkum...proste delá nie sú nikdy k zahodeniu...
ja_62 21.10.2005 14:57 - č. 109
ja_62
SK napsal v č. 108:
"Alebo sa dostal cez obranu napr. pri nepriaznivom počasí."
To je hezký případ- takže veze 16x 15cm neužitečné zátěže právě a jedině pro takovouto alternativu.
SK 21.10.2005 14:14 - č. 108
SK
ja_62 napsal v č. 107:
"Jde o to, že v praxi, dojde-li k bodu 3, buď je nepřítel takové povahy, že postačí podstatně slabší hlavňová výzbroj než křižníkových 16x 15 cm, nebo se probil obranou podle bodů 1 a 2, a ani 15 cm kanóny nepomohou."
Alebo sa dostal cez obranu napr. pri nepriaznivom počasí.
ja_62 21.10.2005 14:06 - č. 107
ja_62
SK napsal v č. 102:
"3. Ak by sa stala naozaj nepredvídateľná situácia a nejaké britské lode by prenikli až na dosah k GZ tak by obranná výzbroj bola iste vhodná. "
Jde o to, že v praxi, dojde-li k bodu 3, buď je nepřítel takové povahy, že postačí podstatně slabší hlavňová výzbroj než křižníkových 16x 15 cm, nebo se probil obranou podle bodů 1 a 2, a ani 15 cm kanóny nepomohou.
SK 21.10.2005 13:27 - č. 105
SK
Tom napsal v č. 104:
"Počet operačních letadel a zejména operačních vzletů (od toho se dá odvozovat skutečná bojeschopnost LL) závisí silně na uspořádání hangárové paluby, počtu výtahů, rychlosti výtahů a zejména na zkušenosti obsluhy a úrovni organizace na letové palubě, technických pomůckách pro odbavení letadel (statické či mobilní plnění PHM, tahače, katapulty, záchytná zařízení...). Doporučuji prostudovat výkon dosažený USS Matanikau v roce 1945 a porovnat to s plochou její hangárové paluby."
S tým súhlasím, ja som hovoril o prepravnej kapacite...o tom koľko loď mohla niesť lietadiel, nie o prevádke letového provozu.
Tom 21.10.2005 13:17 - č. 104
Tom
SK napsal v č. 103:
"Podstatná bola veľkosť hangáru a tá bola väčšia ako napr. u Arkt Royal. Počet lietadiel by hlavne závisel na ich veľkosti..."
Počet operačních letadel a zejména operačních vzletů (od toho se dá odvozovat skutečná bojeschopnost LL) závisí silně na uspořádání hangárové paluby, počtu výtahů, rychlosti výtahů a zejména na zkušenosti obsluhy a úrovni organizace na letové palubě, technických pomůckách pro odbavení letadel (statické či mobilní plnění PHM, tahače, katapulty, záchytná zařízení...). Doporučuji prostudovat výkon dosažený USS Matanikau v roce 1945 a porovnat to s plochou její hangárové paluby.
SK 21.10.2005 12:30 - č. 103
SK
ja_62 napsal v č. 99:
"Třeba - pokud vím, měla nést okolo 40 letadel - dost málo na její velikost, ne?"
Mňa zaujíma udávaný počet lietadiel minimálne. Podstatná bola veľkosť hangáru a tá bola väčšia ako napr. u Arkt Royal.
Počet lietadiel by hlavne závisel na ich veľkosti...
SK 21.10.2005 12:28 - č. 102
SK
ja_62 napsal v č. 98:
"Obranou letadlové lodi proti hladinovým útokům jsou tyto prostředky:
1.její palubní letadla
2.její eskorty a až
3.její palubní zbraně - máš pocit, že s rostoucími zkušenostmi, které konstruktéři nabývali, se hlavňová výzbroj nesnižovala, jako nepříliš potřebná?"
S tým všetkým súhlasím. Rovnako by to bolo pri nasadení GZ:
1. lietadlá by sa postarali o to, aby sa ku GZ nedostali žiadne lode, či lietadlá
2. v prípade, že by sa dostali, tak by zasiahli napr. S+G, ktoré by dokázali odvvrátiť akýkoľvek možný útok - v prípade silnejšieho nepriateľa by zväz využil svoju prevahu v rýchlosti a by jednoducho zmizol...
3. Ak by sa stala naozaj nepredvídateľná situácia a nejaké britské lode by prenikli až na dosah k GZ tak by obranná výzbroj bola iste vhodná.

Nikde som nepísal, že by GZ mala výzbroj na ofenzívne účeli a že by sa s ňou zapájala napr. do bitky o konvoj s eskortou...
SK 21.10.2005 12:24 - č. 101
SK
Dzin napsala v č. 96:
"Ach jo. Tak ještě jednou. CV není loď do hladinového boje. Když se střetne z jakoukoliv lodí, tak může jen doufat, že ta loď nemá dostatečnou palebnou kapacitu, aby jí potopila."
Však ani netvrdím opak, ale stať sa môže čokoľvek a tie delá sa môžu hodiť...Rozhodne neuvažujem o tom, že by Nemci nasadili GZ v delostreleckom súboji. Hovorím len o tom, že silná výzbroj jej v prípade nejakej výnimočnej situácie môže byť nápomocná...
Dzin napsala v č. 96:
"Letadlovka má šanci jen v případě, když je rychlejší a uteče ještě ve chvýli, kdy je nepřítel dost daleko, řádově desítky lépe stovky námořních mil. Proto má kolem sebe určitou bezpečnostní zonu, do které se snaží si nepustit žádné plavidlo, které není přátelské a nebo ho svými palubními letouny potopit."
S tým súhlasím, podobne by operoval celý zväz okolo GZ. Teda S+G by boli určené na ničenie konvojov, GZ by zabezpečoval ich vyhľadávanie a prípadnú leteckú ochranu. Pred silnejším protivníkom by sa zväz stiahol. Do boja by samozrejme nevstupoval celý zväz, ale GZ by ostal "v pozadí" a o konvoj by sa postarali S+G...
Dzin napsala v č. 96:
"S+G by rozhodně nestačili, protože ty nezajistí sami ani dostatečnou protiponorkou a ani přímou protiletadlovou ochranu."
Nemyslím, že by GZ potreboval zabezpečiť protiponorkovú a protilietadlovú ochranu viac než S+G, ktoré bežne na Atlantik vyplávali...GZ spolu s S+G sa mohli v atlantiku stretnúť maximálne z nejakými lietadlami, na ktoré by stačili stíhačky z GZ. Briti ponorky v atlantiku rozhodne nenasadzovali pro nemeckým lodiam...
ja_62 21.10.2005 12:15 - č. 100
ja_62 Oni Němci potom snad uvažovali o nějakých "atlantických křižnících"- tj. hybridech podobných japonskému typu Ise, u kterých by podobná taktika přicházela jako možná, ale to rozhodně nepřekročilo stádium úvah.
ja_62 21.10.2005 12:08 - č. 99
ja_62
SK napsal v č. 90:
"No na úkor leteckej to samozrejme nebolo. Jedine ak by si chcel namiesto delostreleckých kasemát pridať nové hangáry"
Třeba - pokud vím, měla nést okolo 40 letadel - dost málo na její velikost, ne?
ja_62 21.10.2005 12:03 - č. 98
ja_62
SK napsal v č. 90:
"spolupracovala by napr. s S+G, ktoré by ju pred krížnikmi a torpédoborcami ochránili...a keby bolo najhoršie, tak by sama mohla odvrátiť útok i niekoľkých torpédoborcov"


Obranou letadlové lodi proti hladinovým útokům jsou tyto prostředky:

1.její palubní letadla

2.její eskorty

a až

3.její palubní zbraně - máš pocit, že s rostoucími zkušenostmi, které konstruktéři nabývali, se hlavňová výzbroj nesnižovala, jako nepříliš potřebná?
Dzin 21.10.2005 12:01 - č. 97
Dzin ja_62: Přesně. Výzbroj Graff Zeppelina byla koncipovaná ještě na základě prvotních předpokladů ohledně CV. V průběhu války se jasně ukázalo, že je naprotso zbytečné, aby měly jiná děla, než protiletadlová.
581-600 z 687
<< 27 28 29 30 31 32 33 >>
Po