Graf Zeppelin a jiné letadlové lodě
|
|
|
|---|---|
|
SK napsal v č. 241: Nevím co by bylo kdyby, na rozdíl od tvých neomylných předpovědí, ale předpokládám, že vypouštění všech provozních kapalin při každém hangárování letadla (s nutností jejich opětovného plnění před startem) by tak protahovalo všechny operace, že by tuto akci nikdo neprováděl. "Iste by boli všetky lietadlá plné paliva " |
|
|
|
|
vojta.j napsal v č. 246: Rovnako by si si položil otázku, prečo vynechali pancierovanie, prečo znížili maximálnu rýchlosť a napr. i to, prečo Ranger nebol schopný prijať lietadlá pri horšom počasí... "Z hlediska konkurencniho projektanta bych si minimalne polozil otazku proc asi Americane opousti tezkou vyzbroj pro LL a zacal bych se divat, co delaji ostatni." 
vojta.j napsal v č. 246: Nem,usíš to poznať...čo ak tam bude 1 x 203 mm alebo 2 x 127mm? Veľkosť sa v tomto prípade nebude moc líšiť. "A pokud se podivas na velikost pripravene barbety, tak myslim, ze 5" nebo 8" delo odbornik pozna "  |
|
|
|
|
Z hlediska konkurencniho projektanta bych si minimalne polozil otazku proc asi Americane opousti tezkou vyzbroj pro LL a zacal bych se divat, co delaji ostatni. A pokud se podivas na velikost pripravene barbety, tak myslim, ze 5" nebo 8" delo odbornik pozna  |
|
|
|
|
|
|
vojta.j napsal v č. 244: Ty by si si bral príklad s Ranger, pri zrovnaní s Lexingtonom, Akagi, Kagou? "Jo delam to po pameti, patri tam Ranger"
vojta.j napsal v č. 244: To je síce možné, ale nedá sa presne určiť či tam bude 127 alebo 203mm. No a myslím, že žiadne námorníctvo sa nechváli tým, akú výzbroj má/bude mať jeho najnovšia loď..."navic jestli LL bude ci nebude mit tezke delostrelectvo pri spousteni na vodu zjistis z dalky a vidis, jestli tam budou ci nebudou kasematy a stejne tak neprehlednes alespon barbety po tezka dela " |
|
|
|
|
Jo delam to po pameti, patri tam Ranger, navic jestli LL bude ci nebude mit tezke delostrelectvo pri spousteni na vodu zjistis z dalky a vidis, jestli tam budou ci nebudou kasematy a stejne tak neprehlednes alespon barbety po tezka dela (navic u Americanu taky dost mozna z si planovanou vyzbroj prohlednes ve verejne dokumentaci ). |
|
|
|
|
|
|
vojta.j napsal v č. 242: Trochu si sa sekol nie? "Takze Yorktown byl koncem 1936 jiz v provozo"  Čo tak pridať jeden rok?
vojta.j napsal v č. 242: To, že je niečo spustené na vodu neznamená, že ťa k tomu pustia, a že si budeš môcť pozrieť aké delá na lodi budú alebo nebudú... "Ark Royal a Soryu uz myslim take minimalne spustili na vodu, takze opravdu bylo, kde opisovat." |
|
|
|
|
SK 223:V dobe začatia prác na GZ zmienené lode ešte neboli vo službe a pochybujem, že si ich nemecký konštruktéri mohli prezrieť v lodenici... SK 227:
vojta.j napsal v č. 224: "Opravdu?? Kdypak podle Tebe zacali stave GZ?" Pokiaľ ma zdroje neklamú tak koncom 1936, koncom 1938 bol spustený na hladinu a v 1940 bol takmer dokončený... Takze Yorktown byl koncem 1936 jiz v provozu, Ark Royal a Soryu uz myslim take minimalne spustili na vodu, takze opravdu bylo, kde opisovat. |
|
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 239: Iste by boli všetky lietadlá plné paliva a munície...
"Kde bereš jistotu, že ne? (Ostatně, Matome Ugaki si taky "myslel", že Akagi se těm bombám vyhne. ) Hangár, ten veliký hangár, by byl určitě plný letadel, které by při jakémkoliv zásahu začaly hezky hořet."
ja_62 napsal v č. 239: A kto tvrdí, že by bojovala dlhšiu dobu? Vždy som uvádzal, že tie delá mala len na to aby na potrebnú dobu (najviac pár desiatok minút) odrážala útoky aby mohla zvýšiť rýchlosť a uniknúť...o nejakom zapojovaní do boja som nikdy nepísal.
"Možná - po vzoru ostatních německých lodí by mohla "uniknout" - ale pro boj by byla po delší dobu na nic."
ja_62 napsal v č. 240: Je otázka či by sa tým TB podarilo GZ potopiť...na to by ju museli spomaliť a teda by sa museli dostať na dosah torpéd...delami by to pravdepodobne nedokázali... "To už by bylo RN úplně jedno - nedělám si iluze, že z torpédoborců by unikly všechny - a rozhodně ne bez těžkých poškození, ale nejde srovnávat význam potopení torpédoborce a letadlového nosiče- navíc jediného kterým KM disponovala." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 236: To už by bylo RN úplně jedno - nedělám si iluze, že z torpédoborců by unikly všechny - a rozhodně ne bez těžkých poškození, ale nejde srovnávat význam potopení torpédoborce a letadlového nosiče- navíc jediného kterým KM disponovala. "Ako myslíš, že by dopadli tie torpédoborce pri zásahu 150 mm granátu, keď oproti GZ nemajú absolutne žiadne pancierovanie a sú podstatne menej odolné?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 236: "Kde bereš tú istotu, že by zrovna vybuchla munícia a palivo?" Kde bereš jistotu, že ne? (Ostatně, Matome Ugaki si taky "myslel", že Akagi se těm bombám vyhne. ) Hangár, ten veliký hangár, by byl určitě plný letadel, které by při jakémkoliv zásahu začaly hezky hořet.
SK napsal v č. 236: "prípadne, že by mal nejaký vplyv na rýchlosť lode či jej možnosti úniku " Možná - po vzoru ostatních německých lodí by mohla "uniknout" - ale pro boj by byla po delší dobu na nic. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 235: To samozjrejme nie. Nechali inšpirovať svetovou špičkou v danej oblasti a tá so silnou delostreleckou výzbrojou počítala. "Omlouvat je tím, že jde o jejich první konstrukci je nesmysl - jde o loď stavěnou v třicátých letech, a poučenost z ostatních konstrukcí je na ni velmi vidět - nejde o průkopníka typu Argus/ Langley/ Hosho." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 235: Ale stále väčšina zostáva...a myslím, že odstránili celkom 4 (2xII v predných vežiach)."Jde -(možná to tady někdo málo zdůrazňuje ) - o ty děla - mohli si všimnout, proč a jak japonští konstruktéři udělali chybu v té zbytečné zátěži; nemluvě o faktu, že Akagi jde v roce 1935 do rekonstrukce, při níž jsou 2 odstraněna." A akého dôvodu ich asi odstránili? Že by preto aby mohli predĺžiť letovú palubu? Tie, ktoré "nezavadzali" tam nechali naďalej... |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 233: Kde bereš tú istotu, že by zrovna vybuchla munícia a palivo? "Takže vidím, že oba si ten souboj představit vlastně dokážeme, leč každý jinak - moje představa je zhruba taková, že GZ by ty torpédoborce nezdržel, rozhodně ne na tak dlouho aby mu nemohly zasadit drtivý úder - při konstrukci GZ by ostatně stačil jeden zásah do hangáru a následné výbuchy munice a paliva už by GZ znepříjemnily život - pokud by nenásledovalo potopení, rozhodně by to omezilo bojeschopnost, a nejspíše i plavbyschopnost lodi." Navyše stroje a dôležité časti pre zachovanie si plavebných vlastností sú hlboko pod hangárom, takže rozhodne si nemyslím, že by požiar v hangár spôsobený nejakým zásahom 120mm granátu bol nezvládnuteľný prípadne, že by mal nejaký vplyv na rýchlosť lode či jej možnosti úniku - tieto časti lode mal dostatočne dobre pancierované. Fakt si myslíš, že by tak veľkú loď bolo schopné zastaviť niekoľko granátov kalibru 120mm? Ako myslíš, že by dopadli tie torpédoborce pri zásahu 150 mm granátu, keď oproti GZ nemajú absolutne žiadne pancierovanie a sú podstatne menej odolné?
ja_62 napsal v č. 234: Samozrejme, že by mu tie delá na niečo boli. Jasné, že prípadný súboj GZ vz nejaký krížnik by vyšiel jasne v prospech krížnika, ale na to aby bol s danou výzbrojou schopný odraziť pár menších lodí mu to stačilo. "To je irrelevantní - proti lodím mu děla byla nanic, což se ti rozumnější zde snaží delší dobu vysvětlit." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 232: Jde -(možná to tady někdo málo zdůrazňuje"A v čom sa mali z Akagi poučiť? " ) - o ty děla - mohli si všimnout, proč a jak japonští konstruktéři udělali chybu v té zbytečné zátěži; nemluvě o faktu, že Akagi jde v roce 1935 do rekonstrukce, při níž jsou 2 odstraněna.Omlouvat je tím, že jde o jejich první konstrukci je nesmysl - jde o loď stavěnou v třicátých letech, a poučenost z ostatních konstrukcí je na ni velmi vidět - nejde o průkopníka typu Argus/ Langley/ Hosho. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 232: To je irrelevantní - proti lodím mu děla byla nanic, což se ti rozumnější zde snaží delší dobu vysvětlit. "Takže čo bolo pravdepodobnejšie, že sa tam stretne GZ s nepriateľským letectvom alebo z loďami? " |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 217:
"Môžeš mi popísať ako si predstavuješ fiktívny súboj GZ vz niekoľko britských torpédoborcov? "
ja_62 napsal v č. 225:
"Nemožu, lebo ten si vieš predstavit iba ty."
SK napsal v č. 227: Takže vidím, že oba si ten souboj představit vlastně dokážeme, leč každý jinak - moje představa je zhruba taková, že GZ by ty torpédoborce nezdržel, rozhodně ne na tak dlouho aby mu nemohly zasadit drtivý úder - při konstrukci GZ by ostatně stačil jeden zásah do hangáru a následné výbuchy munice a paliva už by GZ znepříjemnily život - pokud by nenásledovalo potopení, rozhodně by to omezilo bojeschopnost, a nejspíše i plavbyschopnost lodi. "že taký súboj si neviem predstaviť ani ja, pretože si myslím, že GZ by tých niekoľko torpédoborcov zdržal paľbou na takú dobu, kým by zrýchlil a bezpečne unikol.." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 230: A v čom sa mali z Akagi poučiť?
"Třeba na Akagi -řada lidí se dokáže poučit i z chyb ostatních, ne jen napodobovat jejich eventuelní úspěchy."
ja_62 napsal v č. 231: Takže čo bolo pravdepodobnejšie, že sa tam stretne GZ s nepriateľským letectvom alebo z loďami? "Nízká, ale proto tam také PL lodi nenasazovali." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 229: Nízká, ale proto tam také PL lodi nenasazovali."Aká veľká bola hrozba leteckých útokov napr. v polovici cesty z Halifaxu do Liverpoolu? " |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 219: Třeba na Akagi -řada lidí se dokáže poučit i z chyb ostatních, ne jen napodobovat jejich eventuelní úspěchy. "A na čom to mali podľa teba Nemci asi tak vidieť? GZ bola ich prvá konštrukcia" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 228: Aha, takže ako často sa objavovali lietadlá v strede Atlantiku? Aká veľká bola hrozba leteckých útokov napr. v polovici cesty z Halifaxu do Liverpoolu? "Na rozdíl od některých "plánovačů", RN si všimla, že dolet letadel se po celá třicátá léta zvětšuje a reagovala na to, takže mohla PL-lodě nasadit kdekoli. Nějaké hypotézy, že v polovině třicátých let plánovali nasazení těchto lodí tam, kde je nakonec nasadili jsou zcestné." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na moři
- > Graf Zeppelin a jiné letadlové lodě