Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
mbbb napsal v č. 2715: pardon, eventuelně o tom, jestli byl spodní uzávěrový ozub na střílně sešikmený a proč..."had stupid "  |
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 2710: had stupid "To vy, řopíkáři, se neustále hádáte, jestli byl hák na maskovací síť ohnut v úhlu 45 stupňů, nebo 45,5 stupně " |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 2707: Lepší pozorovatelna v předpolí, než v zápolí. (co do pozorovacích možností)
"Myslíš tím pozorování pro níže zmíněný min.blok? Nestačilo to pozorovatelnou na V.Deštné (pokud si pamatuji, je z jejího vrcholku vidět celkem bez překážek vidět do "Německa" (Polska)?"
čet.Hrad napsal v č. 2707: "Dobře, ale tento problém by řešil tebou uváděny minometná blok (zde tuším s dvěma uvažovanými 12cm minomety)" Žádný blok zde sakra být neměl! Je všeobecně známo, že zde měl být minometný srub, tedy s výzbrojí nikoliv 2xB12 pod pancířem, ale s dvěma minomety ráže 9 cm pod betonem! Danou situaci by řešil onen srub (myslím z hlavy N-S 17a) pouze částečně, neboť zde byl sice vhodný terén pro využití minometu, nicméně minomet nemůže plnohodnotně nahradit houfnici. |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 2706: A ty se domníváš, že linie LO probíhá přes Malou Deštnou?"Nemám teď k dispozici podrobnou mapu, ale první doměnku bych ti vyvrátil-proč by ŘOP plánovalo dva sruby mimo linii (tj. skoro zbytečně, max jako posílení linie LO, ale v těchto místech nebyla žádná komunikace). Navíc tebou zde uváděná možnost pozorování by v případě důlezitosti byla řešena spíše pozorovacím zvonem. O výstřelu bych teké pochyboval (ale nevím, jak byl tamější terén ne/zalesněný), na co by měly střílet?" A co těch pět dělostřeleckých pozorovatelů v jednom z objektů? Výborné pozorovací možnosti z kóty Malá Deštná jsou nezpochybnitelné, zvláště s možností výhledu až na nepřátelské území. Co se týče výstřelu, tak mi je známo, že oba měly být vyzbrojeny dvěma dvojčaty jednostranně, takže by šlo spíše o rušivou palbu na postupující pěchotu. Co se týče zalesněnosti/nezalesněnosti terénu, slyšel jsi někdy něco o termínu střelecký průsek?  |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 2701: No já určitě ne! "kdo se tu zabývá otázkami typu kolik lopat/krumpáčů bylo použito ve III. sboru při výstavbě opevnění? " To vy, řopíkáři, se neustále hádáte, jestli byl hák na maskovací síť ohnut v úhlu 45 stupňů, nebo 45,5 stupně |
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 2708: Ale v tomto článku nejsou podrobnější informace o zadání výroby, lépe jsou tyto okolnosti popsány až v dalším čísle Fortsborníku, ale pouze z pohledu Škodovky. "Pokud jde o zvony osazené po válce na jižní Moravě, asi nejvíce informací je v článku Pavla Minaříka "Osudy československého opevnění po roce 1945", který je ve Fortsborníku 7/II. V příloze je také přehledná tabulka těchto zvonů." |
|
|
|
|
Pokud jde o zvony osazené po válce na jižní Moravě, asi nejvíce informací je v článku Pavla Minaříka "Osudy československého opevnění po roce 1945", který je ve Fortsborníku 7/II. V příloze je také přehledná tabulka těchto zvonů. Co se týče publikace o opevnění jižní Moravy, myslím si, že se povedla (i když můj názor jako jednoho z autorů nemusí být objektivní). Podařilo se tam dostat mimo jiné popis strategické situace v daném prostoru a životopisy významných velitelů, tedy věci, které mi často u publikací o opevnění chybí. |
|
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2676: Myslíš tím pozorování pro níže zmíněný min.blok? Nestačilo to pozorovatelnou na V.Deštné (pokud si pamatuji, je z jejího vrcholku vidět celkem bez překážek vidět do "Německa" (Polska)?
"Šlo hlavně o pozorování, které zde bylo sledáno nedostačující a proto tyto dva objekty."
david gore napsal v č. 2676: Dobře, ale tento problém by řešil tebou uváděny minometná blok (zde tuším s dvěma uvažovanými 12cm minomety) "To je i problém překrývání palby dělotočí Skutiny a Haničky, kde se vytvářel poměrně široký pruh, kde nepůsobila těžká palba dělostřelectva. Viz. minometné bloky." |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 2671: Nemám teď k dispozici podrobnou mapu, ale první doměnku bych ti vyvrátil-proč by ŘOP plánovalo dva sruby mimo linii (tj. skoro zbytečně, max jako posílení linie LO, ale v těchto místech nebyla žádná komunikace). Navíc tebou zde uváděná možnost pozorování by v případě důlezitosti byla řešena spíše pozorovacím zvonem. O výstřelu bych teké pochyboval (ale nevím, jak byl tamější terén ne/zalesněný), na co by měly střílet? "Jediná možná varianta je možnost dalekého pozorování, ve dvojce měl být asi pozorovatel, a snad ještě možnost postřelovat postupující vojska třeba až na německé území, těžko posoudit možnost výstřelu." |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 2698: kdo se tu zabývá otázkami typu kolik lopat/krumpáčů bylo použito ve III. sboru při výstavbě opevnění? "Jinak, myslím, že jednoho takového tu máme... " |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2697: "Silně mi připomínáš dohady mezi bunkráky, kteří řeší problém, proč na jednom řopíku jsou dráty 20 cm od sebe a na druhém 30 cm." Toto je snad přeci jenom poněkud odlišná záležitost, nemyslíš? Jinak, myslím, že jednoho takového tu máme... |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2694: Pokud pro Tebe není totéž kabelová komora a dělostřelecký srub, neměl by být pro Tebe totožný pojem srub a blok. "Jak pro koho, ale budiž." |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2679: "To bylo dle plk. Hubálka nedostačující" Pochopitelně, houfnicemi nebylo možno postřelovat předpolí objektů cca N-S 13 - 25, velmi omezeně (max. dostřel, ehm.) jen objekty samotné, proto ten plán minometného srubu, který měl střílet do předpolí. Existence objektu samotného je ale známa již několik let, v lexikonu je snad zakresleno i jeho přesné umístění.
david gore napsal v č. 2680: Jejda, to se mi ulevilo "V podstatě souhlasím."
david gore napsal v č. 2681: Není. Něco podobného, jako bys nerozlišoval lehké kanonové objekty, jenom proto, že nebyly postaveny. "V době, kdy nedošlo k výstavbě ani jednoho z těchto jinak zajímavých objektů, to nerozlišuji. Je to tahání slovíček." |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2674: nemyslím "To není otázka peněz, ale ten problém je někde jinde." |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 2676: "proto tyto dva objekty" Jo, ale v tom druhém (1) dělostřelecký pozorovatel působit neměl, takže tomu rozumím asi tak, že jednička měla pouze palebně krýt dvojku, protože postavit jen jeden objekt by bylo v takové vzdálenosti od HOP značně riskantní. O tom pozorování byla tedy má úvaha správná.
david gore napsal v č. 2676: "kde se vytvářel poměrně široký pruh, kde nepůsobila těžká palba dělostřelectva. " Palebné vějíře se pokud vím překrývaly, ale pouze úzce a přibližně jen na úrovni HOP. V případě realizování varianty tvrze Bartošovice by mezi vějíři byla několikakilometrová mezera.
david gore napsal v č. 2676: V daném prostoru měl stát jen jeden a ne blok, ale srub. Objekt neměl mít výzbroj pod pancířem. "Viz. minometné bloky." |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 2668: "no, o to mi jde. proč byly tak předsunuté, jak to bylo s překážkama u nich a tak." Překážky bych neviděl jako nějaký podstatný problém, oba objekty měly mít podle mého názoru klasickou protipěchotní obvodovou překážku, mezi objekty bych v závislosti na terénu předpokládal překážku rovněž protipěchotní. Vzhledem k značné blízkosti obou objektů je však možné že by měly společnou obvodovou překážku (ovšem terénní situaci znám pouze z map, nevím, jaká je situace přímo na místě). Obávám se, že když nejsou k dispozici originální plány objektů, těžko budou plány překážek... Výše uvedené je pouze můj názor podložený mapou.
mbbb napsal v č. 2668: Jediná možná varianta je možnost dalekého pozorování, ve dvojce měl být asi pozorovatel, a snad ještě možnost postřelovat postupující vojska třeba až na německé území, těžko posoudit možnost výstřelu. "proč byly tak předsunuté" |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 2667: no, o to mi jde. proč byly tak předsunuté, jak to bylo s překážkama u nich a tak. jakou kde měly mít výzbroj a takovýhle věci sou známé. nevím jestli v lexikonu, ale v jedné z "modrých knížek" se to píše. "Strategické důvody jejich předsunutí mi jsou neznámé. Snad jen z důvodu dobrého pozorování, v jednom z objektů měl být pokud se nemýlím dělostřelecký pozorovatel." |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 2662: Šlo jednoduše o předsunuté objekty náchodského úseku (podúsek 9./V Deštné, projektovány byly ŽSV VIII Dešné, výstavbu mělo provést Náchodské ŽSV), oba jednostranně vyzbrojené dvojčaty, ostatně výzbroj je myslím uvedena v Lexikonu. Umístěny měly být ne u Velké Deštné, ale prakticky přímo na Malé Deštné. Vzhledem k odlišnému značení objektu (MD) a absence jejich podrobné dokumentace je zřejmé, že byly projektovány později než ostatní objekty podúseků 9., 10., 11. a 12. S tím mě napadá otázka, zdali byly skutečně projektovány ještě ŽSV Deštné, nebo ŽSV Náchod. Strategické důvody jejich předsunutí mi jsou neznámé. Snad jen z důvodu dobrého pozorování, v jednom z objektů měl být pokud se nemýlím dělostřelecký pozorovatel. "co to mělo být za sruby s označením MD-S1 a S2 pod Velkou Deštnou???? " |
|
|
|
|
|
když už je tady v tom "zatuchlém tématu" takovejch odborníků, sdělte mně, nepříliš informovanému, co to mělo být za sruby s označením MD-S1 a S2 pod Velkou Deštnou???? Víte o nich něco bližšího? |
|
|
|
|
|
Ondra napsal v č. 2639: Jediné, co mi na publikaci vadí je to, že se až příliš prolínají mapy, fotky, nákresy a text, až je v tom zmatek. Osobně bych přivítal i poněkud více informací o těžkém opevnění v daném prostoru, ovšem nutno přiznat, že popis LO je téměř vyčerpávající. "Až na to, že to byla první publikace o opevnění na jižní Moravě" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938