Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
čet.Hrad napsal v č. 4926: jo v plánech, v reálu nee "Kde? Co to bylo, nějaké plány a nákresy?"  |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4927: já si myslím, že moc nee "Nemohlo u některých atypických staveb jít o rozmar stavbyvedoucích?" |
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4927: jo, to ano, to je právě časté u III.sboru (tj. jih Moravy), kde je takových atypických objektů hodně (už například odlišné stavební pojetí LO vz.36 jako celku dostatečně charakterizuje tuto oblast). V tomto případě si myslím, že je to ale dáno terénními podmínkami (viz níže) "Nemohlo u některých atypických staveb jít o rozmar stavbyvedoucích?" |
|
|
|
|
Ta třicet šestka, o které se tu teď bavíte, nesla před natřením pozůstaky typického maskovacího nátěru (hnědá, zelená, písková a černá) Respektive dochovaly se jen některé části. Jisté zbytky hnědé a zelené. Jinak zához místo čelní střílny byl i před rekonstrukcí. Avšak o jeho víšce se můžem jen dohadovat. Momentálně je navršen asi do 70% světlé výšky čelní stěny. Jediným důkazem nám k tomu je leteckej snímek celého okolí z roku 38, kde je ten zához vidět hodně špatně, ale vypadal celkem masivně. Jinak k chybějící střílně ještě detail - v protějším kopci asi na úrovni tohoto Céčka je v lese zachovalé kulometné hnízdo. Je v něm i původní výdřeva (z části). Toto hnízdo by mělo vykrejvat hluchej prostor, kterej vznikl vynecháním té střílny. Ono tam to Béčko nad ním totiž "nevidí"... Měřili jsme to sice jen odhadem, ale smysl pro orientaci nám snad nechybí:) |
|
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 4925: Kde? Co to bylo, nějaké plány a nákresy? "já to viděl " |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 4924: já to viděl "To by už ani nebyla třicetšestka, to si ani nedokážu představit" |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4922: Tak se zeptat těch kluků, co to natírali.....
"Objekt je bohužel nově natřen..."
mbbb napsal v č. 4919: To by už ani nebyla třicetšestka, to si ani nedokážu představit "třicetšestka pro boční palbu "s uchem"" |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4922: aha, takže na místě již to nepoznáš............ "Objekt je bohužel nově natřen..." |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 4920: Objekt je bohužel nově natřen... "no tak když to říkáš, tak asi ano, já u toho objektu nebyl" |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4917: "Ano, zához tam byl." no tak když to říkáš, tak asi ano, já u toho objektu nebyl
Fuky napsal v č. 4917: "Objekt typu "C-180" typově podle mě vůbec neexistuje, neznám archivní dokument, kde by o tom byla zmínka, " sme na tom stejně 
Fuky napsal v č. 4917: souhlas "nikdo neví co to vlastně je" |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4914: tak doplňuji, nevyjádřil sem se zcela přesně a úplně - třicetšestka pro boční palbu "s uchem" "Ono to, mbbb, ale pro boční palbu právě prakticky je..." |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4917: Já taky netvrdím, že to "označení" je správné. Taky by mě to zajímalo, už jen protože je mám blízko"Objekt typu "C-180" typově podle mě vůbec neexistuje, neznám archivní dokument, kde by o tom byla zmínka, schválně se zkusím podívat v archivu. Bylo to spíš asi jen označení z nouze, nikdo neví co to vlastně je. (Pozorovatelna. )" Ani tou pozorovatelnou si nemůže být nikdo jistý (i když co jiného, že?) |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 4916: "Tím máš na mysli, že tam zához byl?" Ano, zához tam byl. Objekt typu "C-180" typově podle mě vůbec neexistuje, neznám archivní dokument, kde by o tom byla zmínka, schválně se zkusím podívat v archivu. Bylo to spíš asi jen označení z nouze, nikdo neví co to vlastně je. (Pozorovatelna. ) |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 4913: Tím máš na mysli, že tam zához byl? Měl jsi snad na mysli typy, ne?"dnes ho nemá. já bych to neviděl tak dramaticky, že se jedná o neobjevené tipy " Ono vz.37 C-180 taky není tak úplně nový typ, ale typická odbočka III.sboru (to by pak i klasické vz.36 se stropem ala jižní Morava byl nový typ |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4900: Taky to jméno slyším poprvé až v souvislosti s touto knihou. Není to Macoun a kolektiv? Nebo je to sólovka? "Kdo je to vůbec ten Macoun, znáte ho někdo?" |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 4913: Ono to, mbbb, ale pro boční palbu právě prakticky je... "jó, kdyby to byla třicetšestka pro boční palbu................" |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 4912: "Když je stěna delší, střílny pak musí být více vytočeny. To by pak bylo teoreticky jako řopík A-cca 160? Měl tento objekt zához čelní stěny?" dnes ho nemá. já bych to neviděl tak dramaticky, že se jedná o neobjevené tipy jó, kdyby to byla třicetšestka pro boční palbu................ |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4905: Když je stěna delší, střílny pak musí být více vytočeny. To by pak bylo teoreticky jako řopík A-cca 160? Měl tento objekt zához čelní stěny? "Celý objekt je poněkud protáhlejší, zadní stěna byla z interiéru 505, zvenku jsem něco kolem těch 610 naměřil, to by sedělo. Střílny jsou však podle mého odhadu více vytočeny do boků a tím pádem je čelní stěna bez střílny delší." |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4899: Teď promiň pokud se zase budu hádat"Jsem přesvědčen o tom, že tyto tři objekty mají hodně společného a naopak s typem C, jak jsou označovány nemají společného zhola nic. Těžko říct, zda jde o skrytého zástupce jiného, dosud neobjasněného typu, avšak o tom, že jde o céčko mám závažné a opodstatněné pochybnosti." Já u nich nebyl a soudím jen podle výkresů těch jihomoravských. Konkrétně u nich bych tipnul na C, ale upravené podle poměrů ("klasické" výjimky III.sboru ). Tady tyto dohady o "nových" typech jsou mi vzdálené |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 4898: Spíše jsem v tomto případě měl na mysli ne přímo G zbraň, ale její věž a pak hlavně změnu výzbroje. Zdržení v případě kasematových monometů G bylo nejvíce díky problémům kvůli zadovému nabíjení a regulaci dostřelu, plus nehoda v Hlbokém "Požadavky pro zbraň G nijak zásadně v průběhu vývoje měněny nebyly." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938