Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
mbbb napsal v č. 6206: Ano..Do roku 1936 projekčně vznikly tři typy značené jako kartáč Mu5019P, kartáč I Mu5019P a kartáč I Mu5018P. Ale z těchto tří byly zhotoveny pouze vzorky Mu5019P a I Mu5019P."Krom uvedených nárazových a protipancéřových granátů se též vyvíjel kartáč" Ty se lišily v počtu kuliček a hmotnost jim byla ponechána stejná.(m=1,65kg) Ještě je nutno dodat, že kartáče byly navrženy pro účinnou střelbu do 300 až 600 m.
PN79 napsal v č. 6207: Primární úkol byla obrana proti nepřátelským obrněncům, to ano. Ale už od počátku vývoje pevnostního kanonu vz.36 se počítalo i s využitím proti pěchotě. Já osobně bych tuhle funkci(užití) neřadil jako sekundární, ale dal bych do funkcí primárních. "může i spočívat v tom, že primárním ůčelem byla protitanková obrana " |
|
|
|
|
Ondraha napsal v č. 6205: Ten problém, proč nebyl použit kanon větší ráže může i spočívat v tom, že primárním ůčelem byla protitanková obrana a tehdy zde nebyla žádná konstrukce protitankové zbraně větší ráže než 47 mm. O ráži 75 mm jako protitankové se teprve v '38 začalo uvažovat. "Můj dotaz zní: Proč hlaveň kanonu neměla větší ráži (ku příkladu uvedu třeba 7,5cm horský kanon), aby narázové granáty měly lepší účinek?" |
|
|
|
|
|
ráže kanónu byla dána historickým vývojem u Škodů - původně se připravoval kanón ráže 37 mm. V té době již protitankový kanón ráže 37 mm existoval a připravoval se kanón ráže 47 mm. Vzhledem k přípravě kanónu 47 mm a jeho většímu výkonu se i u pevnostního kanónu přešlo na tuto ráži. Tím došlo i k urychlení vývoje pevnostního kanónu, na jeho zavedení se totiž hodně pospíchalo. Krom uvedených nárazových a protipancéřových granátů se též vyvíjel kartáč, jeho vývoj však byl ukončen až v roce 38, takže se k jednotkám už bohužel nedostal. o problémech s NG nic z hlavy nevím |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 6202: Takže...Můj zmíněný pevnostní kanon vz. 36 byl zhotoven pro primární úkol a to palba proti nepřátelské obrněné technice za použití pancéřového granátu. (m=1,7kg...probití 50 mm pancíře)"Ondraho, vysvětli nám tůj dotaz na kanóny" Jenže se zbraní se už od začátku počítalo, že bude používána proti nepřátelské pěchotě. Pro tuto záležitost byl sériové vyráběn tzv.nárazový granát.Jenže při zkouškách se ukázaly dvě chyby: 1)nedostatečná zkáza na ploše (3*2 m) 2)vzhledem k životnosti hlavně to nebylo přijatelné (používat nárazový granát proti pěchotě Můj dotaz zní: Proč hlaveň kanonu neměla větší ráži (ku příkladu uvedu třeba 7,5cm horský kanon), aby narázové granáty měly lepší účinek? |
|
|
|
|
mě by zajímalo z jakých to je zdrojů, jestli třeba z VÚA nabo i nějaké literatury. Každopádně třeba do tanků LT vz. 35 se taky v osmatřicátém teprve montovaly, takže část strojů nebyla použitelná, protože byla v továrně... byl teda dostatek Schwarcin do LO a do polního použití? Takže na druhou stranu tím že vz. 37 nebyly k dispozici se zase kompennzoval handicap, že pěchota s nimi neuměla zacházet |
|
|
|
|
|
nějak to tu chcípá - Ondraho, vysvětli nám tůj dotaz na kanóny......... jinak, když je tady okurková sezóna, vraťme se trošku k diskusi o Tk. vz. 37 co proběhla na řopíkách. Že tyto kulomety se v lo v r. 38 za mob objevily jen vzácně je mi jasné, ale že tyto kulomety nebyly nasazeny v poli - že k nim nebyly podstavce v té době, musím říci, to je pro mě docela překvápko. co vy na to, kluci? |
|
|
|
|
Úplnou náhodou se budu o tomto víkendu (1.-2.7.) potulovat v okolí tvrze Hanička. Takže jestli budete potřebovat něco nafotit )a bude-li to v mých chabých silách), případně se někdo budete nacházet tamtéž, dejte vědět. |
|
|
|
|
Ondraha napsal v č. 6195: "Chtěl jsem se zeptat, proč byl vlastně zhotoven pevnostní kanón vz.36, tak , že se musela pro něj ještě připravovat speciální munice?"  pokud se ptáš, proč byl vůbec zhotoven, tak tomu zřejmě bude tak proto, že vrážet do permanentního opevnění našeho typu polní kanon nebylo tak úplně košér. Pokud se ptáš na munici, neuvědomuji si, že by v polovině 30. let byl v čs. armádě zaveden polní kanon v identické ráži jako PTK vz. 36...Celkově je položený dotaz mírně řečeno poněkud zajímavý... |
|
|
|
|
Ondraha napsal v č. 6195: Z Tvé otázky není zcela jasné, co máš na mysli. PUV vzor 36 má ráži 47 mm oproti pěchotním kanonům PUV vz. 34 a 37, které mají 37 mm. Takže z tohoto důvodu munice poněkud nekompatibilní. Konec konců kanón PUV vz. 37 používa teké jinou munici (účinnější) než PUV vz. 34 (ačkoli může používat i starší). "Chtěl jsem se zeptat, proč byl vlastně zhotoven pevnostní kanón vz.36, tak , že se musela pro něj ještě připravovat speciální munice?" |
|
|
|
|
|
|
Ondraha napsal v č. 6195: můžeš mi prosím nějak přiblížit tvůj dotaz? Abych ho pochopil. "Chtěl jsem se zeptat, proč byl vlastně zhotoven pevnostní kanón vz.36, tak , že se musela pro něj ještě připravovat speciální munice?" |
|
|
|
|
|
Chtěl jsem se zeptat, proč byl vlastně zhotoven pevnostní kanón vz.36, tak , že se musela pro něj ještě připravovat speciální munice? |
|
|
|
|
|
Worchester napsal v č. 6193: Je letní bunkrologická sezóna, to se chodí po betonu, píše se v zimě, nebo na podzim "mimochodem, kdy se můžeme těšit na "Opevnění v Žamberských horách III." ?"  Ne, uvidíme, prošlé to už konečně všechno mám, uvidíme až shromáždím ještě zbytek nějakých materiálů, snad to bude do konce roku. Ale nic neslibuji. |
|
|
|
|
Fuky-Jo, díky, jsem si tam toho ani nevšiml mimochodem, kdy se můžeme těšit na "Opevnění v Žamberských horách III." ? |
|
|
|
|
|
Worchester napsal v č. 6186: Mám dojem, že jsem o tom něco psal ve článku TO v žamb. lesích 2., máš to tam snad i s daty."Tam myslím místo plánovaného jednoho ŽSV vznikly dvě-ŽSV III.Králíky a X.Rokytnice? Nebo se pletu?" Projekce probíhala pod křídly ŽSV III., samotná výstavba potom ŽSV X.
bush napsal v č. 6188: Doporučil bych návštěvu stránek ropiky.net , mám dojem, že tam mapa úseku H-40 někde přibližná byla, minimálně tam najdeš seznam objektů. Budu se opakovat, ale objekty bývají zakreslovány i v mapách KČT a Shocart, zde je ovšem třeba polohu objektů brát malinko s rezervou. na Ropiky.net jsou k dispozici i gps souřadnice objektů. "Chtěl bych se vás zeptat, kde bych moh najít mapu západních Čech - hlavně města Sušice se zakreslenym opevněnim? Hlavně mě zajímá objekt H-40 Sušice. Díky za odpovědi " |
|
|
|
|
Mno, že vám tu zasahuji do diskuse....nevím jeslti to hodit sem nebo do vtipů....mě to připadá sice zajímavé ale ne moc vtipné www.ateo.cz/frame/phpgal/pict//4.477.jpg (zdroj:ateo.cz) |
|
|
|
|
Chtěl bych se vás zeptat, kde bych moh najít mapu západních Čech - hlavně města Sušice se zakreslenym opevněnim? Hlavně mě zajímá objekt H-40 Sušice. Díky za odpovědi |
|
|
|
|
Worchester napsal v č. 6186: Promiň, myslel jsem, že počet přes 100 objektů je jasný"Jinak si mi pěkně zodpověděl otázku "
Worchester napsal v č. 6186: Spíše došlo k rozdělení už zřízeného ŽSV Králíky, teprve až po jeho vzniku se z něj vydělilo ŽSV Rokytnice "Tam myslím místo plánovaného jednoho ŽSV vznikly dvě-ŽSV III.Králíky a X.Rokytnice? Nebo se pletu?" |
|
|
|
|
|
Worchester napsal v č. 6184:
" I u jiných ŽSV, kde byli objekty "přesunuty" platilo totéž? "
čet.Hrad napsal v č. 6185: Jinak si mi pěkně zodpověděl otázku "tak největší přesun je zřízení ŽSV Rokytnice v O.h." Tam myslím místo plánovaného jednoho ŽSV vznikly dvě-ŽSV III.Králíky a X.Rokytnice? Nebo se pletu? |
|
|
|
|
|
Worchester napsal v č. 6184: tak největší přesun je zřízení ŽSV Rokytnice v O.h."I u jiných ŽSV, kde byli objekty "přesunuty" platilo totéž?" |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 6183: To je docela zajímavý. I u jiných ŽSV, kde byli objekty "přesunuty" platilo totéž? Každopádně díky kluci "Tuším, že jsem na tuto otázku někde v literatuře narazil, mělo jít o přesun z důvodu vytíženosti ŽSV Trutnov." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938