Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
Dělostřelecká tvrz Hůrka otevřena pro veřejnost od 19.8.2008 !!! Podrobnosti viz. boudamuseum.com/tvrz_hurka.php |
|
|
|
|
|
Výroční turistická známka na akci Cihelna 2008 Dne 22. srpna 2008 se začne na Muzeu čs. opevnění – dělostřelecké tvrzi Bouda prodávat speciální výroční turistická známka. Je dvoustranná a autoři ji věnují 70. výročí všeobecné mobilizace čs. branné moci a 70. výročí ukončení opevňovacích prací v ČSR. Známka tak připomene významná výročí našich novodobých dějin – největší vojenské vystoupení v historii země a přerušení budování největší stavby na území našeho státu. |
|
|
|
|
Já bych nechal zjištění detailů na fusilierově rozhovoru s panem Hanzlíkem. Z citace v dosavadním rozsahu je možné zjistit to, že: a) jednotka Wehrmachtu v níž byl pan Hanzlík prováděla cvičný útok na objekt, členem jehož posádky za mobilisace pan Hanzlík byl; b) okolí bylo uměle zadýmováno; c) objekt byl vyřazen vhozením nálože. Zda jestli někdo jiný útočil na ostatní objekty, existenci či neexistenci mezilehlého polního opevnění, vybavení ŘOPíku, kudy byla nálož vhozena apod. je asi možno zjistit jen vyptáním se pana Hanzlíka, ne z textu v dosavadním rozsahu. Zároveň by asi bylo zajímavé, pokud by pan Hanzlík popsal jak vypadalo vybavení a obrana objektu v době mobilisace, s rozdíly proti podmínkám cvičení, pokud měl příležitost si při druhé příležitosti podrobněji si toho všimnout. Jinak pokud šlo skutečně o útok na jeden osamocený ŘOPík tak by to bylo takticky nesmyslnou exhibicí. |
|
|
|
|
Doporučuji si přečíst čerstvou knížku Boj v lehkém opevnění, tam jsou všechny představy čs. velení s čím a jak by asi Němci na řopíky, resp. na obrannou linii, šli. A souhlas se spelterem - jinak se nacvičuje útok na objekt, který mám prostudovaný (a osamocený), než když o něm vím relativně málo. Navíc ona obranná linie neměly být jenom řopíky, ale i zbraně v terénu - viz např. výše zmíněná knížka. |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 6639: "Tedy cvičit se na jeden řopík bez jeho sousedů" Taky mi přijde zajímavé, pokud v roce 1939, kdy už se Němci se systémem našeho opevnění seznámili, dělali cvičení v podobě útoku na osamocený řopík, jak by se chtěli s naší obrannou linií vypořádat v případě skutečného útoku v roce 1938, kdy systém opevnění neznali? |
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 6638: jenže to se musí k tomu objektu nejdříve nácíček dostat, aby mohl tu nálož použít jak píšeš."Stejně mě to VELMI zajímá - zvláště použitá nálož. Podle mých informací se uvažovalo o umístění nálože skrz mříž do chodbičky vchodu.....ale když už by byli u řopíku, stačilo umístit nálož ke střílně a zničit lafetovaný kulomet. " Každý objekt byl kryt palbou sousedů a taky chráněn překážkami. Tedy cvičit se na jeden řopík bez jeho sousedů, no nevím, nevím, uvidíme, zda se něco dozvíme... |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 6637: Stejně mě to VELMI zajímá - zvláště použitá nálož. Podle mých informací se uvažovalo o umístění nálože skrz mříž do chodbičky vchodu.....ale když už by byli u řopíku, stačilo umístit nálož ke střílně a zničit lafetovaný kulomet."to si mohli ale hrát na písku s bábovičkama - efekt by byl stejnej " Co se týká výhrad že byl útok proveden jen na 1 objekt - chápu že nejdříve se četa cvičila samostatně na jeden objekt, pak se to zkoušela třeba v rámci roty na více objektech a pak třeba v rámci praporu za podpory dělostřelectva. Mě například i tak zajímají základní prvky plánovaného postupu. |
|
|
|
|
|
fusilier napsal v č. 6636: to si mohli ale hrát na písku s bábovičkama - efekt by byl stejnej "Předpokládám, že útočili pouze na jeden řopík. "  |
|
|
|
|
Kdoví ovšem na jaké úrovni probíhala obrana, zda měl objekt původní zbraně, lafetaci a vybavení vůbec. Pamětníkem byl německý útok hodnocen nechci říct kladně, ale hodnotil to jako dobře připravené. Opravdu z něho vyzařovaly obavy, najednou útočil, proti tomu, kde se ještě nedávno bránil, a to mě fakt dostalo. Předpokládám, že útočili pouze na jeden řopík. S panem Hanzlíkem jsem se ještě osobně nesešel, což musím co nejdříve napravit a poptat se na detaily. Možná vznikne článek, uvidíme.
Vanous napsal v č. 6626: Nebyl důstojníkem, byl aspirant."Byl Československej důstojník."
Vanous napsal v č. 6626: "Pochopitelně nemusel. "   |
|
|
|
|
fusilier napsal v č. 6623: Z toho bych asi pochopil nálož prázdnou trubkou pro periskop, to možné je. Ale pokud by došlo k zamlžení, měla být vedena palebná přehrada dle panoramatické mapy nad zbraní, tedy bych čekal značné ztížení přiblížení."hodil dovnitř nálož" A z druhé strany jiné výpovědi o zkouškách dobývání zmiňují, že zamlžení mělo přesně opačný efekt než útočník plánoval. Zvláště to vedlo k dezorientování útočníka. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 6630: jistě, 7 mužů je standartn osádka dvoustřílnového řopíku, jednostřílnový měl menší počet mužů."Ale sedm mužů mi přece jen připadá jako přesně ten počet, který bych uvnitř očekával" tedy věta:
Vanous napsal v č. 6628: je zcela mimo nočník "Mimochodem když byl veden útok tak pochybuju, že v bunkru bylo pouze 7 lidí." |
|
|
|
|
|
pánové koukám a nestačím se divit. Diskusní úroveň S.g.h. válečného fóra dorazila už i sem... |
|
|
|
|
|
Vanous napsal v č. 6626:
"Mimochodem z čeho jsi čerpal?"
fusilier napsal v č. 6618:
"Dneska jsem narazil na chlapa, který (jako desátník aspirant) v kritických zářijových dnech velel jednomu z řopíků na Opavsku. Jenže po demobilisaci byl jakožto obyvatel zabraného území (Hlučínska) propuštěn a za tři měsíce povolán k Wh. Během výcviku prodělal i cvičný útok na linii LO."
fusilier napsal v č. 6623: Něco nejasného? "Citace ze vzpomínek pana Hanzlíka: " |
|
|
|
|
|
Vanous napsal v č. 6628: Prosím betonáře, aby Vanousovi nějak podrobněji vysvělili složení posádky dvoustřílnového objektu LO vz. 37, já o ŘOPících vím přesně nanejvýš to, že byly ze železobetonu. Ale sedm mužů mi přece jen připadá jako přesně ten počet, který bych uvnitř očekával."Mimochodem když byl veden útok tak pochybuju, že v bunkru bylo pouze 7 lidí." 
Vanous napsal v č. 6628: Přičemž v tom asi bude zádrhel - ty ostatní bunkry by tam "v reálu" ignorovat nemohli. A z toho, že pan Hanzlík se zmiňuje - alespoň v rozsahu fusilierovy citace - o jednom bunkru nezjistíme naprosto nic o tom, zda ty další byly v rámci cvičení nějak eliminovány, protože pokud ne, tak by si to Němci dost podstatně ulehčili. "Slovo bunkr je tam pouze v jednotném čísle, tak bych asi pochopil, že byl proveden útok na jeden bunkr. " |
|
|
|
|
Vanous napsal v č. 6620: Pane bože. "V roce 1943 se němci snažili rozstřílet pevnost "Můstek". Stříleli do něj dostupnými zbraněmi a výsledek celé střelby za celý rok byla asi 1/2 metru velká díra. To poukazuje na kvalitu Česk(oslovenské) práce. "Zlaté česk(oslovenské) ručičky." |
|
|
|
|
Slovo bunkr je tam pouze v jednotném čísle, tak bych asi pochopil, že byl proveden útok na jeden bunkr. Mimochodem když byl veden útok tak pochybuju, že v bunkru bylo pouze 7 lidí. |
|
|
|
|
|
fusilier napsal v č. 6623: Přijde mi to trochu moc jednoduché, nepřítel se dostal k bunkru, hodil dovnitř nálož.."Při vývciku jsme dělali útok na bunkr, kde já jsem tenkrát byl a tehdy si říkal, ať jen přijdou. Okolí se zamlžilo, takže ten v bunkru neviděl nic, nepřítel se k němu dostal, hodil dovnitř nálož a těch sedm lidí bylo mrtvých. Takhle bych dopadl, kdybychom se bránili." Pořád to bylo jen cvičení, zajímalo by mě, jak moc se v rámci cvičení "ti v bunkru" bránili, a taky jestli to byl útok na jeden osamocený bunkr, nebo se zohledňovala celá linie obrany..? Tak lehce by se k němu asi nedostali.. Nebo si naši obranu fakt tolik idealizuju? |
|
|
|
|
|
Byl Československej důstojník. Pochopitelně nemusel. Mimochodem z čeho jsi čerpal? |
|
|
|
|
|
Bojovat pochopitelně šel. Je to pouze citace vzpomínek, která končí v období roku 1939. Do konce války se ještě nabojoval.... A proč by podle tebe měl jít do koncentráku? |
|
|
|
|
|
Zajímavý, jak se dostal do německý armády, ale mohl být rád, že nešel bojovat, nebo v horšim případě jít do koncentráku. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938