Bombardování
|
|
|
|---|---|
|
Algernon napsal v č. 1077: - Jo ták...zväz lodí v kanály je nenápadný ako ihla v kope sena, že? Hlavne pri tej hustote lietadiel čo by tam boli..."Ó ano… Pokud jsi klikařem, a vůbec se na dohled dostaneš… Tj. pokud průzkum věděl, kde je… A pokud průzkum vůbec stihl odeslat zprávu… A pokud průzkum určil rychlost a cíl svazu dost přesně… A pokud „terč“ bude pokračovat týmž kursem a rychlostí — ideálně týmž kursem a rychlostí, jaké mu předpověděl průzkumník… A pokud útok bude následovat řekněme do hodiny či dvou — nikoli že po hlášení teprve začnou nakládat pumy a tankovat palivo…" - priestor severného mora a kanála nie je tak veľký aby i priemerný navigátor sa "nenašiel", nehovoriac o tom, že v priezkumný strojoch budú asi tí lepší... - a kto by mu v odoslaní správy zabránil? Letka Hurricanov či Spitfire? PL obrana? - Dôležitejší než rýchlosť je v našom prípade kurz...bombardéry by sa totiž pohybovali priamo oproti zväzu, takže by leteli proste na vzdialenosť, kedy by na zväz narazili a bolo by jedno, či preletia o 10 míľ menej alebo viac... - "Terč" má málo možností na manévrovanie v tak malo priestore...navyše ak je jeho cieľom pokúsiť sa delostrelecky napadnúť invazné sily, tak je zrejmé akým kurzom bude k plážam plávať...rozhodne nie okľukov k Hamburgu a potom pozdĺž kontinentálneho pobrežia do úžiny...  - V prípade, hrozby útokov z blízkych základní by asi bola pripravená záloha, ktorá by bola pripravená okamžite vzlietnúť...Ak by sa jednalo o príchod vzdialenejších zväzov (napr. zo SF) tak by boli varovaný s dostatočným predstihom... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1076: A čo keď je priezkum neviditeľný? RAF stíhačky všade nemá, rovnako PL delostrelectvo všade nedostrelí. Mimo to by som chcel vidieť ako by britské stíhačky naháňali priezkumnú Bf 110..."Patrně byl průzkum „neviditelný“ a „tzv. terč“ srdnatě pokračoval stejným kursem a rychlostí, že… A nevíc i sám přesně určí na 100% i svoji vlastní polohu…" "Terč" v prípade invázie nemá moc možností na to kam by smeroval, takže asi s kurzom nebude veľký problém. Nemusí určiť svoju polohu na 100%. Zväz lodí je viditeľný z veľkej vzdialenosti a v kanály sa nemá kde skryť aby ho útočiace lietadlá nenašli... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1075: Že by asi to, k čomu by boli na Ju 87 zameriavače na horizontálne bombardovanie? Ju 87 by v prípade horizontálneho bombardovania útočila z malých výšok, takže akkoľvek zameriavače by boli zbytočné...podobne ako boli zbytočné na iných lietadlách, ktoré útočili z malých výšok...Alebo si myslíš, že je vhodné aby ľahký bombardér bombardoval ciele napr. z 3-4000m? "Copak nám asi chtěl básník říci..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1061: Vážne, na akú vzdialenosť je viditeľný námorný zväz z výšky okolo 4000m? 20km ? 30 km? ..."Vážně..?" Myslíš, že by sa teda odchýlili od kurzu na každom 5 kilometri o jeden kilometer do strany??? 
Algernon napsal v č. 1061: No práve nad zemou je vyhľadanie cieľa (ak si už v danej oblasti + - xy km) omoho zložitejšie ako na mori...na mori je ten zväz lodí viditeľný už z veľkej vzdialenosti (30+ km) a nemáš si ho s čím spliesť. Naopak na zemi veľa vecí je "podobných" a tak správne určiť, že napr. to a to letisko je to pravé nebýva vždy jednoduché..."Patrně by ti prospělo, pokud by sis něco přečetl o tom, kolikrát byl cíl zcela minut a útok se buď nekonal vůbec, či byl směřován proti zcela jinému cíli… (A to i u cíle statického, na pevné zemi, který „neměl kolečka“…) "
Algernon napsal v č. 1061: Nie je potrebné...sám som sa xy krát "zakufroval" síce opäť len v simulátore ale nejakú predstavu o navigácií nad morom a zemou mám (i z rozprávania reálne lietajúcich kolegov "hráčov"). "Popř. by ses mohl stavit někde v aeroklubu a zeptat se na některá z jejich nejpovedenějších „kufrování“ — člověk se pomalu diví, čeho všeho je Homo Sapiens Sapiens schopen…" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1062: Tam a také ako mali napr. Tempesty, Typhoony, Hurricany a pod. Alebo sa bežne používal zameriavač na bombardovanie z nízkeho preletu? "Patrně tedy Stuka bombarduje i vodorovně..? Kde má, a jaký typ má, zaměřovače pro bombardování v horizontu..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1063: To však nevylučuje, že sa nepoužívali i ťažšie bomby...najmä keď to tie závesníky asi zvládli (2x1000, 2x500). "No právě…" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1064: POdľa toho z akej výšky. Z nízkeho preletu to nemohlo byť o moc horšie a pri nálete z mierneho klesania a následného odhodenia bômb nízko nad zemou tá presnoť nemohla byť o nič horšia - skôr naopak.
"Patrně tedy Ju 88 dokázal (patrně nějakým zázrakem) dosáhnout z horizontu stejně přesného zásahu, jako Ju 87, Dauntless či Val střemhlav..?"
Algernon napsal v č. 1064: No a asi preto, že ostatné druhy bombardovania úplne postačovali sa na neskorších sériách tie brzdy vôbec neobjavujú..."V tom případě musel být tehdy v Německu ktosi zjavně šialený, pokud (na základě zkoušek prototypů etc.) toto nezjistili hned, a Ju 88A zprvu jsou vybaveny i těmi aerodynamickými brzdami, a rovněž i v reálu využívají techniku střemhlavého bombardování..?" Na západe všetko vychytali už na prototypoch? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1065: smrteľne...na základe "skúseností" zo simulátora nemám dôvod tvrdiť opak. Podobne vyššiu presnosť pri bombardovaní z nízkeho preletu dosahovali i ostatný, takže nemyslím, že by to bolo "chybou" "pilota". "To jako myslíš skutečně vážně..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1066: Tak v tomto si úplne mimo..."Patrně sis nikdy neuvědomil, že střelec při braní opravy na útočící střemhlavý letoun má velice usnadněnou práci — protože oprava při střelbě na cíl (z jeho pohledu téměř nehybný) je minimální..? Vůči němu je střemhlav útočící bombardér téměř statickým cílem… Naproti tomu zasáhnout rychle se pohybující letoun v přízemním letu je velice obtížné. Jednak musí určit opravu, jednak (vzhledem k rychlosti letounu a malé výšce) má jen minimum času k střelbě — nízkoletící „terč“ záhy mizí „pod obzorem“… …tudíž daleko zranitelnější je bombardér při střemhlavém náletu, nikoli při útoku v hloubkovém letu…" Pri streľbe na strmhlavo útočiace lietadlo sa cieľ javí ako "takmer statický" iba do doby odhodenia bomby čo je pomerne dosť ďaleko na presnú paľbu. Po odhodení bomby začne stroj vyberať takže strelcovi z PL dela sa ten cieľ v žiadno prípade nezdá ako statický ale naopak. Pri útočiacom lietadle pri nízkom nálete (50-100m nad hladinou) sa strelcovi PL dela javí ako takmer statický až do doby kedy je pomerne blízko pri lodi (niekoľko sto m), pri prelete nad loďou samozrejme nestíha sledovať cieľ, ale pri odlete zase strelci z PL zbraní pália na "takmer statický" cieľ. ...navyše vyššia zraniteľnosť lietadla pri nálete z malých výšok je i v tom, že je podstatne dlhšiu dobu v účinnom dosahu zbraní oproti strmhlavému náletu. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1067: Nie, mám len údaje o presnosti bombardovania (zmiešané klasické, strmhlavé,...) lodí podľa veľkostí a rýchlosti."Ty patrně ano, když tvrdíš opak..?" Oba dva spôsoby som si vyskúšal v simulátore Il-2 (tebou spochybňovanom) a nielen ja som dosahoval lepších zásahov z prízemného náletu oproti klasickému strmhlavému. Najpresnejší bol však nálet z mierneho klesania (do 30°) a po odhodení bomby tesne nad zemou/hladinou následné vybratie. Skúsenosti s Il-2 síce nemôžem porovnávať s realitou ale niečo napovedia... |
|
|
|
algernon..... diky..... snad me zacnou letadla i zajimat |
|
|
|
|
|
Algernon: Tedy abych to přeložil, takové nadsazení v počtech uznaných sestřelů palubních střelců, jako bylo u USAAF neexistovalo. Díky (i za to upřesnění o potvrzení sestřelu v online). :o) |
|
|
|
|
|
Algernon: (1055) Ty se ptáš na "cosi" vždycky. Mě ale nejde o počty sestřelů, ale o porovnání mezi nárokovanými a dosaženými. Tedy ne, jestli dosahovali tisíců sestřelů nebo jen desítek, ale jestli třeba dosáhli padesát a nahlásili (a uznali) pět set či sto. Prostě jestli i u nich bylo přehnání uznaných nároků, jako v případě palubních střelců USAAF. Právě píši, že já o tomhle nikdy nečetl a ani neslyšel, narozdíl od USAAF, a proto se na to ptám, jestli je to proto, že tak nepřeháněli, nebo jen se o tom méně mluví nebo něco jiného. |
|
|
|
|
|
Takže odpovědi se asi nedočkám. Ohledně toho, že tam není zmatek jako v boxu, ale je to v noci a tedy možnost vizuálního potvrzení je dost malá. A když je stihači nachytali třeba ve dne, to je věc další... Mě nejde o to, co já (nebo někdo jiný) si myslí, mě šlo o to, jestli to někdo neví. O palubních střelcích USAAF jsem narazil skoro v každé knize, jak strašně přeháněli. O palubních střelcích BC jsem to nezaznamenal a proto se ptám, jestli je to proto, že tomu tak nebylo, nebo se to prostě jen tolik neuvádí. |
|
|
|
|
Ty ikonky se mi nelíbí. Algernonův pták z výšky kálí na můj tank a jakási slečna níže se tomu ukrutně směje  |
|
|
|
|
|
Algernon: Nikoliv lidstva, ale vogonstva |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1048: "Na debatu musí být dva a více." Ale na její rozpoutání stačí bohatě jeden... (1048 dole) - vypadá to, žes to dneska přehnal s opalováním. Dej si pivko, pak ještě jedno a pak si to přečti od začátku znovu. A zapoj do toho jistý orgán nacházející se zpravidla v hlavě  |
|
|
|
|
|
Algernon: (1045) Nečetl, proto se ptám, jak to s nimi vypadalo. DG: (1047) Na debatu musí být dva a více. To právě nebylo, jediné, co k tomu nejmenovaná osoba napsala bylo "Myslíš jako že Britové létali v noci v boxu a německé noční stíhačky se na ně vrhaly po desítkách, takže ve vzniklém chaosu pálil každý na každého?" maximálně ještě "Byl bych ochoten akceptovat to, že se když se střelci podařilo zapálit nějaký Nachtjager, tak ho nahlásil jako tutovku, ačkoliv ten mohl ještě relativně v pohodě doletět zpět k letišti. Ale nemá to co dělat s US případem, funguje to prostě jako u každého jiného sestřelu...", ale to, jestli tomu tak bylo, nebo ne, jsem se nedověděl, proto se ptám. Nejde o počet sestřelů, ale jestli palubní střelci BC tako tak výrazně nadsazovali své úspěchy? |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1040: Však ano, ersatz flieger jen co zahlédl něco velkého, tak vypráskal munici a rychle uhnul...
"že měli, že když vidí letoun takhle velký, musí rychle vypálit a potom uhnout."
Dzin napsala v č. 1040: Ha, a kdopak jí začal? "zase jedna debata o ničem."
Dzin napsala v č. 1040: Kdyby ses nezajímal vědeckou definicí čelního útoku na box, tak by ti neuniklo, že ti bylo již několikrát odpovězeno... "Jinak mimo téma je to už dávno, mě jen zajímalo, jestli někdo nemá nějaké informace o tom, zda by palubní střelci BC přeháněli své úspěchy, jako palubní střelci USAAF." |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 1038: A co udělá kombinace Ersatz Flieger und Ersatz Jager? Řekl bych, že Ersatz Einsatz "Sorry za nejasnou formulaci 1030. Správně má být "Ersatz pilot, model 1945"" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Bombardování