Nejlepší tank začátku války
|
|
|
|---|---|
|
to dzin: Súhlas. KV bol naozaj určený ako prielomový tank, čo znamená že aj jeho obmedzená pohyblivosť nebola až natoľko na závadu, pretože ťažké tanky neboli určené na rozsiahle presuny. Súhlas aj s tým že pohyblivosť naozaj na tú dobu (1940) nebola až taká katastrofálna, najmä ak si uvedomíme že v tej dobe neexistoval zrovnateľný tank (nepočítam spomenutý T-35). to Honda: Absolútna pravda. Vôbec Sovietske tanky netrpeli tak slabými motormi ako skôr zlými prevodovkami. Všetky západné analýzy ich hodnotia ako príliš „hrubé“ a radenie ako nepredstaviteľne ťažké (to sa týka aj T-34).K tomu by som pridal aj riadenie tanku. Tu by som celkom rád prijal informáciu o vybavenosti tankov tej doby hydraulickými (alebo inými) posilňovačmi riadenia.Takže pri hodnotení pohyblivosti treba vziať do úvahy nielen hmotnosť tanku a výkon motora ale aj úroveň prevodovky a riadenia. Vodič zápasiaci s radením a riadením sa ťažko môže sústrediť na rýchlu jazdu terénom. |
|
|
|
|
For Mesiáš the only Máš pravdu, tvé geniální myšlenkové teze jsou pro mě víc než nepochopitelné. Už aby tu byla ta "Finální teorie", pak pochopíme všichni... Je zajímavé srovnávat KV-85 s JS-1, což jsou sakra rozdílné tanky, když je řeč o vývoji jedné rodiny. Proč do toho ale motáš KV-1S mi opravdu uniká... V kterém zbytku tvé mysli jsi zase vyhrabal, že bych kdy obdivoval A7V? Nebo to naprosto geniálně, jak jinak, usuzuješ z toho, že jsem se vyjádřil, že se jednalo o nejlépe pancéřovaný a vyzbrojený tank 1 sv.války, tudíž čistě vzato mohl porazit jakýkoliv jiný, zatímco jeho nic? Běž si dát zase své oblíbené houbičky, ať už brzy máme "Finální teorii". Svět čeká na tvou spásu, ó veliký... |
|
|
|
|
Neovládám Azbuku tak jsem si této záludnosti nevšiml(Navíc jsem toto označení převzal od Pejčocha,stejně jako to s tím traktorem).Ale ty jsi si mohl všimnout že nemluvím o KV-1S nýbž o IS-1 oproti KV-85,kde je rozdíl 20cm ve výšce,30cm v šířce a 50cm v délce(bez kanonu).Jestli se ti to zdá málo,tak si asi nedokážeš spočítat kolik tím, spolu s lepším balistickým tvarováním, ušetřili hmotnosti.Já ano.Takže mě neotravuj svým tradičním nepochopením mých příspěvků a běž si dál obdivovat "nejlepší tank" WWI A7V. |
|
|
|
|
|
Nemůžu si odpustit reakci, poněvadž tohle je zase výplod měsíce: - B-2 je psáno azbukou, my lidé ze západu píšeme latinkou, tudíž V-2 - ten přívlastek IS u toho motoru není pro nic za nic, stejně jako přívlastek K. V-2-IS je tak motor teprve z tanku IS... - menší a promyšlenější KV-1S Už jenom jeho rozměry 6,9x3,35x2,64 oproti 6,9x3,32x2,71 napovídají jak drastická ta změna byla... - kdyby si většina sovětských konstruktérů nuceně "neušetřila" práci, nikdy by bolšáci nebyli tam kde byli na poli jednoduchosti svých tanků... - tractor neznamená v překladu traktor - převodovka tanku KV prošla slušbou v tancích T-35 a SMK, v každém z nich byla notně předělána... |
|
|
|
|
|
Algernon:To, co píšeš o motoru, platilo pro KV,IS měly motor B2-IS o výkonu 520koní.Lepší mobility dosahovaly zejména díky celkově menšímu a promyšleněji tvarovanému trupu,čož uspořilo značnou část hmotnosti ,která se zpětně dala využít na silnější pancíř(až o 50mm).Zkus se podívat na stránku www.Battlefield.ru do sekce Tank Galery ,stáhni si bokorys IS-1 a KV-85 a zkus je porovnat(já jsem to udělal v Paintbrushy překrytím).Jinak asi taky platí to co říkal Honda,neboť jsem četl,že konstruktér KV si ušetřil práci a okopíroval převodovku z jakéhosi traktoru !!!! |
|
|
|
| HOODNĚ!!!!! zaleží na prevodovce. Běžně se to pozná i u aut a ještě víc u motorek(mel jsem tu možnost si "to" osahat). Dobře navržená převodovka ti "smaže" u dnešních mašin rozdíl třeba i 15KW. | |
|
|
|
|
|
Béďa:Ale právě KV-1S ukazuje, že si rusové mobility cenili.Nebo to dokazuje fakt že ačkoli IS měl nesrovnatelně lepší pancéřování a méně výkonný motor,jeho max.rychlost tím nijak neutrpěla(oproti běžnému KV).Rusové dokázali,narozdíl od němců,zlepšovat palebnou sílu a pancéřování a zároveň udržet hmotnost a tedy i mobilitu na přibližně stejné úrovni.Proč asi? |
|
|
|
|
Beda: Neber to z pohledu tanku jako celku, ale z pohledu tezkych tanku priblizne te doby (treba T-35...:). To na tom nebyla rozhodne nejak spatne... |
|
|
|
to Dzin: s tou pohyblivostí si asi děláš srandu , doporučuji některou polskou monografii, nebo Ospreye, definitivně byla pohyblivost vyřešena až u KV-1S! |
|
|
|
|
|
|
pbradler: Jasne, souhlas. Ale KV nebyl urcen k hlubokym prunikum. Mel tvorit ocelovy hrot, ktery prolomi nepratelske linie a dalsi utok rozvinou stredni resp. lv te dobe lehke tanky T-26 a BT. To plnil velmi dobre a navic byl i skvely v protitankovem boj ia preci jen, jeho pohyblivost byla take dobra. Jeho poruchovost byla problem, ale to bylo dano spise tim, ze se jednalo o novy stroj, T-34 z pocatku mela ty same problemy a jak to s ni vypadalo po roce...:) |
|
|
|
| no já osobně bych radši zůstak někde do roku 40 či 41, pak by nám tady mohlo vzniknout něco na styl Panther/T-34 a to už tady je ne? | |
|
|
|
|
|
Nemecká doktrína využitia tankov pri „Blitzkreig-u“ neuvažovala s bojom tank proti tanku ako s hlavnou činnosťou. Hlavnou činnosťou tanku bolo po prelomení obrany preniknúť do tyla obrany, zlikvidovať delostrelectvo, štáby a potom prenikať do hĺbky a ničiť nepriateľské komunikácie, rušiť sústreďovanie záloh a ničiť ich. Tanky ktoré prenikli do hĺbky sa mali vyhýbať boju so silnejším nepriateľom (tu mali využiť hlavne svoju schopnosť rýchleho manévru) a napádať hlavne dôležité uzly, ktoré nepriateľ ešte nestihol opevniť. Boj s tankami bol vedľajšou činnosťou, ktorá vyplynula z bojovej situácie napr. stretný boj alebo protiútok nepriateľa, ale aj tu bolo možné vidieť tendenciu ustúpiť za clonu protitankového delostrelectva, ktoré viezli so sebou, nechať nepriateľa vyčerpať a potom zvyšok doraziť tankami.Primárnou obrannou protitankovou zbraňou malo byť protitankové delostrelectvo a nie tanky. Keďže Nemci nemali v tej dobe dostatočne univerzálny tank používali zmiešané jednotky t.j. tankový prápor mal napr. 1 rotu Pz. II, 2 roty Pz III a 1 rotu Pz IV, kde Pz. II používali ako predvoj na prieskum, Pz. III na boj s tankami a Pz IV na prielom obrany, alebo ako podpornú zbraň pechoty. V reálnom boji samozrejme ostala teória teóriou a každý veliteľ použil to čo mal práve po ruke. Toto platilo pre roky 1939 – 1941. Po vpáde do ZSSR a po tom ako sa nemecké vojská stretávali s veľkými počtami tankov sa dôraz na použitie tanku aj ako protitankového prostriedku zväčšil. Dokumentuje to aj montáž výkonnejšieho kanónu do obidvoch hlavných tankov Pz. III a Pz. IV ako aj do samohybných diel StuG. Preto pri hodnotení úspešnosti jednotlivých typov tankov by som predovšetkým vychádzal z toho či spĺňal daný typ to na čo bol predurčený a zároveň ako sa vysporiadal s reálnymi situáciami a aké boli jeho rezervy na prípadnú modernizáciu. |
|
|
|
| to DuGalle-pokud se nepletu tak první sériové T-34 byly již v roce 1940, la uznávám že by bylo záhodno přesně vymezit období. Co ho posunout až do roku 1942? Docela by mohla být zajímavá diskuze o T-34/76 mod. 42 x P.IVG. | |
|
|
|
|
|
V roce 1939-1940? |
|
|
|
|
objekt 22O se měl vzrábět už v druhé polovině r.41, tigra výrayně předběhl, samozřejmě je hloupost poměřovat jeho palebnou sílu 50 lety. to DuGale-P.IV byla i podle mě dost dobrá, ale přeci jen T-34 byl o něco lepší. viz předchozí diskuze. |
|
|
|
|
|
|
No vzhledem k tomu, že studená válka bývá obvykle před otevřenou, v době kdy se komplikují vztahy... Historicky vzato byl počátek studené války nejspíš v roce 1946, když náš oblíbený znalec doutníků prohlásil cosi o železné oponě a dal tak jasně najevo směr politiky let budoucích... |
|
|
|
| DuGalle je otázka jestli za počátek studené války nebrat až válku v Koreji jako snad první opravdu vážný rozbroj mezi USA a komunizmem | |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal(a) v č. 80: "... I když z hlediska pozdějšího vývoje a snadnosti upgrade by vyhrával Pz.IV..." Z hľadiska budúceho vývoja bol KV najmenej takisto perspektívny, veď JS z neho neskôr vychádzal. Ja vidím najväčšiu výhodu Pz. IV v motoricky ovládanej veži, kvalitnej optike (čo sa ovšem viac prejavilo až po montáži výkonnejších L43 resp. L48), kvalitných spojovacích prostriedkoch a najmä v mechanickej spoľahlivosti, čo bolo pre "Blitzkrieg" ďaleko dôležitejšie ako tony panciera a silný kanón. Ozaj ešte jedna vec bola super u ruských tankov a to bol vznetový motor, ktorý si myslím predbehol dobu (aj keď spočiatku mali kvôli tomu problémy so zásobovaním PHM, pretože všetko ostatné jazdilo na benzín). To Shifty: Sorry, ale ťažko. |
|
|
|
| Najlepší tank začiatku vojny? Jednoznačne Pz. 3. | |
|
|
|
|
|
To DuGalle a Dzin: Keď zoberieme do úvahy len hrubú silu t.j. palebna sila + pancier tak jednoznačne vyhráva KV. Ale keď k tomu priradíme vlastnosť hlavný neduh KV-čiek a to že (keď trochu nadsadím) neprešli 100 km bez poruchy tak sa to hneď javí v inom svetle. Jednoducho tank do obrany ako "statická pevnosť", pre prepad zo zálohy alebo do útoku pre taktický prielom obrany vynikajúci. Na operácie do hĺbky a rozsiahlejšie manévre katastrofa. Ináč oproti T-34, ja za najväčšiu výhodu okrem vyššej odolnosti považujem 5 člennú posádku. Inač čo sa týka nerealizovaných projektov, mne sa najviac páčil ten KV s kanónom 107 mm (tuším začiatok 41). Čislo objektu si nepamätám. To by bol tank s palebnou silou na úrovni 50-tych rokov. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Nejlepší tank začátku války